Goeie, maak me eens een foto van een vliegtuig met je gsm, doe maar overdag. In theorie is alles makkelijk he google-boy.

Wil je nu insinueren dat ik die diafragma, shuttertime, bracketing van het net heb geplukt?

Je vergeet dat, om iets op te zoeken je er wel degelijk EERST kennis van moet hebben8-)

Ik ken weinig sats die "-groter als 2 handen voor je uitgestrekt-" zijn.

Nee, ik insinueer dat ge er niet veel van gaat bakken als ge met uwe gsm een vliegtuig wilt fotograferen.

Wat heeft Google er dan mee te maken?

Dat zou best kunnen.
Ze waren echter op reis en dan heb je meestal wel een beter kodakske bij.

Ok, goed en wel. Je staat open voor de mogelijkheid van UFO's.

Wel dan als je het bestudeert, dan weet je dat de overheden hier al decennia van op de hoogte zijn dat ze bestaan, en dat ze de waarheid achterhouden -> conspiracy.

Maar ....als ze "de waarheid " ACHTER HOUDEN, hoe kan je het dan weten? 8O

Highly illogic :?

Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

Wel, zoals ge zelf stelt ... dan kan dat ding van alles geweest zijn, niet ?

Er zijn MILJARDEN mensen die "klappen" over een fictief wezen in hun kop en nog niks van bewezen.

PHYSICAL EVIDENCE graag.

Ik vind daar niks aan 'eenvoudigweg' aan omdat dat nu net geen feitenmateriaal is.
Moest het dus waar zijn wat jij zegt en er ook een conspiracy is dan slagen ze er verdomd goed in dat feitenmateriaal achter de hand te houden.

Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn en dat nu in onze cultuur vervat zit. De grote media apen gewoon de officiele instanties na, en dat is waarop de beeldvorming van de meeste mensen gebaseerd is.

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Ze slagen er niet in alles achter te houden. Er zijn steeds mensen die uit de biecht klappen. Gelukkig zijn er nu meer en meer, en groeperen ze zich en willen ze onder eed getuigen.

Zoals?

Bij mij moeten ze dan toch wat harder "pompen" want ik vind weinig belachelijk. (buiten K en religie:lol:)

Wat ik WEL belachelijk vind is aannames zonder bewijzen. Het is een te belangrijk onderwerp om enkel op verklaringen af te gaan.
Give me a saucer or it didn't happen.

Je bevestigt ( aangenomen dat het waar zou zijn ) eens temeer dat ze er perfect in slagen.
Zie je dat zelf nu niet in ?

Zijn er soms geen ontelbare zaken die gepositioneerd zijn in een baan aarde ?

Ik ga nu alleen af op wat jij net kwam te zeggen, hé
Niet wat jij precies zou gezien hebben of dat het zou kunnen indien het zo'n spul was.

Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

Wat weet jij nu wat "de massa" wel en niet accepteert ?

Daar heb jij geen flauw benul van, maar je gaat ervan uit dat de massa buitenaards leven of UFO's niet accepteert omdat dit in je kraam van "denial" past.

Ik denk dat hij met "fade in" eerder "zoom in" bedoelt. Dus het object begon als stipje tot de uiteindelijke grootte.

Ik vind dat je zulke uitspraken niet kan maar ook niet MAG doen.
Je hebt quasi zero info dus het blijft UFO.
Wat, voor iedereen, behalve Exo betekent : er vloog "iets" en ik heb geen idee wat.
Voor Exo : Een onweerlegbaar bewijs voor : alien life, channeling, intelligentie, ...

Eigenlijk kan je wel stallen dat alles zowat "bewijs" is voor Exo : channeled books, filmkes, docu , pict, ...
Tot je om iets tastbaar vraag, dan "verleg je de grenzen" uiteraard :rofl:

ok duidelijk

Dat had ik dus ook begrepen, maar dat bedoelde hij dus niet. Als het object zo groot en zo snel was als ik uit de (voor dat doel enigzins beknopte) uitleg dacht te begrijpen dan hd dat dus ook niet gekunnen, want daarvoor had het object sneller moeten zijn dan het licht, dus is het raar als de kijker op aarde dat nog steeds als een zoom in ziet.

Hoezo "er vloog iets"? Er hoeft helemaal niks gevlogen te hebben. Ja, luchtmoleculen, maar misschien was het wel een lichtverschijnsel dat daar niks mee te maken had. En misschien was het inderdaad wel een wolk, de maan, een vliegtuig, een frisbee of iets anders dat je van vliegen kan beschuldigen, maar zelfs die omschrijving is al niet objectief genoeg, als je het echt zo wil spelen.

da's niet zo moeilijk hoor. wat niet:
UFO's idd, New World Order, vrije energie, politiestaat, paranormale zaken
ga maar door

wat accepteert men wel:
evolutieleer, relativiteitstheorie, dat scholen er voor de kinderen zijn, dat werken belangrijk is, dat geld belangrijk is. dat status belangrijk is

Gewoon wat er in de cultuur leeft.

Euhmzz neejenneenje

Je bent rond de pot aan 't draaien, exodus
't ging dus over tastbaar bewijs... het gaat niet over de grote massa 'dom' te kunnen houden.
Ik herhaal dus : ZE SLAGEN ER BIJZONDER WEL IN HET BEWIJS ACHTER DE HOUDEN

Jamaar, ....niks de zoals hé
Ik begrijp best dat je antwoorden zoekt, Sodomis... en daar is niks mis mee
maar...
( en dit moet ge niet al te persoonlijk opnemen )
Ik krijg eerlijk gezegd het vliegend schijt dat ik , een totale leek en tevens niet eens zelf getuige van dat verschijnsel effe telke male zou moeten zeggen wat dat precies zou geweest kunnen zijn dat jij of een ander gezien zou hebben, alvorens men het idee van groene mannekes kan laten varen.

Dat er ergens in het universum groene mannetjes bestaan, is wetenschappelijk gezien, zelfs hoogst waarschijnlijk... ;-)

Het object "zoomde" niet in, maar werd even verlicht door een externe bron.
Ik vermoed dat het zich buiten de atmosfeer bevond & even het maanlicht of zelfs zonlicht reflecteerde. Er was geen maan zichtbaar op moment van observatie.

De meest waarschijnlijke verklaring is dat we getuige waren van een trage maar enorme meteoor die onze dampkring net had vermeden...
eventueel een menselijke constructie in orbit; maar dan wordt het toch moeilijk om een andere verklaring te vinden...

Daar gaat het niet over... dat zou inderdaad best kunnen maar daarom zijn die hier nog niet
En zo hoogst waarschijnlijk is dat helemaal niet.
In feite hebben we daar maar weinig benul van.


Goed... zonder er verder op in te gaan of dat zulke reflectie jouw waarneming zouden kunnen verklaren...komen we dan terug op het vorige : Er zijn talloze objecten buiten de atmosfeer

Mogelijkheden zat dus... naar jou eigen zeggen ;-)

Ja, maar allen even fantastisch & weinig waarschijnlijk...
Als het geen meteor was, was het iets monsterlijk groot dat door mensen werd gebouwd. Dit laatste scenario lijkt me even sterk als de mogelijkheid dat groene mannetjes ons kwamen bezoeken.

Hoeft dat ?
Ik was er nu wel niet bij maar uit je uitleg dacht ik dat het over een lichtverschijnsel ging ?
Twee-hands groot na fade-in ?

Nee, het ging over een UFO.
Dus wel degelijk een object met een waarneembare structuur.
2 handen groot.

Hoe groot lijkt het ISS vanop de grond mocht het juist op die moment over de Sahara scheren? Als een uit de kluiten gewassen ster, toch? :|

Dat er ergens (anders dan hier) in het universum leven bestaat is statistisch gezien een praktische zekerheid. Of er ook iets rond loopt zoals wij ons dat voorstellen bij de term "intelligent leven" is bijzonder speculatief, misschien zitten er meerdere beschavingen binnen een paar honderd lichtjaar, misschien zijn we momenteel wel de enige in de hele melkweg.

Een object dat buiten de atmosfeer hangt (afhankelijk van je definitie, maar laten we zeggen op 100 km hoogte, low earth orbit begint ongeveer op 160, daar onder val je, afhankelijk van je aandrijving, te snel terug naarde aarde) zou enorm moeten zijn om nog twee handen groot te lijken (een object dat op honderd kilometer afstand hangt maar net zo groot lijkt als iets van 10 cm breed op een meter afstand is ongeveer 10 km breed), bovendien zou het object vanaf een enorme hoeveelheid aardoppervlak zichtbaar geweest zijn. Ik vind het daarom bijzonder dat ik hier og geen andere bronnen over heb gehoord, zeker in een tijd dat Hubble de meest prachtige plaatjes schiet, we weet hebben van elk near earth object dat de komende miljoenen jaren een bedreiging zou kunnen zijn en we de low earth orbit vol hebben hangen met observatiesatelieten en allerlei objecten die ofwel de elektromagnetische straling ofwel de gravitatiekracht van dit object zouden kunnen waarnemen, al is het niet hun hoofddoel.

Een menselijke constructie in een baan om de aarde was het niet, alleen al de prijs om de materialen voor zo'n object in een baan om de aarde te brengen is onbetaalbaar. En zelfs als iemand de technologie bezat om zoiets te doen dan zouden ze wel wat beters verzinnen dan hun geheim verpesten door een enorm object dat iemand vroeger of later moet opmerken in een baan om de aarde te hangen. Een meteoor is ook vrij onwaarschijnlijk. Van meteoren weten we dat ze in behoorlijke getalen aanwezig zijn in onze relatief nabije omgeving, maar ze hebben wel voorspelbare banen. Bovendien blijven objecten die met het blote oog duidelijk zichtbaar zijn meestal niet lang onontdekt. Ik weet niet of je hebt gezocht op nieuws omtrent een ruimterots ergens rond de betreffende nacht, maar ik betwijfel het. Meestal is het al vrij spectaculair nieuws als een object van enkele honderden meters doorsnede op enkele tienduizenden kilometers van de aarde passeert, en dat zou lang niet genoeg zijn om jouw waarneming te verklaren. Ik denk dan ook dat het het meest waarschijnlijk is dat het object zich stiekem dichterbij bevond dan jij dacht, ergens in de atmosfeer, op enkele kilometers of lager. Zo'n inschattingsfout is snel gemaakt, je hebt niet of nauwelijks referentiepunten en het dieptezicht dat we uit stereovisie (het hebben van twee ogen) halen is op afstanden van meer dan enkele tientallen meters ook al te verwaarlozen. Bovendien vliegt er veel meer rond in de atmosfeer dat met het blote oog zichtbaar is als iets van twee handen groot. (Twee handen groot op welke afstand trouwens? Groter of kleiner dan de maan?) Ik heb het object verder niet gezien, dus ik kan absoluut geen inschatting maken van wat je dan gezien hebt. Voor mijn part was het een vogel die iemands hoed had gestolen. ;) Maar wil het in een baan om de aarde gehangen hebben dan wil ik het niet op mijn kop krijgen...

Het ISS is ongeveer 100 meter lang en hangt op ongeveer 350 km hoogte. Het zou er dus ongeveer uit zien als een object van een millimeter groot op 3,5 meter afstand. Objecten als deze zijn zichtbaar omdat er, ten opzichte van de achtergrond, zoveel licht van af komt. Het ISS is dus inderdaad niet meer dan een lichtpuntje. De reden dat satelieten toch redelijk te spotten zij is dat ze beegen ten opzichtte van de rest van de lichtpuntjes (net als planeten trouwens, maar die gaan dan weer een heel stuk langzamer, die werden vroeger ontdekt door foto's of tekeningen van opeenvolgende nachten naast elkaar te leggen.)

Dat dacht ik ook TOT ze Shoemaker-Levy 9
pas ontdekten NA zijn passage. 8O
Het gevolg kennen we. Een 'gaatje" in Jupiter ter grootte van de aarde.

Het project met de Near Earth Objects loopt ook nog niet zo gek lang, we zijn in enkele jaren tot bijna full coverage gekomen (nou ja, dat misschien nog niet, maar we zijn redelijk onderweg), en dan nog kunnen we altijd nog wel verrast worden door een fijne komeet uit het buitenste zonnestelsel of iets dergelijks, maar een object dat vanaf de aarde zichtbaar is als twee handen groot is nadat hij gepasseerd is sowieso bekend. Gezien het object behoorlijk langzaam ging betreft het geen rots van pakweg 10 km doorsnede (zo groot als de beruchte dinododer) op 100 km afstand (die zou naar beneden gekomen zijn met te weinig snelheid), maar eerder een steen van x keer zo groot x keer zo ver weg. Dat zou nieuws geweest zijn.

Easy BB, op de rest van je (zéér degelijke) uitleg heb ik geen commentaar hoor;-)

Oh, ik voel me niet aangevallen hoor, ik probeer alleen maar zo compleet mogelijk te zijn.

Volgens de vele getuigenissen van mensen die onder eed willen getuigen en die er mee te maken hebben gehad (ex-NASA, militiair, .... zie disclosure project), zijn er vele intelligente beschaving. En de meeste hebben een humanoide vorm.

Zie deze getuigenis (door een vraag vanuit het publiek).

http://www.youtube.com/watch?v=WcDSl0LaFLI

Hier zie je zijn originele getuigenis.

http://www.youtube.com/watch?v=yFlo8a2pFso

Een humanoide vorm EN ze spraken Engels uiteraard. :lol::lol:

"Te maken mee hebben gehad " en géén souveniertje of ander tastbaar bewijs gekregen? :cry:
57 species en niet eens één huidschilfertje? :roll:

sommige zaken lijken solide en zijn het niet.
Kan je iets meer specifiek beschrijven hoe dat solide object er dan uitgezien heeft ?
Kon je wat onderscheiden ?


Geen idee .... maar ik dacht ook aan zoiets.
Laatste keer dat ik ergens hoorde in één of ander weerbericht dat het hier zou overvliegen benadrukte men dat het heel makkelijk te zien is en zowat vergelijkbaar is met venus.
Alleen is dat natuurlijk niet stationair ... in zowat 90 min doet dat een rondje

Akkoord, hoewel natuurlijk het volgende niet mag vergeten worden...

Jamaar jamaar, eerst moet de planeet ontstaan, dan het leven en dan nog een paar miljard jaar voor de intelligentie. Pas dan de rest van de planeten, interstellair.

Het probleem blijft echter dat wij het grootste deel van het heelal in het VERLEDEN zien. (galactische)beschavingen kunnen ontstaan en verdwijnen zonder dat wij ze ooit zullen opmerken.