Ach nee, er zijn wel """sightings""" geweest met veel getuigen, in Phoenix zoals in het filmpje hierboven van Larry King Live.

Maar da's allemaal naast de kwestie. Ik kan mij heel goed inbeelden dat in woestijnachtige gebieden zoals Texas of New Mexico er afgelegen vliegbasissen zijn met experimentele toestellen als een Joint Strike Fighter of Harrier (verticaal opstijgen met verstelbare motor)? Een SR-71 Blackbird ziet eruit als een driehoek, een F-117 nog meer.

Pfff, 't gaat hier toch weer niet beginnen met die alienzever zeker?:roll:

1. Er zijn veel meer mensen die claimen god gezien te hebben dan er claimen aliëns gezien te hebben.
2. Er zijn veel mensen die claimen vanalles en nog wat gezien te hebben. Het is niet omdat ze met veel zijn, dat ik hen geloof.

Het zijn allemaal mensen die geloven dat er buitenaards, intelligent leven is en dat zij daar persoonlijk getuige van geweest zijn. Er zijn allerlei vormen van hallucinatie mogelijk, die getriggerd worden door allerlei oorzaken. Meditatie, gebed, paddestoelen, psychoses, shock, vasten, traumatische ervaringen, etc: al die zaken kunnen hallucinaties uitlokken.
Mensen die hallucineren kunnen bijzonder overtuigend vertellen over wat ze allemaal gezien en beleefd hebben. Die overtuiging maakt het daarom nog niet waar.

Mensen die dergelijke verhalen vertellen, maken in ieder geval zichzelf interessant ten opzichte van de mensen aan wie ze de verhalen vertellen. D�*t hebben ze dan al gewonnen.

Dat mensen onder hypnose in staat zijn tot eender wat, weten we al lang. Het is niet omdat iemand onder hypnose blaft als een hond, dat hij ook echt een hond is.

Allez, en gij gelooft dat allemaal? Dan vraag ik me veeleer af of er wel intelligent leven in uw bovenkamer is.
Heb je gemerkt dat de man vertelt over échte martelingen die hij heeft meegemaakt in Zuid-Afrika ten tijde van de Apartheid?

Hij zegt bijvoorbeeld:

Zou het niet kunnen (en dat is dus veel plausibeler dan verkracht worden door grijze aliëns, me dunkt) dat de man een bekend psychologisch mechanisme (transpositie bijvoorbeeld of projectie) gebruikt om zijn gruwelijke ervaring op de marteltafel in Zuid-Afrika te verdringen of plaatsen binnen een voor hem aanvaardbare context?

Hij beschrijft een seksuele mishandeling in handen van de politie die quasi letterlijk hetzelfde is als wat aliëns met hem zouden gedaan hebben. Dan moet er toch een belletje gaan rinkelen, nee?

Verder zegt de man zelf nog over het eten van 'aliënvlees':

Hij heeft dus duidelijk een psychotrope stof gegeten, hij zegt dat met zoveel woorden en hij bevestigt dat hij erdoor gehallucineerd heeft.

Dat noem jij een betrouwbare bron? (Als de man al echt bestaat natuurlijk, zelfs dat trek ik in twijfel).

Tenslotte zegt de man nog eens met zoveel woorden dat het niet om buitenaardse wezens gaat, niet om mensen van andere planeten:


Ik vraag me dus af of jijzelf het hele verhaal wel gelezen hebt want deze zgn. getuigenis ondermijnt net alles wat je hier zoal kwam vertellen.

Het enige dat me aan het verhaal min of meer kan plezieren, zijn de connotaties rond seksueel contact met of verkrachting door aliëns (zoals ze zo vaak voorkomen in dat soort verhalen). Dat heeft nog iets kinky en entertainend.

laten we duidelijk zijn ik heb het over het feit dat het wezen weldegelijk geland is en voor ons staat niet ergens ver aan de horizon ofzo.

Kijk Exodus jongen, al die verhaaltjes goed en wel, maar ik wacht nog altijd op onweerlegbaar bewijs. Hell, ik zal zelfs mild zijn bij het beoordelen ervan. Als het zo ver is, verneem ik het graag van u en zal ik als eerste mijn excuses aan u overmaken. Maar zou ge intussen niet gewoon uw bakkens willen houden kerel en wachten tot ge iets kunt voorleggen waar we iets mee aan kunnen? Echt, elke maand verschillende threads van Aliens hier, complotten daar, symboliek en mystiek, esotherische bucht... En nog altijd NIKS bewezen hé...

Ufo's ? Ik krijg een slappe lach ervan ! :mrgreen:

Er zijn veel mensen gelovig, maar er zijn niet zoveel mensen die geloven in aliens. Mensen die een abduction of contactee ervaring hebben geloofden voordien niet in die zaken. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij BDE die ook atheisten treft. Het is nog iets anders dan claimen dat je god gezien hebt dan een contactee of een abduction ervaring van uiteenlopende aard. Je moet zelf de discipline hebben om te onderscheiden en niet alles op een hoop te gooien. Uitspraken in deze discussie betrekken van mensen die claimen dat ze god gezien hebben getuigt van intellectuele gemakzucht.

Wie zegt er dat het hallucinaties zijn? Bepaalde pscyhedelische middelen kunnen evengoed andere poorten van bewustzijn openen die daarom niet minder bestaanrecht op zich hebben dan onze fysische realiteit. Daarover is al uitvoerig gediscussieerd in andere draden. Jij bekijkt het gewoon vanuit je materialistisch standpunt. Jouw materialistische overtuiging maken het daarom nog niet allemaal hallucinaties.


Sommigen wensen anoniem te blijven omdat ze zelf zeggen dat ze beschimpt gaan worden op het werk, als ze het daar te weten komen. Mensen zijn gewoon zo. Moest jij morgen zeggen op je werk dat je ontvoerd bent door aliens zullen ze ook wel achter je gat bezig zijn dat je getikt bent. En het is niet omdat er sommige instabiele figuren zich misschien interessant willen maken door te claimen dat ze ontvoerd zijn door aliens dat iedereen die daarover spreekt daarom zo is.

Ja, so what? Ze zijn in staat tot heelder wat. Maakt dat hun reacties niet legitiem. Je gaat hier uit van een aanname die je direct als waarheid beschouwd, door te suggeren dat de emoties niet legitiem afstammen van de geclaimde ervaring.

Ik raad je aan de documentaire "the secret of redgate" eens te bekijken, maar probeer het wel te doen zonder al te veel vooroordeel.



Hij spreekt over de twee evenementen afzonderlijk, in een hele ander context. Ik denk dat moest hij het verdringen alleen maar over dat alien evenment zou praten, moest het een verdrongen subsitituut zijn. Ik vind dit nogal een vergezochte en zwakke psychologische verklaring gewoon om zijn alien ervaring te verklaren. Hij verdringt duidelijk niets want hij praat er open over, en kan beide goed plaatsen.


Zijn ervaring met het eten van die psychotrope stoffen was op een heel ander moment dan zijn abduction (een jaar ervoor), dat zegt hij zelf. Het is niet omdat iemand psychotrope stoffen tot zich neemt op één moment dat al zijn verhalen daarom later niet kloppen. Dat is gewoon een belachelijke gedachtengang. Of ga je iedereen die ooit eens een joint gepaft heeft of een paddestoetje tot zich genomen heeft op een moment in zijn leven beschouwen als lunatics die sterke verhalen vertellen? Dan mag je veel mensen niet meer geloven.

De man bestaat echt, zelfs dat trek je in twijfel. Hier een wiki pagina over hem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vusamazulu_Credo_Mutwa

En hier kan je hem zien in een video (hierin doet hij ook zijn abduction verhaal).

http://video.google.com/videoplay?do...18489070227682


Ik heb het hele verhaal al een tijdje geleden volledig gelezen. Het punt is toch niet ofdat het persé buitenaardsen hoeven te zijn? Het gaat hier trouwens nog altijd over Mutwa's persoonlijke overtuiging van waar ze zijn. Maar velen spreken ook over Grey's, ongeacht van waar ze zijn.

Ja, so? Het zijn allemaal gelovigen die allerlei verhalen vertellen die kant noch wal raken, die op geen enkele manier aan de realitiet getoetst kunnen worden, die in tegenspraak zijn met al wat we weten. Voor mij horen ze in dezelfde categorie thuis.

Hoe weet jij dat? Omdat ze het zéggen? geloof jij alles wat mensen zeggen?

Leg me die nuance dan maar eens uit.

Het gaat nochtans om precies hetzelfde: mensen die overtuigd zijn van een specifieke ervaring, die daar rotsvast in geloven ook al is zo'n ervaring in tegenspraak met elke rationele gedachte, met gezond verstand, met wat wetenschappelijk controleerbaar is, met wat aantoonbaar en bewijsbaar is.

Sorry beste vriend, ik heb in mijn jonge jaren aardig wat gehallucineerd, bij gratie van paddestoelen en lsd en dat heeft in zekere zin 'poorten van bewustzijn' geopend, maar die zijn op geen enkele manier in tegenspraak met de tastbare, fysieke realiteit, met wetenschappelijk controleerbare feiten, met rationele gedachten, enz. Als je psychedelische ervaringen betekenen dat ze de fysieke realiteit tegenspreken, dan ben je waarschijnlijk blijven hangen of heb je last van flashbacks. dat kan gebeuren.

Yep, sinds de Verlichting zowat de belangrijkste bron van voortuitgang voor de mensheid. Een helder, efficiënt, flexibel referentiekader. Moest je ook maar eens proberen.

Juist wel omdat die hallucinaties materiële oorzaken hebben, zich in specifieke en traceerbare delen van de hersenen afspelen, zelfs scheikundig meetbaar zijn. Zelfs het 'geloof in god' speelt zich af in hetzelfde hersengebied als hallucinaties en meditatie.

Neenee, ik zou op staande voet ontslagen worden, niet geheel ten onrechte trouwens. Of op ziekteverlof gestuurd worden tot het wat beter met me gaat.


Neen: je kan mensen onder hypnose alles laten doen en alles laten geloven. Dat maakt hun reactie natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig. Je kan hen doen geloven dat het bijzonder warm is en dat ze zitten zweten of juist het tegenovergestelde: dat ze bevriezen van de kou. Ze zullen zitten bibberen maar die reactie heeft geen enkel verband met de realiteit waarin ze zich bevinden.
Een goed psycholoog of psychiater kan je uitleggen dat hij zijn initiële ervaring van marteling door politiediensten wellicht vervormt tot een onvoorstelbare fantasie omdat hij dat beter kan kaderen. Ik ben geen psychiater, maar je hebt met dit voorbeeld in ieder geval een wel érg slechte en onbetrouwbaare illustratie gekozen.

Bwa, ik zou geneigd zijn ze met een korreltje zout te nemen, toch. Iemand die op één en hetzelfde moment vertelt dat hij iets hallucinerends heeft gegeten (alienvlees nota bene) en dat hij ook nog eens verkracht werd door twee verschillende aliëns (waaronder een lelijk, ros wijf), ik weet niet, maar ik zou twijfelen aan mijnheer's gezondheidstoestand, toch. Een beetje wel.

Ik ga die mensen beschouwen als lunatics die sterke verhalen vertellen op het moment dat ze zich als lunatics gedragen en sterke verhalen vertellen. Of ze nu een jointje gerookt hebben of paddestoelen hebben gegeten, maakt daarbij niet echt uit. Maar het kadert het verhaal toch wel een beetje. Het kunnen natuurlijk ook grapjassen zijn.

Maar laten we serieus blijven: het gaat over iets meer dan 'sterke verhalen', toch? Aliëns die een stuk uit je dij snijden, die je verkrachten door de penetratie van een object in de penis en een andere aliën die op een lelijk wijf lijkt, die op je kruipt en je nòg eens verkracht en tenslotte vliegende schotels die blijkbaar herhaaldelijk tegen bergen knallen en waarvan de stoffelijke resten van de aliëns dan nog eens regelmatig worden gegeten en als psychotrope stoffen werken waardoor mensen maanden aan een stuk gaan trippen. Zoiets klasseer ik niet onder 'sterke verhalen' maar wel onder 'complete waanzin'.
Bovenaan staat:
Je weet dat 'credo' betekent 'ik geloof'? maar dat zal wel toeval zijn.
Van mij moeten het geen buitenaardsen zijn, nee. Het feit dat ze in Zuidelijk Afrika systematisch tegen bergen botsen, zal wel betekenen dat ze de buurt daar niet goed kennen. Vandaar zullen ze dus niet afkomstig zijn. En van Roswell ook niet want daar botsen ze blijkbaar ook.

Enfin, als er intelligent, buitenaards leven bestaat, hoop ik maar dat ze eerst aards intelligent leven tegenkomen voor ze mensen zoals u tegen het lijf lopen. Anders zijn ze gelijk weer vertrokken en hebben we ze gemist voor we ze hebben leren kennen.

Firestone, je bent niet objectief. Je bent té rationeel. Dat doet me denken aan die discussie's over leven na de dood. Niemand kan bewijzen dat er een leven na de dood is, maar wie kan bewijzen dat er géén leven na de dood is ? Firestone mischien ?
In ons geval -het wel of niet bestaan van Aliens - is er echter wel iets tastbaar dat in de richting van hun bestaan verwijst : de verhalen over UFO's, de hele geschiedenis door, en dit in zowat alle werelddelen . Legendes over zogezegde goden, in vuurspuwende machine's die door de lucht vliegen, van alles doen ontploffen enz enz. Ter vergelijking:In eilandjes rond Australië worden vandaag nog nep-vliegpleinen gebouwd, om de god "Cargo" over te halen zich daar neer te zetten, en cadeau('s uit te delen. Dat komt van de Amerikaanse troepen die daar basissen hadden in de 2 de wereldoorlog, en aan de bevolking Cola, chewing-gum en conserven uitdeelden. Die mensen dachten dat de Yankee's goden waren... Wel, in vroeger tijden zou het best kunnen dat Aliens contacten hadden met mensellijke bevolkingen, en door dezen als goden aanzien werden ...
Ik weet het, ik weet het, niet rationeel, niet bewezen blablabla.:-)
Maar nu hebben we verdorie ook geleerden, astronauten , militairen, lijnpiloten en nog een hoop andere mensen , die OOK komen vertellen dat zij UFO's GEZIEN hebben ?!...En zelfs d�*n !!!! Is het nog niet goed genoeg voor jou om er zelfs maar eens aan te beginnen nadenken ! NEE! 100 x NEE ! Zolang het niet 100 % bewezen is , zal Firestone er niet in geloven...

En weer lieg je. :roll:

Ga na de bibliotheek, ontleen een boek over kritisch denken, en een ander boek over hoe men een degelijke argumentatie opbouwt.
Misschien ook een boek over logische denkfouten.

Leer ook eens begrijpend lezen. Lezen wat er echt staat, niet wat jij erbij verzint.

Jouw "argumentatie" zal alvast overtuigender zijn als je niet steed opnieuw de woorden van anderen schaamteloos vervalst, en als je niet telkens je op je bek gaat de tegenstander persoonlijk probeert te discrediteren.

Ik heb gelijkaardige goede en vriendelijke raad ook al eens aan forumspook gegeven, maar het mocht niet baten.

Kritisch denken, Firestone, is nog wat anders als hardnekkig alles ontkennen dat niet 100 %, zwart op wit, kan bewezen worden. Kritisch denken houd ook in , eens na te denken over de filters die in uw koppekke gestopt zijn door uw omgeving. Uzelf in vraag stellen als het ware. Dat vraagt natuurlijk een minimum van bescheidenheid, en dat zal jij mischien missen...Om dat te verstaan heb ik al vast geen boekskes nodig....

Deze inhoudsloze dooddoeners komen echt wel bekend voor. Ze nemen in elk geval niet weg dat je weer zat te liegen over wat ik geschreven had.

Ik was even vergeten waarom ik de laatste tijd wegbleef uit dit soort "discussies".

Alvast bedankt om mijn geheugen op te frissen.

Nee ik heb het over in groep en mét 'onafhankelijke' bron. Maar ik heb het dan wel over het toestel zelf, niet degenen die er inzitten. Dusja, het zou nog altijd een geheim project kunnen zijn. Maar dat maakt het eigenlijk niet veel onbelangrijker. Als we alle waarnemingen die niet door een natuurverschijnsel uitgelegd kunnen worden afschrijven als geheim project, dan zullen we moeten aannemen dat de wetenschap 100 a 200 jaar voorstaat op hetgeen wat er ons verteld wordt. Ik weet niet of ik dat geloofwaardiger vind dan het alternatief.

En hoe verklaar je waarnemingen van voor de 20e eeuw vraag ik me af?

kijk ik wil ook graag geloven in elven en groene mannekes of een groot wezen in de lucht of in een andere dimensie maar er is geen FEITELIJK BEWIJS.
als er al buitenaars leven op deze planeet is beland dan zal geloof mij maar. de wereld in een mum van tijd op zijn kop staan dat kan je gewoon niet geheim houden.
geheimen blijven eenmaal niet geheimen dat is niet vol te houden .

Als we alle waarnemingen die niet door een natuurverschijnsel uitgelegd kunnen worden afschrijven als geheim project, dan zullen we moeten aannemen dat de wetenschap 100 a 200 jaar voorstaat op hetgeen wat er ons verteld wordt. Ik weet niet of ik dat geloofwaardiger vind dan het alternatief.

ook zo iets vb als een op een stoel ga staan en die stoel breekt.
goed daar ligt de stoel ik ga de kamer uit 5 minuten later komt er iemand anders die kamer binnen en ziet die stoel.
degene die die stoel ziet liggen op de grond zal zich afvragen hoe komt dat?
die kan beginnen zeggen dat er iemand door het raam gekropen is en met zijn krachten die stoel heeft afgebroken.
en of nog andere ONFEITELIJK dingen roepen zoals sinterklaas heeft het gedaan wat in u ogen waar kan zijn want dat valt toch niet te bewijzen.
alleen het is redelijk naief om zo iets te zeggen.
het punt is men kan vanalles verzinnen na een voorval zonder de omstandigheden de kennen.
zo is dat ook met 9/11 en zo is dat ook met aliens.
ik lag u eigelijk want dat je zo als iets kan geloven je kan zogoed zoals ik als zei in sinterklaas geloven dat is nog meer waar eigelijk de ironie.

wow, zinsbouw 8O

Het gaat helemaal niet om willen geloven. Het gaat om interesse in een duizenden jaren oud fenomeen. En als je tegen geloof spreekt en vervolgens 9/11 in de mond neemt zou ik maar heel voorzichtig zijn. ;-)

En dat rolt van de tong hé :-)

waarom komen die aliens niet eens tot bij mij?
 

Ik heb al ik weet niet wat voor toeren uitgehaald om ook eens door zo'n alien met een bezoekje of een ontvoering vereerd te worden, maar denkt ge dat ze op mijn uitnodigingen, verzoekschriften, smeekbedes, ... ingaan?


Neen, die kerels vertikken het gewoon! Al j�*�*�*renlang.


Ik zou al méér dan tevreden zijn mochten ze komen op een moment dat ik niet thuis ben, en één of andere graffiti achterlaten.

Ze mogen zelfs een drol op mijn laptop leggen. En dat wéten ze, want ik heb het hen al vaker getelepatheerd. Maar nee hoor, niks nul de botten.


Kijk, dat vind ik nu echt niet leuk, zie. Wat hebben ze tegen mij? Wat heb ik verkeerd gedaan?

Moet ik misschien een andere tactiek beginnen toepassen?

Een groot plakkaat op mijn balkonneke, bijvoorbeeld, met daarop in koeien van letters "STINKING ALIENS NOT WELCOME !!! DO KEEP OUT !!! DANGEROUS DOG !!! STAY THE F*** AWAY" ? Ik kan er nog een tekening aan toevoegen, zo'n 'grey' met een grote rode streep erdoor.


Als ze werkelijk zo intelligent zijn, gaan ze dat toch wel verstaan, nee?
Ik zou er op kunnen hopen dat ze zich beledigd voelen en mij een lesje komen leren. Of staan 'ze' daar boven?


Kunnen de specialisten hier mij soms goede raad geven?


Dank bij voorbaat voor uw begrip en hulp,


djimi (desperately seeking alien)

Hierzie:

Dank u wel, Akufen.

Ik ga er vanavond nog aan beginnen, vrees ik.


Als ik hierna nooit meer kom posten, ben ik ofwel ontvoerd ofwel dood.


En als het mij gelukt is contact te leggen met de 'grays' (sorry voor die verschrijving eerder), en ze laten mij nog wat leven, dan kom ik het in geuren en kleuren vertellen, beloofd!

Fijn om te horen!

Vind je het dan geloofwaardiger dat buitenaardse wezens van een zonnestelsel vele lichtjaren van ons verwijderd zich als intelligente wezens ontwikkeld hebben en ons hier komen bezoeken eerder dan er technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen zijn hier op aarde waarvan jij niet op de hoogte bent?

Nou moe ...

ja dat is het probleem van forum's nu eenmaal.
ga je iets te veel op in het debat dan vergeet je het te goei neer te typen.


voor de duidelijkheid wat ik wil zeggen is namelijk dat een gebeurtenis die reeds heeft plaats gevonden ( vb: de aanslag op de wtc torens,zogezegde vliegde schotels op rotswande en nog van dat) altijd moet benaderd worden vanuit een feitelijk perspectief.
en de activiteiten er rond ( vb: een derde toren die instort, of witte lichten en al dat) zijn nu eenmaal toevalige gebeurtenissen, zoals ik altijd de zelfde mensen tegen kom als ik ga werken.
toeval bestaat gewoon.


En als je tegen geloof spreekt en vervolgens 9/11 in de mond neemt zou ik maar heel voorzichtig zijn. ;-)


ik zou graag is willen weten waarom ik voorzchtig moet zijn?
ik geloof niet in samenzweringen.

. dubbel

jij misschien niet, maar de Belgische wet denkt er anders over, zoals in dit artikel bv:

link

Zo leidt een samenzwering om genocide te plegen bv tot een levenslange opsluiting (of 5 jaar effectief hier ;))

Ik heb niet gezegd dat ik het geloofwaardiger vind dan het ander. Ik vind het geloofwaardig. Ik ben er zeker van dat er vanalles is waar we geen weet van hebben op technologisch vlak, maar de mate waarin dat nodig is voor sommige UFO verklaringen vind ik soms zo verregaand dat ik het niet altijd de beste verklaring vind.
Daarnaast is het is de normaalste zaak van "de wereld" dat wij, dus hoogstwaarschijnlijk ook anderen, opzoek gaan naar ander leven. Daarom leven we in steden en dorpen en daarom gaan we ook rondneuzen op mars. En dat is maar goed en wel een halve eeuw nadat wij de atmosfeer hebben verlaten. We weten ondertussen hoe we ons sneller dan het licht kunnen verplaatsen en we zijn bezig met beginselen van teleporteren. Ik daag u uit om te voorspelen wat wij binnen 1000 jaar kunnen, en ik daag u ook uit om u in te beelden wat de mogelijkheden zijn voor een ras dat zich misschien 100.000 jaar langer heeft kunnen evolueren. De afstanden die wij overbrugbaar vinden zijn waarschijnlijk een lachertje voor anderen.

Maar was jij het niet die dacht dat wij het summum van intelligent leven waren in dit universum? Dat vind je zelf niet gek dan?

9/11 was een samenzwering, hoe je het ook draait of keert. Als u dat ontkent dat weet u de betekenis van het woord samenzwering niet.

Bovendien spreekt u over feitelijke bewijzen zonder te beseffen dat er geen bewijzen zijn voor uw theorie en alles wat er rond 9/11 werd verteld op geloof gebaseerd is.

alle samenzwering is een slecht woord een complot theorie is beter.
maar samenzwering kan ook denk ik als je bedoeld dat bush en zijn bende gewillig die torens hebben opgeblazen.
voor alle duidelijkheid daar geloof ik niks van dat zou erg dom zijn gewoon.
vooal in onze tijd, alleen al omdat dat direckt uitlekt ze kunnen nu al met moeite iets binnenhuis houden.

2de ja dat is wat ik willen zeggen er zijn mensen die roepen dat achter die aanslagen en achter ufo verhalen verschillende complot theorien zitten.
maar er zijn geen bewijzen! voor deze theorien.
alleen de feitelijk bewijzen bewijzen die aanwezig zijn, en deze zijn wetenschapelijk te onderleggen ja ik ga hier niet al die bewijzen enzo uitleggen je weet wel waar ik het over heb.

maar het ging hier om aliens

Blijkbaar bieden die 'onnozele testjes' geen garantie voor intelligente redeneringen te voorspellen. ;-) De 'matematische waarschijnlijkheden' waarover u het heeft zijn gewoon speculatie. Uiteindelijk hebben we gewoon geen idee hoe groot de kans is dat er intergalactisch reizend 'intelligent' leven bestaat.

Dat er ooit buitenaards leven de aarde bezocht heeft lijkt me niet 'bewezen'. Ik lig er niet wakker van, maar heb er ook geen probleem mee dat mensen hiernaar onderzoek doen, en zich luidop vragen stellen. 'Laat u niet intimideren door controlefreaks' zou ik hen als raad geven.

Stelling: Het beste bewijs dat er ooit buitenaards leven de aarde aandeed is het menselijke gedrag op aarde.

Calvin (van Hobbes) wist het ook:

The best proof of intelligent life-forms in space is that they have not even bothered visiting us.

Of iets in die aard.

Een erg buitenaardse redenering.

Dus is het geloofwaardiger dat aliëns ons hier komen bezoeken?... Dat vind ik straffe koffie. Je fantasie aan het werk zetten om relatief logische verklaringen te vinden die hun oorsprong hebben op onze planeet is te ver gezocht, maar je verklaring gaan zoeken in de buurt van Alfa Centauri (wat is het, 5 lichtjaar van hier of zo), d�*t vind je dan niet zo 'verregaand'?
Beats me ...

Je gaat er al van uit dat er überhaupt 'iets' anders bestaat, dat dat dan nog levensvatbaar is, �*ls het levensvatbaar is dat het bovendien òòk nog eens intelligent is én als het intelligent is, dat het dan nog zou reageren (denken?) zoals wij en als het al denkt zoals wij, dat het dan tot hier zou komen. Dat zijn toch wel bijzonder veel vooronderstellingen ineens.

Van dit soort ontwikkelingen ben ik dan weer totaal niet op de hoogte. Volgens mijn bescheiden mening zijn beiden tot nader order volstrekt uitgesloten.

Ik vind het niet eens waarschijnlijk dat ze bestaan, laat staan dat ik het waarschijnlijk zou vinden dat ze lachen met het overbruggen van vijf lichtjaar. Bovendien zie ik niet in hoe je aliëns als een ras zou kunnen omschrijven. Een ras van wat?

Niet half zo gek als veronderstellen dat er regelmatig in Afrika aliëns tegen een berg knallen, dat die aliëns zwarte staven in zwarte mannen hun pik steken en hen dan laten verkrachten door lelijke rosse wijven wiens kut op de verkeerde plaats staat. Dat vind ik toch veel gekker.

Ik baseer me voor mijn stelling, mijn hypothese op het beschikbare bewijs, op rationele analyses, op het vandaag voorhanden zijnde wetenschappelijk inzicht. Ik schreef er ook bij 'tot nader order' en dat was niet toevallig.

Inderdaad, helaas. Maar voorspellen was ook niet mijn bedoeling. Ik haalde één van diverse mathematische modellen aan (toch een exacte wetenschap me dunkt) waaruit blijkt dat de kans infinitisimaal klein is dat er intelligent (whatever that me be) buitenaards leven is en dat dat dan bij ons op bezoek zou zijn geweest. Dat maakt het wetenschappelijk gezien niet uitgesloten natuurlijk.
Ik weet niet of u wetenschapper bent. Er zijn een aantal variabelen die je in rekening moet brengen, elke variabele moet de volgende voorafgaan en voldaan zijn, enz. Je kan aan kansberekening doen. Dat is wiskunde en dus een exacte wetenschap. Wat niet betekent dat je die kans precies kan berekenen natuurlijk.

Het omgekeerde lijkt me veel plausibeler.

Met zuivere waarschijnlijkheidsrekening kan je al aantonen dat aliens bestaan...

Ik betwijfel het. Dat sommige pogingen hiertoe 'wetenschap' genoemd worden is eigenlijk geen argument op zich. Van de vele 'bilioenen' (eigenlijk hebben we geen idee van 'hoeveel', slechts een minimum schatting) sterren kennen we er slechts één...een beetje. Dat is geen basis om aan 'kansberekening' te doen. Menselijke onbescheidenheid gecombineerd met een dosis nieuwsgierigheid en controledrang, brengt ons ertoe concrete uitspraken over te doen over de probaliteit op intelligent leven in het universum. Dat we die uitspraken dan verpakken als 'wiskunde' beïndrukt me niet in dit geval.

Je hebt 1 steekproefelement en je weet niet hoe groot je doelgroep is. Begin maar eens... het tweede steekproefelement zou wel eens radicaal anders kunnen zijn dat wat we ons kunnen voorstellen op basis van onze kennis van het eerste, en onze zeer beperkte kennis van de doelgroep.

Ik kom je anders geregeld tegen :-) Tot je weer boos opstapt, na de zoveelste keer zonder pijlen voor uw rationele boog te zitten, en dan maar begint te brullen en krijsen dat ik een leugenaar ben... Een typische pot verwijt de ketel -situatie waar jij het geheim van hebt ...Maar : al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. En tot slot : wie laatst lacht, lacht het best.:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

[quote=Akufen;3809034]Nee ik heb het over in groep en mét 'onafhankelijke' bron. Maar ik heb het dan wel over het toestel zelf, niet degenen die er inzitten. Dusja, het zou nog altijd een geheim project kunnen zijn. Maar dat maakt het eigenlijk niet veel onbelangrijker. Als we alle waarnemingen die niet door een natuurverschijnsel uitgelegd kunnen worden afschrijven als geheim project, dan zullen we moeten aannemen dat de wetenschap 100 a 200 jaar voorstaat op hetgeen wat er ons verteld wordt. Ik weet niet of ik dat geloofwaardiger vind dan het alternatief.

En hoe verklaar je waarnemingen van voor de 20e eeuw vraag ik me af?[/QUOTE]
Dit vroeg ik me dus ook af...

Wat is volgens u het omgekeerde in dit geval?

Ben jij de dubbelnick van Miss Rationaliteit of wat ? Doubled ? Ironie ?
Je hebt wel fantastische argumenten !! Zwaargewichten !

Ik vraag me af of je last gaat krijgen met het CGKR ? Dit is toch een klasvoorbeeld van pure discriminatie en haatzaaierij ? Iedereen heeft recht op respect !

Firestone, de conspiracynut-buster :lol:

Ze schiet conspiracynuts terplekke af met haar nintendo pistool:lol: