RECLAIMING HISTORY The Assassination of President John F. Kennedy.
Er is een nieuw monumentaal boek (1612 pagina's) over de moord op president Kennedy verschenen.
Het is geschreven door Vincent Bugliosi, advocaat en voormalig openbaar aanklager. De volgende review in de New York Times vond ik voldoende interessant om ze (une fois n'est pas coutume) hier te posten: Citaat:
Ze zullen ook proberen de auteur te discrediteren. Benieuwd of ze het boek zullen lezen en de argumenten van Bugliosi zullen kunnen weerleggen. |
3 Verschillende schutters ... 8-)
|
Citaat:
|
Ene schutter, Oswald.
Marksman staat er in zijn soldatenboekje, of hoe heet zoiets. Alleszins, ik heb hier wel is over gediscussieerd met believers en non-believers. Er is natuurlijk ook het feit dat kort na de aanslag een politieagent Oswald ziet lopen en hij vindt dat die (Oswald) zo raar doet zodus hij volgt hem een schoenwinkel binnen om hem te controleren. Oswald trekt daar een revolver en schiet de agent neer. Als Oswald niets van de aanslag weet, zoals door sommige non-believers geclaimd wordt, waarom schiet hij dan die agent neer? |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.knack.be/nieuws/wereld/si...2.html?cid=rss 'T Was nochtans overal wel te vinden ... http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens...958/index.html ... http://www.eurekalert.org/pub_releas...-tas051707.php ... Of het allemaal waar is ??? Ben geen wetenschapper , en ook geen detektive , maar die beelden van toen toonden wel aan dat de schoten idd uit verschillende richtingen kwamen... Ik was er niet bij , jammer , 'k heb een videofunktie in m'ne gsm en zou met die beelden goe rijk worden ...:lol: |
Citaat:
Alléén, zoals wel vaker met conspirationisme, dekt de vlag de lading niet echt. Wat deze wetenschappers hebben aangetoond (ik ga er even van uit dat hun studie correct is) is dat de methode gebruikt in de jaren 1960 om te besluiten dat de 3 kogels uit hetzelfde wapen kwamen ongeldig is. Dat wil echter niet zeggen dat de kogels uit verschillende wapens kwamen, maar dat het volgens deze studie mogelijk is. Om uit jouw drie bronnen te citeren: Knack: Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Iedereen die de feiten bestudeert heeft weet dat het een samenzwering met bijhorende cover-up was. Alleen diegene die de feiten niet bekeken hebben durven nog te beweren dat Oswald alleen gehandeld heeft.
Firestone komt hier met een boek met 1600 blz af, dat ze zelf nog niet gelezen heeft, als argument. Bekijk de feiten op zich, er zijn verschillende excellente boeken en films die erover handelen, zoals JFK II: The Bush connection (ja er is wel degelijk een Bush connection): Video: http://video.google.nl/videoplay?doc...05121&q=JFK+II Maarja, dat wordt dan toch niet bekeken... |
Citaat:
Bugliosi heeft de feiten bekeken en komt tot de conclusie dat Oswald alléén heeft gehandeld. Wat je schrijft is dus zonder meer foutief. Citaat:
Wat die "Bush-connectie" betreft, wedden dat deze meme zal verdwijnen n�* 2008? Citaat:
Steeds opnieuw dezelfde waardeloze "methodologie" van de pseudo-historici. Ga jij het boek van Vincent Bugliosi lezen? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Welke boeken en/of websites heb je gecheckt die de samenzweringstheorieën niet ondersteunen? Citaat:
Groot gelijk! En van jou krijgen we lessen in openheid! :rofl: Citaat:
|
Citaat:
Eerst oefenen tot je de juiste afstelling voor je geweer hebt , en de juiste munitie . De dag zelf heeft die schutter (met diploma) dan zoveel schoten nodig ... Nu komen we al mogelijk aan 4 tot 5 patronen ... Allemaal door 1 schutter met 1 geweer .... Snel doorladen kan je oefenen , toveren niet . |
Voor wie geen 1612 pagina's wil lezen (;)), hier wat ernstige informatie over de moord op JFK.
|
Citaat:
Al wat ze hebben aangetoond (nogmaals, in de veronderstelling dat hun studie correct is) is dat de methode gebruikt in de jaren 1960 niet geldig is. Bewijzen voor 4 of 5 kogels? Nergens te bespeuren. Bewijzen voor 2 of 3 schutters? Nergens te bespeuren. |
Ik lees nochtans zowel bij Knack als bij Elsevier: toont aan/blijkt nu ten minste/minstens drie
Eurekalert dan weer spreekt van 'could have' Dus wat is het nu? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
De titel van het Knack-artikel ("John F. Kennedy vermoord door meerdere schutters") wordt niet bevestigd door de inhoud van hun artikel. Nu, ze gaan misschien wijzen op de aanhalingstekens om zich eruit te praten. Allez, omdat het spelletje weer begint zal ik het volledig artikel van Knack (eigenlijk van Belga) posten. Citaat:
Bijvoorbeeld, de "Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten" uit het artikel wordt "Daaruit bleek dat Lee Oswald niet de enige schutter kan geweest zijn" in de inleiding. :? Klassiek ... |
Aah dus drie (verschillende) kogels is wel logisch te verklaren? (sorry weet er niets van)
|
dubbel
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:17. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be