Armoedebestrijding van hier naar daar
 

Talrijke door staat en gewest betaalde academici en ambtenaren bestuderen sedert deccenia de steeds blijvende en oprukkende "armoede".
Men hanteert begrippen als "relatieve armoede" en "absolute armoede"
en poneert percentages van 15 tot 35 % in termen van dat deel van de bevolking dat "arm" is.

Het nieuw verkozen congres in het zelfverklaarde "rijkste land ter wereld"
stelde vast dat het een schande is dat mensen daar 40 uur in de week moeten werken om ...arm te blijven.

Het is mijn overtuiging dat er nog te veel "gaten" in ons sociaal vangnet zijn. Daarom vind ik dat er een federale regelgeving zou moeten zijn die elke gemeente verplicht die mensen op hun grondgebied die geen onderkomen of voedsel hebben - minimaal voedsel en onderkomen te verschaffen ttz. : 1 warme maaltijd + een dak boven hun hoofd en een deftig bed om in te slapen. Op die manier hebben we dan toch al in ons land "de absolute armoede" uitgeroeid & nu de rest van de EU, daarna : de rest van de wereld.

Bent U dit voorstel genegen ?

Ons sociaal vangnet moet volgens mij volstaan.
Iedereen minimaal voedsel en onderkomen verschaffen zonder de minste voorwaarde zou een ongewenst aanzuigeffect hebben.
En dat zouden ook niet allemaal mensen zijn die het goed menen.

Ik geef het grif toe, er worden fouten gemaakt door sommige mensen qua financiëring, maar iemand die een vrouw verkracht krijgt dikwijls meer begrip dan iemand die , vaak buiten eigen schuld, in de financiële problemen geraken. U kan maar beter een bank overvallen, of een oude madam. In zowat 6 maand en wat voorwaardelijk ben je er vanaf. Als je daarentegen je tegenslagen op een legale manier probeert op te lossen krijg je 5 tot 15 jaar.
In ons geval zijn we in een collectieve geraakt op aanraden van het OCMW van Brugge. We moeten wel zeggen dat er geen tv camera in de buurt was dus ze niet konden afgerekend konden worden op hun desintresse. Toen onze dochter geboren werd was ( en is ) ze hulpbehoevend. Zo lag ze na 1 week al in Leuven voor een openhart operatie, alle dagen antibiotica, aërosols, kine, .......... Een maand voor de geboorte heb ik een arbiedsongeval gehad. 4 maand geen wedde, 1 jaar geen kindergeld, want zolang hebben ze nodig gehad om te geloven dat onze dochter invalide was (is). Het kindergeld voorschieten was voor het OCMW ondenkbaar een collectieve was de oplossing.
Als je dan bij een bemiddelaar komt die er een sport van maakt je elke week om een check te laten komen ben je helemaal zoet. Als je er dan een opmerking over maakt doet hij het volgende. Hij elke check op naam van mijn echtgenote en belt naar de bank dat ik de checks niet meer mag afhalen daar we gescheiden zijn ?????, Het gevolg....mijn echtgenote moet elke week een dag verlof nemen of we hebben geen centen. Het enige probleem is dat er 52 weken zijn en je maar 24 verlofdagen hebt. Gevolg echtgenote na een tijdje ook zonder werk. Daar zijn we bijna in positie klaargezet voor een jarenlang misbruik. En meneer de advocaat heeft bewezen dat hij macht heeft over je, tenminste dat dacht hij.
Dan kunnen we nog voorbeelden geven van andere onmenselijkheden; BV U bent zwanger van een tweeling, krijgt geen extra centen, maar wordt naar Poverlelo gestuurd om eten dat over datum is. ( er stond toen meer dan 13.000 € op een rekening, maar dat wisten we toen nog niet ) . Mijn echtgenote krijgt een miskraam, de kinderen leven nog 1 uur en de ander 1h15 min. In deze korter periode krijgen ze een hersenbloeding ed. Als je dan denkt dat je ze rustig kan begraven, vergeet het maar je moet schooien om een kist in het ziekenhuis en een kruis hebben we gratis gekregen. ( de kist was gratis van het ziekenhuis ) de meer dan 2000 € die we ( allé de bemiddelaar ) van de kindergeldkas en ziekenbond gekregen hebben is als ereloon in de bemiddelaar zijn zak verdwenen. Hoezo de maatschappij is verzuurt ?????? Meneer Vandelanotte U bent een idioot die dringend uit Uw ivoren toren dient te komen voor U eren opmerking maakt over mensen van wie het leven een strijd is. Hij heeft wel 50 € gegeven om de begraving te betalen, U ziet het hij is de goedheid zelve.
Oja, dit was ironisch bedoelt.
De beslagrechter geeft blijk in zijn vonnissen van serieuze partijdigheid. We hebben geprobeerd om de orde van advocaten in te schakelen, het is niet gelukt en in het volgende vonnis krijgen we een veeg uit de pan en ik quote "...........Ook al schrijft U blijkbaar naar Kortrijk." Ik word verweten dat ik niet werk, het attest van de controlearts dat ik toen absoluut niet mocht werken heb ik achteraf zelf weer uit de vuilnisbak gevist.
En de bemiddelaar dreigt ons af met de woorden dat de burgemeester op zijn feestjes komt ( daarmee bedoelt hij waarschijnlijk Mr Moenaert ) dus dat we ons beter wat rustig houden. Als je de burgemeester dan met die uitspraak confronteerd zit hij naar jouw te kijken van ja en ........... ? Een mens zou van minder verzuren.
De enigen die zich in deze zaak intresseren zijn VZW Eldero ( vlaams belang ). Wij zijn natuurlijk niet stom. Hoeveel stemmen hadden ze weer en hoe zouden ze eraankomen ? Ons enige alternatief is niet meer stemmen want de politiek is toch van en voor het volk ? Naah niet in België.
Waarde heer politici een welgemeende F*** Y** Gezondheidszorg ? Armoedebestrijding ? Laat me niet lachen
Luc D

Het is nochtans een veel gehoorde opmerking dat sinds de nog in procedure verkerende asielzoekers binnen een dergelijk systeem zitten,
jet aantal asielzoekers aanzienlijk gedaald is. Ik twijfel aan de aanzuigkracht van dit systeem : het is nl. absoluut correct dat het bestaande sociale vangnet waarschijnlijk voldoende is, maar er zijn mensen die daar door onkunde of toevallige omstandigheden (vluchtende mishandelde minderjarigen, vrouwen, drugverslaafden) in deze wanhopige situatie geraken. Een gestructureerde opvang zou er in de eerste plaats voor zorgen dat de mensen de weg naar het bestaande sociale vangnet zouden vinden !

Beste Luc,

Ik heb Uw epistel met veel aandacht gelezen, het is het zoveelste bewijs van een "andere" problematiek van ons volmaakte, doch onbereikbare "sociaal vangnet" nl. het ambtenarisme. Zet iemand achter een toonbank
en geef hem/haar administratieve bevoegdheden en hij/zij zal de "regels"
zeer strikt toepassen en aan de mensen aan de "andere kant" overkomen als een machtgeile zak (zakkin?). Nochtans hebben die mensen geen benijdenswaardige functie en doen ze zelfs in vele gevallen goed werk !

Er zijn op dit forum idealisten, waar ik mee sympathizeer die uitgaan van de filosofie "voor de armen, door de armen" en zich afzetten tegen alles wat zich "officieël" met armoedebestrijding bezigheoudt, die ze gewoon als rijkelijk betaalde profiteurs en papierschrijvertjes aanzien. Helpen doet dit echter ook niets. Vandaar mijn voorstel van een minimale "eerste lijn".

Het "ambtenarisme" kan allicht beter bestreden worden via pro deo werkende wetswinkels : sommige toestanden zijn inderdaad te gek voor woorden en doen dan aan situaties denken uit romans van Kafka.

Ik dacht niet alleen aan asielzoekers .
Weinig gemeenten in ons land liggen op meer dan 100 km van een landsgrens.

Ik schreef ook dat het merendeel van de mensen, overigens ook dank zij de bestaande regelgeving, uitstekend werk leveren. Als je hier Luc's verhaal leest, zelfs als je ervan uitgaat dat het éénzijdig is, moet je toch toegeven dat de man de brute pech had met mensen behept van een ernstige "ambtenaritis" in contact te zijn geweest.

Een van de voordelen van het door mij verdedigde principe van "de gemeente moet voor een dak en een maal zorgen" is precies dat men de "absoluut arme" niet gewoon kan afwijzen, maar zijn situatie wel degelijk ernstig moet onderzoeken en een oplossing moet vinden. Er zijn regels,
waar een beetje machtsdollen vierkant hun voeten aan vegen zoals het voorbehouden gedeelte van iemands inkomen, waar op geen enkele ijze beslag op gelegd mag worden... Veel van zulke kwesties worden momenteel onder de mat geveegd of onderworpen aan regels die in feite subsidiair zijn. Als onze gemeentes de gasten die op een dergelijke wijze beroofd worden van waar ze recht op hebben moet voeden en onderdak verschaffen (in de dichtstbijzijnde Hilton voor mijn part) zullen de regels
misschien eindelijk fatsoenlijk toegespast worden !

De oplossing was van in het begin in zicht, het zag er niet slecht uit, maar dan zaten we maar +/- 1 jaar in de bemiddeling. Nu zijn er 5 jaar bemiddeling voorbij. 5 Jaar brengt meer op dan 1 jaar, juist ? Als je er dan na 5 jaar uitgekegeld wordt omdat je te lastig wordt eindig je met 20.000 € meer schulden dan voordien, 800.000 oude belgische franken. Tja waar was dat alles dan voor. Nu 3 jaar later mogen we zeggen dat we erdoor zijn, zonder bemiddeling en zoals ik van in het begin gezegd heb, maar ja wat zouden wij weten ? Nu zijn er dus 8 jaar voorbij, welke zware misdaad moet je doen om 8 jaar te krijgen.
De heren politici gaan hier natuurlijk niet op antwoorden wat had je gedacht ? Wij hadden het allezins niet verwacht ook niet. Dit gaat veel verder dan bureaucratie, .... zo worden tientallen mensen, als het er niet meer zijn uitgezogen tot op de draad en uitgespuwd als een ....... ik laat het u zelf aanvullen.
Wat betreft degenen die wel goed werk doen, ze zwijgen toch ook maar als ze zien dat er iermand in de fout gaat, zij zijn tenslotte advocaat en wij maar plebs.

Het zal je dan wellicht ook niet verbazen dat we je voorstel voor een minimale eerste lijn in natura radicaal afwijzen ;-) . Verder herbevestig je met het ons inziens totaal marginaliserende voorstel dat je hier weer doet nog maar eens dat enkel armen zelf, armen kunnen en mogen vertegenwoordigen en dat niet armen die de armen echt respecteren zich bij voorkeur discreet terzijde van het armoededebat opstellen in plaats van van armoedebestrijding hun broodwinning te maken.

Niet armen die dat niet doen zijn per defenitie pretentieus en paternalistish. Ook al maken ze zichzelf wijs de beste bedoelingen te hebben, toch gaan ze er vanuit dat ze beter weten wat voor ons goed is dan wijzelf.

Wat je voorstel betreft is het zelfs zo dat we vinden dat niemand van voedselbanken, gaarkeukens, opvanghuizen ed shit afhankelijk mag worden gesteld. Al deze initiatieven zijn immers pure symptoombestrijding die er alleen maar in resulteren dat de politici de structurele oplossingen voor zich uit menen te kunnen blijven schuiven.

In deze contekst zijn we eerder geinteresseerd in de opmerkelijke visie die door deheer Robert Blom ( vvd-wethouder van sociale zaken van alphen aan de rijn ) momenteel bij onze noorderburen wordt geventileerd. ( zie http://vierdewereldsyndicaat.org/web...;topicseen#new )

Verder is het zo dat we vanuit onze ervaring ( en dus niet vanuit één of andere idiote boekjesideologie ofzo ) tegen een locale aanpak van de armoede zijn en voor een gedelocalisseerde aanpak. De bevoegdheden van de gemeenten dienen in het voordeel van de armen eerder te worden ingeperkt dan te worden uitgebreid.

Een grote locale autonomie inzake armoedebestrijding impliceert immers een grotere willekeur waaraan de armen onderworpen zijn.

Groot probleem in deze is dat in ons land gemeenten die aan armoedebestrijding doen en bvb sociale huisvesting op hun grondgebied aanmoedigen hiermee financieel hun eigen ruiten ingooien.

Een percentage van de personenbelasting van de inwoners van een gemeente valt immers terug toe aan de gemeente waarin de belastingbetaler woont.

Hierdoor komt het dat een gemeente voor een dopper of leefloner niets ontvangt daar die ook geen belasting betaald en voor een rijke inwoner gigantische bedragen kan ontvangen. Dit terwijl de helft van het leefloon ook nog eens door de gemeente moet worden betaald. Vanzelfsprekend ontstaat hierdoor een situatie waarbij gemeenten armen liever kwijt dan rijk zijn.

Het vierde wereld syndicaat is daarom van mening dat de financiering van de gemeentes vanuit de federale overheid grondig hervormd moet worden en dit wel zodanig dat een gemeente voor elk inwoner; of die nu dopper is of directeur; een gelijk bedrag moet ontvangen.

Enkel op die manier kan aan de schrijnende situatie waarbij gemeenten financieel onder druk worden gezet om liefst zoveel mogelijk armen af te schepen en te weren worden verholpen. Gemeentes die veel armen aantrekken moeten daarvoor worden beloond ipv zoals nu gestraft !

Net zoals het vierde wereld syndicaat zou de armoedebestrijding bovendien haar eigen maatschappelijke overbodigheid in de eerste plaats moeten nastreven en zeker niet haar eigen instandhouding. In onze statuten staat dit om het goede voorbeeld te geven daarom zelfs expliciet opgenomen. We streven onze eigen ontbinding na. Een vierde wereld syndicaat zou in een land waarin volgens de grondwet iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan uberhaupt immers niet nodig mogen zijn. Het feit dat wij als armen deze organisatie hebben moeten oprichten is op zich al een schandvlek op wat verhofstadt, weliswaar met de dag krampachtiger, nog steeds een welvaarstaat pleegt te noemen.

Laten we het heel simpel houden dus.

Wat wij vragen is niet om ons vis te geven, noch om ons te leren vissen of om ons visnetten te geven.

We zullen onszelf wel leren vissen en ook netten zullen we wel zelf maken.

Wat men ons terug moet geven ( en een beetje heel rap anders gaat het er hier in dit land binnen de kortste keren bovenarms opzitten !!! ) dat zijn onze visrechten !!!

Wij zijn ook voor de vrije markt dus maw. Maar dan wel enkel voor een echte vrije markt. Dwz een markt waartoe ook wij die nog niet over investeringskapitaal beschikken, toegang hebben.

In het vierde burgermanifest misten we in die contekst concrete voorstellen van verhofstadt om zelfstandig ondernemen vanuit de werkloosheid opnieuw mogelijk te maken.

Daar waar verhofstadt pleitte voor de verplichtte gemeenschapsdienst van langdurig werklozen heeft hij onder druk van de rechtervleugel blijkbaar jammerlijk het verlichtte liberale pad voorgoed verlaten. Een liberaal die pleit voor de herinvoering van dwangarbeid is mijns inziens net hetzelfde als een vegetarier die bontjassen verhandelt.

Moest verhofstadt een echt liberaal zijn dan zou hij trouwens ook in durven gaan tegen het tribale collectief denken tav de werklozen binnen zijn eigen partij.

Men maakt ons bovendien echt niet wijs dat hij werkelijk zo dom is om te denken dat al die werklozen niet willen werken. Neen hoor. Wat hij nodig heeft en wat hij aan het voorbereiden is dat is een zondebok om straks de schuld op te kunnen steken van zijn eigen falende economische beleid.

In duitsland is men destijds hetzelfde begonnen met een bepaalde bevolkingsgroep.

Ik denk niet dat er een samenleving zonder armoede bestaat. Bij ons is die laag. Toch vallen er nog mensen door het sociale zekerheidsnet. In die gevallen si er het OCMW om de gaten te dichten. Zij doen dat meestal op een uitstekende manier. De beste remedie tegen armoede is werk. Mensen activeren om te gaan werken is beter dan mensen heel hun leven op uitkeringen te zetten! Op al deze verhalen in geen eenduidig antwoord te geven, elk geval is appart. Onze OCMW zorgen heus wel dat er geen mensen verhongeren. Maar er is meer nodig; mensen aan een job helpen is vaak de beste remedie tegen armoede.

En wie/wat houdt u tegen om toe te treden tot de arbeidsmarkt of de investeringsmarkt?

Laag ? Volgens mij leef ik in een ander land dan...
Ik zie nochthans heel veel arme mensen in de meest schrijnende situaties rondom mij.
Durft u nu werkelijk komen verkondigen dat OCMW's ervoor zorgen dat mensen niet verhongeren ? Persoonlijk ken ik een vrouw, alleenstaand, 55jaar, heel haar leven keihard gewerkt, ziek geworden, kan niet meer werken, en ze moet rondkomen van net geen 600€ per maand... Kom nu echt niet verkondigen dat een OCMW mensen helpt...(buiten van de kant de gracht in natuurlijk).

Ik daag u uit, probeert u dan eens een maand rond te komen met een leefloon of ander vervangingsinkomen.

Werken is altijd beter natuurlijk, maar er zijn er ook die het niet meer kunnen. Die mensen verkommeren gewoon aan een minimuminkomens (OCMW, ziekenfonds etc). Het is een ware schande dat mensen die heel hun leven hard gewerkt hebben, die het niet meer kunnen door ziekte bvb, moeten terugvallen op een minimuminkomen waar ze zelfs hun medicatie die ze meer dan broodnodig hebben, niet van kunnen betalen (of ze moeten huur en andere rekeningen laten vallen, of nog erger zelfs hun eten), waardoor hun put en ellende enkel nog erger wordt.

T'is natuurlijk de kwestie wat ge arm noemt he. Moeten rondkomen met 600€ de maand is trouwens goed te doen. 60€/maand ofzo zou ik nog begrijpen dat je spreekt van armoede ok, maar 600€ ...

Ik ken de juiste getallen niet, maar als het rond de 500 a 600 euro schommelt (zie hierboven) dan zou het vlot gaan.

Ik persoonlijk vind het ook heel erg voor die mensen die door een ziekte niet meer kunnen werken, maar ge moet ook wel begrijpen dat ons sociaal stelsel heel voordelig is opgesteld t.o.v. zulke mensen. In Amerika bijvoorbeeld, daar ben je pas helemaal gezien als je een ziekte hebt en niet meer kan werken.

vorige winter zijn er minstens vijf mensen als dieren doodgevroren in de straten van onze hoofdstad maar volgens onze politici is de armoede in ons land laag

Gek genoeg wordt armoedenegationisme blijkbaar ook schromeloos gecombineerd met acceptatie waarom doet dit mij toch zo denken aan die franse koningin die vroeg waarom het volk geen croissants kon eten ?

PS zorg dat je dat geregeld krijgt met die dotatie van laurent he mannen :twisted:

als je geen huur moet betalen kan je daar idd mee rondkomen als alleenstaande, dat klôpt ja

het gebrek aan visrechten vanwege het monopolie van de groten daarop ;-)

Nu moet jij mij eens vertellen hoe je huur en rekeningen betaald, alsmede uw eten en medische onkosten van 600€ ?


Ik kan mijn persoonlijk voorbeeld perfect in cijfers hier uit de doeken doen. Kom dus tegen mij niet zeggen dat ik maar moet begrijpen dat het goed zo is. Ik heb jaren hard gewerkt al ben ik in verhouding nog "jong", ik heb jaren heel veel belastingen betaald, ik ben altijd met alles in orde geweest, nu ik ziek ben geworden, blijkt enkel dat ik op niet veel hulp kan rekenen (medisch gezien te duur voor mij geworden nu).
Ons sociaal stelsel is heel voordelig opgesteld voor mensen die er misbruik van maken, niet voor de mensen die het echt nodig hebben. Die blijven steeds in de kou staan. Of moet ik ook maar euthanasie overwegen ipv geld te kosten aan de maatschappij ? :roll: :x

Euhh, nogmaals: Wie ontzegt u het recht om mee te spelen of om ook uw plaatsje in de markt op te eisen?

niemand doet dat expliciet idd. Impliciet echter wel.

Probeer jij anders zonder grond maar eens patatten te planten

over kapitaal beschikken is absolute voorwaarde om te kunnen meespelen op de "vrije" markt in een gekapitaliseerde samenleving

zonder kapitaal geen grondstoffen, productiemiddelen, zelfs geen ene vierkante meter waar je een business kan starten

ik wil hier morgen voor mijn deur een zaak starten met één bak appelen
maar als dopper mag ik dat niet

t is dus niet dat wij niet willen werken

in de meeste gevallen mogen we niet werken

Ik huur een studio van 240€, dus dat is al mijn huur. Qua eten zit schommel ik tussen de 150 a 200€. Veel luxe moet u zich daar niet bij voorstellen, maar het is voldoende om rond te komen. Van medische onkosten kan ik niet meespreken, maar die worden bij mijn weten ook grotendeels terugvergoedt door door de staat.

Ik ken uw persoonlijke situatie niet, maar als u op de ziekenkas staat ontvangt u normaal gezien een uitkering.

Dat ons sociaal stelsel parasieten aantrekt gelijk bijen op honing afkomen moet u mij niet vertellen. Maar toch om eens objectief te bekijken of ons SZ systeem echt zo slecht is: was u momenteel in de VS of elders zoveel beter af?

Niemand ontzegt u dat recht. U kan er zo tot toetreden

Hier haalt u toch een aantal begrippen door elkaar. U hebt helemaal geen kapitaal nodig om te kunnen meespelen in de vrije markt, u kan uw arbeid aanbieden en in ruil daarvoor kapitaal ontvangen. Kapitaal hebt u dus helemaal niet nodig om mee te spelen.
Een business beginnen is dan weer iets anders, daarvoor heeft u kapitaal nodig, gecomibineerd met arbeid. Het is niet omdat u niet zomaar op 1,2,3 een eigen zaak kan beginnen dat u niet kan meedoen in de vrije markt.

U mag werken, u kan werken, niemand houdt u tegen.

Het vb dat ik gaf van 600€ per maand is niet het mijne. Dit even ter verduidelijking.

Ik betaalde dan ook een stuk meer aan huur voor een app met 1 kleine slpk. Dat is ook de reden waarom ik momenteel verhuis naar een andere provincie. Ik betaal waar ik nu ga wonen iets minder en heb veel meer plek, iets dat met kleine kinderen ideaal is. En trust me, voor luxe heb ik het geld niet : voor mij is voeding, woning, school en medicatie voor mij en de kinderen het allerbelangrijkste. Ik heb dan ook geen echte luxe nodig om mij min of meer goed te voelen (emotioneel dan toch).

Voor mij zijn de medische onkosten wel een degelijke hap uit het budget. Daarmee bedoel ik dan effectief alles wat ik moet opleggen aan medicatie dat ik niet terugbetaald krijg (en niet in de maxfactuur valt).
Natuurlijk zijn er veel landen waar men slechter af is, ik besef dat ook wel. Maar tenslotte wonen wij in België en niet in een ander land. Voor een land dat dan toch zo welvarend blijkt te zijn, is het schandalig dat mensen die echt ziek zijn, nog altijd in de kou blijven staan.

Ik pleit ook helemaal niet dat iedereen zomaar op uitkeringen moet gaan leven, verre van zelfs, maar ik vind dat de echte zieken wel beter kunnen geholpen worden. Ik kan hier hopen voorbeelden van uit mijn dagelijkse omgeving voor geven. Het geeft maar één grote ellende weer steeds, mensen die hun gezondheid achteruit stellen voor eten en wonen, die dan nog zieker worden, en nog meer kosten krijgen. Voor alle duidelijkheid, ik heb het hier niet over griep/verkoudheden etc.

Natuurlijk moeten we de armoede die eer is bestrijden en niet aanvaarden. daarom heb ik ook gezegd dat arbeid de beste remedie is tegen werkloosheid!
Mensen die echt niet kunnen wserken (ziekte bv) moeten wij maximaal ondersteunen, dat is vanzelfsprekend.

Arbeid is niet altijd een remedie tegen armoede integendeel. Er zijn steeds meer werkende armen. Gaan werken, arm blijven en daar bovenop nog eens kinderopvang, verplaatsingskosten ed moeten betalen, in stress geraken omdat men na het werk nog eens heel het huishouden moet doen maakt de armoede alleen maar veel erger.

Een alleenstaande ouder die halftime werkt heeft financieel slechts hetzelfde inkomen als iemand die volledig werkloos is. Werk is dus lang niet altijd een remedie om uit de armoede te geraken!

Bovendien worden steeds meer mensen die niet kunnen werken vanwege psychische problemen of ziekte uit de invaliditeit geweerd en geacht om te gaan werken. Vervolgens lopen ze dan gevaar om geschorst te worden omdat ze zogezegd werkonwillig zijn.

Inderdaad; mensen die hun inkomen louter uit arbeid hebben gehaald ("gaan werken" dus) zijn er de laatste 20 jaar in België op achteruit gegaan, terwijl degenen die zijn verbeterd dat voor een groot deel aan eigendom (rente, verhuur, beleggingen) te danken gehad hebben. Arbeidsmarkt is daarenboven flexibeler geworden (meer korte contracten, minder werkzekerheid enz.) zonder dat er daar extra werkgelegenheid voor in de plaats is gekomen, dus liberalen hebben er alle belang bij om er hard op te blijven hameren dat werk de sleutel tot armoedebestrijding blijft, zoals Vankrunkelsven hierboven deed, anders zouden er sommigen misschien aan durven beginnen te twijfelen.

arbeid de beste remedie tegen werkloosheid...

't is zelfs nog erger dan ik in mijn vorige post dacht. maar misschien dat rijkdom ook wel helpt tegen armoede

Ze halen hun materiaal wel uit de klassiekers. In de 19de eeuw werden armen, gehandicapten, achtergestelde minderheden etc... opgepikt door de gendarme en in gesloten instellingen geplaatst die dienden als werkkolonies. De burgerij moest ze niet betalen, kon pochen over de "arbeid adelt"moraal en konden geschikte werknemers beconcurreren inzake loon en arbeidsomstandigheden.

Qua mechanisme is de retoriek van onze Patrick niet zo verschillend, en de uitwerking is al helemaal in het voordeel voor de happy few.

er bestaat geen enkele waterdichte manier voor een instituut zoals de rva om adequaat het onderscheid te maken tussen iemand die niet wil en iemand die niet kan werken.

Er gebeuren altijd fouten in twee richtingen

echte profiteurs ontsnappen aan de controles enerzijds
en echt werkonbekwamen worden er onterecht door gestraft

( dit is geen zever maar ik zie het alle dagen rondom mij )

Beseft u eigenlijk de complicaties voor iemand die onterecht door de rva als profiteur wordt aanzien ? Ik ben er heel zeker van van niet. Anders zou u daar als humanist ( dacht ik toch ? ) niet zo licht overgaan.

Bovendien wordt luiheid ( laten we het dan over die enkelen hebben die echt niet willen werken ) in onze maatschappij zwaarder gestraft dan bvb pedofilie.

Maar ja vooraleer u dat kan begrijpen moet u wel eerst doorkrijgen dat iemand schorsen een trage impliciete doodstraf betekent in de meeste gevallen :roll: .

Het schijnt u bovendien maar niet te lukken om het tribaal collectief denken te overstijgen he PS voor een alleenstaande moeder met vier kinderen. Is voor haar dé oplossing uit armoede ook werken ?

advies van het vierde wereld syndicaat aan alle armen

als je uit de armoede wil geraken moet je zorgen om vooral niet te gaan werken !!!

kijk maar naar je vader, je nonkels en alle anderen

zij zijn allemaal gaan werken hun hele leven lang, voor de rijkdom van hun bazen

en nu zijn ze "te duur" geworden, staan ze aan de dop en kunnen amper nog brood op tafel krijgen.

en frankske van de kakbroek wat doet die ?

die noemt hen luiwammessen die terug moeten worden geactiveerd en dreigt ermee hun uitkering af te nemen :roll:

je moet maar durven :twisted: :twisted: :twisted:

u geeft dus toe dat ik kapitaal nodig heb om te ondernemen.

U zegt dat ik zonder kapitaal mijn arbeid kan verkopen aan iemand die wel over kapitaal beschikt.

daar gaat u in de fout en haalt u een paar dingetjes door elkaar

zonder kapitaal ben ik verplicht om mijn arbeid te verkopen aan iemand die wel over kapitaal beschikt.

daar waar ik verplicht ben om mijn arbeid en tijd te verkopen ten behoeven van de winst van een ander ben ik dus verplicht voor die ander te werken = slavernij.

Daar komt nog bij dat degeen waar ik mijn arbeid aan moet verkopen van mijn afhankelijkheid van hem natuurlijk maar al te goed op de hoogte is en daar natuurlijk ten volle van profiteert om zijn winst te maximaliseren door mijn loonkost te minimaliseren, hierbij gebruik makend van mijn marginaler en marginaler wordende onderhandelingspositie.

kortom

zonder dat er een echte vrije markt is waar ook de kleintjes aan kunnen deelnemen leeft iedereen die niet rijk geboren is nog steeds in een veredeld feodalisme.

Wie niet over kapitaal beschikt is lijfeigenene , geen eigenaar van zijn eigen tijd en lichaam.

Net zoals in de middeleeuwen kan men zich ook vrijkopen - dit doet men door voldoende kapitaal te vergaren. Voldoende om voor eigen winst te kunnen gaan werken.

Als de vld een liberale partij is dan ben ik sinterklaas :-D

en dan komen we er he

dat is dus de echte reden van het zg activeringsbeleid.

nu wordt de onderhandelingspositie van de arbeider nog enigszins op peil gehouden doordat hij nog kan gaan doppen ( lees : leven met net te veel geld om dood te gaan en net te weinig om van te leven )

als ze de dop afschaffen zal dat de arbeider nog meer marginaliseren, en de lonen zullen daardoor zakken en de grote bazen zullen nog meer winst op uw werkezelskap kunnen maken.

en dat is precies wat de enige bekommernis is van de vld en haar rijke vriendjes

De onvrijwillige armoede bij werkbekwamen zonder (of met onvoldoende) werk, zou kunnen worden bestreden door de invoering van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen). Uiteraard zou het niet de bedoeling zijn dat ze zich zouden nestelen in een dergelijk gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem. Ten einde hen aan te moedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro, is het conform de vrijemarktlogica essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt.

vijgen na pasen. Ge hoeft ze helemaal niet meer te overtuigen van uw werkkampmaatschappijmodel gij. Binnenkort staat er ook boven de ingang van het parlement te lezen "Arbeid macht frei" ;-) .

Het misverstand dat hier ontstaat is dat de "opvang in natura" een soort permanentie zou moeten zijn. Dit is zeker niet het geval : het is eerder bedoeld als een drukkingsmiddel tegen die toestanden waarin mensen verkeren dat ze effectief geen eten of onderdak hebben. Mensen met een
"inkomen" van 600 of meer euro's zijn inderdaad ook arm ; en het probleem van de "relatieve armoede" is een zeer konkreet probleem. Het voorstel van de plicht om in opvang te voorzien is dus geen "oplossing" van alle armoede. Dat is een heel aparte "andere discussie" - ik wil gewoon "weg"
van het "niets doen" en zeggen dat het "slecht is"/

Houw idee over een maatschappij bestaande uit louter "zelfstandigen"
met een eigen bedrijf en kapitaal is "ludicrous". Vroeger was het inderdaad een veel gebruikte techniek om de leefomstandigheden van de "werkenden" te verbeteren door een "algemene staking".. Het is tegenwoordig helaas zo dat in ons land "de werkenden" in meerderheid "voldoende" betaald worden en niet de "solidariteitsaandrag" voelen om een algemene staking te beginnen om de minimumlonen en uitkeringen te verhogen of voor meer fondsen te zorgen opdat het aantal sociale woningen drastisch zou opgetrokken worden.

Kameraad Van Krunkelsven heeft gelijk : er zal altijd armoede zijn. Zelfs als iedereen een goede woning heeft met de nodige m2 per persoon, internetaansluiting, koelkast, TV enz.. een auto voor de deur & 2 jaarlijkse vakanties, kinderen aan de universiteit, zelfs dan zullen er mensen zijn die "trendier", "duurder", "extravaganter" en "succesvoller" zijn & dat noemen we "relatieve armoede". Tot nader orde is het hebben van voedsel en onderdak in een omgeving waar je niet moet opletten voor landmijnen en er geen oorlogsheren je vrouwen en dochters komen verkrachten op deze planeet een toestand van rijkdom.

Met Multatuli ben ik geneigd te zeggen aan onze hoofden van Lebak, die in de wetstraat resideren : "wij mogen ons gelukkig prijzen, want er is nog veel werk aan de toko".

Mijn besluit uit de discussie is: mensen die het echt nodig hebben moeten we méér geven dan vandaag. Dat kan alleen als we koek onder minder mensen moeten verdelen: dus mensen die kunnen werken moeten we echt wel aan het werk krijgen. Dan kunnen de anderen meer krijgen. 600 EUR is niet onmogelijk maar inderdaad erg krap!

Of het geld halen waar het zit.

Vaarwel, liberalisme in de VLD.

Zoals Frédéric Bastiat al schreef:

weet u eigenlijk wel wat uw opperhoofd bedoelt met het tribale collectief denken ?

het is het denken waarbij men alle mensen opdeelt in de goeden (wij ) en de slechten (zij )

Waarom bezondigt de vld zich wat betreft werklozen toch zodanig op dat vlak aan tribaal collectief denken ? ( de goede werklozen die er niet aan kunnen doen versus de slechte luiaards die het zogezegd zelf zoeken )

of maw hoe belachelijk kan een partij zich maken ?

verhofstad is waarlijk als een dierenrechtenactivist met een bontjas aan :-P

Waarom omdat ze ondersteuning wil bieden aan armeren?
Hoe triestig dat je dat denkt!