Welke beroepen worden zeker tegen 2030 vervangen door AI?
 

Er bestaan al big data analytics en AI toepassingetjes waardoor je advocaten kan vervangen. Good riddance.

Welke beroepen worden zeker tegen 2030 vervangen door (robotjes met) AI?

Meerkeuze, en vul gerust aan! Want het zal erg zijn.

Allerlei bestuurders en operators (van voertuigen bv.)
De journalistiek is gedeeltelijk al AI.

Om de vraag anders te stellen:

Welke jobs zullen altijd blijven bestaan? En welke nieuwe jobs zullen ontstaan?

In veel landen ontstaat er een trend dat hooggeschoolden met een zware studielening, geen werk vinden en dus met die zware schuld blijven rondlopen (USA/Canada)

Zo heb ik veel Canadese leraars ontmoet die elders werk zoeken.

Beetje wraakroepend dat een goeie hoer uit Europa veel meer verdient dan hooggeschoolden in landen zoals Cuba. En ik zie niet hoe dat ooit zal veranderen, aangezien er altijd vraag is naar seks. Chirurgische ingrepen daarentegen, worden steeds meer uitgevoerd door robots

Je hebt ook een omgekeerde tendens. Bijvoorbeeld in polsuurwerken. In de jaren 60 elimineerde het massa geproduceerde quartz uurwerk uitgevonden in Japan (Seiko) bijna de volledige Zwitserse uurwerkindustrie. Tienduizenden banen gingen verloren. Maar de Zwitsers vonden een manier om te overleven. Op verschillende manieren. Mij interesseert hier niet zozeer het Rolex verhaal dat uiteindelijk ook een industrialisatie inhoudt, maar wel het verhaal van iemand als Philippe Dufour. Unieke tijdwerken gemaakt vanuit een mentaliteit die we juist dienen te stimuleren als tegengewicht tegen de tendens tot automatisering. Wat zien we heden ten dage? Het meest accurate polsuurwerk (quartz, 5 seconden per jaar afwijking) kost 2000 dollar. De Dufour 'simplicity' kost een half miljoen dollar, alhoewel bijlange niet zo accuraat als een modern quatzhorloge die je bij wijze van spreken gratis bij een pakje chips zou kunnen krijgen. Mensen betalen blijkbaar niet enkel voor accuraatheid, maar blijkbaar meer voor kunst, voor ambacht, duurzaamheid, liefde, menselijkheid. Zo vlug zal dat niet veranderen ondanks de verontrustende evolutie naar ontmenselijkende empathieloosheid als gevolg van de hedendaagse samenleving, vooral in 'het westen' (en die tendens kan je merken al van voor de geboorte). Ik meen dat ook te kunnen merken op dit forum. Ik voel me soms zelfs vervreemd van mezelf merkend dat ik soms meega in die tendens die me eigenlijk fundamenteel vreemd is en die ik gelukkig niet aan mijn kinderen heb doorgegeven, voor zover ik me daarvan bewust ben (goed, dat is wat cryptisch. Ik bewaar de 'uitleg' voor een eventueel gesprek.)

In ieder geval, ik zou niet te zot lopen met ideeën dat binnen 50 jaar we sex met robots zullen verheerlijken. De menselijke aard wil wel het gemak van robots, maar niet de kilte.

het idee van geautomatiseerde bankiers intrigeert me wel. We hebben dat tegenwoordig ook al een beetje. Verder kijkend dan plastiek geld uit muren zijn het zelfs meer en meer computerprogramma's die beslissen of aandelen zullen stijgen of dalen. De consequenties daarvan kan ik niet goed inschatten, op lange termijn. Ik kan er enkel over fantaseren. Verschillende scenario's zijn mogelijk.

Ik denk dat het lijstje er juist een is van beroepen die nog niet onmiddellijk zullen verdwijnen.

Daar waar het eerder het geval zal zijn, zijn intermediairen, en eenvoudige controlefuncties, dat is nu al aan de gang.
Winkeliers, verkopers, chauffeurs, machinebestuurders, technische toezichthouders, allerlei administratieve functies.
Ik had graag gehoopt bankiers en dergelijke, maar dat zal nog niet voor 2030 zijn, gewoon vanwege de machtsstructuur. De noodzaak is allang weg, maar de machtsstructuur zal zeker nog een halve eeuw in plaats blijven denk ik. Er moeten een of twee generaties over gaan.

Toekomstige economie zal hoe langer hoe meer peer-to-peer zijn, van waardeproduceerder naar consument, zonder een ganse hoop intermediairen. Zelfs dingen zoals grootwarenhuizen zullen waarschijnlijk verdwijnen, maar nog niet in 2030. Dingen zoals Amazon en dergelijke waarschijnlijk ook, omdat gecentraliseerde herdistributie enkel maar zin heeft als men de informatie niet heeft. Maar tussen de producent van muziek en de consument van muziek kan via internet heel gemakkelijk een directe link opgesteld worden, zonder uitgever of distributeur zoals Amazon in een peer-to-peer systeem zoals Open Bazaar. Voor boeken van 't zelfde, vooral in electronische vorm.
Maar 2030 is te dichtbij om die transformatie al serieus te zien, vooral omdat staten daar zoveel mogelijk stokken in de wielen zullen steken, want staten zijn nog gebouwd rond het stilaan archaische concept van "werknemer" en "werkloosheid" en in hun conservatisme zullen ze proberen "jobs te beschermen" en dus peer-to-peer legaal zo veel mogelijk te ambeteren. Dat typische vasthouden aan een oud paradigme dat waardeverliezend is geworden, in dit geval "jobs", is een beetje zoals destijds met de kolenmijnen en met de staal industrie, en gaat uiteraard de volgende grote economische crisis veroozaken. Die zal in 2030 nog niet voorbij zijn (waarschijnlijk pas begonnen). Maar tegen 2070, ja.

Advocaten, net zoals callgirls en onderwijzend personeel, zijn nu van die beroepen die nooit vervangen zullen worden, omdat er een menselijke factor in zit die niet geautomatiseerd kan worden, bij definitie. Delen van hun werk misschien wel. Maar de jury laten bleiten, dat kan enkel een mens. En geef toe, neuken met een machien is niet hetzelfde als met een knappe meid van vlees en bloed, he. Ook onderwijs aan kleine kinderen kan enkel via menselijke tussenkomst want gebaseerd op een affectieve relatie.

De kassa in een supermarkt is eigenlijk nu al overbodig indien men wil. De 'internet of things' zorgt daarvoor. De technologie is er al.


Ik hoop dat eigenlijk niet te vlug voor bankiers. Maar misschien bedoelen we iets anders.

Peer to peer is een mooie droom. De schijn daarvan zullen we eerder meemaken dan de realiteit denk ik. Vergelijk het met de 'cloud'. Je kan dat een evolutie naar peer-to-peer noemen. Ik zie het eerder als centralisatie 'in essentie'. Het heeft kenmerken van de twee eigenaardig genoeg. Maar enkel aan de oppervlakte verdeelt het macht. En dat is jammer.

Staten vervangen door superstaten (hedendaagse evolutie) geeft minder macht aan de burger. Staten hoeven ook niet per definitie als negatief te worden voorgesteld, gezien of geïmplementeerd. Maar goed.
Ik voel dat we hier weer tegen de Oostenrijkse grens aanbotsen. Interessant als theorie, maar een beetje onpraktisch en fundamentalistisch. Net zoals het creationisme. Neem me de vergelijking niet kwalijk. Ik zit hier met een Singani naast me. ;-)

Volledig akkoord. Ik hoop dat 'beleidsmakers' dat niet vlug anders zullen zien. De tendens tot automatisering in die 'emotionele' sector bestaat nochtans (crèches voor kinderen gaan in die richting bv). Daar dienen we zeer voorzichtig mee te zijn.

Ik dacht uiteraard aan cryptocurrencies.

Ik denk dat er altijd een evolutie is als volgt:
- vele kleine intermediairen
- schaalvergrotingen en enkele quasi-monopolisten intermediairen
- de "internet versie" van die quasi-monopolisten
- peer-to-peer zonder de monopolisten door direct van producent naar consument te gaan.

De cloud heeft niks P2P volgens mij. Dat is centralisatie van internet diensten.

Voor gewone dingen: van kleine winkeliers naar supermarkten, naar "internet bestelling bij supermarkten". Daar is de stap nog niet gezet naar peer-to-peer waar producenten direct hun producten via internet aan de man brengen.

Voor muziek: van de kleine platenwinkel naar de grote ketens, naar muziek via internet bij grote verdelers zoals Amazon, en uiteindelijk direct kopen bij de muzikanten (begint op te komen).

Voor boeken: gelijkaardige evolutie.

Wij zitten nu in de fase van de grote internet quasi-monopolisten die de klassieke quasi monopolisten van de kaart aan 't vegen zijn zoals de klassieke quasi-monopolisten destijds de kleine winkeltjes van de kaart hebben geveegd. Maar er begint een P2P golf te komen.

Voor mij is "staat" niet noodzakelijk de klassieke natie staat, maar elke structuur die met geweld haar verlanglijstje kan afdwingen, van de lokale maffia tot aan de Europese commissie.

In Bolivia zie ik vele kleine producenten nog steeds eerder verdwijnen, opgekocht, en juist VERHINDERD een rechtstreekse link naar eindgebruiker te leggen. Bijvoorbeeld in de landbouw zie je die evolutie.

Ik kan de supergeconcentreerde lokale vanille of de superlekkere gevarieerde lokale pinda's moeilijker en moeilijker vinden. Die 'multi's' blokkeren de boel. Opkopen en distributiekanalen controleren. 'Vrije' markt noemen ze dan dan.

Fles 0005265 van de lokale singani smaakt gelukkig nog.

Door wie ?
Dat kan enkel door een dwingeland, nee ?

Dat is niet de enigste wijze waarop we naar een monopolie toegroeien.

Laat me iets onbeleefds en veralgemenends zeggen Patrick. Libertariërs, zoals ik ze heb leren kennen op dit forum, zijn naïf. Alsof ze zich niet bewust zijn van de menselijke aard noch van de geschiedenis.

2!

Blijkbaar zijn journalisten, bankiers en boekhouders een bedreigde soort.

Je moet niet vergeten dat er ook weer nieuwe banen bij gaan komen. AI gaat zorgen voor een nieuw vraag & aanbod plaatje. Ik hoop dat de maatschappij creatief genoeg is om daar mee om te gaan, maar ik vrees van niet.

Afschaffing van cash geld zal banksector treffen en alles wat daar rond hangt.
Politie opdrachten en politieke beslissingen zal met programma gestuurd worden.

Ik zal iets anders zeggen: collectivisten zijn naief. Het is nu net precies omdat ze denken dat de "bestuurders van een collectief met dwingende macht" op een of andere magische manier anders zouden zijn dan de bestuurraad van een multinational of zo, en op een magische manier niet aan hun monopolistisch eigenbelang zouden denken, dat ze geloven dat er iets te doen is aan de intrinsiek egoistische natuur van de mens.
Zij willen strijden tegen macht en monopolies.... door absolute macht en absolute monopolies toe te kennen aan exact dezelfde mensen dan die tegen wie ze willen "strijden".

Libertariers zijn eerder mensen die de intrinsiek egoistische en misantropische natuur van de mens kennen, weten te waarderen, en een model willen bouwen waar iedereen zich ten volle aan zijn egoistische en misantropische neigingen kan uitleven in een systeem dat perfect rond deze eigenschappen is gebouwd, en op geen enkele manier de naieve veronderstelling maakt dat er individuen zouden zijn die immuun zouden zijn voor deze basis natuur van de mens.
Elk collectivistisch systeem dat iets anders probeert te doen dan gewoon een natie van slaven van een absolute farao, is gedoemd om te mislukken vanwege die basis eigenschappen van de mens. Omdat er geen andere mensen bestaan, en dus zeker geen andere bestuurders.

Maar jij schreef dat kleine producenten VERHINDERD worden om een link te leggen naar de directe klant. Iemand heeft dat dus verhinderd, want als het een eigen keuze is van de kleine producent, dan is er niks verhinderd.

Hoe de maatschappij zou evolueren (ofte voorspellingen maken hieromtrent) is sedert het begin van de industriële revolutie, maar vooral sedert de digitale revolutie, een onbegonnen zaak gebleken.

De realiteit blijkt telkens weer in dermate onverwachte richtingen in te slaan, dat je daar geen zinnig woord over kunt zeggen.
En wie er wel een zinnig woord over kan zeggen, wordt als even gek ervaren als de grootste fantast.

Ouderen onder ons zullen zich herinneren dat het jaar 2000 als magisch ervaren werd.
Diezelfde ouderen moeten nu eens terugkijken.

.

²

Slechte lijst.