jamaar wel naar de 'gekende' modellen... en die zijn voor piloten +- dezelfde maar wel varierend doorheen de tijd
en dat is dan ook precies wat we vaststellen

Je kan -per definitie- geen negatief bewijs leveren.
Redelijk basic hoor.
Ik stel me gewoon zeer grote vragen bij die zogezegde 'holografische' toestanden omdat ik weet hoe moeilijk het is om een beeld te krijgen dat niet eens in de buurt komt van een realistische projectie.
En dat zouden ze dan al gekund hebben 40 jaar geleden?
Highly unlikely.

Ik bemerk overigens dat jij niet de moeite doet om een positief bewijs te leveren.

Ik heb daar gewoon geen commentaar op.
Moet dat dan misschien?

Maar als gij toch alles per definitie WEET en al de rest classeert onder "crap, crap and double crap" dan valt er niet veel te bediscussiëren hé, 't is d'office NEIN bij u.

Als ge mij niet kunt antwoorden op die vragen, wel hebde dan eigenlijk recht van spreken?

Het gaat niet om geloven maar om conclusies trekken uit bewijzen. U mag van mijn part concluderen dat het overblijfselen van Atlantis zijn, maar dat is niet mijn conclusie. Het maakt in mijn opzicht alleen duidelijk hoe ver u wil gaan om te ontkennen dat er iets buitenaards zou kunnen zijn.

Ik zie vaag het argument "we weten niet of buitenaardsen die technologie bezitten". Is dat het?

http://news.nationalgeographic.com/n...ity-cloak.html

Ze zijn zelfs al goed geïnfiltreerd op de hoogste posten:

niet. Ik zou wel kunnen speculeren natuurlijk

Ik hoor die verhalen al van in mijn kindertijd, in de jaren 70.
Toen was er ook zo'n gerucht over een russische 'stealth'tank.
Bleek het achteraf een verbeterde versie van een camouflage-net te zijn. :-D

Dat er theoretisch en praktisch onderzoek naar gebeurd : ongetwijfeld.
Maar de praktijk is nog altijd veraf.

Teleportatie maakt een betere kans, daar kunnen ze tenminste toch al op atoomschaal realiseren vandaag : http://www.physorg.com/news151856605.html

Je snapt blijkbaar niet hoe een discussie werkt.
Jij beweert iets vrij spectaculairs maar geeft daar zero, nougabollen argumenten voor. Geen link, geen bron, geen referentie. Zero.

Ik uit mijn twijfel en stel vast dat u blijkbaar gepikeerd bent dat ik u niet op uw woord geloof. :-D

Enfin, ik ga mijn smurfen eten geven. Mijn marsupilami heeft weeral al hun sarsaparilla opgegeten vannacht. 8-)

Wete wa? Ik deel mijn info en linkjes met die brave zielen die hier uitgekafferd worden in dat draadje, gij kunt ernaar fluiten. :twisted:

Die beschrijvingen van buitenaardse rassen is niet gebaseerd op feiten.

Hier enkele docu's die feiten naar voor brengen. in al die gevallen kan je jezelf wel wijsmaken van "het zal wel iets anders zijn" , maar dan ben je even erg als een religeuze. De feiten staan op zich.

Out of the blue (zeer goed, award winnende docu)

http://video.google.nl/videoplay?doc...37701731&hl=nl

History Channel UFO Hunters over de Iran case die hier aan bod kwam, met verklaringen van de originele Iraanse piloten

http://www.youtube.com/watch?v=-tYGh...lue&emb=0&aq=f


Docu over de Belgische UFO's ibegin jaren 90:

http://www.youtube.com/watch?v=QJ1Lp...lue&emb=0&aq=f

nogmaals exodus, ik ontken ook nergens het bestaan van UFO's. Maar niet elke UFO is onverklaarbaar, en van diegenen die (tot op heden) onverklaarbaar zijn is elke mogelijke bewering over de aard en de herkomst van die tuigen pure speculatie. Ik wil daar gerust aan meedoen, maar stel die speculaties aub niet voor als feiten

Er zijn geen speculaties als je je aan de feiten houdt. De feiten wijzen aan dat er tuigen met capaciteiten die onze huidige gekende technologie ver te boven gaan rondvliegen in onze atmosfeer. Of ontken jij dit?

het ontbreekt me aan technische expertise om daar een gefundeerd oordeel over te vellen, laat staan die speculatie af te doen als feit.

Het is wel mijn ervaring dat er een gat ligt tussen wat er op de R&D tafel ontwikkelt wordt en wat ervan openlijk naar buiten gebracht wordt.

Een kleine opsomming van de feiten:

Dit zijn allemaal vaststaande feiten, veelvuldig vastgesteld en aangetoont in talloze cases. Ondubbelzinnig tonen ze wel wat aan. Wie of wat erin zit is speculatie, maar aan de hand van de feiten kan je wel enkele mogelijkheden opperen.

je zegt het zelf, speculatie.

Maar je overzicht toont ook niet aan of de technologie die erachter zit buiten onze technische kennis ligt.

Tuurlijk niet, maar dat kan het nooit aantonen tenzij zo'n schotel land en er een alien uitstapt. Wie of wat erin zit is speculatie. De feiten die ik opgesomd heb zijn echter vaststaand. Het wijst echter sterk in de richting van buitenaardsen, dat valt gewoonweg niet te ontkennen. Zonder dat het daarom bewezen is natuurlijk. Het blijft speculatie wegens het ontbrekend van absuluut bewijs, maar dat wil niet zeggen dat je geen logische mogelijkheden mag opperen. En als het menselijke technologie is, dan zitten we met een samenzwering van proporties. Als er nog een middenweg is mag jij het zeggen.

Of hoe de lat toch maar steeds verlegt wordt om geen conclusies te moeten trekken en het wereldbeeld in stand blijft.

Als je de feiten trouwens bekijkt kan je niets anders dan concluderen dat er iets aan de hand is: de feiten wijzen onvermijdelijk aan dat deze fantastische tuigen in ons luchtruim vliegen en van officiele zijde horen we er nooit iets over, behalve ontkenningen.

je wil dus dat ik speculeer? Zoals jij doet?

irrelevant. Maar doet dat deugd, dergelijke opmerkingen spuien?


Nogal wiedes. Ofwel weten ze het zelf ook niet, ofwel is het geheime technologie die, wel, geheim moet blijven, ofwel weten ze meer, maar willen ze het niet delen voor redenen die zij belangrijk achten. Welke van de 3 mogelijkheden de juiste is laat ik in het midden, maar gij weet natuurlijk wel welke het feit is

Nee, ze gelden (uiteraard) alledrie. Bepaalde verschijnselen zullen ze niet kunnen verklaren, van anderen weten ze dat het buitenaards is, en voor de rest zijn ze hoogst waarschijnlijk zelf verantwoordelijk.

Dat lijkt mij de meest logische verklaring.

Als je alle meer of minder waanzinnige speculaties aan de kant laat, blijft over dat 'ze' het zelf niet kunnen verklaren.

Dat is de meest logische verklaring, lijkt me. (uiteraard).

Het staat niet stil. Het publieke belangstelling en acceptatie voor UFO's begint toe te nemen. Weer een van de zovele sightings.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=20285

Hebben aliens eigenlijk stemrecht(plicht)? En zo ja, op welke partij(en) stemmen ze?

alleen gemeentelijk zolang ze niet genaturaliseerd zijn, als ik me niet vergis.

Hier een niuewe aflevering van Ufo Hunters. Ze onderzoeken sightings van extreem grote UFO's, waarvan sommige 1 mijl groot zijn.

Er komen verschillende getuigen aan bod, en de UFO's zijn ook op radar gezien. Conventionele verklaringen doorstaan de toets niet.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=20305

Nog een zeer interessante aflevering van UFO Hunters. Dit maal gaat het over de chicago O'Hare ufo die gezien werd in november 2006, hangend over een terminal.

Er zijn verschillende getuigen van deze UFO, en men is aan de commmunicatie tapes geraakt tussen de controletoren en de verschillende betrokken partijen. Erin is duidelijk hoorbaar hoe verschillende individuen vanop verschillende posities melden dat ze een zwevende schijf zien hangen boven terminal C17. De reactie van de controletoren is eerst skepticisme maar dat veranderd in bezorgdheid naarmate er meer bevestigingen komen.

Na een tijdje schiet de UFO weg en laat een gat achter in het wolkendek.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=20322

Aliens bestaan wel degelijk.
Er zal wel veel tussenzitten dat hoaxen zijn, maar ik geloof zéér sterk in het bezoek van buitenaardsen. Ik geloof nog sterker dat ze hier ook op de aarde ronddolen ;)
Maar hoe herken je hen die ons in hun gelijkenis schepte? ;)
Stof tot nadenken dat alien gedoe.
Disclosure is echter nog ver van ons bedje.

Sommige verraden zichzelf op fora, maar het is niet-politiek-correct om zulke te ontmaskeren.

Could you post that link again, I think it's gone awry :-P Merci!

Ben ik het mee eens.

Het zou me zeker niet verwonderen dat er 'dingen' bestaan die niet tot onze realiteit behoren (we kunnen ze niet zien, horen, ruiken, voelen of proeven; ofwel: we kunnen ze niet waarnemen met onze wereldse zintuigen).

Maar dat is dan ook de voornaamste reden waarom ik denk dat Aliens (toch op de manier waarop ze meestal beschreven worden; namelijk als eventueel mens-lijkende wezens die heel intelligent zijn) niet bestaan.

De mens ziet een Alien als iets dat tot onze realiteit behoort, of er zich toegang tot kan verschaffen op de een of andere manier.

Ik geloof in veel dingen die believers me vertellen, maar dit vind ik toch onzin. ofwel zou je al met héél sterke bewijzen moeten afkomen. Ik weet dat er veel getuigenissen zijn, maar die kunnen niet bevestigd worden...vaak is het een natuurfenomeen, of iets door de mens gemaakt. Zolang er geen beeldmateriaal van is, kan men vertellen wat men wil.
En dan nog kan men beeldmateriaal zeer makkelijk vervalsen.

Als het door duizenden mensen zou opgemerkt en gefilmd worden, ja dan wel..maar ondertussen blijft het zuivere speculatie.

Bah, zolang we er niet door aangevallen worden, zal het mij een zorg wezen...

De titel googlen brengt meestal raad ;-)

http://www.telegraph.co.uk/sciencean...-flourish.html

Zo'n waarnemingen zijn er toch? De Phoenix Lights bijvoorbeeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

Je kan ook hier de vraag stellen of het niet over buitenaards "tuig" gaat of niet maar bon.

Den Belgian Triangle?
De Mexicanen dat UFO sightins al doodnormaal vinden?
De Mexicaanse overheid dat al vraagt aan de wereld: wat te doen met die ufo sightings?
Wat van die 1500 (JA DUIZEND VIJFHONDERD PLUS) ufo's laatst boven MExico met honderden honderden en nog es honderden getuigen?
Wat daarvan? :)

Inderdaad, Mexico is de UFO hotspot van deze planeet. Vooral rond de Popocatepl en andere vulkanen worden vaak "lichtschepen" gezien. I know, die hufters van Scientology verkondigen ook zo'n dingen met vulkanen, maar we weten allemaal dat die sekte alle wetenschappelijke en minder wetenschappelijke feiten gebruikt die in hun kraam passen. Vooral die massa ufo sighting van wel duizenden lichtjes die met elkaar communiceren is prachtig (youtube). Jaime Mausan heeft toffe reportages, gratis op't internet.

ze bestaan!

http://www.youtube.com/watch?v=6fMA8pgWxlk

Verder zou ik ook nog het werk van Terrence McKenna en John E. Mack warm willen aanbevelen hieromtrent.

www.sigh7ings.com

Beregoede site met enkel en alleen the good stuff! (de 5% van 95% bullshit), de mooiste docu's, programma's van UFO hunters, Jaime Mausan,... uren plezier!

I quote Terrence even:

"An alien experience, is a pyschedelic experience"

Zijn insights omtrent aliens worden vast en zeker met open armen ontvangen.
Het komt erop neer: waarom zouden ze zich tonen? We moorden ons eigen ras (mensheid) al uit, waarom zouden ze zich toonbaar maken?

Ik heb alvast zo'n ervaring op zak, op een geleide groepsreis door Costa Rica en Panama. Daar hebben ze mij ayahuascabrouwsels laten drinken, smerig vuil spul, laat je braken, maar daarna ga je naar "de overkant". Het was prachtig, maar de kennis vervaagt zoals bij een droom(DMT) en vloeit als goud uit je handen. Ben niet te beroerd om toe te geven dat die ervaring mijn leven veranderde. En vooral door de omgeving wordt je dan geprikkeld, het gezang van die mannen, de verschillende soorten groen van de bladeren, dierengeluiden, echt zo mooi :twisted:

"Jaa maar de paus was daar en die liet ballonnen op" ;-)