Consensus over herziening grondwetsartikels monarchie
 

Vreemd dat hier geen aandacht aan besteed wordt. In Le Soir van vandaag staat:

(Le Soir, 3 april 2014, p. 4).

Vreemd dat plots voor zo'n herziening consensus is, daar (de PS daargelaten) alle Franstalige partijen tot op heden tegen waren (en ook CD&V en SP.A waren niet echt voor).

Naar Carl Devos in december 2013 verklaarde, was dat alleszins niet het oorspronkelijke scenario:

Tenzij Le Soir het fout heeft, denk ik dat die grondwetsherziening i.v.m. de monarchie de "prijs" is die de Franstalige partijen betalen om art. 195 'op slot' te laten.

Vreemd ? Ik dacht dat het 'une pierre d'achoppement' moest zijn . Een steen des aanstoots. Het Frans van de Belgische franstalige journalisten is niet meer wat het moet zijn.

Art 195 is dus nog altijd de steen des aanstoots. Dit is nochtans een artikel dat alle deuren opent voor alle wijzigingen van de Grondwet zonder het voorafgaandelijke noemen van de intenties en zonder de kiezer het laatste woord te laten.

Applausmeester Verheirstraeten kent deze truc perfect. Dit kan goed van pas komen voor onvoorziene staatshervormingen maar ook om vervelende concurrenten voor de toekomst te neutraliseren. Europa vraagt enkele kleine wijzigingen en geeft een mooi excuus om de doos van Pandora Art. 195 mee te nemen naar het nieuwe parlement.

Toch wel: het is mijn schrijffout.

Dat kan zijn, maar ik wou eerder wijzen op het feit hoe snel er een akkoord is over een ceremoniële monarchie (grondwetsartikels die al 183 jaar nooit voor herziening vatbaar zijn verklaard). Opmerkelijk en vreemd.

Men zou overigens - nog volgens dezelfde bron - niet art. 195 zelf voor herziening vatbaar willen verklaren, maar wel een art. 195 bis introduceren dat enkel geldt voor het geval België de grondwet aan Europese maatregelen zou moeten aangepast worden ...

Moest ik van kwade wil zijn en mijn Belgenland boven de democratie stellen dan komt dit Art 195 mij, en de echte Belgen, goed uit. Ik zou bijvoorbeeld via de nieuw protocollaire functie van de koning zijn mogelijkheid van tussenkomst kunnen uitschakelen. Ik zou ook de vrijheid van spreken kunnen beperken indien de inhoud tegen de eenheid van België is gericht. Ik zou meerdere artikels kunnen wijzigen om die verdomde nationalisten in een Grondwettelijk Cordon te steken. En nog vele leuke dingen meer. Het moet wel nu gebeuren, nu dat we nog met genoeg zijn om het toe te passen.

Vreest niet. "Ik" zal het niet doen. Maar dergelijke manoeuvres moeten legalistische putchisten tijdig opzetten door bvb Art 195 bij de hand te houden.

Waarom geen art.195 tris. ter bescherming van de staat ?

Daar is reeds een belangrijk deel v.h. Strafwetboek aan gewijd ...

Om op dit deel in te gaan: denkt u dat er daarom een consensus is gevonden onder de regeringspartijen aangaande deze herziening? (of denkt u dat er helemaal geen consensus bestaat en Le Soir zomaar wat schrijft?)

Er moet wel een consensus bestaan tussen de 'bedreigde' traditionele partijen om nog wat soevereiniteit af te staan aan Europa. Dat zij dit willen in orde brengen tijdens het volgende parlement ligt voor de hand. Of hier art 195 voor nodig is, is twijfelachtig. Men kan de betroffen artikels voor wijziging gewoon opsommen en becommentariëren. Als het moet van Europa, dan moet het maar.

Hiervoor art 195 van stal halen is verdacht. Met dit artikel smokkel je elke grondwetswijziging het volgende parlement in. Het is evenwel mogelijk dat zij meer weten en art 195 bij de hand willen hebben voor de volgende 5 jaar.

Er is een wezenlijk verschil tussen de toepassing van het Wetboek van Strafrecht , met als zijn procedures, en een politiek vonnis zonder verweer in te bouwen in de Grondwet. Als de rechter niet meer beschermt omdat hij de nieuwe artikel van Grondwet toepast, en pers de andere kant op kijkt, wie zorgt dan nog voor de burger in dit "democratisch" land ?

Vele naïeve nationalisten denken dat niemand hen zal tegenhouden wanneer zij aan voldoende kiezers geraken. Niets is minder waar. Eerst wordt de wet niet toegepast, dan de Grondwet verkracht en dan komt het geweld. Er zijn er teveel in dit land die fortuinen kunnen verliezen.

- Waarom wordt artikel 195 er dan bijgehaald om - zogezegd - de Europese maatregelen toe te passen?

- Ik denk niet dat ooit iemand een pleidooi gehouden heeft voor de opschorting van de grondwettelijke vrijheden ...

- Maar de nationalisten willen zelf art. 195 ("grondwetsverkrachting" zeggen ze, terecht) gebruiken. Sterker nog, de voorzitter van de N-VA pleitte er al voor om de grondwet op te schorten

- Maar waarom zouden traditionele partijen (daar ging het toch in wezen om) het plots eens zijn over zulk een heikel thema (monarchie)?

Goed opgemerkt!!!

België is geen democratisch land. Meer nog. België verdr�*�*gt geen democratie.

Het opnemen voor iets totaal discriminatoir en ondemocratisch als de monarchie op een 'Festival van de Gelijkheid", daarvoor moet ge SP.a'r zijn.

Hij heeft het er niet specifiek voor opgenomen, je zou zelfs het tegendeel kunnen beweren.

Ja, dat heb je al veel gezegd. Kan je ook ingaan op dit topic?

Wetend dat een BUBbel le roi méér ipv minder macht wil geven begrijp ik maar al te goed waar jij je zorgen over maakt, Bruno.

Wetend dat België geen democratie verdraagt begrijp ik eveneens jouw weerzin om daarover te praten.

Vermits ik volmondig akkoord ging met de zienswijze van Cyrano zie ik niet in waarom ik verder zou moeten ingaan op jouw royale ziele roerselen.

Ik herhaal wat Cyrano al in post 2 en 9 schrijft.

Een land waarvan de "vertegenwoordigers" het nodig achten om zijn grootste bevolkingsgroep te vergrendelen en de grondwet om de haverklap te omzeilen, kortom om de democratie via ontelbare ondemocratische ingrepen te verkrachten, is gedoemd om te verdwijnen.

Filip kan mij aan mijn reet roesten. Hij is, net als zijn voorgangers, door niemand democratisch verkozen en bijgevolg het zoveelste ondemocratische verschijnsel in dit nep-democratische land.

Als artikel 195 ter herziening wordt vatbaar verklaard is dat, evenmin als vorige keer, met de bedoeling het bewuste artikel aan te passen maar om het te misbruiken voor andere doeleinden. Ik tip er zelfs op dat het NIET gebeurt met de bedoeling om miserie met Flip le roi te voorkomen, want dat had al veel eerder kunnen gebeuren.
Volgens mij wordt met deze herziening van artikel 195 de mogelijkheid geschapen om België op de enige overblijvende manier " te redden" bij onvoorziene omstandigheden. Omstandigheden waar in alle stilte wel rekening mee wordt gehouden, maar die niemand vooralsnog hardop durft te benoemen. Het heet daarom alleen maar dat artikel 195 van de grondwet volgende keer moet "herzien" worden "om de rol van de monarchie aan te kunnen passen".

Die laatste motivering klopt alvast niet, want als dat de bedoeling was, volstaat het om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren.

Kijk Bruno, IK was het niet die Carl Devos citeerde maar jij.

Wat Le Soir denkt weet ik niet, maar wat jij er over denkt is duidelijk:

Je gelooft toch zelf niet dat Vande Lanotte in dit verband oppositie voert tegen de PS?

IK heb je MIJN mening gegeven. Dat is dat "de truc met artikel 195" niet dient om de rol van le roi te beknotten maar om België te kunnen "redden" indien er zich "onvoorziene" omstandigheden voordoen. Omstandigheden waarmee, zij het in alle stilte, wel degelijk NU AL rekening wordt gehouden.

Je geeft trouwens onrechtstreeks zelf toe dat je hetzelfde denkt als wat ik met deze woorden liet verstaan:

De rol van le roi hadden ze al véél eerder kunnen aanpassen. Bovendien vrezen de al véél eerder wat er met een debiel als koning zoals Filip kan gebeuren. En toch werd er niet in actie gekomen.

Als het dus volstaat om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren, waarom déden ze het dan niet? Waarom grijpen ze dan opnieuw naar "de truc" met artikel 195? En waarom zouden de Franstalige partijen een prijs betalen om de "truc" die hen vorige keer zo goed van pas kwam op slot te kunnen houden? Waar vrezen ze méér voor dan voor de beperking van de macht van een vvorst waarvan ze weten dat hij onvoorwaardelijk aan HUN kant staat?

Waarom wil Vande Lanotte de truc met artikel 195 nog eens overdoen als het NIET is om le roi een protocollaire functie te geven maar enkel om de truc bij de hand te hebben indien Flip het gebruik ervan zélf "nodig" maakt.

Het lijkt me duidelijk dat jij aan deze excuustruus even weinig geloof hecht als ik. Als DAT de bedoeling was, volstond het immers, naar je eigen zeggen, om de artikels m.b.t. de Koning voor herziening vatbaar te verklaren.

Cyrano slaat de nagel op de kop met deze woorden:

Dat ontkende ik toch niet.

Ik kan toch enkel maar vaststellen dat de visie van Le Soir en wat Vande Lanotte stellen haaks op elkaar staan?

Desbetreffende artikels werden niet voor herziening vatbaar verklaard deze legislatuur en tweemaal art. 195 gebruiken zullen ze niet hebben willen doen. (Het woord debiel is erg onbeleefd).


CD&V vraagt artikel 195 voor herziening vatbaar te verklaren met - in het achterhoofd - als het moet toch een grote staatshervorming te realiseren. De Franstalige partijen en de andere Nederlandstalige partijen willen dit niet. De redenering is dus: geen grote staatshervorming (ergo geen herzieningsverklaring art. 195), maar wel een herziening van specifieke artikels aangaande de Koning (met name: recht om wetten te bekrachtigen en genaderecht; niet van benoeming ministers, i.e. van rol in regeringsvorming - dat is ook antwoord op je vraag. 195 wijzigen komt de politici - Franstalige én andere - niet uit, want dan kunnen ze rol van de Koning veel verregaander herzien). Met de BWHI kan je ook al veel doen.

Dat komt op hetzelfde neer.

Wel, dat is toch wat ik zeg dat ze willen doen.

We denken er dus in grote lijnen hetzelfde over. In grote lijnen is echter nog niet hetzelfde.

De tsjeven willen evenmin een nieuwe staatshervorming als de Franstaligen. Als zij "de truc" met artikel 195 al zo vlug opnieuw willen gebruiken is dat niet zonder reden, maar zeker NIET om aan de macht van Flip de debiel te knabbelen. OOk niet (alleen) om een reddingsboei bij de hand te hebben voor het geval de taaie debiel zijn royale boekje te buiten gaat.

Je hoeft je echter niet (meteen) ongerust te maken. Tsjeven zijn altijd al tsjeven geweest, en zullen altijd tsjeven blijven. Als ZIJ de truc met artikel 195 van de Belgische voddenwet al zo snel opnieuw willen uithalen is dat NIET om België te splitsen maar om België overeind (proberen) te houden. Ze zullen de volgende vijf jaar wel wat anders aan hun hoofd hebben dan jouw geliefde hansworst zijn pleziertjes te ontnemen. Ook en zelfs zonder de N-VA in de federale slangenkuil.

- Ongeacht wie je nu bemint, haat of minacht, iemand een "debiel" noemen is en blijft onbeleefd
- Vriendelijke tip: je post is zeer emotioneel opgesteld, dat komt de geloofwaardigheid niet ten goede.

Ik vind het vreemd dat u zo zeker bent over uw stelling:

zijn ze bij Le Soir dan gek geworden ofzo?