Ik denk inderdaad dat die 'uitleg' ook niet klopt, maar uiteindelijk hebben we dus enkel een getuigenis van een groep mensen die iets gezien hebben, rijkswachters of niet, dat maakt niets uit.

We kunnen niet eens vaststellen of het een tuig was, waarschijnlijk niet want het kon versnellen aan een tempo wat mechanisch niet mogelijk is voor tuigen die massa hebben.

Nee, ik zeg gewoon waar het op staat. Heb je geen verklaring, ga er dan geen verzinnen! Zo simpel is het!

Daar zijn de wetenschappelijke hypotheses op gebouwd. Hypotheses zijn eigenlijk ook dingen die men uiteindelijk 'verzint'. Of zeer waarschijnlijk acht. Maar men weet het niet echt. Totdat ze bewezen worden of vervangen door een nieuwe , betere hypotheses.

Ja maar als het roerloos blijft hangen zonder geluid en men kan het een tijd observeren , dan kan men zeker uitmaken of het een tuig is of niet. Ook al geeft men er nu de naam U.A.P. aan. Een eerder vreemd tuig misschien, maar wel een 'tuig'.

Idd maar af en toe komt er iets uit:

http://www.liveleak.com/view?i=0f4_1252865643

http://www.ufoevidence.org/cases/case1138.htm

The Secret KGB UFO Files, The Russian Crash of 1969

The details of a Russian Crash on or about 1969 are sketchy and somewhat suspect. This case comes from the so-called "Secret KGB Files," which were reportedly smuggled out of the former Soviet Union. Reportedly, $10,000 was paid for the information. The details of these secret files were first offered to the general public on 9-13-98 as part of a TNT special titled "The Secret UFO Files of the KGB." The show featured extraordinary film and still photographs of the UFO recovery, and also a portion of autopsy film on part of an alien body.

The event itself, according to the files, occurred in the state of Sverdlovsky, which was formerly Yekatrinburg of the USSR. The crash story follows a familiar pattern normally associated with this type of report. The fiery crash of an unknown object occurred in March 1969. The site was secured by the Russian military, and one dead alien was found in the wreckage. The remains of the craft and alien were brought to a secure location, and the alien body was autopsied. Both still and moving pictures were taken of the craft, its retrieval, and the alien autopsy. The autopsy shows only an alien torso and arm. From the size of the body parts, the alien would have been an extremely small being.

The TNT special features Roger Moore, veteran actor and former James Bond, who discusses other UFO events, along with interviews with UFO experts, CIA agents, and other film. Probably the most notable footage is from MIG gun cameras of confrontations with UFOs. There have been only a few still frames of this footage in America, and I have not been able as of this writing, 11-01-2002, to obtain the videos. The show itself is mediocre, and its only redeeming quality is the presentation of the UFO crash story. Supposedly, the crash story was validated by secret KGB documents.

The footage at the crash site does seem to be authentic at least on several points. The truck in the film is a circa 1950 model ZIS151, which has not been used by the military for quite some time, and the truck would have been difficult to find to stage a hoax with. Other elements of the film do not exhibit any obvious signs of a hoax, as to the movement of the soldiers, the timing of the film as to shadows, and the UFO itself.

There are also several documents shown to verify the event itself, and an eyewitness to the event who swears that the recovery mission did occur. The footage of the autopsy film shows personnel without caps and gowns, which seemed odd to me at first, but after some research I found that this was commonplace for that era in Russia.
The furnishings in the room are acceptable, and in Russia have probably not changed much today. Three men in their 20's and 30's are performing the procedure, and one woman is taking notes. The note taker is identified as KGB stenographer O. A. Pshonikina. The alien's torso and arm are lying together on the table as the autopsy is performed, and there are documents shown to support the autopsy.

Although the USA-Russia relationship is much improved over a few years ago, it still lacks. Any information received is subject to translation, and often times there are problems with interpretation. It is sad there is not more cooperation between the two countries. The case of the 1969 retrieval and autopsy are difficult to assess. Until more information is uncovered, it will remain unsubstantiated.


idem-langer filmpje, crash-simulatie vanaf 3´05":
http://www.dailymotion.com/video/xft...kgb-film_music

ook: http://ufosightingshotspot.blogspot....rewman-of.html

Op YT is zeker nog meer te vinden over die UFO-crash (met dode alien)

Dat is inderdaad het geval. We worden gigantisch bedot. Ze hebben de UFO technologie al werkend sinds de jaren 40-50.

Maar er zijn ook buitenaardse UFO's. Het fenomeen is een combinatie van deze twee!

Zie deze explosieve uiteenzetting van Steven Greer. All you need to know!

https://www.youtube.com/watch?v=oHxGQjirV-c

Ik placht te herinneren dat de rijkswachters ook een silhouet in het tuig zagen. Binnenkant was paars/blauw verlicht. T'is maar om te zeggen!

vervolg UFO van KGB-files, Russische websites:

http://urbibl.ru/Stat/NLO_nad_Uralom...o_na_urale.htm

En alle oude flutverhalen worden voor de zoveelste keer gerecycleerd...
"Iedereen resetten!!!"
We beginnen van vooraf aan!
:lol:

Een UFO vliegende schotel met rijkswacht zwaailicht ?

Hier zie je de getuigenissen van de originele rijkwachters die erbij waren! Wooot wooot! Great stuff!

https://www.youtube.com/watch?v=d9PVBL2MkKk

Toch niet vergeten, hoop ik. Volgens u was Cosmic Top Secret ook een 'flutverhaal'...

Flauwe vergelijking... Dat is een bestaande klassificatie benaming uit de NAVO. Het is dus realiteit, bewezen realiteit. Ook als iemand dat niet weet en/of die term niet kent. Dat UFO's 'tuigen' zouden zijn bestaat nul komma nul bewijs voor. Het enige dat we hebben, ad nauseam, zijn getuigenissen van mensen die iets menen gezien te hebben. En verder veel verhalen, veel fantasie en nooit iets tastbaars.

"Was"...
Ik heb mijn stommiteit na een kwartier rechtgezet.

Konden we dat maar van iedereen hier zeggen...

Het zijn niet alleen getuigenissen bij vele gevallen. Maar goed.

Laten we het enkel bij de getuigenissen houden. Aangezien we hier een dialoog hebben vraag ik u eens de getuigenissen van de rijkswachters te bekijken in het filmpje dat ik hierboven gepost heb. Er zijn stukken bij "reanactments" door acteurs, maar ook de originele rijkswachters komen in bod en doen hun verhaal.

Mijn oprechte vragen aan u.

Denkt u dat deze rijkswachters allen hallucineerden?
Of denkt u dat ze allen liegen?
Zoniet:
Wat is uw verklaring voor het geziene fenomeen? En meer bepaald:
Wat is uw verklaring voor de fenomemen van de laserlichten en de bollen van licht die uit de objecten kwamen zoals beschreven door de verschillende rijkswachters?

- Neen.
- Dat is mogelijk, welke de grap zou kunnen geweest zijn, weten we niet.
- Geen verklaring.

U weet niet of het verhaal van de Russische ufo een flutverhaal is. En dus, niet te vlug schreeuwen : "het is weer een flutverhaal."

Eerst checken of het en flutverhaal is. Vervolgens dubbelchecken. En d�*n pas roepen (mocht het zo zijn): "dat is weer het zoveelste flutverhaal!"

Je bovenstaande antwoorden accepteer ik. Je laat het open. Je hebt geen verklaring.

Maar waarom zou je dan buitenaardse of aardse voertuigen met een ongekende technologie uitsluiten?

Ik vind het een plausibelle verklaring. Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen als je de getuigenissen van de rijkswachters gelooft en alle punten in hun betoog aanschouwt.

De objecten zweefden zonder lawaai te maken en konden snel acceleren. Er kwamen lichtbollen en lichtstralen uit, bv een lichtbol die rond de kerktoren zweefde en dan terugkeerde naar het object. Dit gedrag doet intellligente aansturen vermoeden.

Daarom vind ik de buitenaardse hypothese of de aardse met ongekende technologie zeer aannemelijk.

Mijn oprechte mening: rationeel gezien je kan bovenstaande mogelijkheden niet uitsluiten, ze zijn zelfs het meest logisch. Als je dat wel doet, dan speelt er meer mee (bv. het niet willen accepteren van iets dat men onmogelijk acht).

Ja, dat verhaal ken ik ook ondertussen:
"We mogen niks uitsluiten!"

Tot als we de mogelijkheid van sprekende slagroomtaarten niet willen uitsluiten, dan is het kot hier te klein.

Je zou beter uw eigen raad eens beginnen opvolgen. Je zou ook beter eens beginnen toegeven als je een flater slaat. Jackie kan dat tenminste, daar ben jij niet mans genoeg voor.