Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Cdude 10 juni 2010 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4809401)
Nochthans hebben wetenschappers net om die exacte reden CERN in Zwitserland gebouwd.;-)

En ik maar denken dat Cern voor "nucleair reseach" stond, blijkt nu toch wel dat ze UFO's jagen zekers?

Inno 10 juni 2010 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4808108)
Het grootste toestel had de grootte van twee vliegdekschepen, en bewoog zich zonder moeite zeer snel voor.

Als er iets gevonden is die 2 keer zo groot is als een vliegdekschip dan kan dit niet aards zijn. Het kan natuurlijk een natuurfenomeen zijn van die omvang.

praha 11 juni 2010 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4809407)
En ik maar denken dat Cern voor "nucleair reseach" stond, blijkt nu toch wel dat ze UFO's jagen zekers?

Dat dacht je maar...
De waarheid is veel erger ... uit wel te vertrouwen bron, die ik om redenen van diens veiligheid niet zal onthullen, heb ik vernomen dat CERN een dekmantel is.
De mainstream gelooft dat het gaat om een deeltjesversneller maar in werkelijkheid is dat een grote ufo die daar neergekomen is...zat men daar met die grote verschroeide cirkel en diende men daar wat op te verzinnen

Micele 11 juni 2010 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno (Bericht 4809418)
Als er iets gevonden is die 2 keer zo groot is als een vliegdekschip dan kan dit niet aards zijn. Het kan natuurlijk een natuurfenomeen zijn van die omvang.

Kan het niet, aangezien natuurfenomenen geen zuiver weerkaatsende "afgelijnde" radarecho (primary blip) weergeven als een "zeer groot vlieg-tuig", toch niet op afgestemde (militaire) luchthavenradars van de luchtverkeersleiding die enkel afgestemd zijn om vliegtuigen te detecteren. (géén specifieke weerradars)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4807461)
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=23449
[...]

"A 747 over Alaska encountered something that was twice the size of an aircraft carrier, that flew circles around the jet. They reported it to the ground, where both the UFO and the 747 were picked up on radar.






;-)

Sodomis 13 juni 2010 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4809407)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4809407)
Nochthans hebben wetenschappers net om die exacte reden CERN in Zwitserland gebouwd.

En ik maar denken dat Cern voor "nucleair reseach" stond, blijkt nu toch wel dat ze UFO's jagen zekers?

Met die deeltjesversneller zijn ze toch "Onbekende Vliegende Deeltjes" aan het identificeren? ;-)
U ziet toch duidelijk de "2 maten - 2 gewichten" die gebruikt worden in de wetenschappelijke wereld.
Jarenlang heeft men GESPECULEERD over anti-materie... met CERN kunnen ze die HYPOTHESES nu onderzoeken.

Maar o wee, als mensen durven SPECULEREN over buitenaards bezoek. :roll:

Cdude 13 juni 2010 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4813987)
Met die deeltjesversneller zijn ze toch "Onbekende Vliegende Deeltjes" aan het identificeren? ;-)
U ziet toch duidelijk de "2 maten - 2 gewichten" die gebruikt worden in de wetenschappelijke wereld.
Jarenlang heeft men GESPECULEERD over anti-materie... met CERN kunnen ze die HYPOTHESES nu onderzoeken.

Maar o wee, als mensen durven SPECULEREN over buitenaards bezoek. :roll:

UFO' worden GEZIEN door mensen, subatomic particles? :roll:

Ik heb geen enkel probleem met het speculeren over aliens maar gezien hun macroscopische eigenschappen wordt het tijd dat we er ene "vangen" , vind je ook niet?

Bebob 13 juni 2010 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4813987)
Met die deeltjesversneller zijn ze toch "Onbekende Vliegende Deeltjes" aan het identificeren? ;-)
U ziet toch duidelijk de "2 maten - 2 gewichten" die gebruikt worden in de wetenschappelijke wereld.
Jarenlang heeft men GESPECULEERD over anti-materie... met CERN kunnen ze die HYPOTHESES nu onderzoeken.

Maar o wee, als mensen durven SPECULEREN over buitenaards bezoek. :roll:

Denk dat de wetenschappers in CERN net iets wetenschappelijker te werk gaan.

Sodomis 14 juni 2010 23:54

Iets wetenschappelijker?

ALLE wetenschap begint bij waarneming.
Of dat nu een UFO is op een radar of een nieuw deeltje in een haldron-collider... een waarneming is een waarneming.
Deductie is bovendien een geldige wetenschappelijke methode.

Ik vind het onterecht dat UFO's uit academische hoek compleet genegeerd worden...

Khwajagan 15 juni 2010 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4819881)
Iets wetenschappelijker?

ALLE wetenschap begint bij waarneming.
Of dat nu een UFO is op een radar of een nieuw deeltje in een haldron-collider... een waarneming is een waarneming.
Deductie is bovendien een geldige wetenschappelijke methode.

Ik vind het onterecht dat UFO's uit academische hoek compleet genegeerd worden...

zit iets gecompliceerder lijkt me. want hoe weet je wat je waarneemt belangrijk is? Je moet eigenlijk al een soort theorie hebben, want je moet je waarnemingen en je acties kunnen leiden.
m.a.w believing=seeing niet andersom in het algemeen.
Maar we zijn zo gehersenspoeld met het denk idee eerst zien en dan geloven, maar het is dus grotendeels andersom. Als je geen concept hebt om iets waar te nemen zie je het niet of je verdraait het naar je eigen wereldbeeld.

Khwajagan 15 juni 2010 07:30

hier een aardige eye-opener erover:

Citaat:

CHAPTER EIGHT

Calling a Spade a Spade

When I see a spade, I call it a spade.
OSCAR WILDE
The importance of being Earnest

When Cecily Cardew confronted her rival for the hand of Ernest Worthing in Wilde's famous duel over the tea cups, she declared that when she sees a spade, she calls it a spade. Cecily might have been less uncompromising and confident had she been a subscriber to the Journal of Personality and read the paper by J.S. Bruner and Leo Postman, published in 1949. (1)
The two psychologists wanted to discover exactly how people perceive and understand visual symbols. To help them, they designed and made some special packs of playing cards. Some cards were quite normal, but others were altered in subtle ways; for instance the six of spades was turned into a red card and the four of hearts was made black. The anomalous cards were mixed with normal cards, the pack was shuffled and test subjects were shown the cards one at a time.
At first, people were shown the test card for merely a short glimpse. Gradually they were shown each test card for a longer and longer time until they were able to recognise and identify it to the researchers. Even with only a short glimpse, most people were able to identify all the cards shown. But the extraordinary finding was that the anomalous cards were always identified as being normal without any hesitation or puzzlement.


Citaat:

The people looking at them actually saw the black four of hearts as either a four of spades or as a normal four of hearts. Their perceptions were simply fitted naturally into the conceptual categories that had already been prepared by their previous experience of playing cards.
Citaat:

When the experimenters increased the amount of exposure to each anomalous card, people began to become aware of something wrong. One subject shown the red six of spades said: 'that's the six of spades but there's something wrong with it the black has a red border'.
Citaat:

Further increases in exposure time made subjects even more confused and hesitant, until most people finally 'saw' what was really before their eyes. Most interesting of all, however, was that more than 10 per cent of the anomalous playing cards were never correctly identified even when exposed for forty times the average exposure needed to recognise normal cards. And many of the people taking part in the test experienced acute personal distress. One person remarked to the experimenters, 'I can't make the suit out, whatever it is. It didn't even look like a card that time. I don't know what colour it is now or whether it's a spade or a heart. I'm not even sure what a spade looks like. My God!'
http://www.urigeller.com/as8.htm


Mischien toch iets om over na te denken? ;)

Tick 15 juni 2010 08:04

Uri Geller is een kunstenaar, hij doet kunstjes: kijk maars eens naar deze link.


http://www.wikihow.com/Bend-a-Spoon

Jou tekst duid aan dat het menselijk geest zich makkelijk laat misleiden. Iets dat de meesten posters (in deze topic zeker) al lang weten en ook al dikwijls hebben aangehaald. Ik denk dat je probeerd te vertellen dat als wij skeptici aan ufo´s worden blootgesteld dat wij ze ook gaan zien. Omdat in onze hersenen dan de patronen zijn gemaakt om ze voldoende te kunnen herkennen. Echter is het ook zo dat het menselijk brein teruggrijpt naar wat hij al kent om iets te identificeren. Het kan dus ook zijn dat UFO zieners iets perfect natuurlijk zien als een ufo omdat een ufo aan hun verwachtingen voldoet.

Khwajagan 15 juni 2010 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick (Bericht 4820115)
Uri Geller is een kunstenaar, hij doet kunstjes: kijk maars eens naar deze link.


http://www.wikihow.com/Bend-a-Spoon

Jou tekst duid aan dat het menselijk geest zich makkelijk laat misleiden. Iets dat de meesten posters (in deze topic zeker) al lang weten en ook al dikwijls hebben aangehaald. Ik denk dat je probeerd te vertellen dat als wij skeptici aan ufo´s worden blootgesteld dat wij ze ook gaan zien. Omdat in onze hersenen dan de patronen zijn gemaakt om ze voldoende te kunnen herkennen. Echter is het ook zo dat het menselijk brein teruggrijpt naar wat hij al kent om iets te identificeren. Het kan dus ook zijn dat UFO zieners iets perfect natuurlijk zien als een ufo omdat een ufo aan hun verwachtingen voldoet.

wel ja,maar het geldt niet alleen voor Ufo's maar voor veel zaken die mensen a priorii afwijzen. Maar dat de meeste posters hier dat al lang weten ben ik helemaal niet met je eens.

Khwajagan 15 juni 2010 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick (Bericht 4820115)
Uri Geller is een kunstenaar, hij doet kunstjes: kijk maars eens naar deze link.


http://www.wikihow.com/Bend-a-Spoon

Jou tekst duid aan dat het menselijk geest zich makkelijk laat misleiden. Iets dat de meesten posters (in deze topic zeker) al lang weten en ook al dikwijls hebben aangehaald. Ik denk dat je probeerd te vertellen dat als wij skeptici aan ufo´s worden blootgesteld dat wij ze ook gaan zien. Omdat in onze hersenen dan de patronen zijn gemaakt om ze voldoende te kunnen herkennen. Echter is het ook zo dat het menselijk brein teruggrijpt naar wat hij al kent om iets te identificeren. Het kan dus ook zijn dat UFO zieners iets perfect natuurlijk zien als een ufo omdat een ufo aan hun verwachtingen voldoet.

en tsja de tekst staat op die site, maar ik heb het boek thuisliggen en het is de exacte tekst uit het boek, Dus het gaat er hier even niet over Uri Geller.

Bovenbuur 15 juni 2010 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4809477)
Dat dacht je maar...
De waarheid is veel erger ... uit wel te vertrouwen bron, die ik om redenen van diens veiligheid niet zal onthullen, heb ik vernomen dat CERN een dekmantel is.
De mainstream gelooft dat het gaat om een deeltjesversneller maar in werkelijkheid is dat een grote ufo die daar neergekomen is...zat men daar met die grote verschroeide cirkel en diende men daar wat op te verzinnen

Ja, want anders zouden mensen vragen gaan stellen bij die enorme gele lijnen overal:

O, wacht...

Cdude 15 juni 2010 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick (Bericht 4820115)
Uri Geller is een kunstenaar, hij doet kunstjes: kijk maars eens naar deze link.


http://www.wikihow.com/Bend-a-Spoon

Jou tekst duid aan dat het menselijk geest zich makkelijk laat misleiden. Iets dat de meesten posters (in deze topic zeker) al lang weten en ook al dikwijls hebben aangehaald. Ik denk dat je probeerd te vertellen dat als wij skeptici aan ufo´s worden blootgesteld dat wij ze ook gaan zien. Omdat in onze hersenen dan de patronen zijn gemaakt om ze voldoende te kunnen herkennen. Echter is het ook zo dat het menselijk brein teruggrijpt naar wat hij al kent om iets te identificeren. Het kan dus ook zijn dat UFO zieners iets perfect natuurlijk zien als een ufo omdat een ufo aan hun verwachtingen voldoet.

The fork...it's ALIVE

Sodomis 16 juni 2010 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4820081)
zit iets gecompliceerder lijkt me. want hoe weet je wat je waarneemt belangrijk is? Je moet eigenlijk al een soort theorie hebben, want je moet je waarnemingen en je acties kunnen leiden.
m.a.w believing=seeing niet andersom in het algemeen.
Maar we zijn zo gehersenspoeld met het denk idee eerst zien en dan geloven, maar het is dus grotendeels andersom. Als je geen concept hebt om iets waar te nemen zie je het niet of je verdraait het naar je eigen wereldbeeld.

Klopt.
Psychologie is me niet geheel onbekend.
En misschien ligt het wel aan mijn geloof in intelligent buitenaards leven,
dat IK effectief UFO's zie vliegen in het bijzijn van mensen die dit eerder onwaarschijnlijk achten en toch even perplex staan.
Maar dat heet dan "projectie" zeker :-)

Anyway, ik hoop dat de wetenschap er ooit in slaagt die dingen te vangen :lol:

Cdude 16 juni 2010 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4824419)
Klopt.
Psychologie is me niet geheel onbekend.
En misschien ligt het wel aan mijn geloof in intelligent buitenaards leven,
dat IK effectief UFO's zie vliegen in het bijzijn van mensen die dit eerder onwaarschijnlijk achten en toch even perplex staan.
Maar dat heet dan "projectie" zeker :-)

Anyway, ik hoop dat de wetenschap er ooit in slaagt die dingen te vangen :lol:

Drugs, drank, waanbeelden, ...
Je zegt er niet bij of de ANDEREN ze ook zagen of perplex stonden van jou waanzinnig gedrag?

Khwajagan 17 juni 2010 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4824419)
Klopt.
Psychologie is me niet geheel onbekend.
En misschien ligt het wel aan mijn geloof in intelligent buitenaards leven,
dat IK effectief UFO's zie vliegen in het bijzijn van mensen die dit eerder onwaarschijnlijk achten en toch even perplex staan.
Maar dat heet dan "projectie" zeker :-)

Anyway, ik hoop dat de wetenschap er ooit in slaagt die dingen te vangen :lol:

nope, de huidige wetenschap gaat langzaam maar zeer zeker verdwijnen.

Cdude 17 juni 2010 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4824515)
nope, de huidige wetenschap gaat langzaam maar zeer zeker verdwijnen.

yep, we gaan terug naar sjamanisme, naakt dansen rond een kampvuur en bidden naar de maan.

Oh ja, en geloven in geesten uiteraard.

Bovenbuur 17 juni 2010 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4824576)
yep, we gaan terug naar sjamanisme, naakt dansen rond een kampvuur en bidden naar de maan.

Oh ja, en geloven in geesten uiteraard.

Die aliens hoefden zich tenslotte ook alleen maar te realiseren dat alles al uit ruimteschepen bestaat om er zelf een te kunnen bouwen.

Sodomis 17 juni 2010 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4824424)
Klopt.
Psychologie is me niet geheel onbekend.
En misschien ligt het wel aan mijn geloof in intelligent buitenaards leven,
dat IK effectief UFO's zie vliegen in het bijzijn van mensen die dit eerder onwaarschijnlijk achten en toch even perplex staan.
Maar dat heet dan "projectie" zeker

Anyway, ik hoop dat de wetenschap er ooit in slaagt die dingen te vangen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4824424)
Drugs, drank, waanbeelden, ...
Je zegt er niet bij of de ANDEREN ze ook zagen of perplex stonden van jou waanzinnig gedrag?


:lol:
Ik vrees dat we middenin de Sahara zaten, zonder drugs & alcohol.
Daar de 4 vrienden die ook getuige waren, psychologen zijn van beroep,
denk ik dat ik wel zou gewezen zijn op mijn "waanzinnig gedrag" moest dat uberhaupt het geval geweest zijn...
De 2 touaregs die ons die dag hadden gegidst naar het tentenkamp,
zeiden over het voorval enkel:
"Snappen jullie niet dat wij geen tv nodig hebben in de woestijn?
Dit is onze televisie... en elke nacht is er wel iets nieuws te zien." 8-)

Cdude 17 juni 2010 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4825667)
:lol:
Ik vrees dat we middenin de Sahara zaten, zonder drugs & alcohol.
Daar de 4 vrienden die ook getuige waren, psychologen zijn van beroep,
denk ik dat ik wel zou gewezen zijn op mijn "waanzinnig gedrag" moest dat uberhaupt het geval geweest zijn...
De 2 touaregs die ons die dag hadden gegidst naar het tentenkamp,
zeiden over het voorval enkel:
"Snappen jullie niet dat wij geen tv nodig hebben in de woestijn?
Dit is onze televisie... en elke nacht is er wel iets nieuws te zien." 8-)

Dus je hebt lichtjes zien bewegen. Niks speciaals bij een totaal verduisterde omgeving zou ik denken.
Je beschrijft ook niet je ervaring. "Ufo's zien vliegen", zegt niet echt veel.

En niemand had een camera bij?

praha 17 juni 2010 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4819881)
Iets wetenschappelijker?

ALLE wetenschap begint bij waarneming.
Of dat nu een UFO is op een radar of een nieuw deeltje in een haldron-collider... een waarneming is een waarneming.
Deductie is bovendien een geldige wetenschappelijke methode.

Ik vind het onterecht dat UFO's uit academische hoek compleet genegeerd worden...

Maar dat is 't 'm nu net.
We vragen steeds naar die waarnemingen ( in diezelfde wetenschappelijke zin )...niet meer niet minder

Sodomis 17 juni 2010 19:51

Citaat:

Dus je hebt lichtjes zien bewegen. Niks speciaals bij een totaal verduisterde omgeving zou ik denken.
Je beschrijft ook niet je ervaring. "Ufo's zien vliegen", zegt niet echt veel.

En niemand had een camera bij?
Ik heb prachtige lichten gezien die nacht. :-)
Meteorieten die in een groene vlam uitéénspatten om vervolgens als individuele brokstukken uit te doven. Prachtig schouwspel, maar niets overtrof de UFO.

Iedereen had camera's bij... Geen tijd om die boven te halen; fenomeen duurde 5sec.
Heel hoog in het zenith werd een metaalachtig object verlicht door een externe bron??? (maan/zon achter de horizon?).
Met een "fade-in" verscheen dat ding -groter als 2 handen voor je uitgestrekt- en enkele seconden later verdween het met een "fade-out"...
alsof het object zich buiten de atmosfeer bevond.

Structuur was duidelijk te zien: een ronde vorm binnen een ronde? vorm, met assymetrische, rechthoekige structuren opgevuld. De omtrek van het object was helemaal niet duidelijk, (wellicht werd het object niet volledig belicht).

kiko 17 juni 2010 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4825838)
Ik heb prachtige lichten gezien die nacht.
Meteorieten die in een groene vlam uitéénspatten om vervolgens als individuele brokstukken uit te doven. Prachtig schouwspel, maar niets overtrof de UFO.



Iedereen had camera's bij... Geen tijd om die boven te halen; fenomeen duurde 5sec.

Verdorie, da's pech hebben.

Sodomis 17 juni 2010 22:29

Citaat:

Verdorie, da's pech hebben.
Waarom? Ik heb de wereld helemaal niks te bewijzen. :-)

En zelfs al vloog dat ding daar 15min... hoe zouden we daar in godsnaam een foto van kunnen trekken s'nachts zonder statief? :roll:
Een video-opname zou zelfs in HD kwaliteit een grijze brij geven...
en daarbij, niemand zou zelfs een goede opname als bewijs aanvaarden. :-P

Zolang de wetenschap zich afzijdig houdt van het onderwerp, zal ik nooit weten wat ik gezien heb. :|

Cdude 17 juni 2010 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4826226)
Waarom? Ik heb de wereld helemaal niks te bewijzen. :-)

En zelfs al vloog dat ding daar 15min... hoe zouden we daar in godsnaam een foto van kunnen trekken s'nachts zonder statief? :roll:
Een video-opname zou zelfs in HD kwaliteit een grijze brij geven...
en daarbij, niemand zou zelfs een goede opname als bewijs aanvaarden. :-P

Zolang de wetenschap zich afzijdig houdt van het onderwerp, zal ik nooit weten wat ik gezien heb. :|

In welke grot leef jij?
De meeste vidcams hebben een 0-3 lux setting, Zelfs mijn +5j oude GSM had nightmode om te fotograferen. (nokia W800)

HD heeft er geen bal mee te maken. Je bent ons blazen aan't wijsmaken

Bovenbuur 18 juni 2010 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4825838)
Ik heb prachtige lichten gezien die nacht. :-)
Meteorieten die in een groene vlam uitéénspatten om vervolgens als individuele brokstukken uit te doven. Prachtig schouwspel, maar niets overtrof de UFO.

Iedereen had camera's bij... Geen tijd om die boven te halen; fenomeen duurde 5sec.
Heel hoog in het zenith werd een metaalachtig object verlicht door een externe bron??? (maan/zon achter de horizon?).
Met een "fade-in" verscheen dat ding -groter als 2 handen voor je uitgestrekt- en enkele seconden later verdween het met een "fade-out"...
alsof het object zich buiten de atmosfeer bevond.

Structuur was duidelijk te zien: een ronde vorm binnen een ronde? vorm, met assymetrische, rechthoekige structuren opgevuld. De omtrek van het object was helemaal niet duidelijk, (wellicht werd het object niet volledig belicht).

Dus of je hebt een object ongeveer ter grootte van de maan gezien dat binnen vijf seconden vanaf ongeveer de baan van Mars of verder naar het randje van de atmosfeer suiste, afremde en weer terug vloog, een staaltje waar een snelheid ruim hoger dan de lichtsnelheid voor nodig is en dat je dus ook onmogelijk op deze manier had kunnen waarneme, of minstens een van de dingen die je meent gezien te hebben klopt niet en er is een simpelere veklaring.

Khwajagan 18 juni 2010 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4826581)
Dus of je hebt een object ongeveer ter grootte van de maan gezien dat binnen vijf seconden vanaf ongeveer de baan van Mars of verder naar het randje van de atmosfeer suiste, afremde en weer terug vloog, een staaltje waar een snelheid ruim hoger dan de lichtsnelheid voor nodig is en dat je dus ook onmogelijk op deze manier had kunnen waarneme, of minstens een van de dingen die je meent gezien te hebben klopt niet en er is een simpelere veklaring.

Veel mensen denken dat Einstein bewezen heeft dat er niks sneller dan het licht kan. Dit is volgens mj niet zo. hij heeft het gepostuleerd, wat wel effe iets anders is. En hij heeft het gepostuleerd aan de hand van het Michaelson Morley experiment waarvan de uitkomst anders was dan de officiele flyers ons vertellen.

Cdude 18 juni 2010 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4826611)
Veel mensen denken dat Einstein bewezen heeft dat er niks sneller dan het licht kan. Dit is volgens mj niet zo. hij heeft het gepostuleerd, wat wel effe iets anders is. En hij heeft het gepostuleerd aan de hand van het Michaelson Morley experiment waarvan de uitkomst anders was dan de officiele flyers ons vertellen.

Over die uitkomst zeur jij zowat overal maar ik heb nog steeds geen GRAANTJE bewijs gelezen.

De aarde is plat....omdat ik het hier zeg, natuurlijk.

exodus 18 juni 2010 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4825838)
Ik heb prachtige lichten gezien die nacht. :-)
Meteorieten die in een groene vlam uitéénspatten om vervolgens als individuele brokstukken uit te doven. Prachtig schouwspel, maar niets overtrof de UFO.

Iedereen had camera's bij... Geen tijd om die boven te halen; fenomeen duurde 5sec.
Heel hoog in het zenith werd een metaalachtig object verlicht door een externe bron??? (maan/zon achter de horizon?).
Met een "fade-in" verscheen dat ding -groter als 2 handen voor je uitgestrekt- en enkele seconden later verdween het met een "fade-out"...
alsof het object zich buiten de atmosfeer bevond.

Structuur was duidelijk te zien: een ronde vorm binnen een ronde? vorm, met assymetrische, rechthoekige structuren opgevuld. De omtrek van het object was helemaal niet duidelijk, (wellicht werd het object niet volledig belicht).

Ik dacht dat jij vroeger niet geloofde in UFO's?

Is het geval recent gebeurt misschien en heeft dat je opvattingen verandert?

Johnny Blaze 18 juni 2010 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4826299)
In welke grot leef jij?
De meeste vidcams hebben een 0-3 lux setting, Zelfs mijn +5j oude GSM had nightmode om te fotograferen. (nokia W800)

HD heeft er geen bal mee te maken. Je bent ons blazen aan't wijsmaken

€ 500 voor u als gij me (zelfs) overdag een scherpe foto kunt maken van een overvliegende F-16 met uw gsm. Voorwaarde is wel dat ge uw gsm pas moogt uithalen als ge het toestel ziet.

Cdude 18 juni 2010 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4826774)
Ik dacht dat jij vroeger niet geloofde in UFO's?

Is het geval recent gebeurt misschien en heeft dat je opvattingen verandert?

Hou nu toch eens op met dat:evil: "GELOVEN" :evil:in UFO's, gezever:roll:
Hetv is geen religie. Je ziet iets vliegen wat je niet kan verklaren, end of story.

Cdude 18 juni 2010 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4826581)
Dus of je hebt een object ongeveer ter grootte van de maan gezien dat binnen vijf seconden vanaf ongeveer de baan van Mars of verder naar het randje van de atmosfeer suiste, afremde en weer terug vloog, een staaltje waar een snelheid ruim hoger dan de lichtsnelheid voor nodig is en dat je dus ook onmogelijk op deze manier had kunnen waarneme, of minstens een van de dingen die je meent gezien te hebben klopt niet en er is een simpelere veklaring.

Hoe extrapoleer jij al die info uit zijn uitleg? 8O

Cdude 18 juni 2010 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4826786)
€ 500 voor u als gij me (zelfs) overdag een scherpe foto kunt maken van een overvliegende F-16 met uw gsm. Voorwaarde is wel dat ge uw gsm pas moogt uithalen als ge het toestel ziet.

Citaat:

En zelfs al vloog dat ding daar 15min... hoe zouden we daar in godsnaam een foto van kunnen trekken s'nachts zonder statief?
Een video-opname zou zelfs in HD kwaliteit een grijze brij geven...
:roll::lol::roll:

Johnny Blaze 18 juni 2010 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4826799)
:roll::lol::roll:

Allé, fotograaf zijt ge dus ook al. Lijkt me vervelend, zo alles over alles weten.

Sodomis 18 juni 2010 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4826581)
Dus of je hebt een object ongeveer ter grootte van de maan gezien dat binnen vijf seconden vanaf ongeveer de baan van Mars of verder naar het randje van de atmosfeer suiste, afremde en weer terug vloog, een staaltje waar een snelheid ruim hoger dan de lichtsnelheid voor nodig is en dat je dus ook onmogelijk op deze manier had kunnen waarneme, of minstens een van de dingen die je meent gezien te hebben klopt niet en er is een simpelere veklaring.

ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Sodomis 18 juni 2010 10:11

Citaat:

Ik dacht dat jij vroeger niet geloofde in UFO's?

Is het geval recent gebeurt misschien en heeft dat je opvattingen verandert?
Je vergist je Exodus. Het is niet omdat ik 99,9% van de internet-conspiracy troep afscheep als bagger & onzin, dat ik niet zou geloven in intelligent buitenaards leven.

Cdude 18 juni 2010 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4826808)
Allé, fotograaf zijt ge dus ook al. Lijkt me vervelend, zo alles over alles weten.

Ik wist niet dat de relatie tussen diafragmaopening(stops), sluitertijd en "ISO" een geheim was?

Je zou misschien zelfs het top-secret "bracketing" kunnen toepassen, maar zoals je zegt. Wat weet ik ervan, ik ben immers geen fotograaf. 8-)

Sodomis 18 juni 2010 10:40

Cdude & andere fotografen hier op het board:
Ik daag jullie uit om vannacht -gelijk welke- kunstsateliet te fotograferen,
& daarna een overvliegend vliegtuig vast te leggen op de gevoelige plaat/chip
en de resultaten hier te posten...


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:56.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be