Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

praha 17 oktober 2010 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 5033221)
Wat voor een zin. Wow 8O

Waarmee je wilt zeggen ?

1) Ik begrijp er niks van
2) Ik begrijp perfect wat je bedoelt maar hierdoor kan ik je opmerking straal negeren
3) gewoon : 'Wat voor een zin. Wow 8O'

;-)

Micele 17 oktober 2010 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 5038103)
De optie aard <> buitenaards blijft nog open.... des temeer omdat die dingen blijkbaar met duizelwekkende snelheid plots van het radarscherm kunnen verdwijnen
... dus je weet niet waar naartoe
Voor mijn part zijn ze van Atlantis ofzo... maakt niet uit
Dus ofwel zitten we wederom met een soorts begripsverwarring en bedoel je in feite met buitenaards : niet van ( onze bekende ) menselijke maatschappelijke origine
En dan geef ik je gelijk

Dat laatste zou ook nog kunnen, daar heb ik trouwens al naar verwezen.

Even zoeken, momentje:
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 5032286)
Materiaal (stand UFO 1947) lijkt ergens niet zo belangrijk te zijn om navenant snel in de lucht te verplaatsen (sterkte en constructievorm mss wel veel meer, zal wel de snelheden beperkt hebben op lage hoogte). Als er maar genoeg van te vinden is. (in het "luchtledige" al helemaal niet)

Hoe zit het eigenlijk met de ondekte metaallegeringen uit "de oudheid", die men niet echt kan verklaren aan de onderzochte kennis van de beschaving(en) toen ? Hoeveel intelligente aardse beschavingen zijn er uitgestorven ?

Of zijn ze toch niet allemaal uitgestorven en verbergen ze zich nog op aarde (oceanen) ?
Die lijken me veel interessanter (ik ben wel geen weten - schapper ;-) )
...

Kan natuurlijk een tijdelijke schuilplaats zijn... , of wie weet ergens onder de aardoppervlakte (via de oceaan... plaats genoeg om te verdwijnen...) ?

Of hoe kunnen ze onder water/aardoppervlakte hun UFO-techniek laten evolueren over tientallen of zelfs honderden jaren... :?

Een goede schuilplaats voor reusachtige meteorieten die ooit beschavingen uitgeroeid moeten hebben kan onder het aardoppervlakte zijn...

praha 17 oktober 2010 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5033649)
Wat ik wou aantonen is dat onze fysica maar 300 jaar oud is (Newton is al zolang dood).

Weet ik wel hoor.... je bedoelt gewoon : Er kan nog veel vanachter het hoekje komen kijken waarvan we eerder dachten dat het compleet onmogelijk was.
Goed.... maar ik vind dat een bijzonder armtierig argument omdat je dat dan gebruikt in jou voordeel van de twijfel.... een beetje in den trend zoals al die paranormale kwastenbiebels de recente inzichten naar hun hand weten te zetten om te zeggen : 'zie je wel...'

Citaat:

Die mens heeft zowat alle bestaande grenzen van de fysica weggeveegd met 2 publicaties.
weggeveegd ?
Ik zou eerder stellen dat hij er heeft ingevoerd ;-)


Citaat:

En heel merkwaardig: diezelfde Newton hield zich ook bezig met Alchemie; wat alleen maar kan aantonen dat een mens zich zwaar kan vergissen indien de 'fundamenten' niet goed zitten. ;-)
Natuurlijk datte
Maar zoals al gezegd zet je dan eenvoudigweg, hetgeen we nu nog niet weten maar misschien ooit zullen weten ( en per ongeluk dan in het voordeel van zulk een scenario werkt .... maar misschien ook weer net niet ), gewoon naar je hand.
Dat is nogal zielig
Voor net dezelfde prijs kan ik gaan beweren dat we ons misschien wel vergissen en dat slechts 1/2 c theoretisch haalbaar zal blijken , ofzo ( ik zeg zomaar wat )

Citaat:

Wat nu 'onoverbrugbaar' lijkt, zal dat in de toekomst niet meer zijn.
Zo is het altijd al geweest in onze menselijke evolutie!
tuttutut .... dat is nu net hetgeen ik je duidelijk wou maken !
1) Dat is niet (altijd) het geval .... met dat Columbus voorbeeld is het zelfs ( in een bepaalde zin ) net omgekeerd gebleken... men dacht dat de wereld 1/2 zo klein was
2) Al die vorige (vermeende) beperkingen waren niet echt gegrond... men volede dat gewoon zo aan tot het omgekeerde bleek
Bij deze 'beperking' is het ietwat anders : Het is theoretisch gegrond en men voelt het helemaal niet zo aan :-)

Citaat:

We zullen misschien nog wel enkele Paradigm-shift's moeten meemaken...
Waarschijnlijk

Citaat:

Omdat we misschien RNA delen met ET's.
Lees mijn recente post over transpermia.
Je .... en ?
Dat kan toch voor al die anderen ook gelden ?
Dus de opmerking blijft dan toch nog steeds staan ?

Sodomis 18 oktober 2010 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 5038157)
Weet ik wel hoor.... je bedoelt gewoon : Er kan nog veel vanachter het hoekje komen kijken waarvan we eerder dachten dat het compleet onmogelijk was.
Goed.... maar ik vind dat een bijzonder armtierig argument omdat je dat dan gebruikt in jou voordeel van de twijfel.... een beetje in den trend zoals al die paranormale kwastenbiebels de recente inzichten naar hun hand weten te zetten om te zeggen : 'zie je wel...'

Natuurlijk datte
Maar zoals al gezegd zet je dan eenvoudigweg, hetgeen we nu nog niet weten maar misschien ooit zullen weten ( en per ongeluk dan in het voordeel van zulk een scenario werkt .... maar misschien ook weer net niet ), gewoon naar je hand.
Dat is nogal zielig
Voor net dezelfde prijs kan ik gaan beweren dat we ons misschien wel vergissen en dat slechts 1/2 c theoretisch haalbaar zal blijken , ofzo ( ik zeg zomaar wat )

Kijk, Met de kennis die we nu hebben, stellen we dat de kans op leven vrij groot is in het universum... Enigste probleem (Fermi-paradox) We zijn het nog niet tegengekomen...

Nu zijn er nogal wat mensen die beweren dat ze dingen hebben zien vliegen die niet van deze wereld zijn, waaronder mezelf...

Dus ofwel vergissen die mensen zich allemaal & hebben we wetenschappelijk gezien, de grenzen van de fysica bereikt... en zullen we nooit contact leggen met zo'n buitenaardse beschaving.

Of misschien weten we toch nog niet alles over ons universum... ;-)

Kan je me het kwalijk nemen dat ik het voordeel van twijfel in het kamp van de believers leg?

Citaat:

tuttutut .... dat is nu net hetgeen ik je duidelijk wou maken !
1) Dat is niet (altijd) het geval .... met dat Columbus voorbeeld is het zelfs ( in een bepaalde zin ) net omgekeerd gebleken... men dacht dat de wereld 1/2 zo klein was
2) Al die vorige (vermeende) beperkingen waren niet echt gegrond... men volede dat gewoon zo aan tot het omgekeerde bleek
Bij deze 'beperking' is het ietwat anders : Het is theoretisch gegrond en men voelt het helemaal niet zo aan :-)
Onze huidige fysica is MAAR 300 jaar oud (of 50 jaar) (Newton/Einstein)
De discussie over de absoluutheid van de lichtsnelheid is allesbehalve afgerond...
Al is het maar omdat we niet beschikken over een 'theory of everything'.

http://www.scientificamerican.com/bl...nts-2010-06-18

...en zij zijn niet de enige wetenschappers.

To conclude:
Citaat:

Well, an alien species with only 1% higher DNA structuring than our own might very well think of Einstein as a childlike curiosity, in the same way we view chimps with amusement.

Sure, we all know that nothing can travel faster than light, just like we all knew that no one could travel faster than sound and survive.

Limits are mostly in our mind and current technological know-how. It's going to be quite a blow to our collective egos if a superior species shows up someday...

D'ARTOIS 18 oktober 2010 16:06

@ Sodomis

Wat is de golflengte van het licht? Is dat afhankelijk van de sterkte van de bron?

flatliner 18 oktober 2010 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 5039347)
@ Sodomis

Wat is de golflengte van het licht? Is dat afhankelijk van de sterkte van de bron?

Afhankelijk van de kleur,

Kleur afhankelijk van welke golflengte worden weerkaatst (gereflecteerd) door het object,

Of kleur afhankelijk van de temperatuur van het object (emissie van straling),

In real life, combinatie van beiden

http://www.eduspace.esa.int/subtopic...95&language=nl

Bovenbuur 18 oktober 2010 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5039227)
Well, an alien species with only 1% higher DNA structuring than our own might very well think of Einstein as a childlike curiosity, in the same way we view chimps with amusement.

Sure, we all know that nothing can travel faster than light, just like we all knew that no one could travel faster than sound and survive.

Limits are mostly in our mind and current technological know-how. It's going to be quite a blow to our collective egos if a superior species shows up someday...

Wat in de bliep is een hogere DNA-structurering? Ik weet het al, onzin. Wat voor genen je allemaal hebt voor hersengroei en intelligentie hebben niks te maken met een "hogere structurering van je DNA".

parcifal 18 oktober 2010 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5039723)
Wat in de bliep is een hogere DNA-structurering?

Ik gok op een triple helix. :)

conspiracydream 18 oktober 2010 19:59

enne DNA wordt aangestuurd door je geest! maar bij 5% van de populatie ligt een en ander vast, bv mongoloide. Maar ja, parels en zwijnen, he?

parcifal 18 oktober 2010 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5039974)
... mongoloide ... parels ...zwijnen

Waar het hart van vol is, loopt de mond van over. 8-)

conspiracydream 18 oktober 2010 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 5040087)
Waar het hart van vol is, loopt de mond van over. 8-)

wat een rust, parcifull op de negeer, zijn er meer zo verstandig geweest hier?

flatliner 18 oktober 2010 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 5030136)
-
Nu kun je uiteraard je fantasie op hol laten slaan en er wormgaten, teleportatie, sneller-dan-het-licht-raketten, cryo-behandeling of gewoon magie erop loslaten, tot zolang je maar beseft dat het allemaal maar fantasie is en dat buitenaardse wezens ook aan de natuurwetten moeten gehoorzamen en hoogstwaarschijnlijk ook met de onoverbrugbare afstanden geconfronteerd worden.

Als je wormgaten tot het rijk der fabelen wenst te verbannen, kun je dan ook even aangeven waar er fouten in the theorie zitten?

Waarom moet ik jouw eerder geloven dat bvb een "gewone" natuurkundige als Kip Thorne, of een Stephen Hawking. In grote lijnen, waar denk jij dat ze fout zitten?

Hou er wel rekening mee, anti-gravitatie is niet hetzelfde als negatieve energie.

praha 18 oktober 2010 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5039227)
Kijk, Met de kennis die we nu hebben, stellen we dat de kans op leven vrij groot is in het universum... Enigste probleem (Fermi-paradox) We zijn het nog niet tegengekomen...

Dat is al niet waar op zich.... de meningen daar omtrent verschillen nogal erg sterk en meer dan statistische modellen ( denk aan bias ) hebben we in principe niet :?
Blijft nog dat in de beste schattingen het gaat over her en der waar her en der in tijd en ruimte zogoed als onbereikbaar zijn.
( we spreken dan natuurlijk over ietwat ontwikkeld leven .... het heelal mag dan nog vol zijn aan korstmossen maar daar malen we nu niet om dacht ik )

Citaat:

Nu zijn er nogal wat mensen die beweren dat ze dingen hebben zien vliegen die niet van deze wereld zijn, waaronder mezelf...
Dat zijn alvast twee beweringen, niet ?
De eerste is eentje waar men meent dat het om een ervaring gaat
De tweede is zuiver speculatief van aard

Citaat:

Dus ofwel vergissen die mensen zich allemaal & hebben we wetenschappelijk gezien, de grenzen van de fysica bereikt... en zullen we nooit contact leggen met zo'n buitenaardse beschaving.

Of misschien weten we toch nog niet alles over ons universum... ;-)

Kan je me het kwalijk nemen dat ik het voordeel van twijfel in het kamp van de believers leg?
Dát staat je volkomen vrij natuurlijk


Citaat:

Onze huidige fysica is MAAR 300 jaar oud (of 50 jaar) (Newton/Einstein)
De discussie over de absoluutheid van de lichtsnelheid is allesbehalve afgerond...
Al is het maar omdat we niet beschikken over een 'theory of everything'.

http://www.scientificamerican.com/bl...nts-2010-06-18

...en zij zijn niet de enige wetenschappers.
Zoals ik al zei.... wishful thinking
Het staat als een paal boven water dat we niet alles weten en we misschien over 50 jaar inzien dat wat we nu wisten 'kinderlijk naïef' was...het is echter een totaal ander paar mouwen om een toekomstige wetenschappelijke visie/waarheid die we niet eens kunnen bevatten nu als argument te gaan gebruiken.

ps. Wat betreft dat artikeltje.... dat zou je eens moeten lezen ipv alleen maar af te gaan op de titel.... dan zou je merken dat het nogmaals die grens benadrukt
Het is niet de eerste keer dat men uitpakt met zulke overweldigende titels die een leek de impressie zouden kunnen geven...

praha 18 oktober 2010 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 5039772)
Ik gok op een triple helix. :)

8-)

ooh foei, parcifal....Nu neem je ook gelijk de reden weg die Sodomis opgaf waarom ze ons een bezoekje brengen ;-)

praha 19 oktober 2010 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner (Bericht 5040332)
Als je wormgaten tot het rijk der fabelen wenst te verbannen, kun je dan ook even aangeven waar er fouten in the theorie zitten?

Waarom moet ik jouw eerder geloven dat bvb een "gewone" natuurkundige als Kip Thorne, of een Stephen Hawking. In grote lijnen, waar denk jij dat ze fout zitten?

Hou er wel rekening mee, anti-gravitatie is niet hetzelfde als negatieve energie.

Het gaat niet over het bestaan van die dingen .... maar over het gebruik ervan

Een Einstein-Rosen brug is een louter hypothetische (denkbare) mogelijkheid in de tijd-ruimte....
of niets in werkelijkheid ook kan bestaan is lange niet zeker
indien ja dan zijn de criteria die ervoor nodig geacht worden van zulke aard dat ze niet zomaar voor het rapen liggen .... en dus is vrij uitgesloten dat men dat zou kunnen benutten om voordeel te doen tussen planeet x en ons.... dan spreken we nog niet over allerhande fysische beperkingen

Het probleem is altijd weer hetzelfde....
De theoretische wetenschap claimt wat en een een halve verkeerd geïnterpreteerde letter wordt onmiddellijk omgezet tot iets bruikbaars.
Of dat nu gaat over aliens of transcendente zaken.

Zo 'voorspelt' bv de quantummechanica ook de mogelijkheid/kans om dwars door een muur te lopen..... dus aliens, geesten, ed lopen dan maar naar wel believen dwars door onze muren

conspiracydream 19 oktober 2010 06:57

wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.

420yeahbaby 19 oktober 2010 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040520)
wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.

?

flatliner 19 oktober 2010 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 5040445)
Het gaat niet over het bestaan van die dingen .... maar over het gebruik ervan

Een Einstein-Rosen brug is een louter hypothetische (denkbare) mogelijkheid in de tijd-ruimte....
of niets in werkelijkheid ook kan bestaan is lange niet zeker
indien ja dan zijn de criteria die ervoor nodig geacht worden van zulke aard dat ze niet zomaar voor het rapen liggen .... en dus is vrij uitgesloten dat men dat zou kunnen benutten om voordeel te doen tussen planeet x en ons.... dan spreken we nog niet over allerhande fysische beperkingen

Het probleem is altijd weer hetzelfde....
De theoretische wetenschap claimt wat en een een halve verkeerd geïnterpreteerde letter wordt onmiddellijk omgezet tot iets bruikbaars.
Of dat nu gaat over aliens of transcendente zaken.

Zo 'voorspelt' bv de quantummechanica ook de mogelijkheid/kans om dwars door een muur te lopen..... dus aliens, geesten, ed lopen dan maar naar wel believen dwars door onze muren

Algemeen kwam het erop neer of het mogelijk is om lichtjaren te overbruggen. Velen beweren dat het theoretisch niet mogelijk is. Een wormgat is dan een theorie dewelke stelt dat het wel mogelijk is, indien de "buitenaardse" beschaving genoeg negative energie kan opwekken om een wormgat open te houden.

Bewijst dit dan dat er beschavingenen zijn dewelke dit doen? Neen, zeker niet, maar de mogelijkheid bestaat.

Maar ik kan je stelling ook omdraaien, quantummechanice bewijst ook dat het mogelijk is dat je vanavond in je bed stapt, volledig desintegreerd, en wakker wordt op jupiter. In Caltech krijgen de studenten zelfs de opdracht om de kansberekening te doen op de gebeurtenis hierop. Is de quantum theorie dan ook iets magisch en we kunnen er geen toepassingen voor vinden? (resultaat is, dat het veel langer duurt dan de leeftijd van het heelal)

Bovenbuur 19 oktober 2010 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5039974)
enne DNA wordt aangestuurd door je geest! maar bij 5% van de populatie ligt een en ander vast, bv mongoloide. Maar ja, parels en zwijnen, he?

Ik gok dat jij een keer iets gehoord hebt over epigenetica maar niet weet waar de klepel hangt. Om kort te zijn: je DNA ligt aardig vast. Dat er slechts bij vijf procent van de bevolking een klein beetje vastligt zit ongeveer net zover van de waarheid als dat Yuri van Gelder nooit coke gebruikt. En ja, ik heb een en ander geleerd over DNA.

Bovenbuur 19 oktober 2010 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040520)
wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.

Wist je dat om ongeveer half negen het journaal is afgelopen en dat dan de avondfilm begint? Die laatste is meestal fictie...

fox 19 oktober 2010 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040520)
wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.


Stargate SG1 is een fictiereeks met in de hoofdrol Richard Dean Anderson, beter gekend als Mc Gyver.

conspiracydream 19 oktober 2010 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 5040755)
Stargate SG1 is een fictiereeks met in de hoofdrol Richard Dean Anderson, beter gekend als Mc Gyver.

Dat weet ik ook wel! Maar.. de meeste SF films zijn gebaseerd op de werkelijkheid. Als ze er een film van maken krijgen je de (geconditioneerde)
reactie die jij net geeft.


Mischien kan je dit eens lezen:


Bovenbuur 19 oktober 2010 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040769)
Dat weet ik ook wel! Maar.. de meeste SF films zijn gebaseerd op de werkelijkheid. Als ze er een film van maken krijgen je de (geconditioneerde)
reactie die jij net geeft.


Mischien kan je dit eens lezen:


Wacht even: "Ze" houden alles dus krampachtig geheim maar vertellen het verhaal wel aan science finction (script-) schrijvers om de boel zo af te leiden?

Wow.

Oke, wie gaat er mee naar Jurassic Park? Da's best veilig, zolang we Robocop maar meenemen.

conspiracydream 19 oktober 2010 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5040773)
Wacht even: "Ze" houden alles dus krampachtig geheim maar vertellen het verhaal wel aan science finction (script-) schrijvers om de boel zo af te leiden?

Wow.

Oke, wie gaat er mee naar Jurassic Park? Da's best veilig, zolang we Robocop maar meenemen.

ze verbergen bijna alles (UFOs niet bv) in 'plain view' . Dan krijg je precies de reacties die men nu vertoont.en de SF films worden gebruikt om ons voor te bereiden (predictive programming). Ons bewustzijn wordt aan alle kanten gestuurd en is niks vrij aan!


Hoofd van de geheime organisatie: The commitee of 300: De engelse koningin!
Yep, gewoon in plain view. en ga zo maar door.

Bovenbuur 19 oktober 2010 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040775)
ze verbergen bijna alles (UFOs niet bv) in 'plain view' . Dan krijg je precies de reacties die men nu vertoont.en de SF films worden gebruikt om ons voor te bereiden (predictive programming). Ons bewustzijn wordt aan alle kanten gestuurd en is niks vrij aan!


Hoofd van de geheime organisatie: The commitee of 300: De engelse koningin!
Yep, gewoon in plain view. en ga zo maar door.

Maar ik begrijp dus dat we binnenkort een alliantie sluiten met reuzesmurfen, de ruimteinsecten met rust gaan laten, een tijdreisverbod voor terminators gaan instellen en Japanse schoolkinderen elkaar tot de dood gaan laten bevechten?

Mag ik dan nog een ding vragen?

Waarom gaan we dat allemaal doen?

conspiracydream 19 oktober 2010 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5040839)
Maar ik begrijp dus dat we binnenkort een alliantie sluiten met reuzesmurfen, de ruimteinsecten met rust gaan laten, een tijdreisverbod voor terminators gaan instellen en Japanse schoolkinderen elkaar tot de dood gaan laten bevechten?

Mag ik dan nog een ding vragen?

Waarom gaan we dat allemaal doen?

? geen idee wat je hierboven nu beweert.

Bovenbuur 19 oktober 2010 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040871)
? geen idee wat je hierboven nu beweert.

Jij zegt dat de meeste SF-films gebaseerd zijn op de realiteit en gebruikt worden om ona voor te bereiden. Tenzij Avatar, Starship Troopers, the Terminator en Battle Royal uitzonderingen zijn worden we dus voorbereid op gebeurtenissen uit die films, niet dan? Of zou ik eerder aandacht moeten besteden aan de dreiging van mensetende tomaten (Attack of the Killer Tomatoes), de mogelijkheid opgesloten te worden in een grote bewegende kubus (Cube) of het gevaar dat uitgaat van militaire basissen waar poorten naar mistige dimensies vol enge beesten geopend worden (the Mist)? Misschien moeten we ons zelfs wel opmaken voor een invasie van vampiers in grote gele onderhoudsbusjes (Night Watch, al zijn het feitelijk de anti-vampiers die in de busjes rijden, maar dat kan een filmfoutje zijn). Niet dan? Want als dat het niet is, waar moeten die films ons dan wel op voorbereiden?

conspiracydream 19 oktober 2010 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5040887)
Jij zegt dat de meeste SF-films gebaseerd zijn op de realiteit en gebruikt worden om ona voor te bereiden. Tenzij Avatar, Starship Troopers, the Terminator en Battle Royal uitzonderingen zijn worden we dus voorbereid op gebeurtenissen uit die films, niet dan? Of zou ik eerder aandacht moeten besteden aan de dreiging van mensetende tomaten (Attack of the Killer Tomatoes), de mogelijkheid opgesloten te worden in een grote bewegende kubus (Cube) of het gevaar dat uitgaat van militaire basissen waar poorten naar mistige dimensies vol enge beesten geopend worden (the Mist)? Misschien moeten we ons zelfs wel opmaken voor een invasie van vampiers in grote gele onderhoudsbusjes (Night Watch, al zijn het feitelijk de anti-vampiers die in de busjes rijden, maar dat kan een filmfoutje zijn). Niet dan? Want als dat het niet is, waar moeten die films ons dan wel op voorbereiden?

je snapt het nog niet helemaal. De films met de cubes bv gaan over interne structuren in de geest, mind control dus. Vampiers kan je zeker verwachten, de meeste satanisten zijn vampiers .en daar stikt het van op de hogere echelons.
Maar heb niet het idee dat je voor het en en ander open staat, eerder wil je lekker ridiculiseren. Nou je doet maar.

parcifal 19 oktober 2010 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040894)
je snapt het nog niet helemaal. De films met de cubes bv gaan over interne structuren in de geest, mind control dus. Vampiers kan je zeker verwachten, de meeste satanisten zijn vampiers .en daar stikt het van op de hogere echelons.
Maar heb niet het idee dat je voor het en en ander open staat, eerder wil je lekker ridiculiseren. Nou je doet maar.

Drugs maken meer kapot dan je lief is.

conspiracydream 19 oktober 2010 12:08

parcifull of it lekker nog op negeer

Bovenbuur 19 oktober 2010 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040894)
je snapt het nog niet helemaal. De films met de cubes bv gaan over interne structuren in de geest, mind control dus. Vampiers kan je zeker verwachten, de meeste satanisten zijn vampiers .en daar stikt het van op de hogere echelons.
Maar heb niet het idee dat je voor het en en ander open staat, eerder wil je lekker ridiculiseren. Nou je doet maar.

Ik sta open voor onderbouwde ideeen. Ridiculiseren is een prima manier om onderscheid te maken tussen ideeen die onderbouwd zijn of dat kunnen worden en ideeen waarbij dit niet kan. Iemand die een goed verhaal heeft zal namelijk vaak een goed antwoord hebben op een ridiculisatie.

Nou ben ik de rotste niet, ik heb op dat ene zinnetje waarin je iets over DNA claimt zonder kennelijk te weten wat het is geprobeerd om nog enigzins inhoudelijk te reageren, maar daar komt dan geen antwoord op. Dus dan probeer ik je wat harder uit je tent te lokken door te laten zien wat de consequenties van jouw ideeen zijn, wat het zou betekenen als het zo was. Bij ridicule ideeen levert dat venzelf een idioot beeld op. En ja, dan ben ik dus aan het ridiculiseren. Maar jij bent begonnen, want je hebt nu nog steeds niet goed kunnen aangeven hoe dat dan in zijn werk gaat en wat er dan waar is aan al die films. Je komt tot een paar vage uitspraken over mind control en dat alle wereldleiders vampiers zijn, zonder een enkele vorm van logica, bewijsvoering of zelfs maar een verwijzing naar een wie, wat, waar, waarom of hoe dan. Wie vage uitspraken zaait, zal vage uitspraken oogsten. Welkom in discussieland.

Overigens zijn vampiers watjes, leve de bokkenrijders. Maar daar zijn dan weer verdacht weinig films over.

(Wel hebben we helderziende gaven, ik voorzie bijvoorbeeld iets met een negeerlijst.)

Sodomis 19 oktober 2010 12:54

Toch straf hoe snel deze thread in pure onzin kan vervallen... :-D

parcifal 19 oktober 2010 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5040991)
Toch straf hoe snel deze thread in pure onzin kan vervallen... :-D

Dit is een 'zwart gat'- draad : geen enkele zinnige gedachte kan hieruit ontsnappen. :-D

conspiracydream 19 oktober 2010 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5040991)
Toch straf hoe snel deze thread in pure onzin kan vervallen... :-D

wat is de onzin mijn beste? en vooral:waarom is het onzin?

conspiracydream 19 oktober 2010 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5040936)
Ik sta open voor onderbouwde ideeen. Ridiculiseren is een prima manier om onderscheid te maken tussen ideeen die onderbouwd zijn of dat kunnen worden en ideeen waarbij dit niet kan. Iemand die een goed verhaal heeft zal namelijk vaak een goed antwoord hebben op een ridiculisatie.

Nou ben ik de rotste niet, ik heb op dat ene zinnetje waarin je iets over DNA claimt zonder kennelijk te weten wat het is geprobeerd om nog enigzins inhoudelijk te reageren, maar daar komt dan geen antwoord op. Dus dan probeer ik je wat harder uit je tent te lokken door te laten zien wat de consequenties van jouw ideeen zijn, wat het zou betekenen als het zo was. Bij ridicule ideeen levert dat venzelf een idioot beeld op. En ja, dan ben ik dus aan het ridiculiseren. Maar jij bent begonnen, want je hebt nu nog steeds niet goed kunnen aangeven hoe dat dan in zijn werk gaat en wat er dan waar is aan al die films. Je komt tot een paar vage uitspraken over mind control en dat alle wereldleiders vampiers zijn, zonder een enkele vorm van logica, bewijsvoering of zelfs maar een verwijzing naar een wie, wat, waar, waarom of hoe dan. Wie vage uitspraken zaait, zal vage uitspraken oogsten. Welkom in discussieland.

Overigens zijn vampiers watjes, leve de bokkenrijders. Maar daar zijn dan weer verdacht weinig films over.

(Wel hebben we helderziende gaven, ik voorzie bijvoorbeeld iets met een negeerlijst.)

ridiculiseren is niet een manier om onderscheid te maken, maar een psychologische afweer reactie.

verder maak je een logische fout ivm de films.

Bovenbuur 19 oktober 2010 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5040991)
Toch straf hoe snel deze thread in pure onzin kan vervallen... :-D

Was dat niet al een klein beetje het idee van deze draad? ;)

Sodomis 19 oktober 2010 13:16

Citaat:

Why we are not like ET
By Ivan Noble
BBC News Online science staff


There is a good reason why the DNA of living things on Earth is not like that of Steven Spielberg's ET, researchers believe.


I'd love to meet an organism with a six-letter alphabet

Paul Gardner
Massey University, New Zealand
Samples of DNA taken from humans, animals, plants, microbes and viruses have one thing in common: they form a double helix structure held together by four different chemicals called bases.

And scientists from New Zealand and Sweden have now built a computer model to show that organisms are unlikely to evolve if their "life code" is written using more or fewer bases.

The work could help our understanding of what to expect from alien lifeforms - if we ever come across them.

Copying errors

Reading along the double helix, the sequence of the bases can be read off as a genetic code made of four letters - A for adenine, C for cytosine, G for guanine and T for thymine.

This code carries the instructions for creating and maintaining life, but why not use two letters, or six or eight?

ET in the famous Spielberg film was said to have six-base DNA and, on the face of it, Earth-bound life could have, too.

HOW DNA WORKS

The double-stranded DNA molecule is held together by chemical components called bases
Adenine (A) bonds with thymine (T); cytosine(C) bonds with guanine (G)
Groupings of these letters form the "code of life"; there are about 2.9bn base-pairs in the human genome wound into 24 distinct bundles, or chromosomes
Written in the DNA are 30,000-40,000 genes which human cells use as templates to make proteins; these sophisticated molecules build and maintain our bodies
The reason why not turns out to be in the way a prehistoric relative of DNA began to protect itself against copying errors.

Paul Gardner, and colleagues at Massey University, New Zealand, and Uppsala University, Sweden, used a computer model to try to explain why four turned out to be the magic number.

Evolution by supercomputer

It is not entirely clear how life first began on Earth, but many biologists believe that before our current DNA-dominated world, there was an environment known as RNA World.

RNA is a similar chemical to DNA but it is much less stable and so much less suitable for holding the blueprint information for building complex organisms.

Supporters of the RNA World theory believe that RNA evolved from simpler chemicals and only later evolved into DNA.

RNA would have existed in a constantly changing and reactive soup.

Gardner and his colleagues built a computer model to show how RNA in RNA World would have evolved into DNA.

Getting stuck

They instructed their supercomputer to examine how RNA might have developed had it had two, six or eight bases, as well as the standard four.

They found that four- and six-base RNA molecules were the most efficient at evolving into DNA.

But four-base RNAs were the ones which were best suited to overcoming RNA's fundamental weakness: its susceptibility to making errors as it copies itself.

The two- and eight-base RNAs seem to get stuck somewhere along the evolution process, Gardner told BBC News Online.

But six-base RNAs could have survived if they had evolved a way of putting right the errors introduced by mutation.

Alternative scenarios

The research poses the question of what kind of DNA extra-terrestrial life might have if a similar process of evolution had taken place on a similar planet elsewhere in the Universe.

"We found the margins between four- and six-letter alphabets to be low, so a percentage of independent lifeforms might incorporate six, or a different four.

"But it is likely that the same principles that life on Earth are based on will be used elsewhere," Gardner said.

If RNA-based lifeforms on other planets had developed the error-correcting techniques needed to repair the damage to their genetic code caused by mutation and degeneration, they may well have developed into something with six-base DNA.
"I'd love to meet an organism with a six-letter alphabet. However, they'd probably take a lot longer to sequence," he said.

fox 19 oktober 2010 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5041014)
wat is de onzin mijn beste? en vooral:waarom is het onzin?

1. Alles wat jij schrijft
2. Omdat jij het schrijft

Sodomis 19 oktober 2010 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream (Bericht 5040520)
wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.

Ik heb één van je "stargates" bezocht in Bolivia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku
Helaas was ie kapot...

...en jij gaat ons vertellen dat lachen een afweermechanisme is? :lol:

conspiracydream 19 oktober 2010 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 5041062)
Ik heb één van je "stargates" bezocht in Bolivia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku
Helaas was ie kapot...

...en jij gaat ons vertellen dat lachen een afweermechanisme is? :lol:

nee ik had het niet ovr lachen slimpie.nu ja ..slimpie....


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:24.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be