Je begrijpt het niet. Sceptici zullen nooit in buitenaardse UFO's geloven tot zolang er geen tastbaar, onweerlegbaar bewijs is. En tot op heden bestaat dit simpelweg niet.

Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen.

Toch wel.
We wachten op een nieuw niburuverhaal.;-)

Zeg die uitspraak als advocaat in een rechtbank, en ze lachen je uit.

Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan.

Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen.

Waarom gaan jullie de getuigenis van Harriechristus hier eens posten?

lol, echt, een rechtbankanalogie?
waar 2 interpretaties van de "feiten" worden gepresenteerd, en waar dan behond reasonable doubt (en dat wil zeggen: 50%+1 is genoeg) iets wordt aangenomen. In tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek, waar 50%+1 gewoon wordt weggelachen

Serious?

Allez, ga je nu zeggen dat je het verschil niet kent en begrijpt tussen alfa en betawetenschappen?

Overigens, in welke rechtszaak ging het over ufo's? Waar zijn je precedenten?
Ik zal het u zeggen : nergens. Qed.

Exodus wil gewoon aantonen dat getuigen meer waarde hebben dan "doet niet terzake".
Heel deze discussie gaat er tenslotte over; er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen, maar wat is er aan de hand? Er zijn namelijk wèl een pak getuigenissen en beeldmateriaal voorhanden die aantonen dat er iets gaande is of zou kunnen zijn.
Maar het wordt niet onderzocht. Waarom niet?
Zou het niet interessant zijn?
Nu, de docu die ik gepost heb, geeft daar deels toch wel een plausibel antwoord op, waarom er bvb niet door de mainstream wetenschap onderzoek naar gedaan wordt.
Net daarmee of daardoor dat er zo weinig goede gegevens zijn, noch docu's van een degelijk wetenschappelijk niveau.

Misschien is het fenomeen te moeilijk om te onderzoeken, want het kondigt zich niet op voorhand aan noch qua tijd, noch qua plaats.
In Hessendalen bvb doet men wel moeite ( http://www.hessdalen.org/index_e.shtml ) en met succes http://www.hessdalen.org/pictures/
Daar is toch een universiteit bij betrokken? Als ze al niet de drijvende kracht is.
Komt eveneens uit de door mij geposte docu, en dat was u natuurlijk ontgaan, want dat besprak men pas in deel 4.

Maar soit, ik begrijp uw terughoudendheid en kan begrijpen dat als je een docu begint te kijken mbt een onderwerp waar je sowieso al weigerachtig tov staat, dat je dan niet veel nodig hebt om er de brui aan te geven. En dat je dat bij de eerste misstap dan ook doet.
Desondanks denk ik dat er in de docu veel goed beeldmateriaal en goede getuigenissen zitten, want het is niet omdat je ergens in hun getoonde beelden 1 of 2 bvb vervalste foto's zou kunnen vinden, dat de overige 80 niet echt zijn.
Het is evenmin correct om te stellen dat omdat de maker van de docu vooringenomen is mbt de boodschap die hij wil brengen of niet technisch of wetenschappelijk genoeg onderlegd is, dat de boodschap daarom niet juist zou zijn.
Het is zoals zeggen, omdat ik Passion of Christ van Bach slecht speel op de piano, dat het een slecht stuk is.

Dat is iemand die claimde dat hij ene UFO had vervalst, maar dat verklaart geenszins alle waarnemingen op verschillende plaatsen indertijd. Volgens mij is het gewoon iemand die zich interessant wil maken, of die echt wel indertijd een stunt uitgehaald heeft en totaal niet vertrouwd is met de feiten.

Als je de zaak kent weet je dat wat die kerel zegt zever is.

Het is wel grappig dat je deze getuigenis wel zonder meer accepteert, tegen alle feiten in.

Getuigen zijn veel meer waard dan jullie beweren, omdat het niet in jullie wereldbeeld past. Zeker als wat de expert getuigen zeggen ondersteund wordt door officiele documenten, andere getuigen, radardata, nieuwsberichten, enz...

Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data.

hoe nu toch eens op met die zever over mijn wereldbeeld. GE hebt er totaal geen idee van wat dat wereldbeeld van mij nu exact is, dus steek die assumptie maar diep weg in een donker holletje.

Ik kan alleen maar vaststellen dat jullie van de kaart vegen wat honderden expert getuigen zeggen, wiens getuigenissen dikwijls ondersteund worden door verschillen data. Hoe zou dat komen? Toch niet omdat je het zo makkelijk kan accepteren?

last van hokjesdenken exodus? wie is er dan eigenlijk bekrompen? Wiens "wereldbeeld" is er dan eigenlijk simpel gereduceerd tot gemakkelijk herkenbare oppervlakkige algemeenheden?

Pas je deze "argumentatie" ook toe voor Mariaverschijningen?
Zijn die ook echt?

nope, geen één van de vier is juist, laat staan genuanceerd genoeg om nog maar in de buurt te komen. Zie je, je bent even erg als exodus. Hokjesdenken, maar dan wel commentaar hebben over het "wereldbeeld" van de discussiepartner

ik geloof dat jij echt bent. Dat klopt. Zeker ben ik niet. Dat is ook juist.

denk je nu echt dat zo'n zwart-wit wereldbeeld de enige manier van denken is? Welk deel van "genuanceerd genoeg" begrijp je niet?

1 stuk tastbaar bewijs weerlegt 10 getuigen in een rechtbank. Als die "moordenaar" een sluitend alibi heeft, in de vorm van een beveiligingscamera aan de andere kant van de wereld, dan kan je nog 1000 getuigen omkopen, hij zal niet veroordeeld worden.
In een rechtbank worden getuigen over het algemeen gezien als onbetrouwbaar, subjectief en vergeetachtig. Dit in tegenstelling tot fysiek bewijs waarvan doorgaans bewezen kan worden of het echt is, bij twijfel wordt het evenzeer genegeerd. In de wetenschap worden getuigen gewoonweg helemaal niet gebruikt wegens té onbetrouwbaar.

Dus waar blijf je nu met je argumenten? Getuigen zijn waardeloos in de wetenschap, en zo hoort het ook. In de rechtbank zijn ze ook grotendeels waardeloos wanneer er voldoende fysiek bewijs is.

Wel ik moet je terleurstellen, want er zijn voldoende bewijzen die corroborreren met wat getuigen zeggen, zoals beeldmateriaal, radardata, officiele documenten, opnames van de gespreken van piloten met de control trower, enzovoort.

De case voor UFO's is sterk.

Ik ben niet teleurgesteld omdat al die "data" bewezen vals zijn, of bewust fout geïnterpreteerd kunnen worden.

:roll:

Zegt de man die waarschijnlijk werkelijk alle data onderzocht heeft.

En blijkbaar moet men dit hier eeuwig blijven herhalen. :roll:

- daarbij gaat het nog eens over verscheidene radardata die ook nog eens mekaar bevestigen. (vanuit verschillende basissen en hun respectievelijke opsporingsradar + volgradars van de gevechtsvliegtuigen die de UFO getrackt hebben)

- en de gesprekken van de gevechtspiloten met hun respectievelijke luchtverkeersleider worden altijd opgenomen (in Rapcon: bvb http://www.youtube.com/watch?v=oU551-1z4kU )
Ook het videomateriaal van hun trackingradar (F16 bvb) staat op band.
( bron: YT: militaire UFO cases) bvb. vanaf 1´45´´ : http://www.youtube.com/watch?v=C1Fct...eature=related
Ook van hun camera, indien overdag: bvb.
http://www.youtube.com/watch?v=xAhSc...eature=related

algemeen: ook de gesprekken van piloten met hun luchtverkeersleiders wordt vanzelfsprekend opgenomen (bij burger: zitten ze allemaal in de ´Tower´).

- alle vliegtuigen (burger en militair) nemen in principe altijd radiocontact op met de luchtverkeersleiding, hun radarecho´s: primaire (direct gereflecteerde echo) en secundaire (vliegtuigtransponder) worden op de radardisplays in bepaalde vorm (blib + info) weergegeven zodat de vliegtuigen steeds perfect gevolgd kunnen worden.

Indien geen secundaire echo - en onbereikbaar via x-frequencies - is er iets mis... en begint de "noodprocedure", eventueel de alarmprocedure (QRA bij militair)


Maar wacht dat moet een wereldwijde conspiracy zijn, al die getuigen en al dat personeel dat betrokken is bij de luchtverkeersveiligheid, burgers en militairen, ook al de radartechnici.
Al die safety- en incident-docu maken ze gewoon uit bezigheidstherapie en om (later) de schaapjes te verwarren. En dit al kort na WO II (analoge radars)

Ik zeg het U een wereldwijde afgesproken conspiracy: ze liegen allemaal, al 60 jaar ! LOL

Zeg eens, los van alle niet ter zake doende rommel hierboven, hoe kan je met radar-data ondubbelzinnig bewijzen dat een bepaald ongeidentificeerd vliegend object van buitenaardse oorsprong is?

Dat zou ik namelijk graag weten.

Inderdaad, en op inhoudelijke post zoals deze van u blijven ze dikwijls heel stil.

Maar ja, hun conclusie ligt al vast, ze kunnen de data gewoonweg niet interpreteren. Hun hun redeneringvermogen is aangetast omdat ze gegijzeld zijn in de veilige overtuigingen van hun wereldbeeld.

Het bewijs voor UFO zou ik zeer sterk zoniet overweldigend noemen. Er zijn zovele cases, er zijn zovele data.

Hier een documentaire die zich focussed op de opnames van de gesprekken van de piloten.

http://www.youtube.com/watch?v=jxRYB...eature=related

Het is geen rommel omdat je het totaal niet begrijpt hé. Naja, die goedkope uitspraken zijn we gewend van jou als je geen argumenten hebt.

Nog eens tot in den treure herhalen:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn.

En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II.

Een geval van 1952:

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)



De conspiracy-pianist van 1952 zul je wel zelf vinden.
(er zijn nog veel meer gevallen in die tijd tussen 40´s en 60´s)

Geen photoshop in die tijd, ook geen software-kaartjes ;-) :lol:

Dat is dus niet waar he, dat bewijst geen buitenaardse oorsprong.


Ik ken dit specifieke geval niet, vliegen aliens nu ook al in helicopters? :-D

Interessante docu, dat eerste UFO-incident met die reusachtige UFO vind je ook hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_A..._1628_incident

Ge hebt me heel goed begrepen, ik vraag je vliegende tuigen die terplaatse kunnen vliegen en snelheden van 11500 kmh kunnen halen. En ook quasi geluidloos. ;-)

Bewijs me toch dat dit de mogelijke techniek van 1952 was, neenee de techniek van 2012 moogt je hier ook posten.

Toch gemakkelijk te vinden er vlogen er heel veel na WO II zelfs al. :-D

Indien niet is het toch bewezen dat die dingen niet van aardse oorsprong zijn.

"Dus" is geen argument.

Toch wel dus - lees argumenten nog eens - , of heb je een verklaring ? :-D

Pssst, er was nog geen enkele mens buiten "ons zonnestelsel", dus niemand is buitenaards gaan kijken wat voor "vliegtuigen" ze daar hebben. En ze hebben ook nog gene meegebracht van xxx. LOL.

Of versteken ze al die UFO´s in onze diepste oceanen ? LOL.

Nee, toch niet.
Ik ga niet eens naar een verklaring zoeken, maar de conclusie die je trekt : er is een beperkte waarnemingsset (fouttolerantie onbekend) die niet direct verklaarbaar is met onze gekende luchtvaarttechnieken, indien het al effectief een vliegend tuig is, en dus is het buitenaards.

Sorry, that does NOT compute. :|


Je kan geen technische storing of natuurlijk fenomeen uitsluiten als je eerlijk durft zijn.
Ergo, het is NIET bewezen dat ze van buitenaardse oorsprong zijn.

Buitenaardse oorsprong kan je enkel positief bewijzen als je het toestel zelf in handen hebt en de technologie niet kan terugbrengen op wat mogelijk is nu.
Dat vraagt maanden of zelfs jaren onderzoek.

Jouw uitsluitings-principe is zo lek als een zeef daarentegen, zie je dat nu zelf niet?

:-)Beperkt ? :lol:

Wat dan ?

LOL, een technische storing die op meerdere verschillende radars identiek zijn net op de coordinaten van het target dat aangestraald wordt uit verschillende richtingen vanuit verschillende afstanden en dat allemaal met primitieve buizentechniek. 8O8O GRAPJAS.


Natuurlijke fenomenen geven geen gereflecteerde primaire echo´s op de militaire radardisplay´s. Dan noem me eens een natuurlijk fenomeen dat van 160 kruissnelheid naar 11500 kmh accelereert... wat tegelijk meerdere bewegende blips op analoge radarschermen tovert die gelijktijdig door piloten bevestigd worden als vliegend objecten dat hun volgen waar ze ook vliegen ( zie docu van exodus)

Dus toch wel, mijn opleiding en jarenlange radarervaring laten dat toe.

Ergo, het is bewezen dat die dingen al decennia niet van "onze aarde" kunnen zijn. TTZ NIET door "aardse mensen" gemaakt.

En hoe weet je dat dan als je het toestel hebt ? LOOOOOOOOOOOOOOOL
Ga je die UFO-piloot zijne pas vragen ofzo ? En als die Alien zegt ik ben op aarde geboren ? LOL
Is er al een mens buitenaards geweest ? Staat daar een merk op die UFO´s ofzo. UFO : Made Out of earth LOL

LOL

Je begrijpt er helemaal geen bal van, radars liegen niet.

Net zoals de spiegels in een spiegelpaleis niet liegen nietwaar? :-D

Al wat radars overigens doorgeven, als ze goed werken, is een bepaalde mate van reflectie van radarstralen om welke reden dan ook, al de rest is interpretatie.

Jammer aan uw taaltje van natuurlijk fenomeen dat op een analoge radar van 1952´s kan verschijnen weet ik al direct dat je helemaal niet meekunt.

Zeg dan direct dat je er niets van begrijpt hé.

Toch weer stil geworden hier hé Parcifal.
Buiten uw goedkope insinuaties en op de man spelen, die zijn we dan gewend.

Zoek nog maar wat naar een aardse verklaring. :-)
Bekijk die docu van @ exodus maar eens volledig.

LOL, om in te kaderen.

Blijkbaar nog nooit geflitst geweest door een radarpost ?

Natuurlijk, af en toe flitsen ze zelfs auto's en tractors tegen snelheden van meer dan 800 km/u in de bebouwde kom.

Allemaal waar, want de radar liegt niet, nietwaar? :lol:

En feitelijk ontken je dus het bestaan van een volledige tak van de militaire luchtvaart-industrie : de radar jamming and deception-tak.

Dat zijn natuurlijk sukkelaars die niet weten wat ze doen, nietwaar? 8-)

Behoefte aan wat SHAFT ?


edit: Oh juist, er wordt nooit niets gesproeid door die sukkelaars he ?

:thumbsup: @parcifal, deception ahead...

Shit, die bebouwde kom in het luchtverkeer, waar is die ?

Weer ene voor in te kaderen. Radar jamming zie je immers direct op het scherm 8O8O daar bestaan simpele tegenmaatregelen op, klik en ´t is weg.

Ge weet helemaal niet waar de klepel hangt maar iets gehoord heb je wel héél ver weg...

Maak je eng geestje maar verder belachelijk. Ik ga anders niet meer reageren.

Ik heb je duidelijk geantwoord op jouw vraag, het antwoord is nochtans duidelijk en gefundeerd, maar het past niet in uw hokje.

Waar blijft je antwoord op mijn vraag ? Oh zo stil zo stil....

Fijn, dus gij hebt zo een knop (of een hendel of zoiets) op uw Radar en daarmee kan je dan gewoon de radar deceptie-technieken van een amerikaanse B2 of F35 die overvliegt teniet doen?

Klik op de knop en daar heb je je B2 of F35? :lol: :lol: :lol: :lol:

Hopelijk weet de USAF dat niet of ze kwamen u halen. :-D

Oh boy, oh boy.
Gij hebt toevallig toch nooit met een HAWK-radarsysteem gewerkt mag ik hopen? 8-)

Nog eens tot in den treure herhalen:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn.

En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II.

Een geval van 1952:


Citaat:
Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)

Simpel he : het kan niet.
Er waren dus geen fysieke tuigen, wat de radar ook moge zeggen.

Citaat:
Unbelievable Speed:

The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time.

Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ?

(en niet ene, hé meerdere tegelijk)

Moet ik dat vertalen ?

Het is ondertussen wel zonneklaar dat je daar geen bal van begrijpt.

De hele luchtverkeersveiligheid hangt af van radars, denk je nu echt dat zoveel vliegtuigen met verschillende snelheden kris kas boven en onder door mekaar kunnen vliegen en in time landen en opstijgen moesten radars maar 1 % onbetrouwbaar zijn ?

Het is duidelijk dat je geen ingenieur bent.

Alle technische machines die ooit door de mens zijn gemaakt werken op basis van een set aannames, het technisch (referentie-)kader.

Zodra 1 van de aannames niet meer klopt, werkt de machine NIET meer betrouwbaar.

Kader dat maar in en hang het boven uw bed.

Het werk van een ingenieur en machinebouwer bestaat erin de set aannames zo klein mogelijk te maken en de machine operationeel in het breedst mogelijke toepassingsgebied in functie van het beschikbaar budget en randfactoren zoals bvb. veiligheidsbeperkingen.
Maar dat is ALTIJD beperkt.

Gaat dat uw petje te boven?