Alles.

Duidelijk antwoord. Maar waarom die discriminatie ? Wat doet een roker dan anders dan een parachutist of een formule 1 piloot ? Die hebben hun situatie toch ook maar alleen aan hun onbezonnenheid of risicogedrag te danken ?

Wat heeft kostprijs te maken met legaliteit ? Graag uw mening ? Tabak is toch ook goedkoop ?

En gij of ik ? Als we bijvoorbeeld psychische problemen krijgen door te veel te internetten ? Komen wij dan ook als laatste op de afdeling psychiatrie ?

Welke discriminatie.
Een parachutist kan perfect zij hele leven gezond zijn.
Allez als hij niet rookt tenminste. ;-)

En een roker is toch ook gezond zolang hij niet ziek wordt :roll: Ik zou de rokers die U en mij gaan overleven niet te eten willen geven8O

Niets.
Tabak kunt ge ook zelf telen hoor, zelfs nog gemakkelijker.

:roll:
Ge volgt toch?
Het gaat hier over rokers.

Dus gezien het één niks te maken heeft met het ander en de prijs geen probleem vormt is het maar normaal dat ze alleen maar zagen voor het bekomen van een legale aanpak.
Daar zijn we dus akkoord over.

Ook over parachutisten en formule 1 piloten. Of anders gezegd mensen met een risicogedrag.

Waarom schat jij het ene gedrag wichtiger in dan het andere ?

Juist, ook over parachutisten die roken.

Vooral een parachutist die rookt waarvan zijn valscherm niet opengaat heeft redelijk veel kans om zijn hele leven gezond te blijven. Dat is juist.

:lol:

Neen niet juist Bobke het ging over rokers die parachute springen. Even bij de leest blijven Bobke.

Ik vraag het me ook soms af :roll: Waarom doe ik dit:-D

En, weet ge het al?

Ja. Voor U Bobke. Enkel en alleen voor U.

:hug:

Zie nekeer hoe schoon :-)
Da's wa anders als da boertig gedoe van sommige posters hier in de drugsdraden.

Schoon hé

Ik weet wel dat ge er een stoelendans van wilt maken, en dat is een valse discussie. Ik doe daar gewoon niet aan mee. Ik wil de echte discussie voeren.
En daar gaat het over geld: wie betaalt voor de kosten die drugs veroorzaken.

Gij hebt het in uw beginpost toch over politiemensen die u gelijk geven wat betreft het verbod op cannabis.
Mijn zoontje ziet politieagenten als autoriteitsfiguren, ik niet meer hoor ...
Kunt ge misschien eens op mijn vraag antwoorden: wat bedoelt gij met 'grote leider'?
Ik verdraai niets: gij zegt in elke draad hetzelfde:
Er zijn 2 soorten mensen op de wereld: de slimme die voor legalisatie zijn van cannabis, en de dommeriken die tegen zijn.
1 van de analogieën die ge maakte was: de mensen die denken dat de aarde rond is, en degenen die denken dat ze plat is.:lol:

In die simplistische zwart wit beelden denkt gij...
geniaal hé? Ja, ik geef dat toe...;-)

Ik zal het nog eens herhalen: er zit een materiele fout in uw berekening.
Kunt ge het zelf vinden?

Nee nee neeeeee! Waarheid! Ik heb u hier eens een hele lijst van verboden voorgelegd:
verbod op handel in exotische dieren: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op handel in exogene planten: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op vangen van walvissen: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op vrije handel van automatische wapens: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!

Allemaal regeltjes waar ge géén enkel probleem mee hebt. Gij stemt ook op een partij wiens core business het is om regeltjes bij te verzinnen. Ge zijt nl. zeker gene liberaal.

Er is gewoon 1 regeltje waar ge moeite mee hebt, en dat is het cannabisverbod. Rarara, hoe zou DAT nu komen?

Nee, kijk de berekening nog eens na.

Mijn kinderen zijn potty trained.
happy wife is happy life.

Ons gedrag en DNA is gevormd door miljoenen jaren van leven in de jungle en de steppe. Dat gaat er niet direct uit door een paar duizend jaar van landbouw en stedelijk leven.

Ik ben door het oeverloos gezwets een beetje de draad kwijt, zou je even kunnen verduidelijken of je hiermee wel zeggen dat er bij de legalisatie van drugs extra kosten zouden komen bij kijken?

Nee, dat wil dat niet zeggen. Ik vind dat blowers ook zonder legalisatie moeten betalen voor de kosten van hun hobby.

Heb je al eens naar het Amerikaanse model gekeken van medische zorg? Dat komt een beetje neer op wat jij voorstelt. Zou je dat een stap vooruit vinden? Daar sterven mensen omdat ze schrik hebben levenslang schuld te hebben als ze met iets banaal naar het ziekenhuis stappen.

Is legalisatie dan geen betere oplossing? Dan betalen "blowers" toch voor hun hobby?

Dit is een misinterpretatie van wat ik bedoel. Ik ben net voor een zeer sterke sociale zekerheid, dus als u met iets banaals of niet banaals naar het ziekenhuis gaat, ik ben 100% voorstander voor een (bijna) totale terugbetaling.
Maar als u een hobby hebt die gevaarlijk is, dan moet u een verzekering nemen voor als het misloopt. Als ik ga skiën neem ik een verzekering.

Is dat niet alleen voor onkosten in het buitenland?

Ff terug naar de openingsposting:

'...Een nieuwe burgerbeweging wil zowel soft- als harddrugs uit de criminele sfeer halen en pleit voor een totale legalisering. De beweging Smart On Drugs, opgericht door academici en hulpverleners, organiseert donderdagavond een lanceringsevenement. Daarin zetten ze zich af tegen de ‘war on drugs’ die burgemeester Bart De Wever (N-VA) in Antwerpen voert. De leden willen dat drugs legaal verkocht kunnen worden, gebruikersruimten worden ingericht en hulpverlening voor problematische gebruikers wordt uitgebreid...
De beweging is opgericht door academici als professor Criminologie Tom Decorte (UGent) en professor geneeskunde Cathy Matheï (KU Leuven) en vertegenwoordigt leden uit de hulpverlenerswereld. ...'

Dat is één groep, maar het zijn vooral academici.
https://smartondrugs.be/wie-zijn-wij/#standpunten
En het is geen meerderheid.
Wél een groep die groeit.

Maar er is ook de groep van hulpverleners, maatschappelijk werkers die er dag-dagelijks mee te maken hebben. Hulpverleners die veel dichter bij de gebruikers & de gevolgen, oorzaken staan dan die eerste groep.
Daar is die meerderheid helemaal niet uitgesproken. De ene zou het graag anders zien, de andere dan weer niet.
Ik zelf, als hulpverlener (vrijwilliger, wel vooral problemen rond alcohol) kan er ook geen duidelijk standpunt voor innemen.
't heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen, en dat heb ik hier ook al wel eens gepost dacht ik.

En dan is er een derde groep, en dat zijn de lotgenoten van die gebruikers. Meestal familie.
Als je daar zou beginnen over legalisering (drugs, maar geen alcohol), is de kans groot dat je nadien voor enkele weken in een ziekenhuis ligt... ;)

Zo is dat. Bij mijn grootmoe hing een spreuk boven de deur. Vrienden mogen kijven maar moeten vrienden blijven.
Ik ben die spreuk steeds indachtig gebleven:-)

.

Bestaat er dan geen verzekering voor gebruikers ? Of voor mensen die al eens te veel rommel eten ? Moet zijn dat daar niet veel ongevallen mee gebeuren want anders hadden verzekeringsmaatschappijen al lang dat gat in de markt ontdekt:roll:

Als gij na een ski ongeval voor de rest van uw leven in het buitenland wilt blijven, ja.

Mijn berekening?

HALLOOOOOO! Ik heb geen berekening gemaakt :roll:



Goed. Zolang ge die waan maar niet voor werkelijkheid neemt.
Ik ben daar trouwens voor verzekerd door mijn ziekenfonds.

het is inderdaad nog minder. De sleutel gebruikt 11,055 miljoen Belgen om aan die 419 te komen, terwijl het 11.35 miljoen moet zijn.

Nee, want dat impliceert dat ik akkoord zou gaan met Universalia's regel "Eigen schuld, achteraan aanschuiven" en dat ben ik niet.

Want waarom gaan we die regel enkel op rokers toepassen? Er zijn zoveel gevallen van mensen die in het ziekenhuis terecht komen door dingen waar ze zelf schuld aan hebben.
Ofwel ga je die allemaal hetzelfde behandelen ofwel ben je niet echt consequent.

En als je in het ziekenhuis schuld en onschuld moet gaan bepalen wordt het een zooitje.

Daarom ben ik tegen het 'achteraan aanschuiven bij eigen schuld'-principe.

Jij bent blijkbaar voor dat principe (of toch in het geval van rokers).

Wil jij dat principe dan ook voor elk ander geval doortrekken? En dan is mijn vraag hoe je dat praktisch gaat regelen.
Of beperk je je uitsluitend tot rokers? En dan is mijn vraag waarom je enkel rokers viseert en andere 'schuldigen' vrijuit laat gaan.

Het verkeer is blijkbaar 1 van de grote veroorzakers van de klimaattoestanden.
Kijk naar uw elektriciteitsrekening en zie hoeveel je daar extra voor op mag hoesten.
In Antwerpen ging heel de Oosterweel-discussie over fijn stof veroorzaakt door verkeer. We gaan met zijn allen mee mogen betalen voor die rondweg.

En dan kom jij droogweg vertellen dat er aan autorijden geen extra kosten zijn??
Zelfs voor degenen die geen auto rijden?