Scheiding der Machten: mag de advocatuur in het Parlement zetelen?
 

Naar aanleiding van deze draad:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=242441

Stel ik mij toch de pertinente vraag: is dat koosjer?

Vooral gezien het feit dat Rechten nogal oververtegenwoordigd is in ons Parlement.

Waarom zou dat niet koosjer zijn? Een advocaat is nu eenmaal geen magistraat. Er is geen tegenspraak tussen dit beroep en de deelname aan het wetgevend apparaat.

Gotcha :)

Neen.

Lol ja, je zegt daar zoiets ...

Als burger hebben we elke dag af te rekenen met die oververtegenwoordiging en de gevolgen daarvan. Als vervolgens die wetten in het vaarwater komen van onze magistratuur (of fiscus) dan worden ze gewoon genegeerd.

Op het juridisch forum probeer ik info te krijgen aangaande artikel 747 Ger.W. en het feit dat in mijn dossier tegen de fiscus de magistratuur die wet gewoon negeert.
Voorlopig heeft nog geen enkel lid op het juridisch forum de moeite gedaan om te antwoorden.

Exacte cijfers van het aantal juridisch geschoolden in het parlement zouden welkom zijn.
Om dan te vergelijken met het aantal juridisch geschoolden onder de algemene bevolking.

Wedden dat het percentage juridisch gediplomeerden in het parlement significant hoger zal zijn dan dat van de bevolking? Wat is daar mis mee?

Deze groep vindt het bijvoorbeeld doodnormaal dat de kosten voor hun vertegenwoordiging het bedrag van de onenigheid overschrijd.
Juridisch geschoolden staan qua inlevingsvermogen het vers van de bevolking en ja, ik vind dat daar wat mis mee is.

Best is van daar ook effectief een percentage op te plakken.
Op die wijze weten de burgers hoe sterk ze eigenlijk zelf in het bestuur vertegenwoordigd zijn.

Uiteraard niet. Als advocaat maak ik immers geen deel uit van de rechterlijke macht.

De burgers zijn perfect vertegenwoordigd. Zij kiezen er immers zelf voor om al die juristen het parlement in te stemmen.

Wat is uw vraag hierover?

Advocaten zijn altijd juridisch geschoold maar niet alle juridisch geschoolden worden advocaat.

Ik zie in het parlement - waar o.a. wetten gemaakt worden - toch liever juridisch geschoolden dan leden van de Gilde der Kasseistoempers.
( waarmee ik deze laatsten niet wens te beledigen: ook zij vervullen een nuttige taak in de maatschappij)

Als u even "het bedrag van de onenigheid" toelicht dan kunnen we misschien verder.

Kernprobleem is dat twee juridisch ongeschoolden een "bedrag van onenigheid" hebben en elk tot de laatste mogelijkheid willen benutten om gelijk te halen. Dat kost veel werk aan beide advocaten. Als ze met zin voor compromis genoegen zouden nemen met een uitkomst die ergens tussen de twee standpunten in ligt, kan het snel en goedkoop beklonken worden. Maar mensen worden niet graag geconfronteerd met het feit dat hun eigen koppigheid hen op kosten jaagt.

Je kan enkel kiezen voor mensen die ook effectief op een lijst staan.
De overgrote meerderheid die op zo'n lijst 'mogen' staan zijn juristen. Als er toevallig een 'buitenstaander' in de politiek terechtkomt dient die zich te schikken naar de wil van deze juristen of hij vliegt buiten of wordt buiten gepest. In de praktijk zien we voorbeelden genoeg.

Waarom is deze wet een dode letter, kijkt er iemand na of deze wet wordt gerespecteerd en wat zijn de sancties die volgen indien deze wet niet wordt opgevolgd...

De wetten die de laatste tijd worden gemaakt lijken wel door de Gilde van de Kasseistoempers gemaakt te zijn, dus daar zie ik geen reden om een echte vertegenwoordiging van de bevolking als nadeel te bestempelen.