Politics.be
Pagina 1 van 31 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Geschiedenis (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=173)
-   -   Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=100071)

VlaamseKracht 28 december 2007 14:30
Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?
 
Rudolf Augstein, de beroemde uitgever van Der Spiegel, zei in 1985: "Churchill had volgens de Neurenberger oorlogsmisdadigersprocessen ook moeten hangen."

Vorenus 28 december 2007 14:32
Churchill was geen grote strateeg. Hij heeft enorme blunders begaan die duizenden mensen hun leven hebben gekost.

system 28 december 2007 15:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht (Bericht 3175810)
Rudolf Augstein, de beroemde uitgever van Der Spiegel, zei in 1985: "Churchill had volgens de Neurenberger oorlogsmisdadigersprocessen ook moeten hangen."
Dat verhaaltje kennen we. Wie begon alweer met het bombarderen van Londen? Meer nog, wie begon alweer de Tweede Wereldoorlog? Drie keren raden.

VlaamseKracht 28 december 2007 16:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176072)
Dat verhaaltje kennen we. Wie begon alweer met het bombarderen van Londen? Meer nog, wie begon alweer de Tweede Wereldoorlog? Drie keren raden.
Heeft dit überhaupt iets met deze discussie te maken?

kelt 28 december 2007 16:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger (Bericht 3175818)
Churchill was geen grote strateeg. Hij heeft enorme blunders begaan die duizenden mensen hun leven hebben gekost.
Er is geen enkele leider in de geschiedenis die geen "blunders" gemaakt heeft,en in oorlog betekent dat,automatisch,grote verliezen.....


Churchill MOEST geen strateeg zijn,niet als "First Lord of the Admiralty" tijdens WO1 waarbij hij hielp aandringen op de dardanellen-operatie,maar waarbij de aanwezige generaals en admiraals in dat gebied er een schandalig potje van gemaakt hebben...en ook niet als oorlogspremier,waarbij hij wel kon aanwijzen wat de belangrijkste doelstellingen waren,maar waarbij topmilitairen de zaak dienden te regelen...daar dienden ze tenslotte voor.....

Trouwens,je moet het maar doen,je verzwakte "Empire" verkruimelt op al zijn grenzen door aanvallen,je machtigste "bondgenoot",Frankrijk,is door de knieen gezakt,en je verbindingen met je voornaamste bevoorradingspunten ,op het amerikaanse continent,zijn een paar jaar in imminent gevaar van doorgeknipt te worden....o ja..en ondertussen ook nog een beetje sociale politiek voeren ook.....van een natie die vrijwel alle jonge mannen onder de wapens heeft :roll:

L. J. Brutus 28 december 2007 16:53
Geen hypocrieter term ter wereld dan 'oorlogsmisdaden'. Meer moet daarover niet gezegd worden.

Vorenus 28 december 2007 16:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt (Bericht 3176225)
Er is geen enkele leider in de geschiedenis die geen "blunders" gemaakt heeft,en in oorlog betekent dat,automatisch,grote verliezen.....


Churchill MOEST geen strateeg zijn,niet als "First Lord of the Admiralty" tijdens WO1 waarbij hij hielp aandringen op de dardanellen-operatie,maar waarbij de aanwezige generaals en admiraals in dat gebied er een schandalig potje van gemaakt hebben...en ook niet als oorlogspremier,waarbij hij wel kon aanwijzen wat de belangrijkste doelstellingen waren,maar waarbij topmilitairen de zaak dienden te regelen...daar dienden ze tenslotte voor.....

Trouwens,je moet het maar doen,je verzwakte "Empire" verkruimelt op al zijn grenzen door aanvallen,je machtigste "bondgenoot",Frankrijk,is door de knieen gezakt,en je verbindingen met je voornaamste bevoorradingspunten ,op het amerikaanse continent,zijn een paar jaar in imminent gevaar van doorgeknipt te worden....o ja..en ondertussen ook nog een beetje sociale politiek voeren ook.....van een natie die vrijwel alle jonge mannen onder de wapens heeft :roll:

2 grote blunders van Churchill.

WW1: De u-boten waren geen bedreiging, laat staan dat de Duitsers het gingen gebruiken.

WW2: De onderschatting van het Japanse gevaar. ondanks alle berichten van de geheime inlichtingen vond Churchil het niet nodig om er een volledig leger te sturen. De Japanners zouden toch niet aanvallen.

Jazeker 28 december 2007 16:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176072)
Meer nog, wie begon alweer de Tweede Wereldoorlog? Drie keren raden.
Keurt dat pakweg iets als Hiroshima (jaja, ik weet dat we nu niet over Churchill spreken) goed?

kelt 28 december 2007 17:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger (Bericht 3176279)
2 grote blunders van Churchill.

WW1: De u-boten waren geen bedreiging, laat staan dat de Duitsers het gingen gebruiken.

WW2: De onderschatting van het Japanse gevaar. ondanks alle berichten van de geheime inlichtingen vond Churchil het niet nodig om er een volledig leger te sturen. De Japanners zouden toch niet aanvallen.
Hij heeft er ongetwijfeld nog veel meer gemaakt ;-)

Wat de WW1-duikboten betreft,eigenlijk was niet zo goed bekend wat een duikboot allemaal kon,de Britse marine had er in dienst,maar eigenlijk werden die kaduukjes beschouwd als een "hobby-project" waar oppervlakteschepen weinig last van zouden hebben...begrijpelijke fout...je kan niet alles weten...als je "specialisten" er al niet in geloofden...De Duitse marinetop dacht er hetzelfde over,tot bleek dat die "kaduukjes" zowat de enige vaartuigen waren die nog IETS konden uitrichten daar ver weg op de oceaan...

wat WW2 betreft,en dan meer specifiek de Pacific,de Britten hadden maar een laag (zelfs enigszins racistisch-)idee van de japanse dreiging,inderdaad,maar de Britten hadden niet bepaald veel troepen of vervoerscapaciteit meer op overschot na aanvang der "feestelijkheden" met Duitsland en Italie....Trouwens,alles laat zich aanzien dat die "versterkingen" toch maar zouden dienen als "voer" voor de Japanse krijgsgevangenkampen of schietschijven voor de torpedo-vliegers :?

system 28 december 2007 17:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 3176282)
Keurt dat pakweg iets als Hiroshima (jaja, ik weet dat we nu niet over Churchill spreken) goed?
Ja en neen. Indien Hiroshima en Nagasaki er niet waren geweest, dan had de oorlog nog X-tijd aangesleept. Met vele doden. De Japanners waren van plan tot de laatste man door te vechten (zoals de Nazi's). Het was kiezen tussen twee kwalen. De Japanners hebben trouwens nooit gezegd dat ze de oorlog verloren hebben. De oorlog is volgens hen 'gestopt'.

system 28 december 2007 17:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht (Bericht 3176207)
Heeft dit überhaupt iets met deze discussie te maken?
Dat heeft te maken met het feit dat buitensporig geweld wraak uitlokt. De uitlokker krijgt van hetzelfde laken een broek. De allereerste 'Bomber (butcher) Harris' was Hitler.

ERLICH 28 december 2007 17:15
Was een groot oorlogsmisdadiger. Denk maar aan de vijfduizend Britse burgers van Coventry die hij zonder blikken of blozen heeft opgeofferd voor de geheimhouding dat de Britten de "enigma code" hadden gekraakt.

Die langs alle mogelijk wegen vrede met Duitsland afsloeg en daardoor de oorlog tussen beide landen heeft verlengd, met het gevolg duizenden doden aan beide zijde.

Die de toestemming gaf voor bombardementen uitgevoerd op burgerdoelen door de andere oorlogsmisdadiger "Bomber Harris" met Dresden, Hamburg, Keulen. Dit met het doel de burgerbevolking uit te spelen tegen de leiders door ze oorlogsmoe te maken.

ERLICH 28 december 2007 17:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176072)
Dat verhaaltje kennen we. Wie begon alweer met het bombarderen van Londen? Meer nog, wie begon alweer de Tweede Wereldoorlog? Drie keren raden.
Engeland en frankrijk hebben Duitsland de oorlog verklaard, niet andersom.

Deze oorlogsverklaring hebben ze gedaan toen Duitsland Polen is binnen gevallen. De reden van deze inval, op 21 maart 1939 vraagt Duitsland voor de vierde maal aan Polen om de vrije haven van Danzig aan Duitsland "terug" te geven en of men een weg mag aanleggen de Danzig met Oost-Pruisen verbindt.
De aanvraag wordt door de Poolse regering verworpen en ze worden hierin gesteund ondersteunt door frankrijk en England. Deze landen verklaren, ook Polen te zullen verdedigen bij een eventuele aanval.

Dus het is niet omdat men de geschiedenis al 62 jaar naar z'n hand kan zetten, dat deze ook de waarheid is. Het is nu eenmaal een gekend feit, dat waarheid sommige niet uitkomt en daarom liever terugvallen op verhalen.

ERLICH 28 december 2007 17:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176357)
Dat heeft te maken met het feit dat buitensporig geweld wraak uitlokt. De uitlokker krijgt van hetzelfde laken een broek. De allereerste 'Bomber (butcher) Harris' was Hitler.
De eerste die steden hebben gebombardeerd waren de Britten, Berlijn niet vergeten hé.

Het eerste bombardement op londen was gebeurd door een navigatiefout.

Maar over dit onderwerp kunnen we nog lang welles nietes gaan spelen. De overwinnaar schrijft nu eenmaal de geschiedenis.:cry:

system 28 december 2007 17:30
Citaat:
=ERLICH;3176358]Was een groot oorlogsmisdadiger. Denk maar aan de vijfduizend Britse burgers van Coventry die hij zonder blikken of blozen heeft opgeofferd voor de geheimhouding dat de Britten de "enigma code" hadden gekraakt.
Het woord 'strategie' is u blijkbaar vreemd. De landing in Dieppe of Narvik was ook verspilling van mensenlevens op het eerste zicht. U moogt nooit vergeten dat Engeland een strijd leverde voor zijn bestaan. Het was alles of niets (meer).
Citaat:

Die langs alle mogelijk wegen vrede met Duitsland afsloeg en daardoor de oorlog tussen beide landen heeft verlengd, met het gevolg duizenden doden aan beide zijde.
Duitsland was volstrekt onbetrouwbaar. Je wist nooit wat je aan Hitler had. Dat had hij wel in het verleden bewezen (de Engelsen hebben nooit het 'papier van Chamberlain uit München' vergeten. Maar Churchill had het toen al door dat Hitler dubbelspel speelde. Hij zat toen wel in de oppositie.
Citaat:
Die de toestemming gaf voor bombardementen uitgevoerd op burgerdoelen door de andere oorlogsmisdadiger "Bomber Harris" met Dresden, Hamburg, Keulen. Dit met het doel de burgerbevolking uit te spelen tegen de leiders door ze oorlogsmoe te maken.
Nogmaals, de eerste Bomber (butcher) Harris was Hitler met zijn onverbiddelijke raids -maandenlang- op Londen. Daar hoor ik u anders weinig over. Niet dat me dat nu echt verwondert.

ERLICH 28 december 2007 17:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176343)
Ja en neen. Indien Hiroshima en Nagasaki er niet waren geweest, dan had de oorlog nog X-tijd aangesleept. Met vele doden. De Japanners waren van plan tot de laatste man door te vechten (zoals de Nazi's). Het was kiezen tussen twee kwalen. De Japanners hebben trouwens nooit gezegd dat ze de oorlog verloren hebben. De oorlog is volgens hen 'gestopt'.
In Japan hebben de overwinnaars ook niet de regering met de voeten van de grond gehangen na een schijnproces als dit van Nurenberg. Zijn anders veel zaken bekend van massamoorden en proeven gedaan door dit leger. Moet er het boek, "de gesel van de rijzende zon eens op na lezen". Wat zou hier de reden van kunnen zijn?:roll:

system 28 december 2007 17:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH (Bericht 3176393)
In Japan hebben de overwinnaars ook niet de regering met de voeten van de grond gehangen na een schijnproces als dit van Nurenberg. Zijn anders veel zaken bekend van massamoorden en proeven gedaan door dit leger. Moet er het boek, "de gesel van de rijzende zon eens op na lezen". Wat zou hier de reden van kunnen zijn?:roll:
De redenen waren van verschillende aard. Men wilde de Japanners aan de Westerse kant krijgen. De reden waren ook economisch. Japan was relatief weinig verwoest en de economie kon vrij snel terug op gang worden getrokken. Vergeten we niet dat Japan een vrij Westerse (technologische) industrie had. Men heeft hen wel hun leger afgepakt. En terecht. Bij Duitsland heeft men dit ook gedaan. En evenzeer terecht.

VlaamseKracht 28 december 2007 17:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176400)
De redenen waren van verschillende aard. Men wilde de Japanners aan de Westerse kant krijgen. De reden waren ook economisch. Japan was relatief weinig verwoest en de economie kon vrij snel terug op gang worden getrokken. Vergeten we niet dat Japan een vrij Westerse (technologische) industrie had. Men heeft hen wel hun leger afgepakt. En terecht. Bij Duitsland heeft men dit ook gedaan. En evenzeer terecht.
Ja,Verdrag van Versaille kan je moeilijk terecht noemen...
Als dat er niet geweest was dan was er waarschijnlijk geen 2de wereldoorlog geweest.

ERLICH 28 december 2007 17:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system (Bericht 3176385)
Het woord 'strategie' is u blijkbaar vreemd. De landing in Dieppe of Narvik was ook verspilling van mensenlevens op het eerste zicht. U moogt nooit vergeten dat Engeland een strijd leverde voor zijn bestaan. Het was alles of niets (meer).


Duitsland was volstrekt onbetrouwbaar. Je wist nooit wat je aan Hitler had. Dat had hij wel in het verleden bewezen (de Engelsen hebben nooit het 'papier van Chamberlain uit München' vergeten. Maar Churchill had het toen al door dat Hitler dubbelspel speelde. Hij zat toen wel in de oppositie.


Nogmaals, de eerste Bomber (butcher) Harris was Hitler met zijn onverbiddelijke raids -maandenlang- op Londen. Daar hoor ik u anders weinig over. Niet dat me dat nu echt verwondert.
Alléz vooruit, de na-oorlogse geschiedenis draait op volle toeren. Ga me niet bezighouden met een welles nietes spelleke te spelen met personen die verhalen verkiezen boven feiten, feiten die u kunt vinden indien u de ogen zou openen inplaats van ze te sluiten, feiten die u zou kunnen vinden indien u de oren zou openen inplaats van u doofstom te gebaren . Ga gewoon zeggen, u hebt gelijk en we gaan alle slachtoffers gemaakt door Churchill in z'n honger naar democratie vergeten.

Kunt u misschien even afvragen wat de reden was van de levenslange opsluiting van "Hess" en de moord op deze toen er sprake was van een vrijlating. Kunt u misschien ook eens afvragen hoe het komt dat een persoon als "Speer" die de werkkampen onder z'n leiding had en dus zoals het werd/wordt genoemd de slavenarbeid met duizenden doden, maar 25 jaar heeft gezeten en in England een luxe leventje is gaan leiden na het schrijven van een boek waarin hij z'n vroegere idealen van het NS afbrak en zich voordeed als onwetend. Maar nogeens, u hebt gelijk!

system 28 december 2007 17:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht (Bericht 3176407)
Ja,Verdrag van Versaille kan je moeilijk terecht noemen...
Als dat er niet geweest was dan was er waarschijnlijk geen 2de wereldoorog geweest.
We zullen het nooit weten, maar dat is zeker voor een groot stuk de waarheid.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:37.
Pagina 1 van 31 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be