Mijn excuses, ik zal die bewijzen net gemist hebben. Verdorie toch, zeg nu zelf, wat zijn de kansen ?

Je laat je al lang vangen door de mass media, die je wijsmaken dat Aliens niet bestaan . Maar maak je niet dik, je bent lang niet de enige die zich in de luren laat leggen. ZO dom ben je dus niet, toch niet erger als het gemiddelde.;-)

Noem eens iets?

Iets gaat trouwens niet door voor een bewijs. Het is er één of het is er geen.

De kansen dat jij ooit je mening herziet ? D�*t zaakje ziet er slecht uit vrees ik. Je bent �*l te erg gehersenspoeld volgens mij. Ik weet niet of dat nog te herstellen valt... Of er geen blijvende schade opgelopen is.

Ja, gisteren stond in de gazet nog een artikel over het feit dat aliens niet bestaan.:roll:

oh kijk es aan
Daarvoor was het steeds 'waarom ni' versus 'da kan nie'
Nu gaat het al over serieuze aanwijzingen
Is het nu net dat niet waar we steeds om vragen ?

Laat het onderlijnde nu net dat zijn dat zelfs met een ton zout nog niet in de buurt komt.

En met die 'elke keer' bedoel je dan het zoveelste filmpje, artikeltje dat in feite niets nieuws bijbrengt en enkel de resem mythes nog eens herhaalt en versterkt ?

ja da's waar .... nu je het zegt dat heb ik ook gelezen.
Ik stond er in feite al niet meer bij stil de zoveelste keer dat de mainstream media ons indoctrineren met het 'da kan ni'-isme.

Wij hebben inderdaad filmkes en artikels geschreven door militairen en wetenschappers die in het bestaan van Aliens geloven, en sommigen die ze effectief gezien hebben.
Jij hebt niets om te bewijzen dat die mensen niet de waarheid zouden vertellen. NIETS.
D�*t is de harde waarheid.

:-)Het is een algemene trend om niet in Aliens te geloven. Zo kan men zich voordoen als een intelligent en redelijk man, zo éne van " met alle Chinezen, maar ni met den deze " , één die stoer zijn bierpens intrekt en zich op de kiekenborst kloppend verklaart " mij maken ze geen blaaskes wijs ".:lol:
Eventueel bewijs word als leugens , onzin en zever van tafel geveegt.

Wauw...

Ok, fair enough. Ik zie er wel bewijs in. Ik vermoed dat je vooroordeel wel sterk gespeeld heeft want je sprak zelf al over "die onzin bekijken" (zie je vorige post) nog voor dat je het bekeek. Nu, ik respecteer je mening, maar ik houd er een andere mening op na. Voila :)

Exodus, de bedoeling van deze oefening was voor mij niet zozeer om bewijs te vinden. Het was eerder om te proberen te begrijpen wat jij als bewijs beschouwd.

Als je niet kan zeggen waar exact dat bewijs zit, dan moet ik er van uitgaan dat jij "van horen zeggen" als bewijs beschouwd zolang er maar genoeg personen dat zeggen. Op de één of andere manier ga je er dus van uit dat 90% + 90% = 200%, en dat is fundamenteel fout. Wetenschappelijke foutberekening maakt de fout GROTER als er meer onbetrouwbare data is, niet kleiner.

Travis, het bewijs zit overal. Neem de Iran case bv. het is niet het enkel feit dat die piloot een gigantisch object heeft gezien, het is niet enkel het feit dat er radardata waarnemingen waren, het is niet enkel het feit dat zijn instrumenten uitvielen als hij wilde vuren op het object, het is niet enkel het feit dat het een tweede object hem achtervolgde, enzovoort.... het zijn al die feiten tesamen, de ganse case te samen, alle gebeurtenissen. En dan nog is het niet de ene case die het bewijs levert, er zijn nog zoveel andere, dat elk rationeel mens niets anders kan concluderen dat ze hier zijn, en dat overheden dit verzwijgen.

Die docu's die ik aanreikte zijn eigenlijk stuff voor leken, die in een korte tijdspanne een samenvatting geven van bepaalde cases. Bentwaters uit de docu bv is een hele goeie, waarbij je ook de originele tapes hoort van de gesprekken als ze de UFO zagen. Maar het is niet die ene case, het zijn ze allemaal.

Als jij niet overtuigd bent, tja, dat is jouw zaak, en ik had het ook wel verwacht. Een mens gaat niet zomaar van een wereldbeeld waar er geen aliens op aarde zijn naar een wereldbeeld waar het wel zo is. Er gaat meestal wat tijd over, tijd die besteed wordt aan het verder informeren over het onderwerp. Tijd die jullie niet willen investeren, omdat je je geloof simpelweg niet wil herzien, op een bewust en onbewust niveau.

Tja, ik spreek voor mezelf natuurlijk, maar ik ben toch al geinteresseerd in het onderwerp sinds de Belgian UFo Wave van 1990, dus toch al 23 jaar dat ik me erover informeer en docu's en boeken lees.

Als jij vindt dat 23 jaar en talloze boeken en docu's later, inclusief een persoonlijk bezoek aan Nevada (Omgeving Area 51!) onvoldoende is, dan vind ik dat een nogal pretentieuze positie. Wanneer is het dan wel goed genoeg?

Jij lijkt er vreemd genoeg vanuit te gaan dat als je je maar genoeg informeert (of beter : indoctrineert met een bepaald soort pulp-literatuur) je dan wel tot een gelijkaardig geloof als jij moet komen.
Wel, dat is dus NIET zo. Sommige mensen hebben een kritische houding die ze niet zo snel opbergen, omdat ze geleerd hebben, door schade en schande vaak, wat daar de prijs van is. Jij hebt dat blijkbaar nog altijd niet geleerd.
Als het leven een leerproces is, ben je nog niet veel gevorderd vrees ik. :)

Kijk, alle "feiten" die je opsomt, daar komt nergens het woord "alien" in voor. Zoals je zelf zegt, je moet daar een "conclusie" voor nemen. En de enige manier om die conclusie van jou te kunnen nemen, is er ook nog van uit gaan dat
- alle overheden ter wereld al (politieke)generaties lang het potje gedekt houden.
- Verschillende politieke strekkingen, tot dezelfde conclusies komen.
- Evolutie niet bestaat
- Wetenschappers over heel de wereld meedoen aan dat complot.
- Scholen bewust verkeerde informatie leveren
- Wetenschappelijke experimenten wereldwijd bijgestuurd worden door onzichtbare overheden
...

Sorry, dat is iets te veel leap of faith voor mij. Vandaar dat ik bewijzen wil.

Ik heb even de vrijheid genomen om je quote wat aan te passen. Als je dat had geschreven, had ik je geloofd. (Vet door mij).

En dat bezoek was specifiek om UFO's te zien zeker?

Hier een skepticus die naar de streek rond area 51 ging, en specifiek plaatsen ging bezoeken waar er veel UFO meldingen zijn. Hij kreeg meer dan hij wenste (vanaf 30 sec):

http://www.youtube.com/watch?v=h-0tyNfB3wU

Maarja, dit is natuurlijk zonder de minste twijfel ook een leugenaar zeker?

Het KAN een leugenaar zijn, dus is het GEEN bewijs. Zo simpel is dat.

Yep maar als hij de waarheid spreekt, kan je ganse wereldbeeld de vuilbak in. Dat is het dillema waar jullie je in bevinden. Daarom moet je de deur strak gesloten laten. Als er één domino valt (bv deze getuigenis is waar), van valt al de rest. Daarom kan je geen duimbreed toegeven.

Nu, ik heb deze getuigenis niet nodig om overtuigd te zijn van UFO's, daar zijn er talloze cases voor.

Nochtans weet jij niet wat ik allemaal gelezen en gezien heb. Ik was niet altijd even sceptisch als nu, dat wordt je pas als je honderden hoaxen, leugens en verdraaiingen hebt gezien en niets, letterlijk niets, dat ondubbelzinnig leidt tot bewijs van buitenaards bezoek.

Bedoel je Jordan Maxwell, noem je die een scepticus? Werkelijk? :lol: :lol: :lol:
Oh boy, wil je het belfort in Gent niet van mij overkopen? Voor een zacht prijsje?

Er zijn ook zeer interessante abduction cases, hier ook al aan bod gekomen.

Inderdaad, bepaalde criminele elementen binnen de overheid. Niet iedereen die bij de overheid werkt zit "er in" natuurlijk. Zoals getuigen ook zeggen werkt men met zeer hoge security op een "need to know" basis. Je krijgt enkel maar een stukje van de puzzel, enkel hetgeen dat je nodig hebt voor je werk. Het grote overzicht, dat is voor het minieme percentage aan de top.

Dat is inderdaad zo.

Enkel diegene die meedoen in deze geheime projecten, en dan nog op een "need to know" basis.
Ja, maar niet bewust. Ze "repeaten" gewoon de informatie die algemeen geaccepteerd is. De "kennis filter".

Die onzichtbare aspecten van de overheden bestaan. En in het geheim zit men technologisch massaal veel voor op wat er officieel gekend is.

Tja, ik houd me bezig met bewijs, niet met "leap of faith's".

Je gelooft het blijkbaar zelf, wat een gigantische "Leap of Faith" is.
De enige reden waarom jij op dit forum zit is duidelijk om zelf bewijs te fabriceren (of gefabriceerd bewijs te promoten) en effectief (wetenschappelijk) bewijs te negeren of in een slecht daglicht te stellen.

Daar gaat het toch om, nietwaar?

Daar heb ik geen probleem mee. Bewijs, en ik dump mijn wereldbeeld. Als asperger kan ik niet meer in de spiegel kijken als ik dat niet zou doen.

Ik heb al ervaring genoeg met skeptici om te weten dat dat niets uithaalt. Ik ben zeker dat je zelf echt wel gelooft dat je je mening gaat bijstellen als je echt bewijs ziet. Ik denk echter dat jij ergens stiekem gelooft dat dat bewijs gewoonweg niet bestaat, daarom kan je het ook niet zien. Het probleem is dat er een onbewuste resistentie is door afhankelijkheid aan je wereldbeeld. Die onbewuste resistentie beïnvloed je rationele processen en je hebt dit zelf niet door. Daarom is het ook onebwust.

Je kan alleen jezelf overtuigen. Ik kan jou van niets overtuigen.

Nu, voor jullie moeten al die mensen leugenaars zijn en/of zich vergist hebben. Geen enkele, maar dan ook geen enkele van die cases kan/mag waar zijn, effectief over aliens gaan, of jullie wereldbeeld gaat aan diggelen. Als er één domini valt, vallen ze allemaal.

Niet bepaald een comfortabele positie om in te zitten hé?

Kijk, hier verlies je dus alle geloofwaardigheid. Evolutie bestaat niet. Ontelbare bewijzen spreken u tegen, elke dag opnieuw. Ik hoef zelfs niet meer de moeite te doen om je andere claims te onderzoeken.

Er is maar 1 stelling waar ik voorlopig niet van af wijk: Alleen de wetenschappelijke methode levert het meest betrouwbare bewijsmateriaal de dag van vandaag.

Maar ook dat smijt ik uit het venster als men kan aantonen dat er een betere methode is.

Wat versta jij onder de wetenschappelijke methode?

En geloof je dat jij deze zelf kan toepassen?

Hier nog volgend op bovenstaande verklaring van Jordan Maxwell.

Na hun sighting kreeg de vriend van Jordan Maxwell ook meer dan hij verwachtte, hij kreeg een onverwacht bezoekje:

http://www.youtube.com/watch?v=aYDmZLEWHTM&t=85m20s

Paul Tice, ook een scepticus waarschijnlijk. :)

Het proces van hypothese naar theorie, de falsificatiemethode, dubbelblind placebogecontroleerd testen... die zaken.

Ja, op een kleine schaal kan ik die methode ook gebruiken.

Nope.

Jordan Maxwell was overigens een scepticus totdat hij het zelf meemaakte. Nu uiteraard niet meer. Ook wel tekenend dat hij net doodsbenauwd was.

Zou het dan toch angst zijn dat achter dat sceptisisme ligt? :)

In heel dat stuk zit geen 1 zin die op feiten gebaseerd is, enkel op geloof, faith, en dan nog behoorlijke leaps of faith ook nog.

Dan vind ik deze zin behoorlijk lachwekkend, zoniet van trollgehalte. Moeilijk om zo'n paradox serieus te nemen.

Spreekt u nu over uw eigen wereldbeeld?

Bewijs willen wij, geen geloof of filosofische blabla. Bewijs dat ons aan het nadenken zet. Ik heb ook asperger, met bewijs overtuig je me, niet met geloofszever. De katholieke kerk heb ik na voldoende bewijs ook de rug toegekeerd.

Ik heb lak aan wereldbeelden die niet stroken met de feiten. Comfortabele posities worden gecreëerd door de feiten, niet andersom. Jij laat je wereldbeeld de feiten bepalen. Dat is faith.

Je bent zo ver heen dat je zelfs niet meer weet wat sceptisisme eigenlijk is.

Ik vind heel dat aliengedoe ook behoorlijk septisch. In mijn voortuin ligt ook een put met septische aliens.

Wat ik zeg is op feiten gebaseerd. Lees de draden eens door of doe onderzoek. Maarja, laat me raden...

Met sceptisisme bedoel ik de debunker style sceptici, zoals diegene van Skepp en consorten. Kritisch zijn is goed, sceptisch is gewoon je materialistisch geloofsysteem verdedigen.

Uiteindelijk gaat het niet over het bestaan van aliens, dat staat vast. Voor iedereen die open minded het bewijs bekijkt. De ware kern van de zaak ligt bij diegene die kost wat kost het bewijs niet willen accepteren. Wat ligt aan de oorzaak hiervan? Het niet willen loslaten van het wereldbeeld, het expanderen van het wereldbeeld niet toelaten.

Van een "mainstream" wereldbeeld gaan naar een wereldbeeld waarin aliens bestaan, waarin regeringen dit verzwijgen en alle gevolgen dat het met zich meebrengt, dat is voor velen, zoals sommigen hier ook letterlijk toegeven, een brug te ver.

Het vasthouden aan het wereldbeeld is gebaseerd op krampachtige controle. En waarop is controle gebaseerd? Op angst. Aan de basis van die controle ligt een angst, een angst dat de wereld fundamenteel anders is dan dan dat men denk dat het is. DAT is de kern van de zaak. Ik denk dat deze uiteindelijk met de angst voor de dood verbonden is. Het wegvallen van je wereldbeeld, van hoe je dacht dat de wereld is elkaar zit, is een beetje sterven. Maar het is een illusie.

Alles wat je weet is verkeerd, dan denkt men, "oh my god, dat KAN toch niet waar zijn??" Helaas is het wel waar. Waarom? Omdat we een vals beeld van de realiteit opgespeld zijn door de maatschappij waarin we opgegroeid zijn. Eenmaal je dit inziet en kan accepteren, kan je door je angst gaan en een grotere realiteit omarmen. Nochtans is het heel simpel om van de angst af te geraken. Gewoonweg LOSLATEN, gewoon loslaten , floep, weg. Dan ben je geen gijzelaar meer van de angsten en kan je ratio veel vrijer werken. Nu is je ratio een gijzelaar van je onbewuste, die elke gedachte van je kleurt en stuurt om die angst niet onder ogen te hoeven zien.

Loslaten ... simpel, maar niet gemakkelijk.

Sceptisme en geloofsystemen zijn niet verenigbaar. Je wilt weer maar eens jouw wereldbeeld opdringen als werkelijkheid.

Je hebt blijkbaar een probleem met "debunkers". Ik vraag me af waarom? Omdat die mensen de nonsens die jij als waarheid verkoopt weten de ontmaskeren voor wat het is? Onzin, kul en soms zelfs pure oplichterij.

Er is geen bewijs voor het bestaan van Aliens, er dus dus ook geen bewijs dat ze hier op aarde aanwezig zijn. Niets van waar je altijd naar verwijst komt ook maar in de buurt van de limiet om gekwalificeerd te kunnen worden als bewijs.

Het ben dus jij die jouw wereldbeeld niet kan loslaten en accepteren dat (zoals het er nu naar uitziet) wij gewoon helemaal alleen op dit planeetje leven.

Het is jouw hang naar "iets meer, want dit kan toch niet alles zijn" die je ertoe brengt als een grote naiveling alles als waarheid te accepteren zolang het maar een wereldbeeld oplevert dat sterk genoeg afwijkt van de werkelijkheid.

Uit wat er hier in al de posts al geschreven werd blijkt dat er hier niemand is die "het bestaan van aliens" mentaal niet zou aankunnen. Dat is een rationalisatie van jouw kant om het terechte sceptisisme in te passen in jouw sprookjes wereldbeeld.

Oh boy, daar gaan we weer. Wij zijn bang. Ik ben helemaal nergens bang voor jongen, behalve voor de zaken waarvan ik via rationele weg weet dat ze gevaarlijk zijn, zoals een aanstormende 10-tonner of een hongerige leeuw.

Sprookjes boezemen niet in het minst angst in. Zelfs geen greintje.