Lucy had vreemde buren. De familie MRD.
 

In Ethiopië is een vrijwel complete schedel van een vroege mensachtige gevonden. Het fossiel van de soort Australopithecus anamensis, MRD gedoopt, is gedateerd op 3,8 miljoen jaar oud en verandert mogelijk de kijk op de evolutie van de mens.

De wetenschap ging ervan uit dat Australopithecus anamensis in de loop van de tijd veranderde in Australopithecus afarensis, vooral bekend van het skelet Lucy (3,2 miljoen jaar oud). Lucy werd in 1974 op zo'n 60 kilometer van MRD gevonden. Wat de MRD-onderzoekers nu stellen, is dat beide soorten zeker 100.000 jaar naast elkaar hebben geleefd.

https://nos.nl/artikel/2299441-sched...-evolutie.html

Inderdaad, een ietwat verrassende vaststelling. Maar eigenlijk niet zo verwonderlijk. Overlaatst las ik dat we volledig fout zitten voor wat de ouderdom van de allereerste mensen (= quid?) betreft. We moeten nu al terug tot zo'n 300.000 jaar terug in de tijd. Toen zwierf de homo sapiens al rond, zo luiden de laatste bevindingen. En vermoedelijk zal de grens nog veel verder terug in de tijd worden opgeschoven.

Het is alleen een schedel vande MRD. Ik heb even verder gezocht. Het verrassende is dat de schedel niet aapachtig schijnt te zijn. Lucy had een apenkop maar liep wel rechtop. De MRD heeft niet de brede schedel van Lucy. Aangenomen wordt dat hij rechtop liep. Ik vraag me af waarom een enkele schedel 3,8 miljoen jaar bewaard is gebleven en of er nog meer botten of fragmenten zijn gevonden van mens en dier en of de streek destijds bebost was.

Het artikel dat je linkte zegt juist dat de schedel een aantal features bevat die het tussen Lucy en nog oudere voorouders plaatsen. Ik geloof graag dat er ook elementen in zitten die simpelweg anders zijn dan bij Lucy, maar "niet aapachtig" waar Lucy een duidelijke apenkop zou hebben? Kan je een link geven van waar je dat gevonden hebt?

P.S. We hebben ook een wetenschaps subforum. Ik weet dat evolutie-discussies vak hier belanden, maar die gaan vaak voor een groot deel over het ontkennen van evolutie.

Lucy kennende heeft MRD er wel opgezeten.

In dien tijd was 't all in the mind?

Waar ik meer gelezen heb over de schedelvorm kan ik niet met zekerheid zeggen. De historie is na een week gewist. Maar in de NRC vond ik de mogelijke bron:

Dat vind ik het meest opvallende aan deze vondst: de vorm van de jukbeenderen

Fred Spoor - paleontoloog

Terwijl van afarensis met Lucy (3,2 miljoen jaar oud) een fraai skelet was overgeleverd, waren van voorloper anamensis tot nu toe alleen wat tanden en kaakbeen gevonden. De vondst van de schedel MRD maakt duidelijk dat er in de anatomie van de twee soorten grote verschillen zaten. Lucy en haar soortgenoten hadden een rond hoofd, en vermoed werd dat dit kenmerkend was voor alle aapachtige mensen, ook voor de oudere anamensis. De nieuw ontdekte schedel is echter opvallend smal en langwerpig. En profil lijkt MRD duidelijk meer op een aap dan op een mens.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/28...lutie-a3971458

Ik zal het niet goed gelezen hebben want het is net andersom. Dus bedankt voor de reactie.

Overigens zag ik nog wel iets van een kamvorm over de schedeltop die wijst op zware kaakspieren. Het heeft een erg brede kaak. Ik zie ook niet in dat dit dier intelligenter zou zijn dan apen en er is natuurlijk geen bewijs dat het een voorouder was van de mens of van Lucy.

Maar hersengrootte/intelligentie was voor zover ik het begrip toch niet de grootste drijfveer van onze evolutie op dat punt. Pas vanaf ongeveer Lucy zie je daar echt een vlucht naar voren in. De mensachtigen na Lucy worden dan ook groter, meer vergelijkbaar met ons terwijl de twee soorten die hier besproken worden nog redelijk van chimpanzee formaat zijn, en die twee veranderingen zijn ook een beetje waarom we ze van daar af aan tot het geslacht homo gaan rekenen, homo habilis en homo erectus enzo. Dan is er weer enige tijd in ieder geval een soort culturele stagnatie, grofweg een miljoen jaar waarin vuur en stenen vuistbijlen de belangrijkste technologieën blijven. En tegen het eind van die periode zie je homo heidelbergensis (vroege Neanderthalers/Denisovans) en cro-magnon mensen (vroege wijzelf) opkomen. Maar de eerste paar miljoen jaar lijkt de splitsing tussen ons en chimpanzees/bonobo's meer gedreven te worden door een verschil in leefgebied, met mensachtigen als de grondsoorten die naar buiten de bossen trekken.

Onlangs zijn er beenderen gevonden in een Filipijnse grot van een tot nu toe onbekende mensensoort die hier 50.000 jaar geleden nog leefden. Wat betreft uiterlijk hadden ze veel weg van het type Homo erectus, maar waren maar 1 m. groot. De dwerggroei ontstond doordat de soort zeer geïsoleerd leefden.

Meer en meer lijkt het erop dat het mooie schema van dat men eertijds opgesteld had van de eerste mensen en/of hunanoïden toch niet helemaal lijkt te kloppen. Het is allemaal niet zo simpel of schematisch.

Wat de dwerggroei betreft. Kan zeker te maken hebben met isolatie, maar denkelijk ook met gebrek aan voedsel en zeker ook met het genoom van de mensensoort. Dwerggroei wordt vaak genetisch bepaald.

:lol: de enige zinnige reactie in dit topic.

en cruciaal voor de evolutie. :-P

Ik moet nog het eerste half krokodil / half paard skelet zien, voor ik overweeg om een apen skelet als dat van een mens te beschouwen.

Komen we weer bij al dat apen gedoe uit, tjonge jonge. Lucy de geperverteerde aap?

-lol-

Shit wat zijn jullie snel wtf

niks geperverteerd aan, gewoon MRD, de geilen aap. ;-)

Feit blijft dat bijvoorbeeld de chimpansee genetisch op de mens gelijkt. Opgaven van het percentage identiek DNA lopen uiteen van 94,6% tot 99,4. Dat is heel wat. Bij de Bonobo's zou de gelijkenis tussen aap en mens nog groter zijn.

Dat wil nog niet zeggen dat mensen van apen afstammen. Dat verhaal is een misvatting, slecht begrepen, of doelbewuste malefide verdraaiingen van de tegenstanders de theorie van Darwin door mensen die dogmatische godsdiensten aanhangen.


Het zou wel kunnen betekenen dat inderdaad de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap dezelfde is. Het trouwens zeer treffend dat wij in de apen dieren herkennen die zeer menselijk trekken hebben. Heel wat menselijke bezoekers van de zoo vinden het geweldig om naar de apen te gaan kijken en te observeren.

Misschien moeten we het omkeren: niet de apen hebben menselijke trekken maar wij hebben genetisch trekken die aapachtig zijn. En dat zou dan weer kunnen gezien de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap.

Dit is onze plek in de stamboom van de primaten, daar is weinig "zou wel kunnen betekenen" aan. Een aantal precieze afstammingen, de getallen in miljoenen jaren geleden en de plaats van meerdere fossiele soorten staat ter discussie, maar niet het feit dat wij nauwer verwant zijn aan chimpansees en bonobo's dan aan alle andere mensapen, oude wereld apen, nieuwe wereld apen en overige primaten.

Dat betekent dat we niet letterlijk afstammen van apen zoals die vandaag bestaan, elk van de vandaag bestaande soorten heeft sinds hun spitsing met ons net zoveel tijd gehad om te evolueren als wij. Onze gezamenlijke voorouder met de chimpansees en bonobo's rond 6 miljoen jaar geleden zal dus niet letterlijk een chimpansee geweest zijn. Maar het was wel duidelijk een lid van de groep die mensapen genoemd worden, net als de hedendaagse mens die van haar afstamt.



Dat van die Filipijnse grot is interessant Aton, daar had ik voor zover ik me herinner nog niet van gehoord. Homo Luzonensis, mogelijk stiekem toch een junior pseodoniem of ondersoort van Homo Floresiensis, maar mogelijk ook een heel eigen ding.

that's what she said.

i answered: i got mine, get your own.