| exodus |
29 oktober 2013 13:09 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
(Bericht 6861159)
Inderdaad, foto's zijn nu eenmaal te gemakkelijk te faken, zoals onlangs nog bewezen met de bekende belgische ufo-foto uit Petit Rechain van 1990, die gewoon een piepschuimen model was met lichtjes op gemonteerd.
|
Voor de zoveelste keer, met die ene uitspraak is heel die belgische ufo wave zeker niet gedebunked. Er zijn talloze getuigen, waaronder rijkswachters die deze tuigen zien zweven hebben, en lichtstralen naar de aarde hebben zien zenden. Het leger had er ook mee te maken.
Dat deze kerel zich gewoon even in de aandacht wou zetten is ook een mogelijke verklaring, één die julle blijkbaar niet entertainen als het om het debunken gaat. Of dat hij wel degelijk de reëele waarnemingen nagemaakt heeft is nog een andere optie.
Zulke verklaring, zonder enig bewijs, wordt zomaar geaccepteerd, omdat het debunked. Twee maten en twee gewichten. Daarbij alle andere informatie negerend, die incompatibel zijn met de stelling van die kerel, zie deze docu met de originele rijkswachters:
http://www.youtube.com/watch?v=d9PVBL2MkKk
Citaat:
Er zijn duizenden en duizenden fake ufo foto's en filmpjes, het is niet mogelijk om met enige vorm van zekerheid te zeggen welke vals zijn en welke niet. Daarom is dat niet bruikbaar als bewijs, tenzij er hard materieel bewijs is bijgevoegd.
|
Daarom dat ik mij nooit focus op foto's. Je moet de cases in zijn totaliteit bekijken zoals ik al 100 keer gezegd heb.
Trouwens, ivm de Belgische ufo, hier een brief van Wilfried De Brouwer, de Belgische majoor die indertijd te maken had met deze ufo's, gericht aan Koen Vermeer. Hij heeft het van dichtbij meegemaakt en hij is niet mals voor mannetjes zoals jij. Hij heeft het ook over de namaakfoto:
Citaat:
Wilfried De Brouwer
Zaterdag 21 januari 2012
Beste Coen,
Naar aanleiding van het artikel van Dap Hartmann.
Het is niet mijn gewoonte me in te laten in discussies of UFO's al dan niet buitenaards zijn, maar ik erger mij aan zogenaamde sceptici die hun best doen om alles wat met UFO's te maken heeft te ridiculiseren.
Inderdaad, we moeten sceptisch zijn t.o.v. de stelling dat bepaalde fenomenen van buitenaardse oorsprong zouden zijn. Maar wanneer men deze problematiek met een sceptisch oog bekijkt moet men ook de moed hebben om dit objectief te bekijken. M.a.w. men moet de moeite doen om ongewone waarnemingen op een professionele en onbevooroordeelde manier te onderzoeken. En die zogenaamde sceptici, die alles in het belachelijke willen trekken, doen dit spijtig genoeg niet.
Tijdens de periode 1989/1991 was ik hoofd van de Sectie Operaties in de Staf van de Belgische Luchtmacht toen er zich een ware vlaag van UFO observaties heeft voorgedaan boven België. Gedurende deze periode van twee jaar hebben we rapporten gekregen van honderden getuigen die ongewone luchtactiviteiten hadden waargenomen in het Belgisch luchtruim. Ondanks alle kritiek en spot hadden zij de moed dit te rapporteren; maar er waren er meerdere duizenden die zelf dergelijke ervaringen hadden meegemaakt maar ze niet kenbaar wilden maken. Zo zijn er drie personen uit mijn kennissenkring die mij hun verhaal zijn komen vertellen maar aandrongen om hun naam niet publiek te maken. Er zijn ongeveer 2000 personen die dit wel hebben gedaan. Van deze gerapporteerde waarnemingen werden er 650 onderzocht en hiervan bleven er 90%, dus ongeveer 540, onverklaarbaar. Dit is een ongelooflijk hoog percentage; normaal kunnen 95% van alle UFO waarnemingen gekoppeld worden aan gekende fenomenen.
Ongeveer de helft van die observaties gebeurde op een (geschatte) afstand van minder dan 300 meter en een 200-tal getuigen zagen het fenomeen gedurende langer dan 5 minuten. Vele getuigen zagen de structuur, veelal grijs antraciet.
De overgrote meerderheid beschreef een driehoekig platform met een verticale ontwikkeling, drie enorme lichten, niet ver verwijderd van de hoeken, en een rood pulserend licht in het midden. De spanwijdte werd geschat op ongeveer 20 tot 30 meter. De sterkte van die lichten varieerde, in bepaalde gevallen was die zo intensief dat de verlichting vergelijkbaar was met deze van een voetbalveld. Volgens bepaalde getuigen kon men de krant lezen - we spreken over waarnemingen na zonsondergang. In andere gevallen waren de lichten wel degelijk merkbaar, echter aan zeer lage intensiteit. Volgens een weersvoorspeller van de Luchtmacht, die een tuig zag juist boven de daken van de huizen, hadden die lichten een diameter van 3 tot 5 meter. Maar wat het meest opvallend was, de toestellen konden immobiel blijven, evolueren aan zeer lage snelheid en soms wegflitsen zoals een raket; dit alles zonder enig noemenswaardig geluid. Onze weersvoorspeller, die tewerkgesteld was op het vliegveld van Luik Bierset, noemde het "een tuig met een futuristische technologie"(vrij vertaald).
De initiële perceptie in de staf van de Luchtmacht was dat de getuigen zich hadden vergist en dat het hier ging over misinterpretatie van normale vliegactiviteiten. Echter, in nauwe samenwerking met de burgerluchtvaart en het NAVO defensiesysteem, kwamen we tot de bevinding dat er op de tijdstippen en plaatsen waar de waarnemingen gebeurden geen enkele luchtactiviteit geregistreerd werd. We hadden dus een probleem, het Belgisch luchtruim werd gebruikt voor niet geautoriseerde vliegactiviteiten. Na consultatie met de NAVO partners bleek dat geen van die landen enige oefeningen of experimentele vluchten hadden uitgevoerd, waarvoor trouwens geen toelating werd gegeven. Ook was geen sprake van geheime militaire oefeningen.
We hebben alle elementen grondig geanalyseerd om na te gaan wat de oorzaak was van dit fenomeen en hebben zelfs vliegtuigen in de lucht gestuurd om bepaalde waarnemingen van dichtbij te onderzoeken. Tevergeefs, de Belgische Luchtmacht heeft niet kunnen bepalen waarover het ging.
Waren het hallucinaties of was het massapsychose? Een grondige analyse van de observaties toonde aan dat dit niet het geval was. Ikzelf heb met een twintigtal geloofwaardige getuigen gesproken; de meesten waren geschokt door wat ze gezien hadden en hun versie werd bevestigd door anderen die ter plaatse waren en hetzelfde hadden meegemaakt.
Deze evenementen werden ernstig op de korrel genomen door een aantal zogenaamde sceptici: "massa hysterie, verkeerde interpretaties, geheime legeroefeningen, enz." maar geen van deze critici heeft de moeite gedaan om een grondig onderzoek te doen. Een psychiater klasseerde alle getuigen als fantasierijke personen, en dit zonder één van hen te ondervragen. Een individu heeft een foto genomen van een model en er een vals verhaal aan gekoppeld dat hij twintig jaar heeft volgehouden, samen met iemand die "erbij" was toen de foto werd genomen. Zijn leugens hebben meerdere onderzoekers op een verkeerd spoor gezet en zijn bekentenis was een bijkomend argument voor de critici om te blijven volhouden dat de Belgische UFO golf loutere fantasie was. De namaakfoto heeft echter niets te maken met de oprechtheid en spontaniteit waarmede honderden waarnemingen gerapporteerd werden en tot hiertoe blijven ongeveer 540 ervan onopgelost.
Mijn uiteindelijke conclusie is dat er wel degelijk luchtactiviteiten geweest zijn waarvan we de aard, oorsprong en intenties niet konden achterhalen. De prestaties van de waargenomen toestellen liggen buiten het domein van de gekende en beschikbare luchtvaarttechnologie. We staan voor een raadsel.
Zijn die tuigen buitenaards? Ik voel mij niet gekwalificeerd om daarover te oordelen maar ben van mening dat de buitenaardse optie niet �* priori mag uitgesloten worden. Hiermee sluit ik mij aan bij de besluiten van het Cometa rapport, een groep van experts die Franse UFO waarnemingen hebben onderzocht
<http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm>.
---(Ik denk dat De Brouwer het mij niet kwalijk zal nemen dat ik de link toevoeg naar de Nederlandse vertaling van het COMETA rapport. Paul Harmans)
http://www.ufowijzer.nl/pdf/Cometa%2...20Compleet.pdf---
Waarom is UFO problematiek zo controversieel? Het is juist dat we met onze huidige wetenschappelijke kennis moeilijk kunnen omvatten dat we zouden bezocht worden door intelligente wezens, toestellen of sensoren van planeten buiten ons zonnestelsel. Maar, hoever staan we met onze huidige kennis? Onze beschaving is amper een paar duizend jaar oud. De eersten die suggereerden dat de aarde rond was werden gek verklaard en het is slechts een goeie 600 jaar geleden dat bewezen werd dat zij het bij het juiste eind hadden. Kunnen we ons voorstellen waar we op wetenschappelijk gebied zullen staan over 1000, 10.000 jaar? Kunnen we ons voorstellen hoever een beschaving staat die een miljoen jaar ouder is dan die van ons? En een miljoen jaar stelt niet veel voor in kosmos terminologie. Laat ons bescheiden blijven en toegeven dat we met onze huidige kennis weinig afweten wat er in dit onmetelijk universum rond ons gebeurt.
Waarom getuigen belachelijk maken die iets uitzonderlijk waarnemen? Het gevolg is dat weinigen hun ervaringen nog durven publiek maken. Waarom afkerig staan tegenover een ernstig onderzoek naar meer informatie over deze getuigenissen? Is men bang dat men de aard en oorzaak van de observaties niet zal kunnen verklaren?
Maar, wat erger is, onderzoekers die de buitenaardse hypothese verdedigen worden vermaledijd, beschimpt en ... belachelijk gemaakt. Ook kranten die de opinie van die onderzoekers publiceren worden op de korrel genomen. Ik dacht dat dergelijke praktijken tot het verleden behoorden, maar zo te zien zijn die voor bepaalde critici nog gangbaar in de 21e eeuw. Ikzelf heb heel wat respect voor onderzoekers die het aandurven om de UFO problematiek ernstig te nemen. Waarnemingen van geloofwaardige personen moeten grondig onderzocht worden door onbevooroordeelde luchtvaartexperten, fysici, astronomen, psychologen, enz. Het is onbegrijpelijk dat dergelijke getuigenissen totaal worden genegeerd; integendeel, men doet zijn best om ze te ridiculiseren.
Beste Coen, langs deze weg kan ik je enkel veel doorzettingsvermogen toewensen en, vergeet niet; diegenen die trachten anderen belachelijk te maken, maken meestal zichzelf belachelijk.
Wilfried De Brouwer
Generaal Majoor Vlieger (buiten dienst)
|
|
