:lol:
zoietske is dus wel perfect normaal

Kwestie van wat geduld te hebben.
Probeer die evaluatie nog eens een 5-tal jaar later en ge komt waarschijnlijk tot precies de omgekeerde conclusies

Als je elkaar al lange tijd goed kent, is het heus niet zo moeilijk om te weten wat een ander denkt.

Gewoon een kwestie van ervaring en mensenkennis. Daar komen geen hogere krachten bij te pas.

Wat is het 'kenmerk' en in hoezeer past dat niet in de tijd van iets dat er bv gewoon niet was of slechts een lichtverschijnsel was ?

ufo Peche
Dus zever niet over Gkrachten en wat dat zou teweeg brengen voor het menselijk lichaam etc... dat impliceert immers dat gij uitgaat van het feit dat het om een tuig moet gaan


... the battle of Los Angeles dus
Wel daaruit blijkt ook wederom niks-nada-noppens buiten een 'hysterisch' vrij normaal gedrag in oorlogstijd ( ná het bombardement van Ellwood niet te vergten !)
Dus men dacht wel gelijk aan een aanval maar later bleek het false alarm

En ik weet niet of gij dat weet maar daar is een verklaring voor gegeven.

Dus nummer 10 valt al meteen van je lijstje 8-)

allez daar gaan we weer !
ufo dus geen UFO
Dus je kan er niks over zeggen terwijl
1) jij onmiddellijk uitgaat dat er daar iets van tuig hing.
2) je vervolgens de giant leap neemt dat het iets héél speciaals ( alien of onbekende geheime aardse technologie) moet zijn in context van een vliegtuig of iets dergelijks omdat het perfect stil zou hangen

twee gigantische veronderstellingen dus met je wishfull thinking UFO pet op

btw dit antwoord is het antwoord op het stukje waar gij op reageerde en niet de stroman van je door het te verweven met dat specifiek incident uit 1940

neen die zijn er niet, Peche
(op eentje na dacht ik, vrij recent)
Die zijn hier al eens de revue gepasseerd

En goed... laten we er dan vanuit gaan dat in het allerbeste geval er een schilderij is
WAUW !
Wat heb je er aan ?
Er zijn ook (enkel zeldzame) foto's genomen waar tot op heden geen vervalsing of geen verklaring voor ontdekt is.

Wat heb je eraan ?
Zegt dat iets over wat het is ?
Of zegt dat gewoon dat het een ufo is ?

Er is vooral veel gezever, misleiding en blijkbaar pakken vol lichtzinnig geloof erin.
En jij bent daar een heel goed voorbeeld van.

neen hoor... duidelijk een bewijs van de telepathische gave van Peches reptilian vriendinnetje
Ik wed dat zij ( ? is dit wel gepast ) tijdens het baffen stiekem even de telepathische telefoonlijn met Peche verbreekt om de supreme master reptilian te rapporteren

:rofl:

Hoveren. Er werd ook op geschoten. Ik weet wel niet hoe het verhaal afloopt. Verdween het licht opeens of vloog het weg?

Ja vaneigenst. Die Belgian Triangle is door rijkswachters gemeld en door duizenden Belgen waargenomen. Bevestigd door ons ABL die er 2 F16's achter stuurde.


Neen het blijft een raar verschijnsel.


Perfect stil hangen in de jaren 40 he.

? Ik leef niet op planeet Praha.

mijn vraag ging niet over dat specifieke geval, Peche

'hoveren' ?
Dat is een term die specifiek wordt gebruikt bij een tuig.
Je gaat dus wederom uit van een veronderstelling.

ufo : ongeïdentificeerd vliegend voorwerp, waarmee elk in de lucht waargenomen fenomeen wordt bedoeld waarvan de aard niet kan worden vastgesteld.

ja en ?
ook daar gaat het nog steeds om een ufo dus ge maakt een veronderstelling door te zeggen dat de waarneming van die gekke sprongen die van een werkelijk tuig waren

één van de minste, net gelijk Roswell en daarom één van de interessante voor nutcases en obscure sites om er een net van geheimzinnigheid rond te bouwen

Is het perfect (of ogenschijnlijk perfect ) stil hangen van een verschijnsel soms pas uitgevonden ná de jaren 40
Straffe kerel gij

ah vaneigenst want gij leeft in la la land zéér ver weg planeet aarde

:)
 

Ik denk het wel.

Maar er is dus wel degelijk iets buiten het gewone waargenomen.

Roswell tjah... daar ga ik geen uitspraken over doen. Maar de Belgian triangle vind ik nu wel één sighting waarvan ge kunt zeggen dat er iets uitgekomen is. Het leger ontkende die niet he.

Die ufo hing stil. Het leger opende er vuur op maar het had geen effect.

?
Ik begrijp je antwoord niet goed

uiteraard !
Vandaar ook de term ufo hé
Men neemt iets waar buiten het gewone ( anders wist men het wel te verklaren ) dat blijkbaar genoeg impact heeft om er gewag van te maken.

ja en neen
Die Belgian triangle hype ( want dat was ze wel ) is één van de meest merkwaardige en best gedocumenteerde verschijnselen.
Het heeft
1) ons geleerd hoe iets geweldig kan opgeblazen worden door massa hysterie
2) dat er wel degelijk iets was dat niet kon verklaard worden
En het is precies dat laatste dat in een officiële verklaring uit 1990 door de Belgische luchtmacht tot uiting kwam : "dat ze geen idee had wat de aard van deze verschijnselen was."
conclusie : ufo ( geen UFO dus )

:lol:
Jij blinkt echt uit om steeds volledig naast de kwestie wat op te merken hé

Begin eens bij het begin : de waarneming dat iets (schijnbaar) perfect stil in de lucht is dat een uitvinding van ná de jaren 40 ?

Ga dan naar het volgende :
In de veronderstelling ( ik zeg niet dat het zo was want we weten het niet bij een ufo ) dat een verschijnsel helemaal niks te doen geeft met een echt fysisch vliegend tuig maar bv slechts een lichtverschijnsel is, is het dan niet méér dan wiedes dat het niet reageert op kogels, dat het ook de meest gekke bokkensprongen maakt die ons kinematisch totaal onmogelijk lijken ?

Maar neen... zoals gewoonlijk gaat Peche voor de minst aannemelijke uitleg

We kunnen daar de ware aard wel van uitdokteren. Wij zijn mensen. We connect dots.


Ja, maar we sluiten de groepen die er meer over weten dan ook uit he.

En het versprong van richting zodra de F16's er achter gingen aan een snelheid die ongezien is.
1. Rijkswachters zien een ufo, een driehoekachtige. Ze melden dat.
2. Burgers melden dat.
3. Het leger gaat erachter.
4. De ufo vliegt weg van het leger aan ongeziene snelheden.

Nu als dat geen tuig was, wat was het dan? Een collectieve hallucinatie die ook op de radars waar te nemen is?

Dank u dank u

Neen, maar het reageerde niet op de kogels dus het is best mogelijk dat het een soort schild had.

Dat van in de jaren veertig waarop het leger het vuur opende? Ja het is misschien maar een verschijnsel van licht waar niet al teveel achter te zoeken moet vallen.
Maar de Belgian triangle lijkt mij toch effectief een tuig te zijn.

Minstens 1 op 100 van de sightings moeten toch om tuigen gaan? Nu waar komen die tuigen vandaan?

wie weet
Maar geen dots zonder puzzel hé... dat schijn je nog wel eens te vergeten

welke groepen weten daar iets meer van ?
Er is niemand die daar iets zinning over kan vertellen, Peche zonder dat ge op het terrein van de pseudowetenschap of erger de pure mumbo jumbo komt

... en weer een hoop nodeloos gezever
Ik kom je net te zeggen dat de conclusie is dat men het totaal niet weet wat het phenomeen was.

Om op je vragen te antwoorden
1) lees er misschien eens wat deftigs over
2) de som telt hier totaal niet dus gebruik ze niet als extra 'argument'

geen dank

er zijn veel meer zaken die niet reageren op kogels... vooral zaken die er niet zijn hebben nogal eens die neiging

het eerste is waarschijnlijk een weerbalon geweest ( gedocumenteerde tijden komen overeen ) in combinatie met een zéér angstige en zenuwachtige maatschappij ( denk aan die aanval op Ellwood ... het was één dag erna ) voor een mogelijke aanval

Het tweede ( dat van België) kan je terecht schrijven als meer bijzondere ufo-waarneming
Dat het over een effectief tuig gaat is helemaal niet gezegd
Integendeel daar er wel wat grondig mis was met die radar waarnemingen.

kan je me eens verklappen waar die wijsheid vandaan komt ?
Er zijn er nog niet eens 100 die vermeldenswaard zijn laat staan dat ge daar wat statistisch over kunt gaan stellen.

Maar zelfs al zijn het tuigen... waarom dan geen waarnemingen van 'gewone' tuigen waar men het niet van weet ?
Er is bv zo'n ufo-melding ( ex ufo melding om precies te zijn ) waar het ging over de weerspiegeling van een vliegtuig op het wateroppervlak.
rare sprongen dat dat ding deed !

Gisteravond weer een gezien....

Toen je in de spiegel keek ? :-P

Boven het hoofd wellicht maar niet geschoten is altijd mis. :-D

jaja ik heb iets gezien , natuurlijk de meeste zien het nooit...:roll: ze hebben geen ogen in hun kop en ze zijn teveel bezig met anderen uit te lachen...

Muyle heeft iets gezien ? :lol:

Kan je het definiëren ?

Praha, ik ben getuige geweest van mensen die dingen deden die Plato's filosofie overstegen.


Een simpele youtube film kijken van iemand die daar iets over te zeggen had is U al teveel. Als ik het hier dan samenvat en de essentie in bold zet is het mumbo jumbo.

Je geeft zelf al toe dat er rare dingen zijn. En de getuigenissen spreken voor zichzelf, lees er zelf eens iets over? Op het internet staat veel bullshit, maar jij hebt zo'n goede bullshit detector die dat er wel uit filtert. Stel de geest eens open Praha.

Wellicht dan maar.
Maar de getuigenissen op de grond spreken allemaal van een tuig dat driehoekig gevormd was. Het vloog stil en geluidloos.

Lezen en erkenning.

En er zijn er die evengoed nog niet verklaard zijn.

Je hebt andere filosofen gelezen?

Jij niet dan?