Van mij mag het, getekend: een Hollandse Nederlander.;-)

Vlamingen zijn historisch bezien Nederlanders (zuidelijke dan) en wij noordelijke. Mocht Vlaanderen het noordelijk annexeren, dan annexeren wij feitelijk onszelf.

Voortgaand op de gangbare demografische statistieken zit ik zowat rond de gemiddelde leeftijd die de mannetjes bij ons bereiken. Er zou zich dus in België/Belgique een onverwachte politieke schok moeten voordoen waardoor ineens de Vlaamse geesten versneld in de richting van een samengaan met Nederland evolueren. Dan zou ik het misschien nog meemaken.

Je bescheidenheid siert je, maar oudstrijders uit WO I moeten hun inherente leeftijd heus niet proberen literair te verbloemen. Dat is niet nodig. Ik denk dat zelfs Manfred het daarmee eens zou zijn. :mrgreen:

ik mis de optie 'het afstoten Antwerpen naar Nederland'

Geen zorg ! Jullie zijn perfect veilig. De Belgae hebben geen enkele intentie om de Batavieren aan te vallen omwille van territoriale sturm und drang.

(*) uiteraard houden we de haven, de rommel zoals de bevolking e.d. mogen ze inderdaad hebben.

:twisted:

Tjonge, bestaan de Batavieren en Belgae dan nog?
Dacht dat we voor het merendeel Frankisch waren, sinds de Merovingen en Karel de Grote....;-)

En de parking dan? ;-)

Dat is inderdaad om mee te lachen. Vooral dan wetende dat het woord "Nederlands" een lange naamsgeschiedenis kende. Vroeger had men het over Diets, Duits (!) uit te spreken als lange -u want de i verlengde de u, Nederduits, Vlaams en Hollands. Maar zelfs nu nog hebben Duitsers het steevast over Holländisch als ze Nederlands bedoelen, en in het dialekt zoals ik het ken, heeft men het over (schoon) Vlaams, als men Nederlands bedoelt.



https://www.youtube.com/watch?v=CKgZrzIOvnI

Ik sluit mij aan bij de wijze en visionaire (!) woorden van Keizer Charel:

“Wij, Karel, bij de gratie Gods Rooms Keizer (…) laten weten aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, dat wij geoordeeld hebben dat het van groot belang is voor onze voornoemde landen (…) dat zij in de toekomst altijd onder eenzelfde vorst zouden blijven die ze in één geheel zou houden, wetend dat hun deling ten gevolge van succesies en erfenissen hun ondergang en ruïne zou betekenen.

Afgescheurd en van elkaar gescheiden zouden zij ten prooi kunnen vallen aan buurstaten (…). Dit zal echter kunnen vermeden worden indien onze landen altijd in het bezit blijven van één vorst die ze als één geheel bestuurt. Gegeven in onze stad Brussel in de maand november van het jaar Onzes Heeren 1549.”

Visionair, want de inkt was nog niet opgedroogd en de Frans imperialist begon al te knabbelen aan onze Nederlanden.

Hiermee konsekwent zijnde, ben ik tegen elke vorm van separatisme, vooral tegen het separatisme van 1830, maar ook tegen het separatisme van de Vlaams-nationalisten. Tegenover het herinrichten van België op konfederale basis stel ik voor om meteen de Benelux om te vormen tot een konfederale staat.

In mijn optiek worden dus alleszins twee van de drie monarchieën afgeschaft waarbij Oranje zijn historische rechten kan laten gelden.
Maar de staatsvorm is uiteindelijk bijkomstig, het gaat om de inhoud. Er moet ook niet per se een republiek komen; met het konfederale Zwitserland als voorbeeld hebben we noch een koning, noch een president nodig.
Vooral in de zuidelijke Nederlanden (maar ook in het noorden) heeft men nooit moeten weten van een sterke heerser en heeft men steeds konfederaal gedacht. Tegen welke vorst zijn wij nooit in opstand gekomen ?

Inderdaad. De Duitsers hebben toch ook niet gekozen voor een konfederatie tusssen Oost en West.....:roll:
Neen, neen: wenn dann richtig.
Het drama dat wij echter kennen is dat Vlamingen, Walen en Luxemburgers niet meer weten dat ze Nederlanders zijn...
En dan heb ik het nog niet over de Franse Nederlanden....
Neen, als Jacob Van Artevelde, Karel de Stoute, Keizer Karel, Willem van Oranje, en al diegenen die zich hebben ingezet voor de Eenheid der Nederlanden zouden terugkomen, ze zouden niet zien dat het goed is.....
Het Nederlandse vaderland ligt er letterlijk gevierendeeld bij.
En inderdaad:

En inderdaad: Afgescheurd en van elkaar gescheiden zouden zij ten prooi kunnen vallen aan buurstaten
Het is nog maar pas sinds 1870 geleden dat Luxemburg bijna door Napoleon III werd binnengerijfd als prooi. En dan zou het wachten zijn op de volgende Nederlandse dominosteen die zou vallen....

Om welke reden wilt u teruggrijpen naar oude structuren die gebaseerd waren op feodale belangen en niet op het aanvoelen van de actuele inwoners? Denkt u nu echt dat er Limburgers zijn die naar Luik willen terugkeren? Bij de vastlegging van de taalgrens werd de overheveling van Landen naar Brabant op gejuich verwelkomt. Weg van Luik. Het werd als een bevrijding gezien.

Zei Jan Decleir niet gisteren in het journaal, niet zonder enige beroering in zijn stem: "De Verenigde Nederlanden, het had toch prachtig kunnen zijn voor ons allemaal?"

Veel Vlamingen hebben bij een confederatie Vlaanderen Nederland misschien het gevoel geannexeerd te worden door de Hollandse provincies. Een confederatie Vlaanderen Nederland zal dit gevoel niet wegnemen. Daarom ook hereniging Brabant, Vlaanderen en limburg in beide landsdelen, daarmee zal de macht zuidelijker komen te liggen. Voor mij staat het nog open hoe de verhouding confederatie en unitair moet zijn. Ik ken de valkuilen.

Ik denk niet dat de Brabantse Nederlanders opgeslokt willen worden door een numeriek sterker geheel uit het zuiden (de provincies Antwerpen en Vlaams-Brabant).

En daar vergist u zich lelijk in. Ik werk veel met Brabanders samen en de meesten zien dit graag.

Ik twijfel daar sterk aan. Daarnaast zie ik geen reden tot het herstel van feodale entiteiten. Welke relevantie hebben die in onze tijd eigenlijk nog? Als u consequent bent zou u trouwens ook het noorden en oosten van Nederland moeten hertekenen.

Welke zender, kwestie van dat te kunnen herbekijken....?

Onderwerp 15 Theaterconcert "Egmont"

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/het-jou...-a428182900e8/