Omdat die twee mannen dan jaloers zullen zijn.

Als er een God bestaat dan houdt die waarschijnlijk van al zijn creatie's, anders had hij die niet geschapen.

De Mohamed was dus verkeerd toen hij verkondigde dat varkens onreine dieren zijn. Hoe durft hij (een onderdeel van) het werk van God onrein noemen.

Zoals de mens wel dingen schept, waar hij niet mee tevreden is en weer vernietigt, zo doet ook God.
Dieren schijten ook en dat is ook onrein.
Pestbacillen zijn ook onrein,
En voor het niet eten van varkensvlees heeft een medische reden bestaan, dat heb ik ergens gelezen, maar ben helaas vergeten waarom.
Maar volgens Wiki:

Het ontstaan van deze regelgeving zou te maken kunnen hebben gehad met de hygiënische omstandigheden ten tijde van het ontstaan van deze religies in het Midden-Oosten. Varkensvlees kan onder meer trichinella spiralis bevatten.

Varkensvlees was al reeds bij de Egyptenaren taboe.
Overigens betekent taboe ook heilig, dus wie weet.
Wij zelf eten ook geen hond of kat omdat het onze zeer geliefde huisdieren zijn.
Maar ook dieren die we vies vinden niet, zoals bijvoorbeeld slakken.
Of ratten of muizen niet.

Meneer Christus (of mag ik Harry zeggen), God is toch onfeilbaar? Hoe kan hij dan iets scheppen dat niet naar zijn zin is?

Varkensvlees is inderdaad niet zo gezond maar het kan perfect gegeten worden. Wij zijn het beste bewijs want velen eten het dagelijks

Nu kan men vlees koel bewaren, vroeger was dat heel wat minder evident.
In warme landen kan dat problemen geven met bepaalde soorten van vlees.
Varkensvlees bvb.
Meer hoef je daar niet achter te zoeken.

Als het echt waar was dat Mohamed zijn boodschap rechtstreeks van Allah kreeg (via de aartsengel) moest die hem toch hebben meegedeeld dat dit maar een tijdelijk verbod was tot de koelkast zou worden uitgevonden! :lol:

Harriechristus mag ook.
God is niet onfeilbaar.
Hij is de eenheid van goed en kwaad, zoals dat ook bestaat bij de mensen en ook alle dingen.
Dit berust op de logica van de eenheid der tegendelen.
En ware God volmaakt, waarom zou hij dan überhaupt nog iets moeten scheppen?
Blijkbaar was hij toch niet zo tevreden met alleen zichzelf.
Ja, in de moderne tijd kunnen ziekten bestreden worden, maar vroeger zal met daar een reden voor gehad hebben het niet te doen.
Dat kan een religieus taboe zijn, en wij mensen ook elkaar niet op willen eten.
Maar het taboe ook heilig kan zijn en Jezus weer wel zijn lichaam en bloed te eten geeft.
En het taboe kan ook stammen van de totem religie, waarbij een bepaald dier als heilig werd verklaard voor de hele stam.
Deze mocht niet gegeten worden.

Dat is een veronderstelling van jou
Niet meer dan dat.

Het is niet zomaar een veronderstelling, want welke man is blij om zijn geliefde vrouw met een ander te willen delen?
Dan moet je wel een masochist zijn om dat te willen.

De ware liefde is dat die ene vrouw er helemaal is voor jou en niet nog iemand anders het bed met haar deelt.

Wij kennen een koppel dat al jaaaren aan partnerruil doet.
Voor zover bekend zijn daar tot nu geen problemen.
+ Ze komen daar openlijk voor uit.

Polygynie of veelwijverij bestaat nochtans, bij sommigen lukt het.

Dat is dan een uitzondering op de regel.

En wat ik zelf beweer is veel meer dan slechts een veronderstelling van mij.
Het is een algemene waarheid dat de man niet graag zijn vrouw met een ander wil delen.

Ja, bij sommigen en bovendien één man met veel vrouwen, maar nu andersom: dat de vrouw twee mannen heeft.
Ik denk toch dat de meeste mannen daar niet blij mee zijn.
Maar uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd.
Misschien jij zelf?

Een paar jaar terug waren er bijna geen transgenders bekend.
Nu hoor of lees je er bijna elke dag over.
Hetzelfde geldt voor partnerruil.
Er zijn er nu bijna geen bekend...

Partnerruil is allang bekend.
Nog eerder dan de transgender.

Maar dat was helemaal niet het probleem, maar dat de meeste mannen en ook vrouwen niet blij zijn hun partner met een ander te moeten delen.
Dat kan dan toch gebeuren bijvoorbeeld als een huwelijk na lange tijd begint te vervelen.
Overspel dus, wat tot een drama aanleiding kan geven.

er is geen GOD momenteel , wel een artificiele figuur : een godheid

Er zijn de microwezentjes, die de ware goden zijn.
Of ze ook verdeeld en één zijn in manlijk en vrouwelijk, dat weet ik niet.
Het zou wel saai zijn, dus ik neem aan dat er daar nog meer verscheidenheid is dan bij ons.
En waarschijnlijk ook veel hoger in hemelse liefde en het super genot van de lichamelijkheid.

De God van de oude Bijbel is een god van de fantasie, en als zodanig toch belangrijk in de cultuur der vooral westerse mensheid.
Deze God is uiterste patriarchaal en heeft zijn Godin geestelijk vermoord, en leeft voort als de Hoer van Babylon.

Dat denk jij dan misschien...

Interessante invalshoek. Dat er überhaupt iets bestaan is een bewijs dat God niet bestaat, tenzij onvolmaakt en dus niet almachtig. Zo had ik het nog niet bekeken. Ik besta dus God is feilbaar. :-D