Uit uitsluitend getuigenissen? Geen! Een getuigenis kan in het beste geval het startpunt zijn van verder onderzoek, nooit het eindpunt waaruit je zinnige conclusies kan trekken.

Enige tijd geleden haden verschillende getuigen de toren in Mechelen in brand zien staan.
Bij verder onderzoek bleek het een reflectie van de maan te zijn geweest op die toren.
Ze noemen de Mechelaars nu nog altijd de maneblussers. ;)

In 1687 dus...

333 jaar geleden....

Was dat dus in uwe jonge tijd...:lol:;-)

Enne hij staat er nog,en in betere staat dan de notre dame in Parijs...

Wij mogen dus fier zijn,hij was immers geblust alvorens hij in brand kon schieten...

Dat de Parijzenaars daar maar een lesje aan nemen...:lol:

Werken met radiosignalen om contact te krijgen met buitenaardsen die ik weet niet hoeveel lichtjaren van ons zich ergens in de kosmos zouden bevinden, is hetzelfde als met paard en boerenkar naar Kuala Lumpur gaan om iets te bezorgen en vervolgens terugkomen. U komt er uiteindelijk wel en u komt ook wellicht met wat geluk terug bij u thuis maar het vergt enorm veel tijd. Met andere woorden, het is niet erg efficiënt en het is stief verouderd.

Het hangt er maar vanaf wie er getuigt. Goed getrainde en zeer ervaren gevechtspiloten, ondersteund door geperfectioneerde camera's, kunnen het verschil maken. En wat zij zien, zijn vliegende voorwerpen door de lucht suizen. Alleen kunnen ze die voorwerpen niet thuisbrengen. Zeker niet wanneer het gaat om de zeer performante vliegcapaciteiten van deze tuigen die de tot nu toe gekende natuurwetten lijken te negeren.

Dat zijn nu eenmaal de feiten. En deze feiten zijn we pas te weten gekomen omdat de ploeg van Elizondo deze beelden heeft doen 'lekken'. Want het was niet de bedoeling dat het publiek deze beelden zou zien. En wees maar zeker dat we maar een onooglijk klein deel hebben gezien van wat er te zien valt.

jaja maar wat begrijpt gij feitelijk niet aan : "ge kunt dat niet als argument gebruiken om hen bovennatuurlijke eigenschappen te gaan toedichten om allerhande capriolen te verklaren"
Dat is een drogreden
Dan kan je net zo goed stellen dat het engeltjes of een grote blauwe smurf is.

Als gij zegt dat we nog in de kinderschoenen zouden staan dan zegt dit niks over wat de toekomst zou kunnen bieden aan mogelijkheden.
Bovendien veronderstel je dan dat
1) er buitenaardsen zouden bestaan -> weten we niet ...'kansen' worden steeds kleiner
2) ze ( gegeven wat ik net kwam te stellen ) ontzettend oud zouden moeten zijn als ras opdat ze die ontzettende voorsprong zouden hebben
3) ze zowat heel de ruimte-tijd moeten behelzen anders is het een speld in een hooiberg

neeje sorry ik vind dit helemaal niet plausibel tegenover een uitleg "als licht sus en zo dan kan je zo'n verschijnsel krijgen compleet buiten onze gewone ervaringswereld"

Dán hadden ze ook geweten dat het theoretisch mogelijk was maar was het wachten op de nodige technologie
Weer een valse vergelijking dus omdat gij met uw aliens steeds een sprong in het duister maakt wat betreft er theoretisch zou mogelijk zijn

Weer zo'n sprong in het duister
Met wat houden ze zich dan wel bezig ?


Kijk het Oosten, het is best leuk van daarover te klappen maar ge moogt zoiets niet als vaststaand gegeven gaan opnemen in uw verdere betoog op dat moment is er geen verschil meer tussen een ufo-believer en een gelovige die er een onzichtbaar almachtig vriendje op nahoudt

idd

bewijs op krediet
Nu ja krediet kost bij de bank meer naargelang de tijd verder glijdt en geraakt zelfs op als er niet af en toe wat aflossingen komen...we zijn dat punt al menige decennia voorbij

U verwijst om de haverklap naar 'buitenaardsen'. Ik heb nergens gezegd dat het hier gaat om buitenaardsen. Alleen is er het fenomeen van de ufo's of U.A.P.'s (what's in a name?). Deze zijn nu duidelijk kunnen waargenomen geworden door deze Amerikaanse militaire piloten (volgens mij is dit al lang het geval, maar het was lange tijd een taboe om daarover te kunnen spreken -door de fout van geborneerde mensen zoals debunkers-) en nu ook op film zijn vastgelegd. Hiervan zijn er 3 (zeer korte) filmpjes uitgelekt.

En dus nogmaals en voor de zoveelste keer : wie of wat ze zijn, weten we niet.

Dat zou kunnen, maar dat is helemaal niet zeker. De Oude Grieken wisten theoretisch al heel veel. Maar deden daar in de praktijk niet veel mee. Ze zetten hun theorieën niet om in praktijk.

natuurlijk defensief ( niet agressief zoals ik tussen de lijnen lees) tenslotte is het een discussie, niet ?

En waarom breng ik daar godsdienst bij ?
Omdat zonder enig bewijslast of interventie in ons werkelijk bestaan het net hetzelfde is als geloven in een man met een lange witte baard, een oppersmurf, etc
Dat is nu net mijn punt


Ik kwam je het al te zeggen
Ik ben in feite veel open-mind -er dan bv Het Oosten
Ik hou het open maar acht het onwaarschijnlijk
Het Oosten houdt zich volledig gesloten voor een alternatieve ( veel meer plausibele ) uitleg ten voordele van de minder plausibele optie aliens, ongekende ver-vooruitlopende militaire tuigen

Daar gaan we weer
Getuigenenissen stellen 0,0 voor .. er bestaan tot nader order geen credentials, experten of wat dan ook inzake buitenaardse contacten.
Al wat men kan zeggen als er een waarneming bestaat dat ze compleet onverklaarbaar is tot op heden...elk ander woord is in feite steeds pure speculatie



Dat zei ik dan ook niet of bedoelde ik niet
het gaat erover dat de mogelijke kandidaten aard-achtige planeten veel beperkter zijn dan aanvankelijk gedacht en dat elke nieuwe ontdekking ons eerder doet twijfelen of ze geschikt zijn.
Stop dat in een formule van Drake en je komt zowat 0 uit
Kortweg de hele hetze 'de zoveelste exo-planeet ontdekt ziede wel het moet er wel wemelen van het leven' als argument gebruiken om de buitenaardse-hypothese kracht bij te zetten slaagt op niks

Nu ja meteen wil ik daar ook de volgende bedenkingen bij maken:
1) We gaan misschien teveel uit van enkel de aard-achtigen ons baserende op zaken zoals vloeibaar water etc...dat is niet noodzakelijk gezegd dat buitenaardsen een min of meer gelijke chemische eigenschap zouden kennen
Dus dat kan misschien veel ruimer maar dan is het zuiver speculatief want weten er geen iota van
2) Als ge niet uitgaat van bijna goddelijke eigenschappen of fantastische ons compleet onbekende en zelfs ondenkbare technologische voorsprong dan zit ge met uw ruimte-tijd beperking
Dat maakt dat zo'n zuivere distributie kansberekening drastisch dient te herzien worden...iets wat zich buiten onze werkelijkheid afspeelt bestaat in feite niet of is van geen betekenis




ahja de argumenten zijn op en we gaan richting complotten etc

Vertel me eens welke mensen zonder dat instrument tot zulke gekke gedachtengang ( nog steeds bij Jan-Modaal) komt dat tijd niet constant en voor iedereen hetzelfde was ?
Nu kan je natuurlijk beginnen zeveren over dat A E een uitzonderlijk genie was etc maar uiteindelijk lag het gewoon in het verschiet daar het instrument ( wetenschap & wetenschappers) de zaak al op een zilveren plateauke konden aanreiken.
En inderdaad even werd ie door het zo gezegde 'establishment'115 als zotte jood versleten maar hoe lang heeft dat precies geduurd.
En ga nu vervolgens 115 jaar verder even langs de plaatselijke bakker of beenhouwer (mensen dus) en vraag eens wat ze denken van dat idee

neen dat van jullie is een totaal leeg argument

Zó lang het bestaan van aliens niet is aangetoond spreek je over god
En hier spreek je dan nog over vermeende 'experten' of getuigen die stellen dat god bestaat of dat ze hem gezien hebben...laat staan dat ze ooit in hun opleiding een cursus 'hoe herken ik god' hebben genoten

Er zijn geen experten op dat vlak
Er zijn ook geen onfeilbare getuigenissen

slecht of goed geïnterpreteerd....maakt niet echt uit

?????????????????????????????
Ja sorry leg dat eens uit in simpele bewoordingen
Bedoel je dat er iemand iets zag of waarnam even kwam zeggen en vervolgens nam de wetenschap dat zonder enige verdere bevraging als voldongen wetenschappelijk feit aan.

Geef me eens zo'n anekdote
Ben echt eens benieuwd welke 'getuigenis' een doorbraak heeft gerealiseerd zonder dat het zaakje geverifieerd kon worden

Onzin. De beelden van de Nimitz-piloten zijn feiten. Tenminste in veronderstelling dat de beelden niet nep zijn. En indien ze niet fake zijn, ja dan heeft dit nog maar weinig te maken met 'geloof' , maar met feiten.

Overigens zijn deze beelden uiteindelijk maar de bevestiging van hetgeen heel wat piloten al sinds de jaren '40 (gevechtspiloten en lijnpiloten) waarnemen. Alleen mocht men daarover niet spreken omdat mensen zoals debunkers deze piloten in het belachelijke trokken (en dan laat ik de waarnemingen over gans de wereld van mensen op de grond buiten beschouwing).

Edoch, het wordt nu wel meer en meer duidelijk wie hier eigenlijk de belachelijken zijn geweest al die jaren.

de zoveelste drogreden

Toch steeds curieus hoe believers ( wat je goed recht is ) het steeds moeten hebben van drogredens, halve leugens , etc
Dat zegt toch iets medunkt

De rest van zijn post denkelijk dat dan moet dienen als 'bewijs' ?

Ik peins dat we geen enkel voorbeeld gaan krijgen.
Hij verwart creativiteit, out-of-the-box denken, etc wat inderdaad kan bijdragen met wetenschappelijk bewijs

tjah uitgaande van de getuigenis _ en waarom zou je die in twijfel trekken_ moet het dus een feit zijn dat het daar gebrand heeft.
Vervolgens kan het bijna niet anders of iemand of iets heeft dat daar gaan opkuisen, elk spoor gewist en de nodige maatregelen getroffen dat indien er een nader onderzoek zou komen het besluit werd dat het een reflectie van de maan was
:-)

Typische reactie van een debunker. En zo deden ze dit al sedert de jaren '50 m.b.t. ufo's als ik de boeken mag geloven: alles in het belachelijke trekken.

ja maar je opmerking slaat op niks
Misschien is paard en kar wel het enige middel en zal je het dus moeten redden met de beperkingen

neen natuurlijk niet maar wishful-thinking maakt niet dat er plots een tgv ter beschikken staat hé...dat valt af te wachten en ligt niet inde lijn der verwachtingen
Je gaf eerder dat voorbeeld van een reis naar de maan...ondenkbaar met de middelen maar wel op papier
Hier is het niet eens op papier mogelijk

ahzo laat dien 'tgv' dan kunnen we vergelijken hé

neen dat maakt bij deze ( getuigenissen over blauwe smurfen etc ) niet uit

nogmaals nog nooit is aangetoond dat het daadwerkelijk over tuigen zou gaan
En als ge het zegt dat ge niet kunt thuisbrengen dan zeg je zoveel als : het is een ufo
Geen piloot, of wie dan ook is getraind om uit te kunnen maken dat een ufo dit of dat moet zijn

Ge zegt : dit zijn de feiten en ge geeft geen feiten die daarop wijzen
Altijd leuk
Ge zegt hierboven vrij letterlijk dat ondanks die fantastische getuigenissen, denktanks, onderzoek etc we compleet in het duister tasten

jaja daar gaan we weer

ALS gij spreekt in termen van kinderschoenen versus ver-gevorderde technologische vooruitgang om zulke capriolen ( want blijkbaar besef je nog steeds niet wat je wilt accepteren ) te gaan verklaren dan hebben we het niet meer over dark-project etc

stop dan met die onnozele spellekes, Het Oosten

Telke male we er verder op ingaan zijt ge noodgedwongen een flinke stap terug te doen tot : "we nemen ufo's waar waarvan we geen enkel idee van hebben wat het precies en ik beweer niet dat het aliens of geheime projecten zijn maar laat het open"

Nogmaals
Ik wil daar over palaveren, speculeren met je maar het gaat niet op dat ge bepaalde zaken blijft voorstellen als voldongen feiten
Er is 0,0 geweten of te stellen over die ufo's..er zijn enkel meningen en speculatie

"In official statements, the US Navy has for the first time officially stated that the three UFO videos made public by former Blink-182 singer Tom DeLonge’s UFO research organization are footage of real “unknown” objects violating American airspace."

Ja, als de NAVY zelf zegt dat het 'objecten zijn die het Amerikaanse luchtruim schenden', dan ga ik er van uit dat het 'vliegende tuigen' zijn die het Amerikaanse luchtruim binnendringen. Wat zou het anders wel zijn.

Wanneer de Amerikaanse piloten daarbij ons nog weten te vertellen dat deze voorwerpen meer dan eens de vliegtuigen volgen en/of ontwijken, kat en muis spelen (waarin de Amerikaanse piloten dan de muis zijn) dan ga ik evenzeer ervan uit dat ze bestuurd of geleid worden door iemand. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. U kunt dit allemaal wel blijven ontkennen, maar dit lijkt me niet de meest wijze instelling.

jongejonge

Het was een veronderstelling van een poster :
"die mensen hadden geen flauw benul van bepaalde beperkingen die natuurwetten opleggen"
die gij overnam met de woorden :
"Maar stel dat ze die hadden gehad, dan hadden ze de technische knowhow niet gehad om tot op de maan te geraken"
Waarop ik dan weer in ging met :
"Dán hadden ze ook geweten dat het theoretisch mogelijk was maar was het wachten op de nodige technologie
Weer een valse vergelijking dus omdat gij met uw aliens steeds een sprong in het duister maakt wat betreft er theoretisch zou mogelijk zijn "

...en dan kom jij af met : "Dat zou kunnen, maar dat is helemaal niet zeker"

stop eens met rond de pot te draaien

En ook ditmaal : Uw oude Grieken is ook niet vergelijkbaar
Of zijt ge weer richting "er is veel meer bekend en geweten..zie blahblah die site en dit filmpje" maar men doet er niks mee of men mag er niks mee doen

stop met de rond de pot te draaien

Al wat we nu kunnen zeggen is dat er voor ons bepaalde fysische beperkingen (uiteraard kunnen we ons vergissen) zijn dus als gij uit dat kader wilt treden dan moet ge daar deftige argumenten voor hebben of het aantonen

Neen al wat doe is een ontzettende leap-of-faith dat dat zo zou zijn, dat het kwestie van (veel tijd ) tijd zou zijn dat we ( als gemeenschap dan) daarachter zouden komen maar dat er anderen ( aliens, wetenschappers in ultra geheime locaties) dat al wel hebben en dat wil je als meer plausibele verklaring hanteren dan elke andere alternatieve verklaring of het ontbreken van verklaring.
Ik weet niet of ge het beseft maar dit kom je wel letterlijk te stellen hé

En nooit te nimmer ga je er verder op in of geef je iets dat nog maar in de richting zou wijzen

En het gaat niet op te zeggen : jamaar ik zeg dit niet maar wel mensen die het kunnen weten
Neen die weten juist geen sikkepit meer

Zoals ik reeds zei, de Oude Grieken wisten heel wat. "Zo was ook de Griekse natuurwetenschap eigenlijk vooral natuurfilosofie. Er werd vooral nagedacht over hoe de natuur in elkaar zou moeten steken, en er werden veelal natuurfilosofische discussies gehouden. Er werden weinig experimenten uitgevoerd om te controleren of de gevonden beweringen op waarheid berustten, in tegenstelling tot later in de West-Europese ontwikkeling van de wetenschap, waar dit testen aan de werkelijkheid standaard zou worden.

Bij de middeleeuwers was het niet veel beter. Eigenlijk slechter. Want die namen veel dingen over van de Grieken. Bovendien werden ze gehinderd door de almacht van de katholieke kerk in hun weinig wetenschappelijke onderzoeken. Dus, uw fabeltje dat als de middeleeuwers de afstand van aarde tot de maan hadden kunnen berekenen of kennis hadden gehad van bepaalde natuurwetten met haar beperingen, ze ook in staat zouden zijn geweest naar de maan te reizen, is verre van waar. Het is eigenlijk een drogredenering.

ge zegt het zelf : beelden

weer zijt ge bezig met stropoppen en goalposts ... richting complot etc
JA er bestaat zoiets als een ufo's ... geen mens ontkent dat
JA en er zijn zaken verzwegen en in de doofpot gestoken

Stop met die spellekes

het gaat over jouw claims dat bepaalde zakene zeker zouden zijn omdat dat moet blijken uit getuigenissen of 'onderzoek'

Er is nog nergens aangetoond dat het tuigen zijn...nog is ooit aangetoond dat de vermeende capriolen werkelijkheid zijn en nog is het aangetoond dat deze zouden voortvloeien uit voor-ons-groot-publiek-onbekende technologische snufjes

Ja gij dat zet ge hier nu al een paar decennia in de verf

Elke week is het : het zal weldra onthuld worden blahblah

ge mag met troetelnaampjes werpen zoveel je wilt Het Oosten maar het verandert niks aan het feit dat dit precies hetzelfde is als jullie redenering

Dus wat ge zegt slaat in feite op jezelf : Gij trekt het steeds in het belachelijke met zulke zeverredeneringen

objecten !
Dat kunnen dus lichtverschijnselen zijn, weerballonen, elfjes, wolkjes, vliegtuigen of het tuig dat gij in uw wensdromen inbeeld

Neen ook dat klopt niet
Er zijn hier al menige voorbeelden van gegeven van cases waar het zo overkomt als volgen of kat-en-muis-spelen...dus ook dat is niet zeker
Een gevechtspiloot interpreteert dat en gebruikt gewoon zijn/haar eigen vakjargon

Ook al was het volgen of vermeend kat-en-muis-spelen van _ even verondersteld _ fysisch tuig of voorwerp dan staat het ook niet vast of het bestuurd of geleid zou zijn door iets of wat waar gij op zinspeelt

Dus nogmaals etaleer je ge met veel verve : 0,0 is aangetoond enkel wensdromen

U wens is beperkt tot het aanraken van een ufo's. En indien u deze niet kunt aanraken, bestaan ze niet. Een verfoeilijke drogredenering.



Toemaatje.

Een uitgelekt rapport van het Amerikaanse Pentagon onthult “schokkende” details over een onbekend object dat dagenlang een vliegdekschip van de Amerikaanse marine stalkte. De video van het bizarre incident circuleerde in december vorig jaar al, maar nu blijkt dat de ufo “beschikte over technologie waardoor hij onzichtbaar kon worden”. Het object verdween na zes dagen zonder enig spoor achter te laten, waardoor het mysterie alleen maar groter wordt.

Een team journalisten uit Las Vegas kreeg onlangs een militair rapport in handen dat het mysterie van de waarneming alleen maar vergroot. Het rapport beschrijft hoe een vliegdekschip van de Amerikaanse marine dat eind 2004 voor de kust van Californië en Mexico lag, enkele dagen lang een bizar kat-en-muisspelletje speeldel met een “abnormaal luchtvoertuig” dat “onmogelijke bewegingen” uitvoerde in de lucht. De waarnemingen begonnen op 10 november 2004. De ufo verscheen op de radar van het vliegdekschip voor een korte periode, bleef ter plekke zweven om dan aan hoge snelheid weg te vliegen."
(GvA, mei 2018)

Als ge er wat verder op zou zoeken kom je tot de bevinding dat er twee perioden zijn geweest
Het is pas bij het proefondervindelijk vaststellen dat er iets van waarde is uitgekomen anders komt ge uit bij zuivere filosofie waar ge in principe niks mee zijt

Dat is pas een fabel of overstatement

???
Ik heb niks gezegd over middeleeuwers, mijn beste
Zover ik weet is er zelfs een periode geweest waar zelfs de mogelijkheid dat een mens zich ooit in de lucht kon begeven afgedaan werd als fysisch onmogelijk ten spijt van de voorhanden zijnde kennis

En ik heb ook niks gezegd dat ze ooit in staat zouden geweest zijn dat die tocht aarde en maan zouden kunnen ondernemen .... eender hun kennis van afstanden, zwaartekracht, beperkingen etc
Ik zei net het omgekeerde

GE moet dringend leren lezen en onderscheid maken tussen kennis en technologische mogelijkheden

Wij hebben nu de kennis dat er beperkingen zijn ... vroeger was die kennis niet voor handen... dat staat los van elke mogelijke technologische vooruitgang

We kunnen fout zijn maar dan is het aan jou om deftige argumenten aan te halen of om aan te tonen dat het omgekeerde waar zou zijn.
Zo niet zijt ge in blauwe smurfkes aan 't denken

Dat heb ik niet gezegd... dat is jouw drogreden dat ik pas obvertuigd zou zijn als ik iets kan aanraken
Ik zeg alleen dat het tot nu toe helemaal niet rotsvast staat dat het gaat over echte fysische voorwerpen laat staan dat ge kunt gaan stellen dat het tuigen zijn


Ik lees in uw 'toemaatje' niks dat definitief aan zou tonen dat het om een tuig zou gaan, laat staan over een technologie dat het onzichtbaar zou kunnen maken
Wat ik wel lees is dat er iets waargenomen is dat zo (sic :roll:) overkwam.
Verder kom ik te lezen dat het één groot mysterie blijft

Mysterie mogen we toch omschrijven als :
een onbegrijpelijk of onverklaarbaar feit
Iets wat niet kan opgelost worden omdat er gewoonweg te weinig wetenschappelijke bewijzen voorhanden zijn.

dus nogmaals veel blahblah van jou om weer tot net hetzelfde te komen stel : Er is niks in handen buiten wishfull-thinking

U hebt geantwoord op de hypothese die ik formuleerde, zeggende dat zelfs indien de middeleeuwers enige noties hadden van de natuurwetten, dat het daarom nog niet zo zou zijn dat ze de nodig knowhow zouden ontwikkelen om te landen op de maan.

U stelde:
Dán hadden ze ook geweten dat het theoretisch mogelijk was maar was het wachten op de nodige technologie.

Alleen vergat u dat technologie ook een mentaliteit veronderstelt om deze dingen te realiseren. En wat we van de middeleeuwen weten, was de tijd nog niet rijp om deze technologie te ontwikkelen. Zelfs met de kennis van enkele middeleeuwers inzake natuurwetten, was het hun nooit gelukt om w wat dan ook te ontwikkelen. Omdat de maatschappelijke bereidheid er niet was.

Uw post getuigt weer eens van een blinde ontkenning. Maar dan een ontkenning ad absurdum.

Ga de de nodige posts terug na: iemand stelde "indien ze dat geweten hadden" jij vervolgde met "stél dat ze dat inderdaad geweten hadden" daarop ben ik verder in gegaan: "Dán hadden ze ook geweten dat het theoretisch mogelijk was maar was het wachten op de nodige technologie"
wat in schril contrast staat met een redenering die jij erop nahield : wet weten het niet maar geef het tijd en je zal wel zien

Dat wilt ge blijkbaar niet vatten


En deze laatste converstatie staat er wat los van

Wat snapt ge niet aan het simpele feit dat die vergelijking niet opgaat ?
De technologische mogelijkheden staan los van de kennis dat er beperkingen zouden zijn.
Van die beperkingen had men vroeger geen benul

Als een Griek of een middeleeuwer had berekend hoeveel vleugelslagen ( stijl Icarus ) een mens diende te doen om de afstand aarde-maan te overbruggen hadden we hem weggelachen omdat we nu weten dat je met die technologie er niet zal geraken maar de opzet klopt wel.
Had diezelfde Griek of middeleeuwer berekend hoeveel slagen je moet doen per lopende zandloper om de lichtsnelheid te bereiken hadden we er nu eens hartelijk mee gelachen inzake de naiëve voorstelling als de theoretische beperking ie hij niet wist destijds

Moeilijk hé

Welke ontkenning precies, Het Oosten ?
dat ik niet blindelings geloof in jouw wensdromen ?... ja dat moet ik grif toegeven ik ben geen gelovige

onvoorstelbaar
Gij komt af met allerhande auroriteitsbronnen die het zouden kunnen uitklaren en die besluiten zelf : één groot mysterie
Maar voor het Oosten staat dat dan gelijk met de bewijs dat het over intelligent bestuurd vliegend tuig zou gaan
Merk je dat op als poster dan negeer je de feiten of ridiculiseer je

Leonardo Da Vinci heeft vele mogelijke wetenschappelijk technologische projecten uitgetekend. Met vele details erbij. Niets (of toch heel weinig)werd ervan gerealiseerd in zijn tijd. Gewoon omdat de mensen er niet klaar voor waren.

ppffff en alweer een compleet verkeerde vergelijking
In principe kan je (bijna alles ) wat Leonardo nu reproduceren al was het maar voor de lol
Dus de wetenschap/kennis was er het was slechts wachten op de nodige technologie of sfeer

Wat niet te reproduceren zou zijn met de beste wil van te wereld zijn net de zaken waar fysische beperking waarvan hij niet op de hoogte was te parten zouden spelen.
Die man had nog zoveel schetsen en ideeën mogen produceren en we kunnen nog wachten zolang we willen ... dat zou gewoonweg niet gaan.

Ge verwart weer technologie met kennis over fysische beperkingen

Dat klopt, dat het onbruikbaar is om te communiceren met planeten op dergelijke afstand. Maar gewoon op hun eigen planeet zullen ze hoogst waarschijnlijk, net als wij, gebruik maken van radiocommunicatie, en die zouden we kunnen oppikken. Onze eerste radiosignalen zijn intussen ongeveer een honderd lichtjaar van ons vandaan, moest er binnen die afstand een geavanceerde beschaving zijn, die zouden die kunnen oppikken.
Je vergelijking met naar Kuala Lumpur gaan met paard en kar slaat trouwens nergens op. Er zijn genoeg snellere manieren om naar daar te gaan, maar er is niets dat de lichtsnelheid kan overtreffen. Geen enkele natuurwet verbiedt je sneller te gaan dan een paard, maar lichtsnelheid is een vrij fundamentele snelheidslimiet.

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat zij hun tijd niet gaan verspillen en verdoen aan ons wezens met zo'n belachelijk primitief communicatiesysteem.

En of er niets is dat de lichtsnelheid kan overtreffen, is de laatste tijd maar zeer de vraag.

Allez dan vervalt dat onnozel argument ook al

Grappig hoe je zelf steeds uw eigen argumenten blijft onderuit halen


Neenee gene pseudo-zever verkopen of appelen met citroenen gaan vergelijken.
Er is tot nu toe niks dat erop wijst tenzij die hypothetische tachyonen ( als zuiver wiskundige oplossing ) maar daar zou hetzelfde obstakel in de andere richting zitten.
Ge zijt weer blauwe smurfkes aan zoeken om aan je wensddromen te voldoen ipv je aan een meer plausibele uitleg te houden

Allemaal zeer onwaarschijnlijk en intellectueel compleet oneerlijk en armtierig Een complete gooi in het duister dat als voldongen feit te gaan aanwenden als verder argument voor je vergaande hypotheses inzake ufo's

Weer diezelfde drogreden