Normale reactie (verdringing van de feiten) bij een trauma.
Je kan het niet aanvaarden dat je slechts een onmetelijk nietig stofje bent in de cosmos.

Hetzelfde zie je bij slachtoffers van zwaar geweld, onderdrukking en incest.
Ze verdringen de realiteit en leven in een droomwereld. In jouw geval een imaginair "vriendje : god"

Verschil tussen een paar duizend jaar ten tijde Egyptenaren of een paar duizend jaar vanaf nu zijn IMMENSE.
De vooruitgang de laatste 200 jaar is groter dan die van het laatste millenium.
Het verschil zal ons voor hen onherkenbaar maken als "intelligent" wezen.

Intelligentie zit wel degelijk in de hersens en olifanten zijn NIET "dommer" dan papegaaien

http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence

Ik zou dat wel kunnen aanvaarden, maar ik weet dat het niet waar is. Maar dat begrijp jij dus niet.

Gezien hun gigantische herseninhoud (5kg) zouden ze gigantisch veel slimmer moeten zijn, niet? Idem voor walvissen.


Fred.

Neen, geldt voor niemand's imaginair vriendje
"Proportioneel tot"...zegt jou niets?

Dat is geen uitleg. Het gaat hem om het aantal verbindingen dat kan gemaakt worden.

Fred.

kan? Wie is hier nu de domme olifant?Je weet toch dat de realiteit veel complexer is? :-D

http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence

Is een aanname. Misschien vinden zij wel dat wij helemaal niet veel potentiaal hebben. Jij gaat er van uit dat zij in alles heel erg op ons lijken, misschien vinden zij zichzelf echter wel simpelweg beter.

En wie zegt dat aliens niet een beter taalvermogen hebben dan wij, of minder snel afgeleid zijn? Alex de papagaai kwam behoorlijk dicht in de buurt van menselijk taalgebruik hoor. Hij begreep concepten als weigeren en onderhandelen ("No", "Cookie"). Nogmaals: je kan er niet van uit gaan dat aliens net als in films superveel op ons lijken.

Nee, de mens heeft nog nooit in zijn geschiedenis zinloze of megalomane projecten ondernomen die uiteindelijk op niks uitliepen. En de Noord-Zuidlijn bestaat ook niet. Nogmaals: het punt is niet dat wij niet meer of een ander soort inzicht zouden hebben dan andere aardse dieren, maar dat je onmogelijk kan verwachten dat de eerste alien die langs komt precies op ons niveau zit betreffende bijna alles.

En waar zit intelligentie dan wel hè? Het feit dat een olifant iets meer lichaam heeft om aan te sturen zal er zeker totaal niks mee te maken hebben?

Definiëer hoger. Liefde is niet meer dan een instinct, een mechanisme om succesvolle voortplanting in gang te zetten. Bovendien is het een concept dat nogal veel dieren lijken te snappen. Kauwen zijn bijvoorbeeld trouwer dan mensen. Op zich is dat niet vreemd, van een primaat met een redelijk verschil in grootte en rol tussen de beide seksen zou je ook geen geheel monogaam leven verwachten.

In het kort: omdat "alles in jou" een nogal slechte bron is. De evolutie heeft ons voorbereid op overleven en voortplanten, niet op het begrijpen van het universum of zijn eigen afkomst. Sterker nog: dingen als een doel in het leven zien kan juist erg motiverend zijn, en dus is de mogelijkheid daartoe een eigenschap die nog wel eens overerft kan worden.

Wat ik graag wil dat jij bewijst is waarom aliens op dat punt anders zouden denken dan jij. Ik garandeer je namelijk dat ze niet precies even slim zijn als wij, niet precies dezelfde hersenbouw hebben als wij, niet precies in dezelfde belevingswereld wonen als wij etc etc. Waarom zouden zij, in jouw visie, ons persé als gelijken moeten zien terwijl je zelf met elke post bewijst dat wij zelf erg goed zijn in het niet als gelijken zien van andere levensvormen.

Waar denk je dat alle kennis die we hebben op gebaseerd is? Precies. En waar denk je dat alle kennis die deze hypothetische zonnestelsel verorberende supercomputer bezit op gebaseerd is? Kennis gaat over het echte leven. Kennis komt uit het echte leven. Kennis beschrijft het echte leven. En deze computer is veel beter in beschrijven dan jij bent, want hij heeft veel meer sensoren en veel meer rekenvermogen.

Een nuance die jouw en mijn hersenen slechts voor een klein deel kunnen uitwerken, sterker nog, we verwerken het grootste deel van de data met ons onderbewuste omdat de taal die wij gebruiken en het bewustzijn waar we die mee gebruiken ongeschikt zijn om ingewikkelde situaties te beargumenteren. Als je iemand een stelling voorlegt zal deze persoon meestal vrij snel weten wat zijn standpunt is zonder dat hij op dat moment het grootste deel van de argumenten waar hij later mee zal aankomen al kan produceren.

Nee hoor. Een olifant heeft een veel groter lichaam dan een papagaai, een veel groter zenuwstelsel. Stel je voor dat je een ingewikkelde rekensom invoert in je telefoon en dezelfde som in je laptop, alleen is je laptop in de tussentijd ook nog bezig met een heleboel andere taken, zoals een webcamchat, een zoekopdracht en een game, dan kan je telefoon best eerder klaar zijn met rekenen. Sterker nog, een simpele rekenmachine wint het misschien nog wel van je telefoon omdat daar geen dingen als een fancy besturingssysteem op zitten. De hoofdtaak van olifantenhersenen is het besturen van een olifant, waar je meer rekenvermogen voor nodig hebt dan voor het besturen van een papagaai.

(Note: de discussie over of vogelhersenen efficienter zijn dan zoogdierenbreinen door bijvoorbeeld een hogere neuronendichtheid of een efficientere bouw laat ik er maar buiten, die heeft er niet zo gek veel mee te maken.)

En hoe weet jij dan dat dit niet waar is? Zeg eens, waarom vind het universum jou zo belangrijk?

Hmmm, hier sta ik lijnrecht tegenover jou.
Volgens mij staat de grootte van een dier niet in relatie tot zijn benodigde rekenkracht. Een poot is een poot, groter behoeft niet meer "sturing" dan een kleine.
Een papagaai is minstens zo sociaal en intelligent als een olifant. Komt er nog bij dat de pagegaai een spraakcentrum bezit.
Misschien toch de neuronendichtheid?

http://www.jarvislab.net/Evolution.html

Biologenpraat. U verwart liefde met sex en voortplanting.

Juist. De hogere diersoorten kennen alle gevoelens die wij ook hebben.


Waarom proberen we het dan te begrijpen? Van waar komt die drang dan?


Dat is een heel beperkte visie op 'kennis'. Er bestaat een ander soort kennis die meer op intuïtie en gevoel gebaseerd is.


Fred.

Ook de "liefde" die je voelt na de voortplanting heeft een chemische oorzaak. Het kleintje heeft nl bescherming nodig om de eerste levensjaren door te komen in de grote boze wereld.
Kennis is kennis en geldt voor iedereen. Het andere, gevoel en intuitie. vaak verkeerd , is subjectief en staat ver van kennis.

Een grotere poot bevat meer neuronen die spieren aansturen en meer zenuwuiteinden en zintuigen die informatie terugsturen. Om een compleet beeld te krijgen van een grotere poot en deze fatsoenlijk aan te sturen zul je ook in het centrale zenuwstelsel meer rekenkracht moeten aanwenden. Neuronendichtheid kan ook meespelen hoor, tenslotte is het voor een olifant geen ramp als hij een kilo'tje hersenen meer mee moet slepen, zeker niet als hij daardoor bijvoorbeeld energie kan besparen ten opzichte van met een kleiner efficienter brein, voor een kleiner dier komt dat kritischer. Toch verklaart dit verre van het hele verschil, een kauw is bijvoorbeeld stukken slimmer dan een neushoorn, die als bijzonder dom bekend staat, terwijl de neushoorn zo'n 400 gram hersenen mee sleept, en de complete kauw slecht 250 gram weegt. Wel is het zo dat grotere dieren bij een gelijk percentage hersenen over het algemeen slimmer zijn dan kleinere dieren. Het licht dan ook voor de hand om te denken dat het deel van de hersenen dat geen lichaam hoeft te besturen, het nadenk gedeelte, minder gevoelig is voor schaal, gewoon slimmer word als het groter word. Grotere dieren hebben daardoor eerder genoeg "vrije" neuronen over om slim van te worden.

Ik verwar helemaal niks, ik weet vrij zeker dat ik er nu niet geweest was als mijn ouders geen liefde hadden gevoeld voor elkaar of voor mij.

En toch tellen ze niet als bewust? Dat is vreemd, want net moesten die aliens ons nog goed behandelen omdat wij het grootste goed uit het universum kennen: gevoelens. Jij bent dus voor mensenrechten voor alle "hogere diersoorten"?

Nieuwsgierigheid is ook een instinct, vooral in jonge dieren is dit heel erg belangrijk. Nieuwsgierigheid stuurt aan tot leren, leren leidt tot betere overlevingskansen.

Ook je onderbewustzijn maakt simpelweg beslissingen op basis van je hersenbouw ("programmering") en opgedane ervaringen. Die ervaringen heb je opgedaan in het echte leven. Bovendien is de kenniscomponent in deze "kennis" niet altijd even groot. Als jij een gewond puppie ziet vind jij dat zielig, dat weet je. Maar weet je ook dat je het een stuk minder zielig had gevonden als het diertje niet zo schattig was geweest, als het een gewonde vis had betroffen, of een gewonde bloemkool? En weet je dan ook precies waarom je de pup zoveel schattiger vind dan die andere opties? Tuurlijk, je kan er lekker lang over redeneren, maar het leuke van je onderbewustzijn is juist dat het je direct een standpunt kan geven "dit is zielig" zonder dat je daar een hele rits argumenten voor nodig hebt.

Nogmaals, ik had het over liefde, niet over voortplanting of sex. Kent u dat gevoel niet dan? Gewoon houden van iemand.

De belangrijkste beslissingen in het leven worden bijna altijd op het gevoel gedaan. Zelfs in de keiharde zakenwereld.

Fred.

Probeer je eens voor te stellen hoeveel mensen er nog geboren zouden worden en volwassenheid zouden bereiken als we dat gevoel niet hadden. Precies.

Ons onderbewustzijn is dan ook veel beter is allerlei factoren tegen elkaar afwegen dan ons bewustzijn. Zelfs op hercencelniveau hebben we hier nog een soort mogelijkheid toe, vele inputs zorgen samen voor één output. Wat niet wil zeggen dat bewust nadenken ter controle niet mag natuurlijk. Echter, een wetenschappelijke discussie voeren "op gevoel" is onzin, het gaat hier tenslotte niet over bijvoorbeeld het inschatten van een solicitant, waarbij veel factoren samen een totaalbeeld opleveren, maar om logische gevolgtrekking. En daar is ons bewustzijn dan weer beter in, daarmee kan je je argumenten goed op een rijtje zetten en rustig kijken wat nou de conclusie is.

Dat is jouw geval misschien wel juist, maar er zijn tal van mensen die niet uit liefde verwekt zijn.

Sex zonder liefde kan dus. Liefde zonder sex kan ook.
Als man kun je van een vriend houden als van een broer bijvoorbeeld.
Of je kunt van je zuster houden, of zelfs van je huisdieren.
Liefde heeft vele gezichten hoor.

Jazeker! Ik ben voor de dierenrechten. Het is schandalig hoe sommige mensen met dieren omgaan.

Ik ben van het type dat zelfs een spin niet onnodig zal doden. Gewoon uit respect voor alles wat leeft. Dus die vis zou ik ook proberen te helpen.

Een bloemkool is voedsel, is niet bewust en voelt geen pijn. En is bijzonder lekker natuurlijk :-) Maar zelfs een plant of een boom verdient respect. Ik heb een hekel aan mensen die zomaar voor de fun planten vernielen. Het gaat hem om het principe.


Fred.

En omdat liefde vele gezichten heeft kan het niet bijgedragen hebben aan het vormen van gemeenschappen, het opvoeden van kinderen en nog een aantal van die dingen die de overlevingskansen van een soort vergroten? Nee, dan is het goed...

Een vis is ook voedsel, leve de voedselketen. Die bloemkool heeft er ook niet zelf voor gekozen om herbivoren te laten ontstaan. Er is geen enkele echt objectieve reden om die bloemkool anders te behandelen dan je bloedeigen moeder, of een levensgevaarlijke bacterie. Er zijn wel hele goede subjectieve redenen voor. En precies daar ging de discussie over, hebben porentiele buitenaardse bezoekers genoeg subjectieve, vanuit hun bekeken redenen om ons te behandelen als vriendjes? Gezien hen dat weinig zal opleveren en mogelijk veel zal kosten vrees ik het ergste, ook aliens hebben overlevingsinstincten, anders waren ze er namelijk niet meer.

Evolutionair voordeel. 2 kan je meer dan elk apart.

Pure onzin. Keiharde cijfers en analyse. DAAR worden zakelijke beslissingen op genomen.
Als je dat op gevoel doet ben je zéér dom bezig want de bank heeft werk op cijfers.

Dan is het subjectieve dikwijls veel dichter bij de waarheid dan het puur objectieve, niet? Dat was nu net mijn punt.


Als aleins zulke koelbloedige monsters zouden zijn die een pure kosten/baten analyse maken, dan heb ik de pretentie om te beweren dat wij, mensen, mijlenver boven hen staan.

Maar als ze al zouden bestaan dan denk ik niet dat ze zo zijn hoor.

Fred.

Maak jezelf niet zo belachelijk jongen. Ik ken het zakenleven door en door.

Fred.

Vanuit jouw standpunt, niet dat van de bloemkool




Weer vanuit JOUW standpunt, de Aliens zullen daar gegarandeerd anders over denken.
Je kan, als (exo)antropoloog, geen grotere fout maken dan menselijk gedrag projecteren op dieren, laat staan op aliens.

Wist je dat daar een grote psychologie achter huist?
Mensen die voor het plezier natuur vernielen.

Ik wil je graag geloven.


Fred.

Wat is een "grote" psychologie en wat is (het verschil met) een kleine?

Ik heb niet het idee dat jij begrijpt wat subjectief en objectief betekenen. Subjectief is jouw waarheid, objectief is dé waarheid. Beiden zullen een alien weinig doen, wat voor een alien belangrijk is is zijn eigen waarheid, subjectief vanuit hem gezien.

Dat is jouw subjectieve mening. Maar misschien vind een varken ook wel dat hij mijlenver boven mij staat omdat ik hem wel op eet en hij mij niet. Ongeacht hoe hard dat varken dat denkt eet ik hem toch ook. Ben ik daardoor een koelbloeding monster? Nou, jammer dan, ik doe het namelijk toch. En ik vermoord bloemkolen, en bacterieën. wat jij een pure kosten/baten analyse noemt is in een breder zicht ook wel bekend als nadenken. Het is niet logisch om instincten te hebben die alleen maar in je eigen nadeel werken, dus die hebben we niet. En als een alien beschaving van zichzelf geen enkel zonnestelsel zou mogen mijnen omdat er zielige kleine wezentjes wonen dan kwamen ze waarschijnlijk ook niet zo ver dat ze ooit aan onze deur kwamen kloppen, nee, verwacht eerder maar bezoek van de aliens die wel graag andere planeten bezoeken.

Als je net een heleboel tijd en energie hebt gestoken in transport naar een vreemd, veraf gelegen sterrenstelsel heb je wel wat beters te doen dan enkel plezier. Plezier verdient je investering niet terug, dus daar zullen de aandeelhouders thuis niet blij mee zijn.

Geheel terzijde: ik vind dat we deze draad best netjes gederailled hebben, van vage foto's en vreemde interviews gaat het nu over de diepere psychologie achter alien invasies. Moeten we vaker doen.

I agree, maar dat kan alleen als Tattoo en Krisja niet over hun channeling en UFO's blijven zeuren als zijnde feiten:evil:

ER zijn naar mijn idee, nog 2 andere opties :

- Livingstone , I presume. Een eenzame ontdekkingsreiziger die hier toevallig in de buurt komt. (of Predator) :snipersm:

- Een onbemande robotvoertuig. Te vergelijken met de rover op Mars maar dan wel iets intelligenter en in staat , door AI, te reageren op zijn omgeving.

Ik weet heel goed wat objectief en subjectief betekenen.

Dit tegenwoordige puur wetenschappelijk 'objectief' geredeneer maakt heel veel moois kapot hoor Bovenbuur. Eigenlijk alles als je er wat dieper op ingaat. Ik vind dit een verkeerde manier van denken maar goed wie ben ik hé.

Is dit mijn subjectieve mening? Allicht wel. Mijn gevoel zegt mij echter dat ik gelijk heb.

Fred.

Het maakt helemaal niets kapot. Het beschrijft de realiteit en wat is er mooier dan dat?

Laat dat nu net de shit van subjectief gevoel. Een verkrachtende moordenaar zijn gevoel zal hetzelfde zeggen. :evil:

Met alle respect, Dude, maar deze realiteit vind ik afschuwelijk.

Dat zegt hij helemaal niet. Hij weet maar al te goed dat hij fout is. Het toegeven is iets anders.

Fred.

Beste Fred, dat is nou juist het hele idee van subjectiviteit, voor jou heb jij gelijk. En ja, als er richtlijnen gevolgd worden die niet jouw subjectieve richtlijnen zijn dan kan dat een hoop dat jij mooi vind kapot maken. Ik heb overigens niet het idee dat ik dat aan het doen ben, ik snap dondersgoed waar je objectiviteit wel en niet voor kan gebruiken, en ik stel dan ook niet voor om een objectieve maat aller dingen in te zetten bij bijvoorbeeld rechtspraak en wetgeving. Het is echter wel belangrijk om te beseffen dat jouw subjectieve mening niet altijd andermans subjectieve mening is. De manier waarop jij met een huisdier om gaat is in jouw subjectieve universum bijvoorbeeld goed genoeg voor een huisdier, maar jij zou er zelf niet blij van worden, hondenvoer eten, weinig sociaal contact hebben en geen internet tot je beschikking hebben, om maar eens een aantal punten te noemen. De manier waarop jij jezelf zou willen behandelen hoeft niet de manier te zijn waarop een ander jou zou willen behandelen. Voor hetzelfde geld vinden die aliens dat wij onze huisdieren massaal mishandelen en draaien ze daarom de rollen om, weet jij veel? Aan jouw gevoel kan je niet afmeten wat zij zouden moeten doen. Naar jouw gevoel hadden de nazi's de wapens moeten neer leggen, zij zaten tenslotte, in jouw subjectieve mening, fout, dus hadden ze die oorlog niet moeten voeren. Betekent dat dat WOII nooit heeft plaatsgevonden? Nope, still there. Jij bestuurt het universum niet, jammer maar helaas.

Bezwaar om wat je hier zegt eens uit te leggen?

Neen dat doe jij niet, Bovenbuur.

Natuurlijk niet. Maar ik heb het hier over universele waarden die volgens mij voor de ganse kosmos gelden. Iedereen zal het wel met mij eens zijn dat respectvol beter is dan respectloos, niet?

Mijn hond is perfect gelukkig hoor. Dat zie je zo aan zijn gedrag. Je moet de behoeftes van een hond niet vergelijken met die van een mens hé. Ik zou mijn hond geen dienst bewijzen mocht ik hem ander voer geven, want daar worden ze op termijn vet en ziek van. En voor zover ik weet heeft hij geen behoefte aan internet. Nu en dan eens een kat om op stang te jagen is ruim voldoende :lol:

Maar het blijft een feit dat ze het beter niet hadden gedaan, niet? Dus het gevoel zat juist. De nazi's hebben de verkeerde keuze gemaakt.

Fred.

Again?:roll::roll:
Valt weinig aan uit te leggen. "Wij" (de wetenschap) probeert de natuur te begrijpen en te beschrijven op een wetenschappelijke/controleerbare manier in kaart te brengen

Universele waarden blablabla?
Een amoebe op een stofje in de oneindige cosmos gaat zijn gedachten projecteren op het universum?
Hoogmoed, in jouw geval zelfs godslastering...:evil:

Neen Fred, respect is ook weer iets supersubjectief, verschilt zelfs van land tot land, ....
Universeel? Vergeet het maar. Wat respect voor de ene, lijkt barbaars voor de andere.

Verzonnen vb. : Een ander ras kan de gewoonte hebben offspring van elkaar op te vreten als ultiem respect.

breng dit dan maar eens wetenschappelijk in kaart:
Bos verdwijnt snel wereldwijd
Het gaat van kwaad naar erger met het bosbestand op onze planeet. Tussen 2000 en 2005 is wereldwijd meer dan een miljoen vierkante kilometer bosgebied verdwenen, ofwel 3,1 procent van alle bossen op aarde. Dat concluderen Amerikaanse wetenschappers op basis van satellietbeelden. De bevindingen staan in de nieuwe editie van het wetenschappelijke tijdschrift PNAS.

Naaldwouden poolgebied
Vooral in de taigagebieden op het noordelijk halfrond is veel bos verdwenen. De naaldwouden in het poolgebied zorgen voor een derde van het totale verlies. Ook het tropisch regenwoud kromp snel. Noord-Amerika is met een daling van ruim 29 procent het zwaarst getroffen. (hlnsydney/kh)
27/04/10 00u44
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...reldwijd.dhtml

Jouw hond weet niet beter. Sluit een kind van bij de geboorte op en het zal ook gelukkig zijn mits op tijd gevoerd en kat om mee te spelen.

Zodra het via TV of internet leert hoe de anderen leven echter ...

Is de waarheid objectief of subjectief?

Nou bestaan er natuurlijk percepties over de waarheid. Ieders beeld van de waarheid is anders. Maar komt dat door subjectiviteit?

Vaak wordt over het begrip waarheid nogal gewichtig gedaan. De waarheid als een soort van heilige graal, waarin je wel of niet kunt geloven. Maar volgens mij is het veel eenvoudiger: de waarheid is niet meer dan een verzamelnaam. Een verzamelnaam voor alles dat niet onwaar is.

Je hoeft dus niet de hele waarheid te kennen om te weten dat de waarheid bestaat.

Een boer die nooit zijn geboortedorp uit geweest is, kan niet zeggen dat hij de wereld kent. Maar dat de wereld bestaat, dat weet hij wel. Hij staat er immers elke dag met zijn klompen bovenop. Hij kent een stukje van de wereld. Zelfs de grootste wereldreiziger zal niet kunnen beweren dat hij de wereld helemaal kent. Maar hij heeft er wel meer kennis van dan iemand die altijd thuis blijft.

Kennis is de sleutel tot waarheid. Tot objectieve waarheid. Subjectieve waarheid bestaat namelijk niet. Daarvoor bestaat een ander woord: geloof.

Om een simpel voorbeeld te geven:

Je hebt zin in een tweedehandsje. Je gaat naar de plaatselijke autoboer. De man in het mooie pak zegt: ‘Een prima karretje meneer/mevrouw!’

Je kunt nu twee dingen doen:

1- Je kunt de man geloven, en hem je geld overhandigen.
2- Je kunt zelf onder de auto kruipen.

Je kiest voor dat laatste: je kruipt eronder en vindt uit dat de bodem van het ding volledig verrot is. Je hebt nu kennis van de waarheid over die auto. Namelijk: hij is verrot. Dat is de waarheid.

De verkoper kan nu zijn meest betrouwbare blik opzetten, en een nog mooier pak aantrekken, maar hij kan je niet meer manipuleren. Jouw kennis van de waarheid maakt je onmanipuleerbaar. De verkoper heeft geen macht meer over jou. Macht die hij wel zou hebben als je hem geloofd had. Hij had dan de macht om je geld af te nemen in ruil voor een waardeloos product.

Als je hem geloofd zou hebben dan zou jouw beeld van de waarheid bestaan uit een aanname. Het zou een subjectieve waarheid zijn. Een waarheid zonder kennis. Geloof. Kennis maakt dat je niet manipuleerbaar bent, geloof maakt dat je juist wel manipuleerbaar bent. En daarmee staan kennis (objectieve waarheid) en geloof (subjectieve waarheid) haaks op elkaar.

Kennis = macht. De waarheid zal je bevrijden. Bevrijden van de manipulatieve kracht van onwaarheid. Kennis van de waarheid maakt je onmanipuleerbaar, en laat je de macht over jezelf behouden.

Nou is de waarheid over een auto natuurlijk maar een heel klein stukje van de hele waarheid. Maar over alles bestaat een waarheid. Ook al kennen we niet al die stukjes, ze bestaan wel, en allemaal samen vormen ze een geheel: de waarheid.

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle stukjes waarheid te kennen (daarvoor is een mens te beperkt), kent iedereen maar een beperkt gedeelte ervan. Om die reden heeft iedereen een ander beeld van de waarheid als geheel. Net zoals iedereen een ander beeld heeft van de wereld. Een ander perspectief. Een incompleet beeld. Maar dat maakt de waarheid niet subjectief.

Een Keniaan heeft een ander beeld van de wereld dan een Zweed. Maar allebei weten ze dat de wereld bestaat. De Zweed kan geloven dat het in Kenia sneeuwt. De Keniaan kan geloven dat in Zweden altijd de zon schijnt. Maar dat geloof staat in geen enkele relatie tot de waarheid. Ze weten het niet zolang ze er geen kennis over hebben. De enige ware bewering die ze dan kunnen doen is: ‘Ik weet het niet’.

Subjectieve waarheid is de verzamelnaam voor zaken die we voor waar aannemen. Aannames die niet zijn gebaseerd op kennis maar op geloof. En geloof staat in geen enkele verhouding tot de waarheid. Als ik iets geloof, kan het net zo goed onwaar zijn. Als ik iets niet geloof, kan het net zo goed waar zijn. Geloof staat in geen enkele relatie tot de waarheid. Ze zijn elkaars tegenpolen.

Als je dus beweert dat de waarheid niet bestaat, dan kan er ook geen kennis bestaan. Waarvan zou je dan kennis kunnen hebben? Je kunt dan niets weten. Alleen geloven. Andersom, voor mensen die niets weten, die geen kennis hebben, kan het lijken of er geen waarheid bestaat. Dan blijft er maar één mogelijkheid over: de illusie te weten: geloven.

Omdat kennis van de waarheid ons onmanipuleerbaar maakt, is het voor diegenen die ons willen manipuleren dus noodzakelijk dat wij zo min mogelijk kennis van de waarheid hebben. Als de autohandelaar je ervan kan overtuigen dat het voor jou onmogelijk is om de auto te controleren – dat je daarvoor te dom of te beperkt bent – dan zit er niks anders op dan hem wel of niet te geloven. En dan ben je overgeleverd aan de manipulatievaardigheden van de verkoper. Hoe beter hij daarin is, hoe groter de kans dat je die auto koopt. Het geeft de verkoper macht.

Dat is de reden dat ons eeuwenlang verteld is dat wij niet bij machte zijn om de waarheid te kennen. Dat we als eenvoudige stervelingen te dom en te beperkt zijn om iets van de waarheid te kennen. Dat er voor ons niks anders op zit dan te geloven, als we een beeld van de werkelijkheid willen hebben.

Machthebbers hebben deze strategie altijd bewandeld en zullen dit altijd blijven doen. Ze kunnen niet anders. De kerk heeft ons eeuwenlang ingewreven dat we eenvoudige zondaars zijn, regeringen hebben ons altijd verteld dat we zelf niet kunnen weten hoe we moeten leven. En de oplossing was altijd: geloof ons! Het is hun enige manier om ons te kunnen manipuleren.

Het is er zo ingehamerd dat we zijn gaan twijfelen aan het bestaan van de waarheid. We zijn zo vaak gedesillusioneerd geraakt, nadat we voor de zoveelste keer iets voor waar hebben aangenomen dat achteraf niet waar blijkt te zijn, dat we de moed opgegeven hebben. Dat we denken dat de waarheid niet bestaat. En als we daar eenmaal van overtuigd zijn, dan zijn we een speelbal voor elke manipulatie. Zowel van buitenaf als van binnenuit. Als de waarheid niet bestaat, dan kunnen we immers zelf alles invullen of in laten vullen. Zoals het ons (of de machthebber) het beste uit lijkt te komen.

Geloof geeft de illusie van kennis. Maar het is nepkennis gebaseerd op nepwaarheid. Gevaarlijke nepkennis. Het kan ons verleiden tot de meest verschrikkelijk daden. Daden tegen anderen en daden tegen onszelf. ‘Wir haben es nicht gewusst’. Oftewel: we hadden geen kennis. Geen kennis van de waarheid. We geloofden. En we namen het voor de waarheid aan.

Als het wel ‘gewusst’ hadden, dan waren we er niet ingetrapt en hadden we onze medewerking niet verleend.

Als we dus niet manipuleerbaar willen zijn, als we de macht over onszelf willen behouden, dan zit er niets anders op dan te stoppen met geloven. En voortaan alleen onze medewerking te geven op basis van kennis. Kennis van de waarheid. De objectieve waarheid. Want subjectieve waarheid is geen waarheid. Het is nepwaarheid: geloof.

Uiteraard kost het vergaren van kennis van de waarheid meer inspanning dan geloven. En soms kun je een vergissing begaan. Maar een vergissing kun je corrigeren. Soms kun je inderdaad niet bij machte zijn om de benodigde kennis te verkrijgen (hoewel dat vaak veel gemakkelijker is dan het lijkt), maar in dat geval is de enige waarheid: ‘ik weet het (nog) niet’.

Inderdaad meer inspannend dan geloven, maar de beloning voor die inspanning is oneindig. De beloning is absolute vrijheid.

Auteur: Pieter Stuurman
http://www.argusoog.org/?p=9069#more-9069