![]() |
je zei "da's jouw probleem niet" toen vroeg ik waarom niet.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Nogmaals: er zijn onverklaarbare , mits UNidentified verschijnselen geweest. En deze blijven onverklaarbaar zolang ze anno 2010 nog steeds Unidentified zijn. Al de rest: uw boeken,sites,... zijn geleuter. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Vind je dat zelf logisch? En verder wie bepaalt welke zaken onverklaarbaar zijn? Zijn ze pas verklaarbaar als ze op het nieuws komen? in een tijdschrift? Een doctoraat van een uni of wat? |
Citaat:
|
Citaat:
Net de wetenschap die jij verwerpt en daarmee in feite ook elke discussie. Nietwaar, Khwajagan/Pindar? |
Citaat:
Als ik de huidige wetenschap verwerp verwerp ik niet per se iedere discussie, alleen is het voor mijn geen goed argument als iets bewezen is 'door de wetenschap". waarzo zo steunen op externe bronnen? Zelf denken is een zegen! |
Citaat:
|
Citaat:
Bovenstaande zijn al vele keren beantwoord. Het gaat om : de wetenschappelijke methode EN peer-review. Wat stellen de believers daar tegenover? ;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Alleen maar onzin: Darwinisme, Big Bang waanzin, Genen idioterie, etc |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Die piloot, Jafari, die genoemd wordt in de case, bestaat echt. Ik heb zelfs een youtube link voorzien waarin hij zijn verhaal doet. Als je zo reageert kun je niet discussieren en toon je eigenlijk alleen maar aan hoeveel je kop in het zand zit. |
Citaat:
|
Citaat:
Vertel dus eens wat de wetenschappelijke methode is en hoe ze werkt dan gaan we daarop voort. Dat lijkt me toch een redelijk voorstel, nietwaar? ;-) |
Citaat:
Heel redelijk! daarom stel ik voor dat je mijn vraag beantwoord, zodat ik geen monoloog begin. Ik wacht nog steeds. |
Citaat:
|
Citaat:
en wel ik wil wel discussieren hoor, graag zelfs en dat doe ik ook, ik vraag je iets en ipv mij een antwoord te geven ontwijk je de vraag en ga je mij een vraag stellen1! parcifal, parcifal , parcifal. wie wil er hier nu niet discussieren? |
Citaat:
|
waarom? je kan denken zeggen wat je wilt, ik heb niet eens een andere methode gebruikt, ik stelde parcifal een vraag over de huidige wetenschap en hij kan er geen antwoord op geven blijkbaar en gaat hij schelden. Maar ik vergeef hem hoor, maar het is wel gemeld bij de mods. want ja, zoals parcifal vaak zelf zegt, dat kan en mag niet he?
krijgt die eindelijk eens een koekje van eigen deeg Maar goed ik wacht dus nog steeds en wat jij nu zegt vind ik nergens op slaan. |
Citaat:
De president van datzelfde land (aan wie officieren verantwoording moeten afleggen) beweerde in 2009 dat er in zijn land geen homo's waren. Sprak die man de waarheid? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
ik denk dat hij dat voor een aula vol studenten zei. |
Citaat:
Je draait rond de pot en je ontwijkt. |
Citaat:
Bovendien is dit geverifieerd in Amerikaanse rapporten van het evenement , indertijd was Amerika nog bevriend met Iran, je argument is niet alleen belachelijk maar houdt dus ook geen steek. Wat baten kaars en bril... |
|
Exodus, liegt Ahmadinejad?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Heb je het gezien? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ooit gehoord van de term "lost in translation"? Farsie kent vele nuances die wij bv niet kennen en dan wordt het moeilijk om iets begrijpend te vertalen. Ieder draagt zijn eigen culturele bagage mee he. "In Iran we don't have homosexuals like in your country." Citaat:
Laat me raden. Gij denkt zeker ook nog steeds dat ze Israël van de kaart willen vegen? |
Citaat:
Daar zijn er zoveel meer van! Neen, een officier, een militair, die moet wel de waarheid spreken... |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:40. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be