Ufo's hebben al altijd bestaan en dat is ook nooit ontkend geweest, door niemand.
Of ze van buitenaardse afkomst waren, dat is natuurlijk iets anders.

Zeker weten dat ze werden ontkend door debunkers. Men probeerde langs debunkers kant (en dit doen ze nu nog steeds) het fenomeen uit te leggen -hoeveel keren moet ik dit nog herhalen- als zijnde luchtballonnen, een zwerm vogels, weersinversies, gezichtsbedrog, lichtspiegelingen in lenzen van fotoapparaten of camera's , enz, enz. .

Het kan zeker zijn dat sommige gevallen zo te verklaren zijn. Maar debunkers willen alle ufo-verschijnselen in dit kraampje stoppen. En hier maken ze een kortzichtige en dwaze fout.

(Dezelfde versie, maar duidelijker qua klank.)

Russian Mig-21 intercepts Ufo.
https://www.dailymotion.com/video/x2tw7np

Behalve misschien het occasionele black-project/skunk works vreemdgevormd vliegend tuig dat er vast ook wel zal geweest zijn, zijn dat inderdaad de beste verklaringen.

Ik wil best geloven dat er Ufo's zijn die versnellen van 0 naar 1000 km/u binnen een seconde, maar geen enkel materiaal kan dat aan zonder te vervormen, laat staan levende wezens.
Om te aanvaarden dat dat fysieke tuigen zijn is het criterium : toon dat tuig, laat het ons aanraken, er een gat in boren en kijken hoe dat mogelijk is.

Tot dat moment : sorry, maar geen fysiek tuig.

Goed, maar het filmpje met de Mig 21 is duidelijk. Er is een cilindervormig vliegend tuig op film vastgelegd door Russische gevechtspiloten. Een tuig dat geweldig versnellen kan. Hetzelfde fenomeen gebeurde bij de Amerikaanse navy-piloten. Het fenomeen manifesteert zich blijkbaar wereldwijd.

Dat er geen materiaal (ons bekend) tegen zulke snelheden berekend is, is weer een ander probleem. Dat zegt ook de laatste spreker in zoveel woorden. Hij zegt bijna tekstueel in zijn laatste zin: "Die versnellingen van dit tuig, dat is onmogelijk." (voor hem).

Er is een andere mogelijkheid: het filmpje, hoe goed gemaakt ook, is fake. Ik sluit dit evenmin uit maar de kans hiertoe lijkt me in dit geval vrij klein. Maar hoe klein ook, toch nooit helemaal uit te sluiten.

Lol, dus kogels of afgeschoten projectielen vervormen?

En blijkbaar gaat het nog veel sneller:
https://www.sciencedaily.com/release...0226071608.htm

Ik denk dat mensen versteld zouden staan van hetgeen men allemaal wetenschappelijk bekokstooft in afdelingen van bedrijven zoals Skunk Works (Lockheed Martin), Boeing, Northrop, & Co.

Als jij het opwerpen van zulke alternatieven bestempelt als verklaring dan getuigt dat van een fundamentele misvatting van het woord. Zoals het woord zelf zegt, het moet iets verklaren, en niet enkel bekend zijn. Dat is ook de reden dat die "verklaringen" altijd bestaan uit een lijstje, omdat geen enkel van die opties op zich alle eigenschappen verklaart. Maar het is niet omdat al die opties bekenden zijn dat ze daarom tezamen een verklaring vormen voor iets onbekend.

Soms is de beste verklaring een buitenaards tuig dat intelligent wordt bestuurd, en het is echt niet baanbrekend om dat uit te spreken.

Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat die tuigen helemaal geen of nauwelijks krachten ondergaan. Deze absurde versnellingen en koerswijzigingen zonder vertraging zijn geen gevolg van vergevorderde materiaalkunde maar eerder een andere manier van propulsie/bewegen waarbij g-krachten niet van toepassing zijn.

HIVE mind met biocodes uniek per iedere DNA code.
Massavorming 5.0

https://m.youtube.com/watch?v=IcYztqeqGi0

We kennen Blue beam, this is blue brain project.
Nephilim toestanden, repent. Bekeer onze wegen weg van transhumanisme. Eugenetica is van mensen megalomaan als hitler was.

Snelheid is geen versnelling.

En holle kogels en projectielen vervormen inderdaad bij zo'n versnelling, net zoals een voertuig vervormt als die een dergelijke extreme versnelling ondergaat, bvb. bij een frontale crash tegen een betonnen muur.

Dat is nooit de beste verklaring omdat er nog nooit buitenaardse intelligentie werd waargenomen en de kans dat, als die zou bestaan, die hier rondsjezen met vliegende tuigen zo goed als oneindig klein is.

Dan zouden ze ons eerst moeten vinden (onwaarschijnlijk), hier moeten geraken (onwaarschijnlijk) en dan nog beslissen om hier decennia rond te vliegen zonder schijnbaar doel (onwaarschijnlijk).

De verklaring dat het aardse kabouters zijn of smurfen of een andere onbekende aardse beschaving, die ergens op aarde in een geheime grot leven, is vanzelfsprekend veel en veel beter. ;-)

Niet iedereen is het blijkbaar met u eens:
https://m.youtube.com/watch?v=j6iE62jovMo

Ofte :
Former Israeli space security chief says extraterrestrials exist, and Trump knows about it.

Is het waar? Allemaal moeilijk te geloven, dat wel. Edoch, als het waar is , lekt het vroeg of laat ’echt’ uit.




Toemaatje.
-”Former British Astronaut, Helen Sharman, Says 'Aliens Exist' and Could Already Be Living on Earth.”

-Bigelow. "While the founder of Bigelow Aerospace is betting that humans during a recent television interview, he said that “there has been and is an existing presence, an ET presence.”"

Dat niet iedereen het met iemand eens is , is triviaal, dat hoeft ge niet te illustreren met een YouTube filmke.

Feit blijft op zijn minst verwonderlijk dat heel wat mensen die functies bekleden of hebben bekleed (voormalig Canadees minister Hellyer is er ook nog zo eentje), functies waarin zij meer informatie hadden over die dingen dan u en ik te samen, dat deze mensen blijven beweren dat de aliens wel degelijk bestaan en dat ze hier zijn.

Allemaal leugenaars? Vergissen ze zich allemaal? Kan zijn, maar het is toch opvallend dat ze altijd blijven beweren dat aliens er effectief zijn. Niettegenstaande dat hun reputatie door deze gezegdes goed kan geschaad worden.

Als Trump dat wist, zou hij het lekken binnen de minuut.
Quod non, heel dat verhaal is dus een mooi voorbeeld van "alternate Facts". :D


Autoriteitsargumenten zijn echt wel doorzichtig.
Paroles Paroles Paroles...
https://www.youtube.com/watch?v=LYAv...nel=DalidaVEVO

Van het ogenblik dat iemand die met kennis van zaken dingen zegt of zou kunnen zeggen die debunkers niet aanstaan, dan komen de debunkers met hun deus ex machina: autoriteitsargument! Als we zo praten, kunnen we hetzelfde zeggen van argumenten van de debunkers: amateurs-argumenten: paroles, paroles, paroles. Words, words, words.

't is toch godgeklaagd met die debunkers we hadden anders al zoveel aliens op de koffie kunnen uitnodigen.

Het is uiteraard wel waargenomen, maar wat u weerhoudt om dat uit te spreken is het OK van iemand anders dat het mag gezegd worden. Hoe onhoudbaar dat is toon je zelf weer prachtig aan door over kabouters en smurfen te beginnen. Je kan die dingen die zijn waargenomen niet verklaren, maar liever dan aan te nemen wat u in het gezicht staart, dwaal je af naar fantasieën. Dat is twee vliegen in 1 klap, jij hoeft niet serieus op iets in te gaan waar je geen antwoord op hebt, en je kan tegelijk wat ridicule toepassen.

Dat hebben ze altijd gedaan de debunkers: het onderwerp rediculiseren bij gebrek aan argumenten en/of door pertinent te weigeren zich degelijk te informeren over het mogelijk bestaan ufo's als hypersnelle tuigen van ongekende vorm en makelij. Dat wuiven ze weg. Overigens, ook ik moet eerst nog een alien zien vooraleer ik echt geloof dat ze hier zijn. Maar ik ben wel bereid hun mogelijke aanwezigheid niet uit te sluiten. Uitsluiten dan omdat het toevallig niet in mijn denkkraam zou passen.

Mensen zijn geconditioneerd door the narrative ermee te spotten. Dat was zo erg dat pilote, geen meldingen meer durven maken.
Maar als die waarnemingen al zolang mensen bestaan gemeld worden, waarom nemen ze dat nu pas globaal serieus? Waarom eerst ridiculiseren om er dan een show van te maken?