Ja ,die heeft stilaan zijn stoel verdiend in het rijtje waar ook Von Däniken , Childress , Pope , Tsoukalos en Fox al hebben plaats genomen...

Zonder dat klein madammeke te vergeten met haar vierkante bril én grote mond die telkens weer gastspreker is op alien conferenties ...

Linda Moulton Howe....

Hoezo ,ze hadden destijds toch zogezegd de wrakstukken van verscheidene gecrashte ufo's ,en zelfs lichamen in hun bezit voor onderzoek...

Niets van dit alles wordt vermeld in het rapport ,waarom denkt u dat daar nu met géén woord meer wordt over gerept:roll::roll:

Het ufo-rapport is geschreven in opdracht van het Amerikaanse Congres. De Republikeinse senator Marco Rubio reageerde: "Jarenlang hebben de mannen en vrouwen die ons land verdedigen, melding gemaakt van niet-geïdentificeerde vliegtuigen met superieure capaciteiten. En jarenlang werden hun zorgen vaak genegeerd en belachelijk gemaakt", zei Rubio. "Dit rapport is een belangrijke eerste stap in het catalogiseren van deze incidenten, maar het is slechts een eerste stap."


Wie zich verder belachelijk wil maken lezen we hier nog altijd. :lol:

18 november 2008, 10:59 #15

+ 13 jaar de door-de-mand-val-draden. :bday:

Doe maar , gij zijt alvast goed bezig...

Het probleem is dat we hier gewoon zitten met de aliens of the gaps, in plaats van de god of the gaps.

Men gaat van onverklaarde waarnemingsverschijnselen naar "half bewijs van wat niet uitgesloten werd".

Men vindt net hetzelfde over spook kastelen, paranormale verschijnselen en dergelijke meer.

Het niet kunnen verklaren van een instrumentele waarneming impliceert niks. Het wel kunnen coherent verklaren van instrumentele waarnemingen, met verschillende coherente elementen, wel.

Dat er "iets" als instrumentele waarneming was, is uiteraard op zich geen enkele aanwijzing voor wat dan ook. Het is pas als men een coherente verklaring heeft, die samenhangend is, reproduceerbaar en dergelijke meer dat men WEL iets heeft.

"ik heb iets gezien" wil niet zeggen dat "er daar een materieel voorwerp was".
Maar "ik heb iets gezien", en het was dit en dat, gemaakt uit ijzer, dat ook verklaart dat er zus en geen waargenomen was en zo, begint in de richting te gaan van de werkhypothese "er was daar een ijzeren voorwerp dat coherent waargenomen werd door verschillende waarnemingsprocede's zoals verwacht voor een ijzeren voorwerp".

Op die manier bestaat anders ook het monster van Loch Ness, en dergelijke meer.

Dat zei u ook over ufo's. Verre van 'lol' dus vermits het rapport ook zegt in zoveel woorden dat deze vehikels een bedreiging vormen voor de gevechtspiloten. En let wel, de gevallen die hier onderzocht werden, zijn slechts deze van enkele jaren terug.

De ufo's zijn er dus, we weten niet wat ze zijn en wie ze stuurt. Zoals ik had verwacht. En ja, steeds meer wordt het duidelijk dat het lijkt dat deze vehikels gezien hun performante vliegkunsten de (door ons aanvaarde en geformuleerde) natuurwetten met de voeten treden. Volgens mij wordt er niets overschreden. Maar zijn wij voorlopig nog te dom om te begrijpen wat er nu loos is. Tenzij dat er ons informatie wordt achtergehouden. Hetgeen ik niet erg geloof.

Ondertussen mogen de Amerikaanse piloten (én piloten uit andere landen) zich blijven verwachten aan onaangename 'encounters' met UAP's.

Nee het is wel degelijk op jou ook bedoelt.

Primaire radars. Studeer eens wat. ;-)

Wat het US-Congres verklaarde schreef een Kolonel De Brouwer in 1990 ook in zijn kort eindrapport.

Uiteraard zijn er zo wslk tientallen rapporten:
http://www.ufoevidence.org/topics/RadarCases.htm

Nu mag men zulke sites helemaal niet meer ridiculiseren hé. 8-)

Wat maakt primaire radar precies onfeilbaar, dat heb je nog nooit uitgelegd he.

Misschien Patrick's post nog eens herlezen?

Maar gij weet toch dat het vehikels zijn, en bestuurd worden, dat is ook niet niks, he.

Als de Amerikaanse gevechtspiloten piloten spreken van ‘near collisions’, dan is de kans groot dat ze dit zijn.

Die piloten kunnen onmogelijk de afstanden inschatten, militaire piloten zijn slechter dan het gemiddelde in het inschatten van afstanden, dat artikel heb ik al eens gepost.

Ja, die klagen erover dat ze met hun 2PK vliegtuigjes, tuigen hebben moeten ontwijken die plots MACH3 hoek om kunnen ...

Wanneer Russische Mig-piloten ons vertellen dat toen ze een ufo wilden benaderen en de jacht op dit vliegend voorwerp inzetten, het ding in een minimum van tijd een snelheid van MACH3 ontwikkelde en uit het zicht verdween, dan zal het geen luchtballon zijn geweest. Zoveel is zeker.

Verklaren dat je met een trager, minder wendbaar toestel een uitwijkmaneuvre hebt moeten uitvoeren met een fenomenaal sneller, wendbaarder toestel om een botsing te vermijden is onzin.

Near collisions met ufo’s komen niet alleen voor bij militaire vliegtuigen. Ook de burgerluchtvaart heeft ermee te maken.

https://www.huffpost.com/entry/pilot...b0cf38668f6c57

Is het waar? Het zou niet de eerste keer zijn dat dit wordt gemeld in de burgerluchtvaart. Vroeger werd het verzwegen.

/

Je begrijpt niet wat ik zeg. Heeft men een coherente hypothese van wat waargenomen werd ? Kloppen alle waarnemingen, binnen hun "paradigme van het instrument" met die hypothese ?

Indien ja, dan hebben we een redelijk argument dat die hypothese ondersteunt, en dan moeten we in het vervolg "uitdagingen" van die hypothese doorvoeren, die een falsificatie test zijn. Naarmate die uitdagingen overleefd worden, wordt de hypothese geloofwaardiger en geloofwaardiger.

Met andere woorden, heeft men een concrete hypothese voor WAT NU PRECIES die UFO's zijn ? Zijn het metalen schijven, die door groene hagedissen bestuurd worden ? Zijn het plasma bollen ? Hoe worden zulke dingen waargenomen door al die instrumenten ? Kloppen alle waarnemingen met de hypothese ?

Dan kan men toch de kans afleiden dat er echte botsingen gebeuren ook ? Kloppen de kansen van echte botsingen met de aantallen near collisions ?

Hoeveel echte botsingen zijn er al gebeurd, waar men materiele elementen van heeft ?