Als ze ons in houtskool kunnen veranderen, dan kunnen ze ons in houtskool veranderen.

Kijk, als een "beschaving" aan interstellair reizen doet, hebben ze uiteraard de technologie om ons in houtskool te veranderen. Vandaar dat het raar is dat ze zich voor primitieve kernwapens zouden interesseren.

En als ze dat kunnen dan zijn wij daar totaal maar dan ook totaal onmachtig tegenover, waardoor het tot niks dient om dat te weten.

De cirkel is weer rond.

U vertoont een tendens om elke cirkel wel zeer vlug rond te maken.

cirkels zijn nu eenmaal rond, UFO's zijn dat soms ook. ;-)

Aliens zijn niet zozeer geïnteresseerd in onze kernwapens maar wel in onze vaatwasmachines.

Om hun (vliegende) schotels te wassen.

dat is het ,

en dan vooral in die tabletjes die we erin flikkeren.

Nu ge het zegt. Dat zou 't een en 't ander kunnen verklaren bij mij thuis...

De aangegeven cirkel is dan ook vrij klein :-)

Er zijn "aliens" die enorm veel waargenomen worden, maar enkel maar door stiekemerds, en voor de rest kan het vanalles zijn. Als theorie is dat geweldig nuttig moet ik zeggen...

De Amerikaanse piloten zijn geen stiekemerds. Indien we de filmpjes konden bekijken die congressman Tim Burchett zegt te hebben gezien en waarvan hij 'achterover viel' , dan zou men wellicht heel anders gaan praten. En daarom is dan ook openbaarheid inzake ufo's een must.

Russians shot at UFOs.

Russian warplanes engaged UFOs, "chased them and even shot at them" at least 45 times by 1993, according to classified Russian documents that investigative reporter George Knapp obtained and smuggled out of the country.

That's just one snippet of information revealed in letters written by Knapp and investigative journalist Jeremy Corbell to the House's Oversight Committee before Wednesday's UFO hearing.

Both letters, which were first obtained by Fox News Digital and published in their entirety below, were entered into the Congressional record.

"Since 1969, the position of our military has been that UFOs pose no threat to national security and are not worthy of further study," Knapp wrote in his letter. "This dismissive attitude is directly at odds with what was revealed in documents, reports and internal memos."
(Foxnews)

Als openbaarheid volgens U een must is, dan wil dat zeggen dat alles wat er tot nu toe over gezegd en gedaan is, wel degelijk "stiekem" is he. Anders WAS HET AL openbaar.

"het is geen geheim zulle, maar ze zouden het toch openbaar moeten maken" :-)

Denk U nu even in dat het waar zou zijn, dat een beschaving met zodanig vergevorderde technologie dat zij interstellair kunnen reizen, hier door wat haarloze apen in een blikken doos afgeschoten worden. Hoe komt het dat wij nog leven dan ? Als ge niet totaal kierewiet zijt als alien, dan rookt ge die gevaarlijke beestenplaag toch direct helemaal uit ?

Indien de ufo-documenten die George Knapp uit Rusland smokkelde authentiek zijn, dan blijkt hier dus uit dat de Russen reeds in de tijd van de Sovjetunie op ufo's schoten. En niet alleen dat. Zij bestudeerden ook de opnames van ufo's om er achter te komen hoe deze werkten zo heb ik indertijd gelezen.

Maar het is waar. Er zit ergens een ongerijmdheid. Wezens met zo'n gesofisticeerde technologie die van mega-ver komen, om hier dan op aarde neer te storten... Dat valt moeilijk te rijmen, zo op het eerste zicht. En daarom is een voor de hand liggende conclusie dat ze niet van zeer ver komen of dat ze van aardse makelij zijn. Alhoewel... we weten het niet echt.

In elk geval hebben ze een zodanige technologie dat we ze hier op aarde niet kunnen vinden he :-) Als ze van aardse makelij zijn, dan zou dat wel veel "aardser" kunnen zijn dan we denken, niewaar. Namelijk gewoon de buren.

Nog niet kunnen vinden.

Als we de "nog niet hebben kunnen vinden" is de werkhypothese die daar het eenvoudigste mee overeenkomt, dat ze niet bestaan.

Occam. Tussen "ze bestaan maar we hebben ze nog niet kunnen vinden" is veel complexer en bevat meer hypothesen dan "ze bestaan niet" (waaruit logisch volgt dat we ze nog niet gevonden hebben)

Maar meer nog: als we ooit technologisch in staat zouden zijn om ze te vinden, maar nu nog niet, dan hebben die aliens van hier er toch alle belang bij om ons NU uit te schakelen voor we ze vinden he. De technologie gap is dan te klein en dat risico kunnen ze niet nemen, niewaar.

't zijn altijd dezelfde argumenten:

1) wij zijn technologisch "evenwaardig of beter" dan die aliens: duidelijk het geval niet.

2) wij zijn technologisch ZODANIG ACHTERLIJK ten aanzien van die aliens dat ze altijd voor onafzienbare tijd veruit superieur zullen zijn: de moeite niet dat we er iets proberen van te begrijpen, dat zal toch niet lukken

3) wij zijn technologisch EEN BEETJE ACHTER op die aliens maar we maken vorderingen: ze zouden TOTAAL ZOT moeten zijn om ons niet nu naar de verdoemenis te blazen.

Niet noodzakelijk. Het kan zeker zijn dat men dingen of wezend vindt waarvan men dacht dat ze niet (of niet meer) bestonden.

Uiteraard, maar TOT AAN DAT MOMENT is de meest aannemelijke werkhypothese dat ze NIET bestaan.

Misschien bestaan roze eenhoorns. Maar tot we ze op zulke manier hebben waargenomen dat we daar een goeie beschrijving van hebben, en er geen serieuze twijfel meer is over hun bestaan, is de werkhypothese die dat ze niet bestaan. Het heeft geen zin te veronderstellen dat er misschien roze, misschien blauwe, misschien ultraviolette .... eenhoorns bestaan alvorens die met waarnemingen zodanig te hebben waargenomen en bevestigd, dat de wereld EENVOUDIGER te begrijpen is MET de hypothese van hun bestaan, dan zonder.

Dat is wat ik hier al de ganse tijd probeer te zeggen. De HYPOTHESE dat aliens "bestaan" zonder meer maakt niks eenvoudiger, en helpt niks vooruit in het begrip van onze wereld, omdat er voor de rest niks concreets over gezegd kan worden waar we vanalles mee kunnen verklaren, voorspellen, ontwikkelen en zo voort. De dag dat we aliens op een operatietafel hebben die we allemaal zodanig vaak hebben waargenomen dat de hypothese dat ze WEL bestaan de zaken veel eenvoudiger maakt dan dat ze toch niet zouden bestaan, en dat we daar dus vanalles mee kunnen uitleggen, is het DIE hypothese die zinvoller wordt om aan te nemen.

Kijk, MISSCHIEN is er in Loch Ness nog een klein familie mosasaura die overleeft. Maar zolang we daar geen serieuze waarnemingen van hebben die dat zonder de minste twijfel bevestigen, is het gewoon eenvoudiger om aan te nemen dat er GEEN mosasaura in Loch Ness rondzwemmen, dan dat er wel rondzwemmen. De dag dat men die systematisch kan gaan waarnemen, wordt het anders, maar tot aan dat moment is de meest eenvoudige beschrijving van de wereld die zonder mosasaurus.

Eenvoudiger wellicht en gemakkelijker eveneens. Maar helemaal zeker zijn we niet. Alhoewel zulke soort zeker niet kan overleven met het voedsel dat het kan vinden in het eerder voedselarme meer van Loch Ness volgens de specialisten. Tenzij… ja tenzij er een niet gekende verbinding is met de open zee. En dan zou zulke saurus in dit geval kunnen leven zowel in zout water als in zoetwater. Maar dit is vooralsnog speculatie.

Idem dito voor de Yeti. Nooit vond men een geraamte van de yeti of zijn uitwerpselen , enz , voor zover ik weet. Wel zeer grote voetsporen waardoor sommigen opperden dat in de uitgestrekte wouden van Canada of in zeer grote afgelegen gebieden zoals de Himalaya en dergelijke) , we te doen zouden hebben met een uitgestorven gewaande gigantopithecus. De groep zou dan niet te klein mogen zijn, want dan was hij al lang uitgestorven. Maar ook niet te groot. Edoch, hiervoor zijn de waarnemingen schaars. Te schaars zou ik zeggen. Toch blijven de geruchten over de sasquatch bijvoorbeeld hardnekkig persisteren tot in onze tijd. En zou hij regelmatig zijn gespot.

Ook lord Hunt geloofde in zulk wezen na zijn expedities in de Himalaya , meer dan 60 jaar geleden.

https://www.youtube.com/watch?v=aMbT...BAY7F&index=12

Maar echte bewijzen zijn er niet.