Normale reactie (verdringing van de feiten) bij een trauma.
Je kan het niet aanvaarden dat je slechts een onmetelijk nietig stofje bent in de cosmos.

Hetzelfde zie je bij slachtoffers van zwaar geweld, onderdrukking en incest.
Ze verdringen de realiteit en leven in een droomwereld. In jouw geval een imaginair "vriendje : god"

Verschil tussen een paar duizend jaar ten tijde Egyptenaren of een paar duizend jaar vanaf nu zijn IMMENSE.
De vooruitgang de laatste 200 jaar is groter dan die van het laatste millenium.
Het verschil zal ons voor hen onherkenbaar maken als "intelligent" wezen.

Intelligentie zit wel degelijk in de hersens en olifanten zijn NIET "dommer" dan papegaaien

http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence

Ik zou dat wel kunnen aanvaarden, maar ik weet dat het niet waar is. Maar dat begrijp jij dus niet.

Gezien hun gigantische herseninhoud (5kg) zouden ze gigantisch veel slimmer moeten zijn, niet? Idem voor walvissen.


Fred.

Neen, geldt voor niemand's imaginair vriendje
"Proportioneel tot"...zegt jou niets?

Dat is geen uitleg. Het gaat hem om het aantal verbindingen dat kan gemaakt worden.

Fred.

kan? Wie is hier nu de domme olifant?Je weet toch dat de realiteit veel complexer is? :-D

http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence

Is een aanname. Misschien vinden zij wel dat wij helemaal niet veel potentiaal hebben. Jij gaat er van uit dat zij in alles heel erg op ons lijken, misschien vinden zij zichzelf echter wel simpelweg beter.

En wie zegt dat aliens niet een beter taalvermogen hebben dan wij, of minder snel afgeleid zijn? Alex de papagaai kwam behoorlijk dicht in de buurt van menselijk taalgebruik hoor. Hij begreep concepten als weigeren en onderhandelen ("No", "Cookie"). Nogmaals: je kan er niet van uit gaan dat aliens net als in films superveel op ons lijken.

Nee, de mens heeft nog nooit in zijn geschiedenis zinloze of megalomane projecten ondernomen die uiteindelijk op niks uitliepen. En de Noord-Zuidlijn bestaat ook niet. Nogmaals: het punt is niet dat wij niet meer of een ander soort inzicht zouden hebben dan andere aardse dieren, maar dat je onmogelijk kan verwachten dat de eerste alien die langs komt precies op ons niveau zit betreffende bijna alles.

En waar zit intelligentie dan wel hè? Het feit dat een olifant iets meer lichaam heeft om aan te sturen zal er zeker totaal niks mee te maken hebben?

Definiëer hoger. Liefde is niet meer dan een instinct, een mechanisme om succesvolle voortplanting in gang te zetten. Bovendien is het een concept dat nogal veel dieren lijken te snappen. Kauwen zijn bijvoorbeeld trouwer dan mensen. Op zich is dat niet vreemd, van een primaat met een redelijk verschil in grootte en rol tussen de beide seksen zou je ook geen geheel monogaam leven verwachten.

In het kort: omdat "alles in jou" een nogal slechte bron is. De evolutie heeft ons voorbereid op overleven en voortplanten, niet op het begrijpen van het universum of zijn eigen afkomst. Sterker nog: dingen als een doel in het leven zien kan juist erg motiverend zijn, en dus is de mogelijkheid daartoe een eigenschap die nog wel eens overerft kan worden.

Wat ik graag wil dat jij bewijst is waarom aliens op dat punt anders zouden denken dan jij. Ik garandeer je namelijk dat ze niet precies even slim zijn als wij, niet precies dezelfde hersenbouw hebben als wij, niet precies in dezelfde belevingswereld wonen als wij etc etc. Waarom zouden zij, in jouw visie, ons persé als gelijken moeten zien terwijl je zelf met elke post bewijst dat wij zelf erg goed zijn in het niet als gelijken zien van andere levensvormen.

Waar denk je dat alle kennis die we hebben op gebaseerd is? Precies. En waar denk je dat alle kennis die deze hypothetische zonnestelsel verorberende supercomputer bezit op gebaseerd is? Kennis gaat over het echte leven. Kennis komt uit het echte leven. Kennis beschrijft het echte leven. En deze computer is veel beter in beschrijven dan jij bent, want hij heeft veel meer sensoren en veel meer rekenvermogen.

Een nuance die jouw en mijn hersenen slechts voor een klein deel kunnen uitwerken, sterker nog, we verwerken het grootste deel van de data met ons onderbewuste omdat de taal die wij gebruiken en het bewustzijn waar we die mee gebruiken ongeschikt zijn om ingewikkelde situaties te beargumenteren. Als je iemand een stelling voorlegt zal deze persoon meestal vrij snel weten wat zijn standpunt is zonder dat hij op dat moment het grootste deel van de argumenten waar hij later mee zal aankomen al kan produceren.

Nee hoor. Een olifant heeft een veel groter lichaam dan een papagaai, een veel groter zenuwstelsel. Stel je voor dat je een ingewikkelde rekensom invoert in je telefoon en dezelfde som in je laptop, alleen is je laptop in de tussentijd ook nog bezig met een heleboel andere taken, zoals een webcamchat, een zoekopdracht en een game, dan kan je telefoon best eerder klaar zijn met rekenen. Sterker nog, een simpele rekenmachine wint het misschien nog wel van je telefoon omdat daar geen dingen als een fancy besturingssysteem op zitten. De hoofdtaak van olifantenhersenen is het besturen van een olifant, waar je meer rekenvermogen voor nodig hebt dan voor het besturen van een papagaai.

(Note: de discussie over of vogelhersenen efficienter zijn dan zoogdierenbreinen door bijvoorbeeld een hogere neuronendichtheid of een efficientere bouw laat ik er maar buiten, die heeft er niet zo gek veel mee te maken.)

En hoe weet jij dan dat dit niet waar is? Zeg eens, waarom vind het universum jou zo belangrijk?

Hmmm, hier sta ik lijnrecht tegenover jou.
Volgens mij staat de grootte van een dier niet in relatie tot zijn benodigde rekenkracht. Een poot is een poot, groter behoeft niet meer "sturing" dan een kleine.
Een papagaai is minstens zo sociaal en intelligent als een olifant. Komt er nog bij dat de pagegaai een spraakcentrum bezit.
Misschien toch de neuronendichtheid?

http://www.jarvislab.net/Evolution.html

Biologenpraat. U verwart liefde met sex en voortplanting.

Juist. De hogere diersoorten kennen alle gevoelens die wij ook hebben.


Waarom proberen we het dan te begrijpen? Van waar komt die drang dan?


Dat is een heel beperkte visie op 'kennis'. Er bestaat een ander soort kennis die meer op intuïtie en gevoel gebaseerd is.


Fred.

Ook de "liefde" die je voelt na de voortplanting heeft een chemische oorzaak. Het kleintje heeft nl bescherming nodig om de eerste levensjaren door te komen in de grote boze wereld.
Kennis is kennis en geldt voor iedereen. Het andere, gevoel en intuitie. vaak verkeerd , is subjectief en staat ver van kennis.

Een grotere poot bevat meer neuronen die spieren aansturen en meer zenuwuiteinden en zintuigen die informatie terugsturen. Om een compleet beeld te krijgen van een grotere poot en deze fatsoenlijk aan te sturen zul je ook in het centrale zenuwstelsel meer rekenkracht moeten aanwenden. Neuronendichtheid kan ook meespelen hoor, tenslotte is het voor een olifant geen ramp als hij een kilo'tje hersenen meer mee moet slepen, zeker niet als hij daardoor bijvoorbeeld energie kan besparen ten opzichte van met een kleiner efficienter brein, voor een kleiner dier komt dat kritischer. Toch verklaart dit verre van het hele verschil, een kauw is bijvoorbeeld stukken slimmer dan een neushoorn, die als bijzonder dom bekend staat, terwijl de neushoorn zo'n 400 gram hersenen mee sleept, en de complete kauw slecht 250 gram weegt. Wel is het zo dat grotere dieren bij een gelijk percentage hersenen over het algemeen slimmer zijn dan kleinere dieren. Het licht dan ook voor de hand om te denken dat het deel van de hersenen dat geen lichaam hoeft te besturen, het nadenk gedeelte, minder gevoelig is voor schaal, gewoon slimmer word als het groter word. Grotere dieren hebben daardoor eerder genoeg "vrije" neuronen over om slim van te worden.

Ik verwar helemaal niks, ik weet vrij zeker dat ik er nu niet geweest was als mijn ouders geen liefde hadden gevoeld voor elkaar of voor mij.

En toch tellen ze niet als bewust? Dat is vreemd, want net moesten die aliens ons nog goed behandelen omdat wij het grootste goed uit het universum kennen: gevoelens. Jij bent dus voor mensenrechten voor alle "hogere diersoorten"?

Nieuwsgierigheid is ook een instinct, vooral in jonge dieren is dit heel erg belangrijk. Nieuwsgierigheid stuurt aan tot leren, leren leidt tot betere overlevingskansen.

Ook je onderbewustzijn maakt simpelweg beslissingen op basis van je hersenbouw ("programmering") en opgedane ervaringen. Die ervaringen heb je opgedaan in het echte leven. Bovendien is de kenniscomponent in deze "kennis" niet altijd even groot. Als jij een gewond puppie ziet vind jij dat zielig, dat weet je. Maar weet je ook dat je het een stuk minder zielig had gevonden als het diertje niet zo schattig was geweest, als het een gewonde vis had betroffen, of een gewonde bloemkool? En weet je dan ook precies waarom je de pup zoveel schattiger vind dan die andere opties? Tuurlijk, je kan er lekker lang over redeneren, maar het leuke van je onderbewustzijn is juist dat het je direct een standpunt kan geven "dit is zielig" zonder dat je daar een hele rits argumenten voor nodig hebt.

Nogmaals, ik had het over liefde, niet over voortplanting of sex. Kent u dat gevoel niet dan? Gewoon houden van iemand.

De belangrijkste beslissingen in het leven worden bijna altijd op het gevoel gedaan. Zelfs in de keiharde zakenwereld.

Fred.

Probeer je eens voor te stellen hoeveel mensen er nog geboren zouden worden en volwassenheid zouden bereiken als we dat gevoel niet hadden. Precies.

Ons onderbewustzijn is dan ook veel beter is allerlei factoren tegen elkaar afwegen dan ons bewustzijn. Zelfs op hercencelniveau hebben we hier nog een soort mogelijkheid toe, vele inputs zorgen samen voor één output. Wat niet wil zeggen dat bewust nadenken ter controle niet mag natuurlijk. Echter, een wetenschappelijke discussie voeren "op gevoel" is onzin, het gaat hier tenslotte niet over bijvoorbeeld het inschatten van een solicitant, waarbij veel factoren samen een totaalbeeld opleveren, maar om logische gevolgtrekking. En daar is ons bewustzijn dan weer beter in, daarmee kan je je argumenten goed op een rijtje zetten en rustig kijken wat nou de conclusie is.

Dat is jouw geval misschien wel juist, maar er zijn tal van mensen die niet uit liefde verwekt zijn.

Sex zonder liefde kan dus. Liefde zonder sex kan ook.
Als man kun je van een vriend houden als van een broer bijvoorbeeld.
Of je kunt van je zuster houden, of zelfs van je huisdieren.
Liefde heeft vele gezichten hoor.

Jazeker! Ik ben voor de dierenrechten. Het is schandalig hoe sommige mensen met dieren omgaan.

Ik ben van het type dat zelfs een spin niet onnodig zal doden. Gewoon uit respect voor alles wat leeft. Dus die vis zou ik ook proberen te helpen.

Een bloemkool is voedsel, is niet bewust en voelt geen pijn. En is bijzonder lekker natuurlijk :-) Maar zelfs een plant of een boom verdient respect. Ik heb een hekel aan mensen die zomaar voor de fun planten vernielen. Het gaat hem om het principe.


Fred.

En omdat liefde vele gezichten heeft kan het niet bijgedragen hebben aan het vormen van gemeenschappen, het opvoeden van kinderen en nog een aantal van die dingen die de overlevingskansen van een soort vergroten? Nee, dan is het goed...

Een vis is ook voedsel, leve de voedselketen. Die bloemkool heeft er ook niet zelf voor gekozen om herbivoren te laten ontstaan. Er is geen enkele echt objectieve reden om die bloemkool anders te behandelen dan je bloedeigen moeder, of een levensgevaarlijke bacterie. Er zijn wel hele goede subjectieve redenen voor. En precies daar ging de discussie over, hebben porentiele buitenaardse bezoekers genoeg subjectieve, vanuit hun bekeken redenen om ons te behandelen als vriendjes? Gezien hen dat weinig zal opleveren en mogelijk veel zal kosten vrees ik het ergste, ook aliens hebben overlevingsinstincten, anders waren ze er namelijk niet meer.

Evolutionair voordeel. 2 kan je meer dan elk apart.

Pure onzin. Keiharde cijfers en analyse. DAAR worden zakelijke beslissingen op genomen.
Als je dat op gevoel doet ben je zéér dom bezig want de bank heeft werk op cijfers.

Dan is het subjectieve dikwijls veel dichter bij de waarheid dan het puur objectieve, niet? Dat was nu net mijn punt.


Als aleins zulke koelbloedige monsters zouden zijn die een pure kosten/baten analyse maken, dan heb ik de pretentie om te beweren dat wij, mensen, mijlenver boven hen staan.

Maar als ze al zouden bestaan dan denk ik niet dat ze zo zijn hoor.

Fred.

Maak jezelf niet zo belachelijk jongen. Ik ken het zakenleven door en door.

Fred.