Weer de zoveelste keer dat ik het zeg. Als ik spreek over UFO's dan spreek ik over tuigen met capaciteiten die onze huidige gekende technologie ver te boven gaan. Dus wel ongeïdentificeerd maar wel met capaciten die we kunnen vaststellen aan de hand van de feiten. Ik heb geen enkele keer over groene of grijze mannetjes gesproken. We kunnen speculeren over wat ze precies zijn en wie erin zit. Ofwel is het geheime menselijke technologie ofwel zijn het aliens of een combinatie van de twee.

De UFO waarnemingen van de vorige eeuwen pleiten niet direct voor geheime technologie. Er zijn ook cases waar men spreekt van gecrashte of neergeschoten tuigen met aliens in. Dit zijn echter getuigenverklaringen waar er geen letterlijk bewijs voor bestaat. Maar het komt dikwijls van militairen en van verschillende personen over dezelfde case. Maar dit is niet strikt te bewijzen, zoals de aanwezigheid van die tuigen in onze atmosfeer wel is.

Ik post dit niet als bewijs, maar slechts "as is". Gechannelde zaken zijn niet te bewijzen, ik post dit voor diegene die er interesse in hebben. Als het je niet aanstaat negeer het dan gewoon.


Ik zou je laatste zin veranderen door "Ieder die niet gelooft in het bestaan van UFO's heeft de "bewijzen" niet bekeken of/en is in "denial".

Die zin lijkt me correcter want anders geef je er een persoonlijke sneer aan, wat totaal niet nodig is en niet correct is. Ik denk wel dat dit de logische conclusie is volgens mij. De bewijzen zijn er nu eenmaal.

Er zijn waarnemignen van vorige eeuwen, maar er zijn er gewoon veel minder, en dit is logisch. Er zijn zoveel verklaringen, om misschien maar nog één idee te geven. Als er aliens bestaan en ze zien dat wij technologisch aan het evolueren zijn, gaan ze ons meer bezoeken. Dit is maar één verklaring.

Ze kunnen claimen wat ze willen maar dan moeten ze met de bewijzen afkomen. Voor UFO's zijn er bewijzen. Om maar één voorbeeld te geven het geval van de UFO in Iran in 1976. Harde feiten: radardata, uitvallen van radioapparatuur, visuele observaties, en dan nog corroborenden getuigenverklaringen van getrainde competente miltaire piloten en luchtverkeersleiders.


http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident


Dit is fout, er zijn vaststaande feiten. Debunkers kunnen vanalles beweren en bij de echt sterke cases kunnen ze er ook niet tegenop. Volgens mij meer wishfull thinking van jou kant.

Een feit is niet datgene wat iedereen als waar aanneemt maar wat aantoonbaar is door voldoende bewijs. Dat men in de media niet graag spreekt over dit onderwerp wil nog niet zeggen dat er geen bewijs is, maar blijkbaar wekt dat bij velen wel die indruk.

Enkel een deel van die objecten en enkel die die in de laatste decennia zijn waargenomen kunnen van deze planeet afkomstig zijn, of u moest geloven dat we eeuwen terug al in staat waren om hoogtechnologische vliegende toestellen te bouwen?

Dat is zeker waar. Alhoewel, men zag toen ook al ronde bollen zo heb ik gelezen, maar die een andere vorm hadden dan deze die we nu menen te zien of die we nu zien. Een waarneming wordt natuurlijk voor een stuk cultureel bepaald. Maar in onze tijd zitten we toch met een ander gegeven. Piloten die deze voorwerpen zien, zullen dat zeker niet uit hun duim zuigen. Zeker niet als hun waarnemingen bevestigd worden door de grondradar. En nog minder, als de vliegende voorwerpen die een Indische piloot ziet dezelfde vorm hebben als het vliegend voorwerp die een Thais piloot ziet of een Engels piloot. Dan congrueren de verschillende waarnemingen.

irrelevant. Of iets in de media verschijnt of niet bepaalt niet of een bewering een feit is of niet.

over hoeveel "cases" hebben we het dan, over de eeuwen heen?

Andersom bewijst het natuurlijk niets, dat veel mensen van mening zijn dat jij geen alien bent.

Onbevooroordeeld ? Onpartijdig ? Ja natuurlijk. Natuurlijk !

Ik denk dat je mij verkeerd hebt begrepen, ik zei niet dat dat bepaalt of het feit IS of niet, maar of het zo aanzien wordt. Het zou niet mogen, maar het is wel zo. Door films, kranten en nieuwsberichten werd een bepaald beeld gevormd over UFO's. Het is dat beeld dat mensen er toe aanzet om bijvoorbeeld in threads zoals deze kinderachtige opmerkingen te maken of te spreken over "groene of grijze mannetjes". De conclusie dat het niet bestaat en dat er geen bewijzen voor zijn volgt uit datzelfde beeld, niet uit feiten.
Men leeft vandaag in de overtuiging dat van zodra iets niet in het lang en breed in de media komt het automatisch niet waar is.

Kijk naar de argumentatie in de 9/11 of de NWO draad, op regelmatige basis zegt men "als het waar had geweest hadden we het geweten". En dat "weten" is puur en alleen het beeld dat men via mainstream media verspreid.

Geen idee.

Alleszins is het zo dat de officiële uitleg bij bepaalde waarnemingen toch echt ver gezocht zijn. Moerasgas, bliksembollen, U2 spionage vliegtuigen, weerbalonnen... Ik bedoel maar als de luchtmacht niet in staat is om die zaken te discerneren op de radar, dan heeft een luchtmacht in mijn ogen geen functie meer.

Ik vraag mij ook af waarom mensen met de 1000'en hun reputatie op het spel zouden willen zetten hieromtrent, gaande van reguliere spotters, over piloten, astronauten, wetenschappers, de gouverneur van Georgia, Carter,...

Vooral de Phoenixlights vind ik de meest geloofwaardige encounter...

Nee hoor, andersom; radar geeft nauwelijks een streepje meer "beeld" dan echo Ja/Nee dus enorm geschikt voor "interpretatie" waardoor steeds meer sprookjes. Is nog steeds geen HD-tv ofzo.

Het voorbeeld dat hij gaf, de Phoenix Lights, was zowel op radar, video en voor duizenden getuigen zichtbaar.

Ik zal tzt met volle aandacht de Sittard Lights observeren en daarover hier omstandig berichten.

Ik heb mijnen tijd verprutst aan sites als niburu, waar gedetailleerde beschrijvingen van buitenaardse rassen staan opgetekend. En ondanks alle video's, artikels, links, sta ik nog steeds sceptisch tegenover die "feiten".

gelukkig geen last van veralgemeningen


jammer

Maar als de man aan de radar zegt dat hij bevestigt dat het voorwerp dat de piloot meent te zien op een bepaalde plaats zich ook manifesteert als streepje op de aangeduide plaats op de radar, dan is er wel degelijk iets in de lucht. En als de radar van het vliegtuig zelf het voorwerp bevestigt dan is er ook een vliegend voorwerp. Wat het vliegend voorwerp dan ook moge zijn.

Jah ik ook, maar hoe zou je die waarnemingen anders verklaren?

Ook de geheimzinnigheid rond Wright Patterson AF Base (ondergrondse hangar 18) en het fameuze Area 51 vind ik opmerkelijk. Elke dag vliegen 3 charter vliegtuigen vanuit Las Vegas met werknemers naar A51, die allemaal zwijgen als vermoord over wat zich daar afspeelt. Je zou denken: hoe meer mensen er werken, hoe sneller zo iets aan het licht komt, maar kijk maar naar operation paperclip en de atoombom: daar hebben 100.000 militairen en burgers hunne smoel over kunnen houden tot het zover was.

Dat de SR-71 "Blackbird" daar ontwikkeld is, mag geen toeval zijn. Het allereerste stealth vliegtuig met ongeziene aerodynamische vormen doet snel denken aan een ruimtetuig of tenminste een back-engineerde of afgekeken versie ervan. Ook de ontwerper doet in dit geval verbazen: hij beweert 2 UFO's gezien te hebben, waarvan akte is gemaakt. Toeval of niet? Urban legends? Lijkt me sterk...

Maar wat mij het meeste verbaasde was een Britse tank (die ergens in de jaren '60 dacht ik ontwikkeld is) die een perfecte hologram voor zich kon projecteren met de beelden van achter de tank. Dit is geen James Bondfictie, maar realiteit. Als ik dat terugkoppel naar UFO's edm zou het dus best mogelijk zijn dat die dingen, wanneer ze plots verdwijnen, gewoon hologrammetjes projecteren. Ach, ik denk maar wat luidop.

Nog altijd allemaal Science Fiction, met de nadruk op Fiction, lijkt me.

dan moet er eerst sprake zijn van die realiteit hé


je begint al aardig te klinken gelijk Diego Raga die me ooit eens de mond probeerde te snoeren ( bal terugwerpen) door te stellen dat ik ( dat meteen met zowat de rest van de bevolking ) gewoon een slachtoffer zou zijn van het stockholm-syndroom nadat ik 'm zei dat zowat iedere psychiater bij hem een een wel ernstige vorm angst-psychose zou vaststellen als hij met dat verhaaltje(dogma) op de proppen zou komen
hij was wel effe vergeten dat er dan eerst sprake moet zijn van een gijzeling alvorens er ooit sprake kan zijn van dat syndroom
en die gijzeling was natuurlijk niet aantoonbaar tenzij als hersenspinsel in datzelfde verhaal

Ja? Bewijs eens dat die tank fictie was. Mijn antwoord ligt al klaar.

Trouwens, waarom knip je de rest van men post weg en antwoord je daar niet op? Of heb je daar ook een goede uitleg over? (geen verwijt hoor, ik neem graag van u aan wanneer ik dwaal, maar dan wel graag een beetje gestoffeerder...)

waarom niet ?
dat geloven is immers zowat van dezelfde orde _ niet uitzonderlijk zijn ufo-believers ook fervente aanhangers van Atlantisverhalen ed. _ als geloven dat de enkele gevallen die nooit of nog niet verklaard zijn dan maar tuigen moeten zijn van buiten de aarde
bovendien hou je ook geen enkele rekening met een techniek die misschien nog komen moet voor ons aardlingen en die bkijkbaar _als je het hier zowat leest_ voor buitenaardsen een peulschil is