Neen, ik moet niet iedere achterlijke conspiracy theory opzoeken om toch maar een tegengestelde mening te vinden. Jij bent hier degene die de theorie van Einstein een leugen komt noemen dan moet jij hier bewijs voor geven. Dat is trouwens de grondslag van een discussie. Nu kan je je argumenten posten en dan kunnen we verder discussiëren ofwel blijf je "JE MOET HET ZELF ZOEKEN" schreeuwen en dan stopt het hier.

Ik vroeg of je het Little Albert experiment bedoelde en ik vroeg voorbeelden (respectievelijk)



De IPCC is een gigantische organisatie. Welk deel van het IPCC verhaal wil je dat ik bekijk? De vergissing tussen 2035 en 2350? Dat hebben ze rechtgezet. Zitten er fouten in de rapporten? Omgekochte wetenschappers? Wat?



Ik kan niet tegen iemand die de grote genieën van deze eeuw leugenaars noemt en daar dan geen enkel argument voor kan geven. Fuck man, als jij een fout in de theorie van Einstein kan aantonen dan was je nu wereldberoemd.

Voor veel experimenten heb je geen deeltjesversneller nodig, maar je zal er altijd iets voor over moeten hebben. En als jij dan uiteindelijk een gegronde reden hebt om een deeltjesversneller te gebruiken kan je daar een aanvraag voor indienen(alhoewel ik betwijfel of jij een diploma hebt). Het feit dat jij hier basisloze beschuldigingen in het rond smijt toont jouw ware aard, nu ofwel geef je jouw argumenten ofwel stoppen we hier de discussie.

Well 1 kort argument van Richard Feynman :

Quantum Fysica levert voorspellingen op die dusdanig nauwkeurig met de waarnemingen kloppen dat het te vergelijken is met de breedte van Noord-amerika voorspellen tot op 1 haarbreedte correct.

Meer woorden ga ik aan jou niet verspillen, de sheep laten weten niet geinteresseerd te zijn om geholpen te worden door een trol.

Je bent zielig, trol.

Alweer insinueren dat iemand een leugenaar is en GEEN ENKEL bewijs leveren.

put up or shut up.

Bewijs het en je hebt een Nobel prijs in de fysica.

Bewijs?Bewijs? Aanwijzingen?
Bewijs? Je maakt hier weer een hele hoop claims maar geen enkel bewijs, geen enkel argument, zelfs geen link naar een bron.

Ah zo... ik gebruik dat ding zo weinig dat ik er niet bij stilstond ;-)
Ik ben van 66, zo 'private' beschouw ik dat niet, hoor ... je had het gerust hier mogen vragen ;-)

Ik schatte U veel jonger :) U bent goed mee met de tijd ;)

Ik had praha ook veel jonger geschat.

Wist ik veel... ik wou gewoon behulpzaam zijn

I know

Neen net (misschien) niet... toeval is steeds een samenloop van omstandigheden.
Maar waarom nu precies die vraag ?
Je kan je net zo goed afvragen waarom bv op beide plaatsen piramiden voorkomen.
Ook daar kan je de meest wilde speculaties over vinden.
Of misschien nog interesanter in deze context.... waarom kenden zowat alle oudere volkeren jaartellingen van precies 360 dagen ?

Ik gaf je reeds een mogelijke verklaring... die tevens zou verklaren waarom zulke getallen her en der voorkomen... maar daar was je niet tevreden mee.
Ik gaf je ook een verklaring waarom nu precies die 144000 uitverkorenen aldus de Bijbel... maar dat troost je evenmin.
Ik vraag me dus ergens af wat je precies zou aanvaarden als een soort verklaring.

Ik dank iedereen die er aan meewerkte en ik zal van het weekend de letterlijke tekst hier plaatsen. Somebody remind me.

Welk antwoord ik wel bevredigend zal vinden? Datgene wat mijn haren in de nek naar boven haalt. Letterlijk.

Awel... daar kan ik je niet op antwoorden... je kan niet uitsluiten dat er wat overgenomen zou zijn van nog oudere beschavingen en/of er werkelijk wat aan de hand zou zijn.
Waar ik je wel op wou wijzen dat het echt niet zo toevallig is dan dat het op het eerste gezicht lijkt tenzij je allerhande wilde speculaties hoeft te maken.

Maar dat geldt voor heel wat van die zaken zo...
Je kan als je wilt uit het her en der opduiken van speciale getallen of verhoudingen steeds gaan beweren dat het niet anders kan dat door een soort 'goddelijke' ( ruim genomen ) inbreng of mystieke aloude en steeds weer doorgegeven geheimdoenerij... maar vaak ligt de logica gewoon in de (wiskundige) aard van het beestje.
Zo duikt v de gulden snede her en der op in zowel de natuur als door mensenhanden vervaardigde zaken.... doch buiten een loutere wiskundige aardigheid heeft het tot in de 19de eeuw geduurd alvorens men er van alles is achter gaan zoeken.
( 't is maar een voorbeeld hé )
Je hebt me nu wel curieus gemaakt en ik ben ook erg benieuwd geworden waarom dat getal opduikt ;-)

Ja dat kan wel 'toeval' ( in de ruime zin ... zoals uit de doeken gedaan ) zijn...
dat mag je niet uitsluiten ...
en de link ( exclusief andere redenen ) is er alleen maar omdat je die zelf toekent ómdat je vindt dat het toch geen toeval kan zijn.

OK Maar waarom dan exact 144 000 uitverkorenen?
Zijn het wel uitverkorenen of gaat het om iets anders?
Ach, misschien beter dat ik het loslaat...

loslaten hoeft niet, misschien gewoon het antwoord accepteren; :-)

Waarom... als ik vragen mag ?
redelijk... dat je eurootje nog niet gevallen was na al dien tijd...
nog niet zolang geleden hadden we het toch even over von Däniken, dacht ik ?
Wel ik heb veel van die boekskes, mijn eerste was : 'profeet van het verleden', uit '72 dacht ik, gelezen omdat mijn ouders dat soort 'prul' aanschaften omdat ze jaarlijks wel een keuze diende te maken bij de Nederlandse boekenclub eens ingeschreven :-)

Amai... ik voel me gevleid nu :oops:

ook daar heb ik je al eens op geantwoord.
Blijkbaar moest het een grooooooot getal zijn, groter dan wat men zowat kon voorstellen als gewone keuterboer en het was een samenstelling van symbolosche andere cijfers

De reden gaf ik je al :) U bent goed mee met de tijd en de gedachtenstroming van nu, U bent duidelijk niet in het verleden blijven steken.
Wel ik heb dat boek ook gelezen en ben 27 :p Had dat boek wel geleend uit de bibliotheek.
De boekenclub is niet wat het moet zijn he? Bol.com daarintegen ...

Mooie hoax, vooral dat plaatje heeft iemand nog wel enigzins gelet op hoe het in de periode paste. De beplating had echter beter symmetrisch kunnen zijn, dat had beter in het tijdsbeeld gepast en was tevens goed geweest om zonder de hulp van computers een stabiel tuig te kunnen hebben.

edit: mits ik het goed zie, ze hebben dat plaatje wel nogal vervaagt zeg. Sporen van photoshoppen zal je dus ook niet meer vinden. 't was overigens wel nodig, te zien aan hoe lelijk die achterste rand voor die truck lijkt te zijn geweest.

De daily mail als betrouwbare bron?

Ik val hier van mijn stoel, :lol: :lol: :lol: