Ik wil jullie niet allemaal over dezelfde kam scheren, maar er zijn er toch velen onder jullie die net op die manier denken, niet?

Hmm.
Wat moet ik zeggen?
Gezond verstand...tjah, gezond verstand...wat is het? Elk heeft er zijn eigen definitie van.
Mjah, als elk er zijn eigen definitie van heeft, is het inderdaad wel een holle term. Pas als iets door iedereen er hetzelfde van denkt heeft het pas echt betekenis.
Wat moet ik daar dan van denken?

Een waarheid is pas een waarheid als het door een meerderheid aanvaard word. Daar Aliens slechts door een minderheid aanvaard worden als waarheid, is het enkel een geloof en geen waarheid. It's that simple :p
De holocaust wordt door een meerderheid aanvaard, dus word het als algemene waarheid aanvaard. Evenals dat de aarde rond is en de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd.
Vroeger was het net omgekeerd; dat kwam ook omdat het een meerderheid was die geloofde dat de aarde plat was en de zon rond de aarde draait. Dat was in die tijd een waarheid.

Als men dan afkomt met het argument van 'ja maar, er is bewijs voor', dan nog wilt dat niks zeggen. Pas als het bewijs door een meerderheid als echt bewijs word aanvaard, dan pas kun je zeggen dat je een bewijs hebt voor iets. Voil�*.
That's the way it works gentlemen.

En van welke planeet komt U dat U zulke onzin uitkraamt? "Een waarheid is pas een waarheid als ze door een meerderheid aanvaard wordt"? Dus als twee mensen van mening met elkaar verschillen zijn ze volgens Uw definitie beiden leugenaars? Flauwekul, en o ja, ik geloof niet in aliens.

U ontkracht hier uw eigen argument met het voorbeeld van de aarde en de zon. Het was niet de waarheid toen men dacht dat de zon rond de aarde bewoog, gewoon een algemeen aangenomen vergissing. ;-)

slaap zacht

Neen, ik bedoel het globaal. Als meer dan de helft van de wereldbevolking ergens in gelooft, dan zal men dat ook als waarheid gaan aanvaarden ^^

Dan zeg ik dat het een door jullie aangenomen vergissing is dat er Aliens bestaan.

Maar ik zal stoppen met hier commentaar te posten, want het zijn toch woorden in de wind.

Als iemand ergens heel sterk in gelooft, dan mag je alles proberen te doen om hen te overtuigen, het zal niet baten.

Mijn voornaamste argumenten dat er geen Aliens bestaan, is dat we er nog nooit contact mee gehad hebben. Als men ergens iets vreemds ziet, een of ander (onverklaarbaar?) fenomeen, dan roept men dadelijk 'aliens, aliens!'. Het bewijsmateriaal dat er voor bestaat vind ik maar zeer magertjes.

Dus, als ik uw redenering volg, was de aarde, vóór men bewees dat die een bol was die rond de zon draaide, effectief plat?

Ik leidde uit uw vorige posts in andere threads dat u niet aan veralgemeningende vooroordelen deed. Niet dus.

Het ligt natuurlijk ingewikkelder dan dat.

En ik heb het verkeerde voorbeeld genomen, sorry daarvoor. Want als de aarde plat ging zijn, zouden de mensen die te ver in zee gingen er af vallen. Wat niet waar was dus :p

Een beter voorbeeld is of Jezus effectief bestaan heeft. De meerderheid van de Aardse bevolking zegt van ja (ik ook trouwens). Maar er zijn diverse bronnen waaruit men kan afleiden dat hij n�*et bestaan heeft. Zolang echter de meerderheid van de wereldbevolking blijft volhouden dat hij echt bestaan heeft, dan is dat ook zo. Wij zien dat als een waarheid. Terwijl het misschien niet zo was. Het is zeer moeilijk te achterhalen.

Maar we zien het toch als waarheid. En ieder die zegt dat hij niet bestaan heeft, word als ketter aangezien.
(Zoals ik al eerder opmerkte, ik geloof wel degelijk dat Jezus bestond)

Hetzelfde geld voor Aliens. Een meerderheid gelooft er niet in, dus word ook veralgemeend verondersteld dat ze niet bestaan. Als er echter op een dag onweerlegbaar bewijs zou zijn dat ze wel dégelijk bestaan, dan is het een waarheid. Ondertussen blijft het iets waar slechts een beperkte groep in geloven.

Maar in die tijd was het veralgemeend verondersteld dat men eraf zou vallen, en wie het tegendeel beweerde ging het gevang in. Dat was het geloof van toen met de middelen en kennis van toen, ook al waren er volgens sommigen (ketters:-)) aanwijzingen dat die rond was. Vandaag bestempelt u buitenaards leven als zeer onwaarschijnlijk, u baserend op de middelen en kennis van vandaag. Maar staat u ook open voor de middelen en kennis van morgen en verder?
Ik bedoel, hoe zijn de hedendaagse wetenschappen ontstaan? Waren het niet, in het prille begin, avantgardistische mensen die speculeerden en daar dan theoriën over opmaakten zonder zich te beperken met de kennis van toen?

Kan men de twee vergelijken? Het aantonen van het bestaan van een historische al-dan-niet-bestaande persoon en het bestaan van een nieuw fenomeen/realiteit? En ik zie het helemaal niet als waarheid omdat de meerderheid van de wereldbevolking het blijft volhouden. En, wiet weet, mss bestaat er een middel, buiten ons huidig denkpatroon, die ons kan bevestigen dat hij weldegelijk heeft bestaan? Lets wait and see what life brings us...

U denkt hier een beetje zoals Parcifal, die de officiële theorie over 9/11 als enige waarheid aanneemt, omdat er momenteel (volgens hem) nog geen beter alternatief bestaat. Om de platte aarde als vb te nemen, bent u toch akkoord dat die al rond was, ook vóór dit effectief bewezen werd? En eens bewezen, het gewoon mogelijk was de hoe en waarom te begrijpen.

Kunnen we het niet gewoon houden bij het feit dat men het vandaag nog niet weet, maar open blijven voor de eventualiteit?

Keep looking up, want der vliegen wel degelijk rare dingen soms....

Bon, je weet misschien dat er hier al propagandisten zijn geweest van de grid & Leylines theorien en de Holle aarde theorien.

Laat je de eventualiteit daarvan open? En waar leg je de grens dan?
Laat je dan ook de eventualiteit open dat Smurfen bestaan? Kabouters, enzv?

De aarde groeit, maar of ze hol is.... I doubt it... Heb al wel gehoord van die theorie, daar zitten dan aliens in he, en die komen deruit via de zuipool :rofl:

Dat zijn toch Pinguins (Pinguinen)?
8-)

Jup en die zen genetisch gemanipuleerd door die aliens...
OF anders zijn het vermomde aliens :p


Maar serieus, ik heb laatst dinge gezien,
The day the earth stood still

Eigenlijk zo'n zot gedacht nog niet over de Ark van Noa.
Wat als de aarde een ark is waarop aliens vanalle organismen plaatsen om te zien hoe da evolueert?
Wat als de aarde de Ark van Noah is?

de enige aliens die ik zie zijn diegene die denken dat 9/11 een inside job was

De mensen da denken dat ni zo was, kunnen gewoon niet voor hun eigen denken.
Tligt er zo vingerdik op, mah bon 9/11 in het 9/11 topic en de aliens in het alien topic ;)

Waarom niet?
Moet er dan een grens zijn aan wat mogelijk zou kunnen zijn?

Wat zijn jouw argumenten voor de onmogelijkheid voor die holle aarde theorie?

Reality can be stranger than fiction.

Bedoel je Pellucidar, met Tarzan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pellucidar

http://nl.wikipedia.org/wiki/Edgar_Rice_Burroughs

Tja, nu weet ik eindelijk waar die Marc Reynebeau vandaan komt...

Hoe gezond is zo'n maanwandeling eigenlijk?

Ja. Zoals eerder gezegd, zolang er geen onweerlegbaar bewijs bestaat dat ze bestaan, geloof ik er niet in.
Dus als men het ooit echt kan bewijzen, dan zal ik er ook in geloven.
Yup :)