Thimoty Good mag je gerust wel een expert noemen.

Die man zegt trouwens zelf dat hij letterlijk een vliegende schotel heeft gezien, met lichten aan de zijkant en aan de onderkant, die zweefde. Dat is wat hij zegt gezien te hebben.

Goed dat hij het lef heeft om hierover te spreken op nationale radio.

Nogmaals: NIEMAND ontkent dat de man iets gezien.
Feit: we weten niet wat.
En daar kan geen legertje ufologen geen reet aan veranderen.

Wat een ontkenning weeral.

Die man claimt letterlijk een vliegende schotel gezien te hebben. Wat jij zegt "niemand ontkent dat die man iets gezien heeft", is een leeg statement, en een vorm van ontkenning (denk er eens over na).

Nu, iemand die het onderwerp grondig bestudeert heeft weet wel dat ze bestaan.

Er zijn relatief vele sightings. Nu is het "geluk" dat het met een media figuur gebeurde die erover durft te spreken. Sommige mensen durven er alleens niet over spreken.

Hij is heus niet de enige, en er zijn er meer die meer expertise hebben in fenomenen in de lucht (astronauten, piloten, etc...). Als je onbevoordeeld de feiten bekijkt weet je dat ze bestaan.

Uw eerste zin klopt.
Al de rest is flauwekul, maar dat kan je niet weten.
Ik vermoed sterk dat je een zekere vorming mist en van nature een beetje goedgelovig bent.

Maar jij wel zeker? :lol:

Wel daar ben je ook mis in. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten, en ik geloofde vroeger geen barst van UFO's, etc. Ik was een echte scepticus pur sang. Het is maar door de feiten te bekijken dat ik ervan overtuigd ben geraakt, en dan nog heeft het mij enige tijd gekost om het te laten verwerken in mijn geloofssysteem.

Ik zou dus soms wel meer geduld moeten hebben met mensen ontkenningsgedrag vertonen. :-)

Mag ik me daar vragen bij stellen?

Iemand met een wetenschappelijke opleiding stelt zich vragen, véél vragen wanneer hij dat cometa-rapport leest, hier een paar:

-Waarom verschijnt het in een Frans maandblad van twijfelachtig allooi?
-Waarom blijken alle auteurs (behalve die ene die op vakantie moet zijn blijkbaar, nog steeds geen antwoord) onbereikbaar of opgegaan in lucht.
-Waarom hebben de auteurs nooit enig ander "werk "gepubliceerd?
-Waarom...

DAt report is niet enkel in dat maandblad verchenen, doe onderzoek en je zal zien.

Niet alle auteurs zijn in rook opgegaan, dat is een pure onware bewering, zie mijn links.

Ik vond van twee auteurs ander werk terug.

Enz... Al je beweringen zijn gewoonweg vals, omdat je niet de moeite doet van zelf eens te onderzoeken. Dat is pas onwetenschappelijk.

Voor de rest discussieer ik niet meer over COMETA want voor mij staat dit vast. En ik heb geen zin om steeds op valse beweringen in te gaan. We zullen ook hopelijk wel een mailtje te zien krijgen.

Als toetje nog eens astronaut Gordon Cooper die over zijn ervaring met UFO's praat.

http://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc

Ik denk dat de kans groter is dat je ooit al op Antarctica bent geweest dan in academische middens.

Als je een beetje ruimer kijkt, zie je dat kabouters,woud-, water- en moerasgeesten & monsters (Loch Ness, Banshees, Kludde,rusalki, yeti. bigfoot, ...) en ook spoken gelijkaardige bewijzen kunnen voorleggen als ufo's.

Vroeger zag men ook al eens de maagd maria of de duivel, naargelang wat men zocht. Uiteraard zagen al die mensen 'iets', net zoals nu alle getuigen ook 'iets' zien.
Het is net de stap van dat 'iets zien' naar het durven trekken van conclusies die erover is.

Believers geloven over het algemeen niet in al deze verschijningen asl geheel maar ze hebben een of een paar favorieten, in welke gevallen elk kritisch vermogen wordt opgegeven.
Ze geloven erin dus is het waar en dus zijn de getuigenissen niet meer dan evident. Verder gaat het niet.

Als millennia is de enige goede vraag :
Toon ons die kabouter of water/woud/moerasmonster, toon ons dat spook, toon ons Maria of de Duivel, toon ons die Ufo.
En dan is er al millennia maar 1 antwoord : stilte (of het verwijt dat je ongelovig bent ;-) )

Het is inderdaad moeilijk een "werkstuk" te bestuderen waarvan de auteurs in rook zijn opgegaan.
Ik ben er mee bezig.

Studeren kan iedereen, heb je een diploma gehaald, dat is de vraag die ons allen kwelt. :)

Geen diploma dus.
Ja, studeren, het is niet voor iedereen weg gelegd...

Wel,
"itsbeenfunforawhile"

Neen, anders zouden ze zichzelf kunnen benoemen tot expert.
Nu blijven ze gedoemd tot het lot van anonieme onnozelaars.

Heerlijke bevestigingen van onderstaande punten, lees je hier bijna elke dag.

De vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.


En dan komt punt 3. eigenlijk als laatste als "de debunkers" hopeloos worden. :-D


Hier de Wiki voor die man af te breken die zoiets durft te zeggen. :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanton_T._Friedman

Laten we zeggen dat er een ruime schakering bestaat tussen experten en anonieme onnozelaars.
U neigt echter sterk naar die laatste groep.

Maar parcival...

De stap van iets 'NIET ZIEN' naar het trekken van de conclusie dat het dan ook NIET bestaat, is er ook zwaar over hé.

Higgs-Bosons deeltjes zijn toch ook nog nooit gezien.
Toch geeft de wetenschappelijke wereld er miljarden aan uit... :|

..waar blijven de scherpe beelden van een UFO? met de opkomst vd digitale camera, gsm's met fotofunctie, etc zou je toch spectaculaire dingen verwachten? :(

het meest "overtuigende" beeldmateriaal zijn nog steeds de fimpjes van NASA en astronauten..

ik kan me niet direct iets "homemade" voor ogen halen dat indrukwekkend is, en ik kijk graag ufo-filmpjes. dus believers: post eens wat beeldmateriaal naast de getuigenissen :)

al (serieus) gezocht ?

mss eens bij "Best Photos" kijken ? :?

In deze docu worden wel wat heel sterke filmpjes getoont. Sommige zijn behoorlijk duidelijk.

http://www.niburu.nl/index.php?optio...2:et&Itemid=25

Maar ik blijf er bij dat het sterkste bewijs niet enkel van filmpjes komt. Radardata, expert getuigen, enz... dat is er ook.