wacht wacht.. voor Demper gaat er 1 uur voorbij, terwijl ik in feite bijna aan de snelheid van het licht zit? zoiets? uhmmm.. ????

Da's een pakje ingewikkelder, bembem
Dat heeft te maken met het verbreken van de symmetrie van de twee inertiaalstelsels ( die ruimtereiziger vertrekt maar komt ook terug -> daarvoor dient ie bij het keerpunt te vertragen en vervolgens terug te versnellen )
Jammer genoeg wordt dat er al te vaak niet uitdrukkelijk bij verteld als men dat voorbeeldje opdist waardoor men onbewust het doet voorkomen als ware dat er een verschil zou bestaan tussen thuisblijver en reiziger en dat de thuisblijver een soort voorkeursstelsel geniet.

Maar goed, ik merk dat six je dat heel goed stukje bij stukje uitlegt.

Oei nee, euhh ik kan er niet meer aan uit.. six kan je het pls uitleggen, ik zie het echt niet....

Oei, ik ga niet meer kunnen volgen.......

Je denkt de juiste kant uit.

Ik ga mij even zatzuipen. Tot straks.

Als iemand wil overpakken,doe gerust. Het is is open source Politics-universiteit.

tjah ... en ik ben een wrak in het eenvoudig iets uitleggen ;-)

Neen vergeet even gewoon het voorgaande.
Het komt erop neer dat wat six je al vertelde juist is en een aanzet tot denken is dat er een vreemd gevolg is als de lichtsnelheid voor beiden hetzelfde dient te zijn : er dient een verschil in tijdsmeting te zijn
Dit is beschreven in de speciale relativiteitstheorie ( enkel geldig voor rechtlijnige eenparige bewegingen )
Kortom komt het er op neer dat de twee waarnemers die zich ten opzichte van elkaar bewegen (rechtlijnig en eenparig) beide tot de vaststelling komen dat de andere zijn klok trager loopt.
Het is dus symmetrisch
Zo ook voor de thuisblijver reiziger zolang die reiziger zich rechtlijnig en eenparig beweegt.

Anders wordt het als die reiziger ook terugkomt.
Die dient dan een bepaalde actie te ondernemen met 'voelbare' krachtwerking : vertragen, omkeren, versnellen
Daarom spreekt men over een verbroken symmetrie

Stel, je hebt Demper op de grond, en bembem in een snel ruimteschip. In dat ruimteschip zitten twee spiegels, zoals op de afbeelding.
Er wordt, wanneer bembem Demper voorbijvliegt, een lichtstraal afgestoken bij de eerste spiegel. Die gaat de afstand tussen de spiegels aflopen, en terugkeren. Stel dat die afstand 1 meter is.
Bembem in zijn ruimteschip ziet de lichtstraal dus vertikaal naar boven vliegen, weerkaatsen en terugkeren. Stel dat het licht 1 meter per seconde vliegt. Dan legt het licht de afstnad heen en terug in 2 seconden.


MAAR:

Voor Demper (foto rechts) beweegt de spiegel en de lichtstraal. Net zoals een balletje dat in de trein naar boven wordt gegooid (zie foto's vorige pagina) ziet Demper de lichtstraal niet enkel heen en terug gaan maar een driehoeksvormige baan afleggen. De driehoek is, zoals voor iedereen op foto duidelijk is (behalve voor meneren en Diego's, die gaan beweren dat het korter is) langer dan enkel heen en terug vliegen. Dus het licht moet om te weerkaatsen meer dan 2 meter afleggen! Dus het zal meer dan 2 seconden duren!

Het gevolg is: voor Demper is meer dan 2 seconden voorbij, en voor bembem slechts 2 seconden.
Dit omdat de lichtsnelheid voor iedereen dezelfde is: bembem ziet ze een kortere afstand afleggen dan Demper, dus neemt bembem een kortere tijdspanne weer.

Betere afbeelding, je ziet de spiegels bewegen op de rechtse foto.




Bembem en (een zeer optimistische weergave van) Demper.

Zo even de offtopic-BS-filter aangezet, want de vervuiling is hier groot.

Scrollen gaat nu veel sneller.

Kzal morgen nog eens terugkomen.

Ik heb daar mijn hoofd nog over gebroken maar dat is inderdaad essentieel: de ene versnelt en de andere niet. Zonder die versnelling, zoals het vaak in eerstejaarsboeken fysica wordt uitgelegd, kan men geen uitspraken doen over wie nu precies ouder dan wie zal worden.

Ai ai ai ai ik zie hier sterretjes....


Euch effe recapituleren:

Stel ik maak een reis van 1 lichtdag met mijn ruimteschip.
-> 2400 km (a ratio van de fictieve lichtsnelheid van 100 km per uur)

Met mijn ruimteschip aan 80 km per uur doe ik er dan in Aarde termen 30u over.

Eenmaal in de ruimte zie ik het licht echter aan 100km per uur voorbij passeren (en niet aan 20)
maw. duurt mijn reis slechts 2400/100= 24u ipv. 30u.

Wanneer ik terugkom op Aarde ben ik slechts 24u ouder en Demper 30u..

Zit ik op de goede weg???????? :?

Je bent zeer goed op weg. Zo zie je maar dat mits goede wil en inspanning mensen wel degelijk kunnen bijleren. Wanneer ik meer nuchter ben (of iemand van de forumfysici, zoals praha of parcifal, zich geroepen voelen) zal je meer uitleg krijgen of een aantal subtiliteiten van de theorie, namelijk een antwoord op de vraag:

Als jij beweegt tegenover Demper, beweegt Demper tegenover jou. Hoe weet men wie ouder zal worden?

:-D wowww! ik ben blij dat ik er niet compleet naast zat....

Probeer eens te volgen kalf.

Net als uzelf ben ik inderdaad niet in staat spijkerschrift te ontcijferen.

Er zijn echter meer dan genoeg academici die dat wel kunnen. En de vertalingen die door hen gemaakt werden van de tabletten waarop Sitchin zich baseerde vertellen iets helemaal anders.

En dat is wel vrijelijk verifierbaar voor iedereen die een beetje verder wil kijken dan zijn neus lang is. De vertaling van heelder tabletten is namelijk terug te vinden op de website van de universiteit van Oxford.

Het begint al bij het woord Anunnaki zelf, waarvan Sitchin beweert dat het betekent "zij die uit de hemel kwamen" of iets dergelijks. Terwijl het voor ganse academische wereld die in dit werkveld actief is vast staat dat het "zij van koninklijke bloede" of "zij van prinselijke afkomst" wil zeggen. Iets helemaal anders he?

En zo staan zijn boeken vol met, waarschijnlijk bewust, verkeerde vertalingen, maar ook bv. foute interpretaties van kunstwerken.

Het betreft hier geen staatgeheimen, mensen kunnen zichzelf hierover informeren in plaats van blindweg zulke nonsens te aanvaarden. Je moet er natuurlijk wel over willen leren in plaats van weer aan de complotbel te gaan hangen.

Een link, dat was lang geleden...

Scheit je moeders kind uit voor kalf, je weet wat je eraan hebt als je voor de spiegel staat.
En wees beleefd met mij. Ik ben dat immers ook met jou ( voorlopig ).:-)

Jouw bronnen zijn beter als de mijne, omdat jij dat zegt ? En ik moet maar gewoon alles oplepelen wat jij mij voorschotelt ? In naam van wie, van wat en waarom ?:-)
Omdat enkele academici dit zeggen ? Wat weten die er meer van als Sitchin ? Bewijs dat zij gelijk hebben ?:-)
Ik blijf dus bij mijn vraag : bewijs mij dat Sitchin ongelijk heeft.
En als je dat niet kunt, heb dan het fatsoen om daarover geen uitspraken te doen. Je weet er immers geen kloten van.:-)