Allez, daar hebben we HAARP weer zeker? :-D

Belachelijke suggestie.
Heb je ooit al op een ontwerp-afdeling van een groot bedrijf rondgelopen?
Of op een ingenieursfaculteit waar ze onderzoek doen?
Daar wordt zeer zeer hard gewerkt, vaak gefaald en herbegonnen en op basis van de talrijke mislukkingen word -soms- resultaat geboekt.

Het evolutie-principe is ook ergens van toepassing op technologische ontwikkeling en kennis maar gij moet er weer iets 'Intelligent Design'-achtig van maken : met mensen achter de schermen met superieure kennis die de boel sturen. Conspiracy quatch van de bovenste plank.

Zonder -zoals gewoonlijk- ook maar 1 concreet element te noemen.

Bah.

Dus?

Je moet leren lezen. Wat ik zei was helemaal iets anders, jij leest dingen die er niet zijn omdat je een beetje vooringenomen bent. Ik zal mezelf herhalen .. ALS er gelijkenissen zijn tussen wat er gevonden is in één van de buitenaardse toestellen geeft men diegenen die (door eigen onderzoek) op hetzelfde spoor zitten een ruggesteun.

En ik zei enkel dat dat iets was dat ik heb opgevangen van één persoon, en dat ik die werkwijze mogelijk acht, je moet niet stijgeren omdat je iets hoort dat jij niet kan bevatten.

Dat moet een soort argument voorstellen ?

"Ik heb ooit iemand horen vertellen..."

Ja zo kan ik er ook uit mijn duim zuigen.

Als je de ganse docu zou gezien hebben dan zou je gezien hebben dat dit helemaal niet a priori vooropgesteld wordt.

.

Holy fuck.

aah nu gaat het weer eerder den trend van buitenaardse gekopieerde zaken op ed.
De opmerking blijft wel dezelfde


Tjha... ge ons ondertussen al wel, Akufen

Als er niets van bekend is van resultaten _ dat in een exacte te verifieren termen... dus niet van 't schijnt en 't zal wel zo wezen anders hadden ze dat geld er toch nooit ingestoken ed. _ dan nemen we een zeker 'voorrecht' ( by defenition ) in handen te mogen stellen dat er dus 0.0 resultaten uitgekomen zijn.

Wat valt daar te lezen, Akufen ?.... buiten dat :
1) je een sterk vermoeden oppert dat het wel eens best waar kan zijn dat er resultaten uitgekomen zijn die we nu gebruiken in één of andere toepassing zonder het verder te beseffen.
2) je wederom de bewijslast wenst om te keren

Ahzo... ik vond het in die vorige post niet zo duidelijk dus al goed dat je dat nog eens herhaalt.

Dit is te zot voor woorden hé.
Omdat zowat elke verder aanwijzing ontbreekt ga je nu suggeren dat de technologische evolutie gewoon z'n gang ( dus veel kosten, onderzoek ed. ) gaat maar stukjeswijs bepaalde onderzoeken worden voorgetrokken als die in de richting zouden kunnen leiden van zaken waarvan men in grootste geheim reeds over de nodige blauwdrukken beschikt.

En voor wel nut allemaal ?




En ik zei enkel dat dat iets was dat ik heb opgevangen van één persoon, en dat ik die werkwijze mogelijk acht, je moet niet stijgeren omdat je iets hoort dat jij niet kan bevatten.[/quote]

Met andere woorden, jij verwacht dat men het aan de grote klok had gehangen indien er één of andere technologie uit een buitenaards tuig werd gehaald?

Ik vermoed niks, ik zeg alleen wat ik heb gehoord. Het interesseert me geen ruk of er al dan niet iets van bruikbare technologie is uit voortgekomen. Het zou interessant zijn om weten, meer niet.

Ik weet dat het voor u gemakkelijker is als je de tegenpartij kan afschilderen als gekke conspiracy theorist, maar zo simpel is het niet, hoewel ik er wel van geniet u zo lang mogelijk in de waan te laten. In ieder geval zou ik het appreciëren als je niet langer woorden in m'n mond legt. Ik heb duidelijk genoeg, en meermaals, gezegd dat het enkel iets is dat ik vernomen heb en dat die werkwijze, moest er een of meerdere tuigen gevonden zijn, waarschijnlijker is dan dat men op het 8 uur journaal aankondigt "dit hebben we gevonden, we delen het morgen uit, veel plezier ermee".

Wat is volgens u het meest logische alternatief?

héyhéy... we hadden het hier niet alleen over technologie uit één of ander buitenaards tuig, dacht ik... met die uitdrukking speel je weer netjes op de bal van :'There's a starman waiting in the sky...He'd like to come and meet us
...But he thinks he'd blow our minds'
Het ging hier over zowat alle in 't geheim gehouden onderzoeken en de resultaten.

Btw deels heb ik daar al op geantwoord... het is eerder eigen aan de geschiedenis dat indien er een bepaalde technologie ( hoe groot de technologische sprong ook moge zijn en de gevolgen dus ) een bepaald militair voordeel geeft er net wel mee uitgepakt, liefst met groot vertoon, wordt.

ik dacht dat het je meer dan interesseerde ... anders zou je het toch weer niet steeds als argument gebruiken ?



wie insinueert hier nu wat precies ?
Heb ik dat ooit gezegd ?

Gesteld dat er zoiets gevonden is en geborgen en er wat mee te doen viel....
Dat het deel uitmaakt van een militair ( 't lijkt me voor de hand liggend ) geheim en van zodra dat men denkt ah dat lijkt ons wel iets .... dan besteed je dat uit aan een privéfirma die daar iets mee doet en van zodra er iets bruikbaars uitkom hang je niet aan de grote klok dat het naar het idee is van ... want wie weet zit er nog wat meers in, maar doe je gewoon alsof je die firma gewoon de opdracht gegeven hebt dit of dat te ontwikkelen en je gebruikt dat ook meteen.

Dus nogmaals ... ivm het topic en het meest sprekende voorbeeld van de ufoplaag over België lijkt het volledig ridicuul te denken dat het een militair superieur tuig zou betreffen _al of niet gecreëerd aan de hand van zo'n buitenaards voorbeeld_ dat men daar wat in 't geheim (iedereen heeft het wel gezien :roll:) gaat testen en dat men achteraf ( nadat het dus bruikbaar genoeg is... en blijkbaar is dat wel zo ) niet zou openbaren en netjes achter de hand blijven houden.

Ik weet dat het voor u gemakkelijker is als je de tegenpartij kan afschilderen als gekke conspiracy theorist, maar zo simpel is het niet, hoewel ik er wel van geniet u zo lang mogelijk in de waan te laten. In ieder geval zou ik het appreciëren als je niet langer woorden in m'n mond legt. Ik heb duidelijk genoeg, en meermaals, gezegd dat het enkel iets is dat ik vernomen heb en dat die werkwijze, moest er een of meerdere tuigen gevonden zijn, waarschijnlijker is dan dat men op het 8 uur journaal aankondigt "dit hebben we gevonden, we delen het morgen uit, veel plezier ermee".


Ik vrees dat het wel zo simpel is.
Ooit gehoord van Ockhams scheermes.
Meestal is het simpelste antwoord , het antwoord.

Ondertussen.............


geven meer en meer naties en militairen UFO files vrij. Het is zelfs merkwaardig. ;-) recentelijk zijn het de Russen die dingen laten uitlekken. Zelfs Fox News laat het ons weten 8O.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,...est=latestnews

Ik heb de volledige show gezien en ik parafraseer enkel die Bill Nye.

Ok, bedankt voor uw reactie in elk geval.

Signs op VTM vanavond... Ze zijn ons aan't prepareren op bullcrap

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=13

:?
tiens en ik die dacnht dat die zaken angstvallig strikt geheimgehouden zouwen worden
Of gaan we den toer op dat men ons druppelsgewijs wil laten gewoonworden aan het idee

Of is de verklaring gewoonweg nog eenvoudiger en houd men gewoon niks achter van zulke zooi daar dat helemaal niet relevant is inzake defensie ?... of die dingen nu echt zijn of niet

Ach, als we dat nu eens met zekerheid zouden weten he? :-)

Investigative journalism is iets anders dan gewoon met schoolboekzekerheden of wetenschappelijke wetjes staan zwaaien. De zoektocht naar waarheid en opheldering is onzeker, lang en pijnlijk. Veronderstellingen worden gemaakt, fouten ook. Maar langzaamhand komt er meer duidelijkheid (kijk misschien eens naar mijn handtekening ;-). )

Maar terzake nu: om je mijn mening te geven (die ik overigens heel uitgebreid kan toelichten): het is vanwege een tweestrijd binnen de Majestic groep, dat er meer en meer informatie vrijkomt. Er wordt bewust meer gerapporteerd over ufo's e.d. omdat de druk groter wordt op de strekking die het niet wil bekendmaken.

Om het simpel te zeggen, er zijn twee hoofdredenen waarom de kennis en het nieuws omtrent ufo's en aliens onderdrukt wordt/werd:

1. eschatologisch uitgangspunt: de powers that be op onze aarde willen niet openlijk over einde der wereld, komst van aliens en impact op godsdienst en maatschappij etc spreken omwille van het destabiliserend effect;

2. technologisch uitgangspunt: dezelfde powers houden liever kennis voor zichzelf want kennis = macht.




En ja hoor, ik weet al wel met wat je nu gaat afkomen, het is zo doorzichtig ;-)

Ja... en die geruchten heb je van welke site?

Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Korrekte Aussage

Men noemde ze vroeger wel eens kwezeltjes...