Dat is niet het enige... maar bon:
Waarom doe je dat niet?

Je hebt toch hersenen hoop ik ? Je moet jij daar geen geoloog voor zijn. In tegendeel. Het is beter. Dan ben je niet gebrainwashed.
Alee. Probeer eens. Doe een effort. Open die map.

Heb ik al geprobeerd, maar ook geen reactie. Het is ook moeilijk om strikt in anonimiteit te blijven. Want mijn persoon is van allerlaagst belang. Op Facebook kun je eventueel makkelijker mensen bereiken, maar dat kan niet onder een fictieve naam hé. Mensen lastigvallen doe ik ook niet zo graag.

Ik hersenen?
:lol:
Ik heb een holle schedel, net als jij!
Wist je dat dan niet?

Is dat alles wat je daaraan toe te voegen hebt?

Mja akkoord, maar bij sommige opleidingen is het van niet beter weten denk ik. Maar goed. Als je geschiedenis studeert kan ik mij inbeelden dat ze lekker verzwijgen dat er nog veel geavanceerdere beschavingen bestonden voor de "eerste beschavingen".

Universiteiten zijn ondergedompeld in de vrijmetselarij toch?

fake of geen fake
maakt niks uit hé
Er is duidelijk een periode geweest waar men het in overweging nam of waar men het voor het oog van de bevolking in overweging nam

idd !
En bovendien eens bewezen en uit de sfeer van geheimzinnigheid kan Icke er geen geld meer uit slaan

Allemaal leugens en overdrijvingen om het echte plot te maskeren

Hét moet echt wel een complot zijn als ze niet wensen te antwoorden op jouw theorie met waterdichte bewijslast

Fake of niet fake, maakt wel veel uit!

Het document bevestigd dat ze op dat moment (1954) al kennis hadden van twee verschillende types buitenaardsen. Als je de beschrijvingen bekijkt dan zie je dat de eersten de bekende "greys" zijn met hun grote zwarte ogen en de andere een meer menselijk uitziende soort.

bah neeje hé
Dat het fake is of een hoax om het publiek te misleiden staat vrij vast... dat het weer eens bevestigt _ maar dat is absoluut geen verrassing _ dat zeveraars als jullie daar zo mee weg zijn staat ook vast

Neen hoor dat bevestigt dat helemaal niet, integendeel zelfs ...gezien de verschillende zaken die niet kloppen moet ge er van uit gaan dat het hooguit een manual + deception is

btw waar zijn de fotookes ? Of zijn die handig verloren geraakt opdat we niet kunnen uitmaken dat het fakes zijn ?

btw
van misleiding weten jullie wel wat af ..want dat is hier weer de tweede maal dat ge over iets anders bent begonnen om lastige vraagjes te ontwijken
We waren oa bij Paul Heyler waar jij nog van ging aantonen dat zijn zever geloofwaardig is en daavoor ging je nog ven aantonen dat ze voor die vermeende cover-up periode _ ook dat moest je nog even aantonen _ het ufo onderzoek véél serieuzer werd gedaan
Allez nog veel aan te toen dus
En nu weer deze documenten

Nou nou! Staat helemaal niet vast .... er zijn vrij sterke aanwijzingen dat het hier om een origineel document gaat uit 1954. Of je hebt de bovenste posts niet gelezen, en de links naar de argumenten (waaronder ook een bespreking van de sceptische argumenten).

Het is toch zo makkelijk om zomaar te beweren dat het fake is!

Waarom zouden er fotookes moeten instaan? Is dat een verreiste misschien???! Er staan wel schetsen in van de verschillende types UFO's die gekend zijn op dat moment in 1954.


Ik weet niet waarover je het hebt. Kom met gerichtte vragen in plaats van vage beweringen zoals je constant doet!

nou nou... jij moet eens dringend leren lezen wat ik schrijf

Okay het is origineel, zo ook is een fabel van de gebroeders Grimm... nu de rest nog

btw nog een conclusie van een bespreking :

"Conclusion
There are numerous other discrepancies, inconsistencies, and just plain silliness that I could go on about concerning SOM1-01, but you get the idea. After looking over the thing and reading some chicken entrails, my final conclusion is that it is, by all accounts, not only a fraudulent piece of nonsense, but not a particularly clever bit of nonsense at that. Apparently written by a budding scifi writer, it is a disjointed, incoherent collection of tripe that is about as far from being a credible hoax as I can imagine. Of course, others will disagree for a variety of reasons, but I find it curious that even the individual who first foisted this atrocity upon the unsuspecting public, Don Berliner, is NOT—at least according to the Author Caveat on page 29—inclined to regard SOM1-01 as “genuine.” Interesting that even the source for the manual considers it a fake (he had the document mailed to him by an anonymous sender in 1994). It does make one wonder why the mainline UFO community continues to push it with such passion—along with the entire Majestic Documents collection in general—when they could gain much if they would just disown the stuff and get back to work.

Personally, as a UFO aficionado and one who believes that extraterrestrials probably have been and are even now observing us, I find it a sad testimony to the sorry state the UFO community has fallen into that so many otherwise clever people have fallen for tripe like this. This is most unfortunate, for UFOs are deserving of careful study, which I suspect will remain impossible as long as things like SOM1-01 continue to pollute the environment.
"

zo zie je maar... op 't internet is voor elk wat wils wat te vinden 8-)

Misschien omdat dat bij het originele pakketje zat ? een origineel aanhangsel.
Bijlage 3 geloof ik
Ah gevonden :

Bijlage 3 dus zoals netjes vermeldt in de inhoudstabel op pagina 1





constant ? allez da's nieuw
Overigens was ik vrij specifiek hoor
Misschien nog eens herhalen :
1 ) Aantonen dat het ufo-onderzoek voor die vermeende cover-up periode serieuzer was.
2) die cover-up aantonen.
3) Aantonen dat e maar een letter klopt van wat Paul Heyler zei opdat we de man misschien wat meer geloofwaardig kunnen achten
4) De echtheid en inhoud i, het relevante kader van dit document aantonen

Jamaar met conclusies ben ik niets hé! :) :)

Geef dan tenminste wat argumenten zoals ik gedaan heb. Zo is het makkelijk, de conlusie plaatsen en de kous is af! Dit méén je toch niet?! :)


Wie zegt er dat die foto's daar moeten bijzitten. Dat bewijst geenszins dat het een hoax is. Misschien had de persoon die de handleiding in 1994 fotografeerde gewoon niet de beschikking over die foto's.... bewijst echt niets!


Ik heb daarover nooit let jou gediscusieerd ik weet zelf niet waarover je het hebt.


Ik heb het toch over Heyler gehad en hoe hij tot zijn conclusies gekomen is. Wat kan je daar nog meer over zeggen!

Het is met een hoge graad van waarschijnlijkheid bewezen dat dit document echt uit 1954 is. That's it. Je zou natuurlijk nog kunnen beweren dat het een hoax is uit 1954... dat je daaar nog niet op gekomen bent!!! :):) En zelfs dat is onwaarschijnlijk.

... waarmee je aangeeft dat je het niet vat ?
Ik zei dat er voor ieder wat wils te inden is op dat internet... zo ook dus analyses,recensies en besprekingen van dit.
Het stelt allemaal niks voor zonder concrete bewijzen

Welke argumenten gaf jij dan ? .... dat moet ik het gemist hebben, peins ik
Je zult bedoelen : de link naar het zoveelste zeverartikel... ja zo is het makkelijk hé



Het stuk zegt dat
Dus war zijn ze ? Nergens te vinden uiteraard want van fotootjes is het meestal makkelijk eenduidig vast te stellen dat er mee geknoeid is 8-)

Neen, natuurlijk niet
Zei ik dat dan ?
Ik zei dt het vermoedelijk gaat om fake of een hoax ( eventueel door de militairen )

Allez nogmaals ... je schijnt het, zoals gewoonlijk, maar niet te vatten :
JIJ BEWEERT JIJ TOONT AAN ... zo gaat dat nu éénmaal



[quote]
Ik heb daarover nooit let jou gediscusieerd ik weet zelf niet waarover je het hebt.[quote]
gediscussieerd, neen.. geclaimd wel : post #13584

Aantonen dat de man geloofwaardig zou zijn of geloofwaardiger.
En als dat je lukt dan gaan we het eens hebben over zijn meest onnozele uitspraken en over hoe de realiteit die gewoon tegenspreken


Bah neeje dat is helemaal niet aangetoond met hoge graad van waarschijnlijkheid echt is uit 1954

En ja, natuurlijk kan dat een hoax zijn uit 1954 ( daar hoef ik dus niet op te komen daar ik dat al eerder zei met niet zoveel woorden ) maar dan niet in de klassieke zin van een soort grap maar eentje doelbewust gelanceerd vanuit vs-goverment als rookgordijn.
Ik zou niet weten waarom dat ongeloofwaardig zou zijn daar verschillende aspecten daarop kunnen duiden én waarschijnlijker is.
Denk aan Roswell :
- a) Ofwel ben je mee met het verhaal dat daar een alien-tuig is gecrasched, de militairen daar geheimzinnig over deden, zelfs logen en een verhaaltje over een weerballon verzonnen om dan uiteindelijk af te komen dat het spionage ballon was.
- b) Ofwel waren ze daar inderdaad met ballonnetjes aan 't spelen in 't geniept en hebben ze dat pas lan ná de feiten en lang ná het strategisch belang opgebiecht en is heel dat gevalletje een eigen leven _ mits wat begeleiding_ beginnen leiden
Voor optie a is 0.0 bewijsmateriaal
Voor optie b ligt dat perfect in de lijn van het gekende, verklaarbare incluis de gekte er rond ... en optie b was erg handig om daar verder op de borduren hé


Niettemin, fake of hoax zei ik... en ik laat de opties zoals steeds open.
Maar jij niet... jij beweert dat het echt is en relevant met betrekking tot eerdere encounters met aliens & ufo's claimt.
Dus wederom : had ik graag gezien dat je dat ook hard kan maken

Wow! Interview met Philip J. Corso! Veel van onze recente technologie komt van back engineerd alien craft!

https://www.youtube.com/watch?v=80uM...BAC23A03B1BDB3

Tschijnt dat "The Day After Roswell" wel degelijk de waarheid beschrijft, al we Paul Hellyer mogen geloven tenminste..
Aan te raden boekje dus.

Wij zijn de aliens.
Leven komt uit water en water is op de aarde gekomen door meteorieten die op de aarde zijn gevallen gedurende miljoenen jaren.
Uit dat water is het leven ontstaan dus...
Wij komen uit dat water dat van de meteorieten is gekomen dus...
Wij zijn de aliens.

lol

en jij denkt echt dat wij zo zijn ontstaan? lol