Wel zijn sterkte is dat hij op een schat aan getuigenissen zit, opgebouwd over 20 + jaar, dat hij toegang heeft tot hooggeplaatsten, tot bronnen die in het "classified" circuit zitten etc Hij heeft een niet aflatende drijfveer, credibiliteit en strenge kwaliteitsnormen voor zichzelf en anderen, ook vanuit zijn standpunt als A&E arts en internist.

Het enige wat ik een beetje vervelend vind aan die vent is dat hij een monumentaal ego heeft en in feite geen plaats laat aan andere invalshoeken en onderzoekers.

[quote=doubled;4282089]QUOTE=Micele;4281561]Ik twijfel er totaal niet aan dat die mensen iets gezien.
Alleen zij die de stap zetten naar buitenaards. Dat is te gek voor veel woorden aan vuil te maken. En als sommige dingen nu éénmaal geen deftige verklaring hebben, dan is dat ook zo. Niet minder, maar ook niet meer.

Blijkbaar heb je maar weinige posts gelezen, soit...

Alleen bij de Belgische UFO-verschijningen tussen 1989 en 1991 waren meer als tienduizend mensen betrokken (> 13.500), toen was Generaal-Majoor de Brouwer nog Kolonel maar wel Chef Operaties bij de Luchtmacht en leidde hij het ganse onderzoek en was hij verantwoordelijk voor het Belgisch UFO-dossier; ook naar de binnen- en buitenlandse pers en wetenschappers; uiteindelijk werd dit complete dossier op geloofwaardigheid "gecheckt" op een grootschalige bijeenkomst van wetenschappers (=congres) in de Koninklijke Militaire school, binnen- en buitenlandse professoren waren uiteindelijk de mening dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren. (door een computeranalyse bewezen), *Ref volgt

Waarom zoveel meldingen van UFO´s ?
bvb alleen op de avond van 29 november 1989 werden er 140 UFO-waarnemingen geregistreerd door rijkswachters en burgers boven een bepaald gebied niet ver van Eupen (**Ref Engels);
de Luchtmachtbasissen (radarsites) van Glons en Beauvechain bevestigden die gedetecteerde waarnemingen in dat gebied (te zien op meerdere respectievelijke radarschermen van respect. opsporingsradars door respect. luchtverkeersleiders en resp. technici en officieren die van dienst waren)

*Ref Links: ik citeer een stuk... eerst Nederlands (met foto´s):
** Ref Engels:
http://www.ufo-blog.com/ufo-blog/200...r-belgium.html

Lees hier vooral .12 Conclusions van de Belgische Luchtmacht waarom het enkel UFO´s konden zijn:
... vliegende dingen en laserprojecties als a , b, c, d, e konden het niet zijn omdat...

Maar dat kunnen jullie zeker allemaal "debunken" hé ;-)

(mijn technisch gedetailleerde uitleg als net gepensioneerd militair-radartechnicus van Land- en Luchtmacht ga ik niet meer opnieuw citeren ;-))

Heel sterk argument :roll:

Alle militairen en rijkswachters worden regelmatig beoordeeld door hun directe chefs; zeker voor hun regelmatige promoties en bevorderingen, wist ge dat niet ?
bvb. kolonel De Brouwer is generaal geworden om maar één vd vele militairen te noemen... ;-)

Nooit gedacht hé, dat, IK, een vuile debunking non-believing disgrace of god, hier de ufologisten de loef ging afsteken 8-)

http://www.msnbc.msn.com/id/32451823...ace/?GT1=43001

Hey Starkad, die is "vers van de pers", en dan nog een van de belangrijkste ! :-)

Wel een belachelijke inleiding van die TV-show over die "X-files".

Laat maar los... nu de VS nog...

Jaja, Miceleetjen, allemaal goed en wel.

Maar, "kzallekik mijnen tin-foil hat nu eens opzette":

Waarom willen die apen ons nu massaal in UFO'tjes doen geloven? Want de psychologisch labiele toestand waarin vele burgers nu verkeren(crisis, Post Modernisme, New Age etc..), zal zulke bullcrap er doen ingaan als zoete koek.

De Mexicaanse griep is een perfect vergelijkbaar wapen om de mensen goed in hun broek te laten pissen voor nul komma nul.

welwel ... laten we het daar dan bij houden...
Wat was jouw punt dan ook alweer vooraleer je dit zijdelings sprongetje ivm de authenticiteit van die oplossing ?
Ahaja dat een zwart gat _ het huidge concept neem ik aan _ niet kan vanwege de singulariteit die niet kan ?
Gek dat je niet vermeldt dat er ook kanpen waren die op basis van Newton's theorie hetzelfde concept bedachten.
Gek ook dat je over Schwarzschild begon terwijl er na hem andere en betere ( algemenere ) oplossing zijn gegeven.

Je bent rond de pot aan 't draaien als je dat zo stelt.
Ik heb nooit gezegd dat ze dan geen rol speelt.
Ik heb eenvoudigweg gezegd _en dat de derde keer al _ dat het een gelijkaardige betrekking kan opgesteld worden inzake de aantrekking tussen twee puntmassa's.
Maar het is net omdat die snelheid voldoende groot bleek dat Newton dat evenzeer als oneindig kon stellen net gelijk zijn idee over krachtwerking.
Moest dat niet het geval geweest zijn en duidelijk merkbaar dan had ie ergens afstand moeten nemen voor die wetmatigheid van dat begrip en/of een corrigerende factor moeten toevoegen.
simple like that.

wie weet doe ik dat wel... maar wat is de relevantie ervan met betrekking tot het bovenstaande ?

blijkbaar... maar dan versta ik je nu ook verkeerd hoor
Je stuurt aan tot de em eigenschappen van zwaartekracht ... leuk, want is dat nu net niet heo men dat denkt te zien en probeert te achterhalen ?
Maar anderszijds zeg je in je vorige post even doodleuk dat het met oneindige snelheid moet omdat anders het hele zonnestelsel niet meer klopt met ( simplistisch ) Newton's wetten ?



ah neen ?
dan kan je me dat ook eens even uitklaren... graag

daar moet echt wel weer véél instaan... maar wat is er van aan :-)

:-)
wel heel grappig hoor !
toegeschreven electromagnetische ( toch een leuk woord om mee te spelen ) eigenschappen aan iets waar het bestaan niet eens van is aangetoont verklaart door iets waar het bestaan al evenmin van aangetoont is maar wel een leuk hebbedingetje zou zijn om andere speculatieve zaken wat mee geloofwaardig te laten overkomen.

tjah die kwam van ver zenne :-)
Al goed dat we hier nog eens zo'n figuur over de vloer gehad hebben anders haden we dat niet door ;-)

Deed ie net hoor ;-)

Je bent blijkbaar vergeten wat ik daarover gezegd heb.
Ik zowel als parcival en vele anderen hebben zowel in dit topic als in die andere topics tonnen materiaal doorworsteld.
En steeds weer bleek dat het ging om 'zever' dat langs geen kanten gestaafd en/of geverifieerd kon worden.
Mijn excuses dus alvast dat ik daar niet mteen meer toe geneigd ben dat nog te doen.
Mogelijkheden/speculaties zijn er genoeg ... daar gaat het 'm niet over.
Ik ben steeds bereid wat te brainstormen ofzo maar het stoort me dat men zaken als waarheden verkondigd en dat aan de hand van zulke obscure bronnen en daar dan nog wat verder op gaat bouwen.

Denkt ge ? Die "apen" laten het gewoon los op andere wetenschappers en zeggen trek uw plan, het is nu uw beurt...

Het modale volk gaat die UFO´s of whatever geen bal interesseren, tot ze er zelf eens een zien... en dan is het meestal beter hun mond te houden, ook tussen pot en pint... ik zie er alleszins het nut niet van in het te vertellen (hypothetisch); ttz mss gaat het algemeen ooit in de toekomst gebeuren als de mensheid er rijp voor is...

Dat is wat anders, maar in mijn kennissenkring is er nog niet eens over gesproken...

Als gij nu zelf urenlang UFO´s zou kunnen waarnemen en je ervan notities en beschrijvingen maakt, wat gaat ge ermee doen ?

Bij "serieuze instanties" aankloppen ? ;-)

Sorry, maar ik heb zelden bronnen neergezet, en heb dat nu eens wel gedaan.

Waarom? omdat het serieuze bronnen zijn. Ik heb nl ook ergens een deontologische fierheid wat betreft mijn werk en ik kan het mij ook niet permitteren van "labiel" over te komen.

Ik zeg dat laatste maar, omdat ik parcifal dat ook zie zeggen - en hij heeft op dat vlak zeker gelijk en ik volg hem /jullie daar volkomen in.

;-)

Papers gelezen in de link? Ik vermoed (sterk) van niet.


Neen, ik ben niet rond de pot aan't draaien. Ik zeg u voor de vierde keer, snelheid van zwaartekracht speelt een rol. Wat wist Newton hiervan? De lichtsnelheid was nog niet bepaald.

Doen, want dit zal veel van mijn punt verklaren voor jou.

Neen, dat is zeker nog steeds nie hoe 'men' denkt te zien het te achterhalen. Weeral lees link waar vorig antwoord op sloeg.


euhm, hoe moet ik u uitklaren dat ik niet denk dat licht zich aan een oneindige snelheid voortplant??

lees eens hè, dan weet ge het :)

kijk, dit zijn dooddoeners van een gesprek, normaal zeg ik nu, zuig me éne

sorry, maar we zijn uitgepraat

Eat this:

95 % van de skeptici hier heeft GEEN ZAK verstand van bewijsvoering in dit controversiele onderwerp. Het gaat hier om slachtofferkes van de hysterie van de massamedia en de officiele debunk politiek van zij die het onderwerp willen geheim houden (zie hoger al voorgelegd). Wat ge die gasten ook voorlegt, hun besluit staat al vast. Super zwak dus.



De andere 5 % , zijn de "wetenschappers" a la praha en parcifal. Maar van hen zouden we toch iets meer integriteit mogen ontvangen: als ge echt wetenschapper zijt, dan moet ge ALLE bewijs durven onder ogen zien. Ge kunt niet zomaar alles aan de kant schuiven.

Hier is een classificatie wat betreft sterkte van bewijs, kwestie van de discussie wat vooruit te helpen. Bron: Dr. Michael Salla, exopolitics.


Bijlage 53953





Verder wil ik er nog dit over zeggen, voor alle zeikers die steeds om bewijzen roepen.



Voor de geinteresseerden kan ik / wil ik de ganse academische presentatie daaromtrent overmaken, inclusief voorbeelden uit elke categorie bewijs.

.

De veel voorkomende gelijktijdige combinatie van vele punten |3. UFO witness report: strong -moderate| en meerdere punten |6. Remote viewing: moderate | bij UFO-dossiers verdient een navenant hogere classificatie.

Het Belgisch dossier 89-91 was er een van:
|3.| - 2500 getuigen die een schriftelijke verklaring afgelegd hebben.
|6.| - de als |3.| gelijktijdige remote viewings op meerdere radarschermen van 2 basissen én het radarscherm van de piloot - die op basis van dezelfde gelijktijdige remote viewings (coördinaten) - het vliegend ding snel vond en vervolgde, daarbij kon hij de snelheid aflezen op zijn scherm, en wendigheid en acceleraties beoordelen, juist zo als het om een luchtgevecht gaat tijdens nachtoefeningen met bevriende jets.

Ik denk dat ze met remote viewing hier iets anders bedoelen. Remote viewing is een paranormale techniek die inhoudt dat men zaken ziet met de geest zonder fysisch aanwezig te zijn. Voor velen zal dat natuurlijk een brug te ver zijn dat dat als niveau moderate krijgt, maar de techniek is getest en werkt en levert dikwijls accurate resultaten en bevestigingen.

Oh, ik was blijkkbaar te snel
En waar staat dan de "remote viewing" "letterlijk" van de radarecho´s (primary video´s) van die dingen? Want zonder de coördinaten kan men die UFO´s niet zo snel opsporen´s nachts (uit het Be-dossier)

Wel, Salla staat in feite heel positief tov remote viewing, hoewel hij hier de bewijskracht als "moderate" classificeert. Maar in zijn interessante presentatie, wordt de slaagkans van remote viewing gelegd op 65% als ik me niet vergis, wat voldoende is om bewijsvoering via remote viewing zeker niet aan de kant te schuiven.

Remote viewing in zijn presentatie heeft betrekking op Ingo Swann and Joseph Mac Moneagle.