Aha ! dat is nieuw dan... Is er iets tastbaars gevonden dan ? Zo ja, waarom is dit het eerste dat we daarover horen ?


En dus het gebrek aan bewijsvoering de facto aanvaarden ? :?:?:?

neen, niemand beweert dat trouwens...
zelfde antwoord...

Die heb ik niet : dat is het wezenskenmerk van een unidentified flying object.
Eenvoudig uitgedrukt : we weten het niet. We weten er niets over.
Hoe zou ik iets kunnen verklaren over iets waar geen materiële vaststelling van bestaat behalve 'getuigenissen' van mensen die er verder ook alleen maar hun eigen impressie van konden weergeven ?

Dit lijkt erg op de manier van redeneren van amerikaanse religioten met hun 'intelligent design' fantasie : "het kan toch niet zijn dat dit allemaal zonder de sturende hand van god heeft kunnen plaatsvinden..."
Jij lijkt in dezelfde richting te stappen : "het kan toch niet zijn dat al die rijkswachters dat fantaseerden..."

Ik zal met zeer veel interesse de feiten bekijken, als die er ooit (eindelijk...) eens zouden op tafel komen. Feiten dus, geen 'getuigenissen'...

En dus ook een 22-jarig tijdverdrijf van de USA tussen 1947 en 1969.

Zal wel een complot geweest zijn van al die medewerkers aan project Sign (1947), later Grudge en vanaf 1952 project Blue Book genoemd.

Al die (militaire) wetenschappers zaten daar zeker te kaarten. :-)

https://de.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book met alle refs

Hierin zouden de beste foto´s staan, toch wat er zogezegd vrijgegeven is uit het project Blue Book:
Is maar een verhaal hé, nooit gebeurd. ;-)

En J. Allen Hynek -wetenschappelijk raadgever van die projecten- en zijn verhaaltjes tesamen met anderen zal ook een fabel zijn zeker? Sure men moet met 4 zijn bij bepaalde kaartspellen:
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Tja, ik vind dat het toch sterk naar voor komt uit de getuigenissen van die rijkswachters dat het intelligent bestuurde objecten waren.

Als je aanneemt dat de rijkswachters de waarhheid spreken, wat ik doe, dan is er niets wat wij kennen wat dit kan verklaren.

Ieder zijn mening natuurlijk.

Mijn mening is ook dat jullie elke interpretatie dat in de richting van het buitenaardse wijst, willen ontwijken. Als er een site komt met een "aardse" verklaring gaan jullie dit direct omarmen als mogelijk. In het andere geval, dan niet.

Twee maten en twee gewichten lijkt mij toch.

Welke flater? Deze van de foto? Ik heb gewoon herhaald wat deskundigen hierover meenden te moeten zeggen. Als het nu een hoax blijkt te zijn, verre van mij om dit te ontkennen. Het zal me een zorg wezen.

Wat mij wel een zorg is, is de waarheid in deze. En wat me opvalt is dat men veel te snel zulke verhalen poogt weg te zetten als gesproten uit de menselijke fantasie. Zoals we nu weer kunnen vaststellen met het relaas uit 1989 van de rijkswachters in Eupen. Dat stoort me.

QED

QED

Niemand heeft het hier over sprekende slagroomtaarten. En de rijkswachters uit Eupen al zeker niet. Alleen Little Jack heeft het over sprekende slagroomtaarten.

We mogen die sprekende slagroomtaarten niet uitsluiten.

Dat lijkt me dan toch eerder een krachtige indicatie te zijn dat de overheid helemaal geen snode plannen had om een of ander geheim te houden zoals zoveel conspiracy nutters beweren en geloven...
Resultaat van al die studies : nul komma nul...
Liters inkt, nog veel meer zever, en niets tastbaars.

Ik sta open voor elke verklaring, voor zover men die kan onderbouwen met controleerbare feiten.
Zo zeg ik ook niet dat het geen tuigen zijn, ik zeg enkel dat we het niet weten. Dus dat de aanname dat het tuigen zijn op niets stoelt.

Het grote verschil is dat de wetenschap vervolgens op zoek gaat naar bewijzen om dit hypotheses te onderbouwen, en niet zeggen: "We weten het niet, dus aliens!"

Hangt puur af van hoe waarschijnlijk iets is. Als iemand mij vertelt dat hij een nieuwe Skoda gekocht heeft zal ik hem zonder problemen geloven, zegt hij dat hij een Ferrari gekocht heeft zal ik die toch eerst eens willen zien voor ik het geloof.

U veralgemeent. Niet iedereen die begaan is met het ufo-fenomeen zegt dit.

Alleen, wanneer piloten bijvoorbeeld worden geconfronteerd met een U.P.A., dan nemen ze tuigen waar die in staat zijn tot prestaties waartoe wij met onze vliegtuigen niet in staat zijn. En dan gaat men zoeken naar verklaringen. En één van die (mogelijke) verklaringen is de buitenaardse hypothese. Maar dat is maar 1 hypothese.

Slechts een hypothese gestoeld op een ferme brok fantasie.

Ik ben geen piloot. En zeker niet getraind op waarnemingen tijdens het vliegen. En die kunnen van allerlei aard zijn. In deze nochtans komt er maar weinig fantasie bij kijken. Piloten zien wat ze zien en vragen bevestiging aan de grondradar. Zeer vaak bevestigt het grondstation hun waarnemingen. Dat zijn de feiten. En die komen dus niet voort uit mijn waarnemingen noch uit mijn fantasie.

De feiten zijn niet dat er sprake is van tuigen met buitenaardse wezens erin. Wel dat er soms waarnemingen zijn die vragen oproepen. 'n Heel wezenlijk onderscheid.

Dat is vaak niet wat de piloten ons weten te vertellen. Zij spreken over metaalachige bestuurde vliegende voorwerpen. Soms vrij groot en die geweldig kunnen versnellen, maar die ook bewust hun vliegtuig weten te volgen.

Let wel, ik zeg dat niet. Piloten zeggen dit.

In een eerdere draad bleek dat alvast niet. Even het transcript bekijken van wat die mensen toen zegden, leerde dat ze het alvast niet over "buitenaardse wezens" hadden. Alvast niets over "bestuurde vliegende voorwerpen".

Waarom komt u altijd met uw 'buitenaardse wezens'? U doet dit elke keer wanneer het over ufo-verschijnselen gaat. Nogmaals, buitenaardse tuigen is slechts 1 mogelijke hypothese.

Nu, u zou zich wel de moeite moeten doen om wat meer te lezen over wat piloten op' dit punt weten te vertellen. En dan wordt het plaatje duidelijk genuanceerder dan hetgeen u stelt.

...alweer diezelfde drogreden.
Ik zei het je al : piloten, astronauten, militairen, flikken blijken statisch helemaal niet zo'n super goede getuigenissen te kunnen afleggen.
Bovendien wat weten die rijkswachters van ufo-verschijnselen ?

He is gewoon nonsens alleen op hun woord af te gaan dat het om een tuig zou gaan terwijl duizenden anderen daar geen uitspraak over doen en het houden bij lichten