Dat is zoals de "God of the gaps"-argument. Dat doen gelovigen ook als bewijs dat god bestaat. Er is een fenomeen dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'dan is het god'.

Dat doen gelovigen in ufo's ook. Er is een verschijnsel aan de hemel dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'ha, dan zijn het buitenaardse wezens'.

Is god ooit al waargenomen? Nee.

Zijn buitenaardse wezens al waargenomen? Nee.

Exact hetzelfde.

Ge kunt veel zeggen over de parachutemoord maar één ding staat als een paal boven water : het ging over een fysische zaak met zeer veel fysisch bewijsmateriaal

Ge vergelijkt dus appelen met citroenen

Fout! Het ultieme bewijs was de doorgesneden riem. Als die afgescheurd was geweest, dan was er geen veroordeling geweest. Ik denk trouwens dat ze onschuldig was.

Allez jong! Een 'goed' boek? Zeker daarvan? Ik zou zeggen een 'slecht' boek!:-D

Den Hitch , hij zal immer gemist blijven ...:-(

neen... dat kunnen ze niet an sich
(zie boven)

't zou wel schoon worden hé
A:
ik kom een getuigenis afleggen betreffende de moord op X door Y
Rechter:
Ah dat staat genoteerd... Ik zal Y daarvoor veroordelen.
btw. weet jij bij toeval ook wie X is en waar we het stoffelijke overschot kunnen vinden ?

Dat is zeker mogelijk maar het is nog veel zekerder dat ze dat niet deden.
(trouwens er blijven niet zoveel getuigen over in die case hé )

... en om de woorden van Micele te phraseren:
hoe weten ze dat ? Stond dat er ergens op geschreven ?

idd

ergo
1) getuigenissen zijn hoogst onbetrouwbaar
2) soms klopt het wel al zeker bij zaken die ook voorkomen zoals moordenaars en waar het publiek eenduidig mee bekend is.

ergo
1) Geef ons een bewijs of een sterke aanwijzing dat ufo's ( met de veronderstelling alien-tuig ) voorkomen
2) Overtuig ons dat het publiek met aliens en ufo's bekend zijn dat ze ze kunnen herkennen en als het erop aankomt terecht kunnen stellen : he dat was er weer een

Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg

Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.

[quoteIn ben geïnteresseerd in het onderwerp.[/quote]
ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen

neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.

Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?

Je gaat Hellyer nog achterna :-)

En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet

ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens

ik schat die kans zelfs één op één
wat jij ?

ge schijnt het probleem niet te willen vatten hé....

Doden spreken niet meer dus je kan ze nooit meer het vuur aan de schenen leggen ( wat ook nooit gebeurd is ) over dat interview.

De hele complot-believers entourage kan ze te pas en te onpas aanhalen om het grote conspiracy-plot te bestendigen.

Men kan ze zelfs zaken in de mond leggen wat ze nooit gezegd hebben.
Het volstaat immers dat er andere pipo nu opstaat die zegt dat een persoon x op zijn sterfbed a en b gezegd heeft

kortom... ze zijn de slechts betrouwbare getuige die ge maar kunt voorstellen.

Hier verlies je me compleet geertvdb

Dan zeg je dus : dat is het ultieme bewijs dat wijst een moord maar niet het ultieme bewijs dat zij het had gedaan

Uit het interview is anders wel heel duidelijk wat hij zegt en wat hij bedoelt. Trouwens dat interview dateert uit het eind jaren negentig of begin jaren 2000. Diegenen die hem op de rooster hadden willen leggen, hadden dit dan maar moeten doen.

ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen


neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.


Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?


Je gaat Hellyer nog achterna :-)


En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet


ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens[/quote]

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Yup, en niemand heeft daar 'n verklaring voor.
Het was 'n interview van die manager op Fox News, die verklaarde dat de NASA er geen verklaring voor had.
YT dient dan om zo'n interviews te kunnen bewaren/opzoeken en doet niets af aan de verklaring van die kerel.
Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens. ;-)

Ik wacht nog steeds op jouw substantiële bijdrage, die aantoont dat de getoonde video hierboven een lichtbol, dan wel 'n zwervende verfschilfer, 'n brokje vliegend ijs of 'n losgekomen stukske isolatie zou zijn of mss wel 'n (ons onbekende) aardse technologie heeft als bron.

2.25 min van je tijd is toch hopelijk niet te veel gevraagd, om me het zwijgen op te leggen, quoi ? ;-)

Hij werd ooit tijdens een interview geconfronteerd met een pottenbakker die voor hem vazen had gemaakt met aliens erop. Hij gaf toe dat hij bewijsmateriaal vervalst had, maar vond dit ok omdat "sommige mensen je nu eenmaal niet geloven zonder bewijs" (normale mensen noem je dat).

http://rationalwiki.org/wiki/Erich_v...%A4niken#Fraud

Hij is ook nog eens veroordeeld wegens belastingontduiking, dus ja, wees maar zeker dat het een fraudeur is!

Iemand stort neer met een parachute. Er komt een onderzoek.
Er wordt vastgesteld dat een riem is doorgeknipt. Indien de riem op een natuurlijke manier gescheurd was geweest , dan was er geen proces geweest. Dan was de conclusie van het onderzoek: 'ongeluk'.

>Dan had clottermans nooit veroordeeld geweest.

De getuigenissen zijn nooit de essentie geweest van haar veroordeling. Wel het feit dat zij de mogelijkheid had om de parachute te saboteren. Er was nl geen getuige die haar heeft gezien terwijl ze de parachute saboteerde.

Het is niet aan de atheist om te bewijzen dat god niet bestaat.

Dat is natuurlijk gemakkelijk van u: onduidelijke youtube filmkes posten aan de lopende band, en dan eisen stellen: bewijs maar eens dat het niet waar is! Waar is uw 'substantiele bijdrage???? :-D

Waar is uw bijdrage? Waarom moet gij geen inspanning leveren? Bewijs eens dat die filmpkes echt zijn!

Snapt gij nu echt niet dat ze met uw voeten spelen? Er zijn effectief mensen die er een plezier in hebben om die filmpkes te fabriceren, en er dan er een plezier in hebben om te zien hoe dat zich verspreid in het milieu. En met milieu bedoel ik het milieu van de complottheoristen.

Gaat er echt nooit een alarmke bij u af van: 'shit, misschien hebben ze mij hier toch wel liggen ...'?

Die gasten die die boeken schrijven, die doen dat met 1 reden: geld verdienen. Waarom denkt gij dat David Icke al die boeken schrijft? Uit de goedheid van zijn hart, of omdat hij graag een 2e villa wil?

Het gaat in die video om een onverklaarbaar verschijnsel, Geert, niet over god.
Ik wacht wel op de uitleg van Praha over dat verschijnsel op die NASA-video.

Ik meen dat de video die ik in m'n laatste post meegaf echt is.
Als jij dat niet gelooft, is het dus aan jou dus om te bewijzen dat dat niet zo zou zijn, eh. :-D

Een briljante geest, veel te vroeg heengegaan...

Wie zegt dat dat 'onverklaarbaar verschijnsel' niet god is?

Hij wacht op uw bewijs dat het buitenaardse wezens zijn. Of god, ; dat mag ook. 'Menen' is niet goed genoeg, ge moet het zeker weten.

En wat bedoelt ge met 'echt'? Dat het buitenaardse wezens zijn from a galaxy far far away? Dit is natuurlijk nonsens. Ge kunt niet bewijzen dat iets 'niet zo zou zijn'. Ik kan niet bewijzen dat sinterklaas niet bestaat. En gij ook niet.

Bestaat Sinterklaas daarom?