wel best grappig... want jij begint meteen al te spreken over 'echte' en fake graancirkels en dat onderscheid maak je aan de hand van de andere soort schade.
Tenzij er iets heel bijzonder aan de hand is met die andere soort schade van de zogenaamde 'echte' ligt het onderscheid enkel in het feit dat de andere soort schade de soort schade is die veroorzaakt is door de procedure van de grappenmakers die je bekend is.
Kortom het had dus net omgekeerd kunnen zijn.

Heel die cerealogie is al quatsch omdat men uitgaat van de premisse dat er zijn die door ufo's zouden zijn gevormd ( waar ze dan verder gekopieerd zouden zijn etc )
Daar is geen greintje aanwijzing voor...eerder het tegendeel gezien het historisch voorkomen ervan

Ge schijnt het punt nog steeds volledig te missen.
Het gaat niet over de waarnemingen maar over de interpretatie ervan en de mogelijke conclusies.

Wat maakt de hoeveelheid uit van ufo's die er ogenschijnlijk als vliegende tuigen uitzien die de meest gekke sprongen maken om dan te gaan stellen dat ze buitenaards zijn ?
Ge zou eerder het omgekeerde denken als die zaken zo goed als triviaal geworden zijn.

Neen dat doen ze niet
Nogmaals ze kunnen veel zeggen ( hebben zelfs hun motieven daarvoor ) maar op wat zijn hun conclusies gebaseerd ?

0,0000 x veel = 0,0000

Waar blijf je dat toch uithalen ?

Als ge een beetje eerlijk en rationeel zou zijn is het net het omgekeerde/
Ontzettend veel blahblah, ontzettend veel waarnemingen waar volgens diezelfde blahblah toch een aanzienlijk aantal buitenaards zou van moeten zijn en uiteindelijk 0,0000 concreet materiaal
Dat zou toch op den duur een belletje moeten doen rinkelen ?
Bij jou blijkbaar niet

...met veel verbeelding
Er zijn tal van zulke beschrijvingen of fotootjes die die richting opgaan ( nu meer dan vroeger )

Net zoals bij Roswell aanvankelijk werd gesproken over een vliegende schotel enkel omwille van de alomheersende beeldvorming bij het gros van de bevolking.
Wat best grappig is want die term is in feite stomweg door ene Kenneth A. Arnold in juni 1947 ( da's dus vlak voor Roswell ) in het keven geroepen tot zijn grote spijt daar het eerder vliegende delta's of vleugels waren

Tuttut, met het soort schade bedoel ik anomalieën die niet verklaarbaar zijn door menselijk handelen daarom zijn niet alle graancirkels verklaarbaar door menselijk handelen, en zoeken het in de richting van natuurkundige verklaringen die het fenomeen zo bizar en tegelijkertijd een hype van maakt...en alleen in velden met hoge begroeiing niet in gras of dergelijke...wat niet wil zeggen dat het niet kan om in gras of lage begroeiing cirkels te maken met de gekende technieken...

Ben zeker dat van de toetsing geen enkele zal overeenkomen met hetgeen ik heb gezien als tiener, en ik heb geen indicatie van wie de grappenmaker was van die cirkels die ik heb gevonden, of althans dat niet laten weten aan ouders of buren of zussen of wie ook...het leek me niet zinvol mij voor gek te laten verklaren omdat in die tijd periode jaren negentig de ufogekte losbarste....hiermee beweer ik niet dat er niet aardse tuigen zijn geland in de tuin van mijn ouders, nu van de buren, hoogstens had ik de gedachte dat er iets moet geland zijn geweest, zeker weten doe ik niet !

jaja... en gevestigd door getuigen hé... en later gereconstrueerd :lol:

...wat we alvast weten is dat de media het gepeupel goed zot had gemaakt met de zeer recentelijke nieuwe term 'flying saucer' voor die crash...en ja hoor :
"On June 14, 1947, William Brazel, a foreman working on the Foster homestead, noticed clusters of debris approximately 30 miles (50 km) north of Roswell, New Mexico. This date—or "about three weeks" before July 8—appeared in later stories featuring Brazel, but the initial press release from the Roswell Army Air Field (RAAF) said the find was "sometime last week", suggesting Brazel found the debris in early July.[4] Brazel told the Roswell Daily Record that he and his son saw a "large area of bright wreckage made up of rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks."[5] He paid little attention to it but returned on July 4 with his son, wife and daughter to gather up the material.[6] Some accounts have described Brazel as having gathered some of the material earlier, rolling it together and stashing it under some brush.[7] The next day, Brazel heard reports about "flying discs" and wondered if that was what he had picked up"
"The next day, Brazel heard reports about "flying discs" and wondered if that was what he had picked up"

Al goe dat die aliens ondertussen op hun toestellen een upgrade uitgevoerd hebben of er vallen er dagelijks honderden uit de lucht

de feiten ?
Wel die zijn deze :
- er zijn al tientallen malen mensen die denken in termen van fake en echte graancirkels in hun bloot hemd gezet door de zoveelste outing van een grappenmaker
- ontbreken van bewijzen over de juiste werkwijze staat niet gelijk aan bewijs voor het ontbreken ervan.

nu doe je het weer !
Ipv van piloten worden het nu astronauten.

Zoals ge zelf stelt : unknow flying object
En dat zijn er wel wat daar in de ruimte.
Van 99% kan je wel zeggen dat ge denkt dat het dit f dat is of vermoedelijk dit of dat maar vangen doe je ze niet dus echt uitsluiten kan je nooit.

Doet me trouwens meteen weer denken aan het filmpje dat Diego raga hier postte.

Ik beweer in dit geval ook niet dat ik weet wat het is. Dat zeg ik ook. Maar u kunt niet elke observatie van piloten zo maar afdoen als weinig relevante 'interpretaties'. Sommige piloten zien heel duidelijk wat het is maar kunnen het vliegend tuig niet benoemen omdat wij zulke types niet kennen.

Je hebt misschien inderdaad nooit expliciet gesteld dat deze of gene ufo van buitenaardse oorsprong moet zijn maar ge hebt al genoeg duidelijk gemaakt dat je wel degelijk ergens gelooft dat een aantal op z'n minst bijna niet anders dan buitenaards kunnen zijn.
En sorry ja.. dan reageer ik

dat doe ik niet... maar het zijn slechts observaties... net gelijk een bakker of een slager dat doet.
Alleen geef ik hun wel het voordeel van er meer te kunnen uitfilteren en van een betere beschrijving oa omwille van de apparatuur.

Maar ge schijnt maar niet te willen inzien dat zij evenmin met zekerheid kunnen stellen dat het gaat om fysieke tuigen en/of werkelijk 'bovenaardse' rare bewegingen.
Hun waarnemingen betreffen enkel wat ze zien ( of denken te zien ) en hun interpretaties zijn uiteraard ook in hun vakgebied
( Ik gaf je al eerder het voorbeeld van militaire piloten die steevast spreken in termen van 'volgen', 'ontwijkingmanoeuvres' etc )
In het allerbeste geval ( en dat is maar in een handvol gevallen ) wordt hun visuele waarneming bijgetreden door radar... maar ook een radar brengt geen soelaas

Het zijn dus wel degelijk interpretaties.
.. dan zwijg ik nog over de verdere speculaties


btw m'n beste wensen voor 2018

https://www.scientias.nl/op-jacht-na...jke-zoektocht/

De moeite om eens te lezen.

thnks..
Inderdaad een verademing

Dit is een interessante locatie :

26°55'42.67" N 80°20'24.92" W

Let the speculations begin! ;-)

Louis Elizondo wil iets meer kwijt...




Louis Elizondo, voormalig directeur van het miljoenen-dollar (geheim gehouden) onderzoek door de Amerikaanse regering naar ufo’s , het Advanced Aviation Threat Identification Program (AATIP) wil ‘iets’ meer kwijt in het volgende interview:

https://www.youtube.com/watch?v=zhvClGiBB2c&app=desktop



Als u het mij vraagt, moeten de debunkers zich toch stilletjes aan ongemakkelijk beginnen te voelen...

Zeg is dit nu een onderwerp voor een dicussie over internationale politiek ?
Hoe geschift kan je zijn.
Dit hoort bij "slag van de molen"
Ik heb een beter idee : "Kabouters, ze bestaan. Bekende wetenschapers getuigen"
"Het verborgen leven van vampieren"
"Ik heb spoken gezien en ze hebben me hun intiemste gedachten kond gedaan

Laten we ernstig blijven.

U bent wel erg laat met uw opmerking. Deze draad wordt anders goed gelezen. Meer dan één miljoen 'clicks'.

En dus inderdaad, laten we ernstig blijven. En dat bent u dus niet.

Om ernstig genomen te worden in deze draad dient u minstens een YouTube filmpje toe te voegen als "bewijs" van uw stellingname.
/sarc

Uw dwaze opmerkingen op dit punt zijn ons bekend. Alleen, u hebt niet de wetenschap van Louis Elizondo. En dat is er wel aan te merken.

:lol::lol::lol:

Het is wel de bedoeling dat wanneer er een video wordt getoond, dat men daarover een discussie kan aangaan.

Maar dat doen de debunkers nooit. Zij zeggen gewoon : " It's all fake. Punt uit." Dat is natuurlijk gemakkelijk.

De vier mensen hier in het volgend filmpje doen dit niet. Zij schreeuwen niet lichtvoetig 'it's all fake!'. En terecht doe ze dat niet. Ze weten ondertussen wel beter!

https://www.youtube.com/watch?v=Soj42KDBMuc&app=desktop

Er komt onvermijdelijk een moment waarop men het beu is om steeds maar dezelfde onzin te moeten becommentariëren, terwijl het steeds maar weer opgewarmde prak is. Ouwe meuk die voor de zoveelste keer gerecycleerd is alsof het "nieuws" is en geriatrische patiënten die 'plots' de aanhef voelen om hun verhaal te doen dat ze al 40 jaar meeslepen volgens eigen bewering. De laatste rechte lijn naar het kerkhof blijkt een grote inspiratiebron te zijn voor UFO fantasten.

De queeste naar de waarheid in deze is lang. Het smalle pad bezaaid met hindernissen. Er staan veel onnodige (de)bunkers op de weg. Die met alle macht de doorgang pogen te verhinderen en telkens weer blokkades opwerpen. Of het zoeken trachten af te leiden of belachelijk pogen te maken.

Maar ook deze belemmeringen stoten de echte waarheidszoekers niet af. Want zij weten nu meer dan ooit: ‘the truth is near’.

And indeed, the truth in this matter is very close and its disclosure is very near.