grappig hoe je onvervooroordeeld laat insluipen in je argument

Die ene luchtmachtofficier bestaat inderdaad niet, behalve op flutsites.

Toch raar dat al die hoge geplaatste officieren nergens anders te linken zijn, niet op een receptie, herdenking, welkomstwoord, geen één van hen heeft een facebook account, allen zijn na het schrijven van dat "report" van de aardbol verdwenen...
Er voor hadden ze blijkbaar ook geen leven.

Jij kan dat niet weten, of heb je toegang tot het rijksregister van Frankrijk misschien?

Het cometa report dateert al van 1999. Dat is al 12 jaar terug.

En ik heb eens de proef op de som genomen, en ik vind in 3 minuten van minstens twee namen al wat niet UFO-gerelateerde informatie terug, dus wat je zegt klopt niet.

Aangezien we vooralsnog geen grote betrouwbare naslagwerken hebben over de ontwikkeling van buitenaardse beschavingen probeer ik mijn redenering op te bouwen op basis van mijn nogal beperkte kennis (hoe groot kan je kennis zijn als meer dan 95% van je tijd vergaat in eten/slapen/werken/gamen/fietsen).

1) ik ben aanhanger van de evolutietheorie
2) ik denk dat deze evolutie gebeurde op basis van
- survival of the fittest
- ontwikkeling omwille van wederkerend voordeel (bloemsoorten -
insectensoorten, moeilijk om uit te leggen, maar lees eens richard
dawkins als het onderwerp je boeit).
3) de mens zelf heeft z'n grootste technologische vooruitgang vooral
geboekt door toedoen van militaire toepassingen.
4) Als er 1 buitenaardse soort bestaat die tot hier kan reizen, dan bestaan er
waarschijnlijk tientallen of zelfs honderden beschavingen die dat kunnen
(dit is absoluut niet wetenschappelijk onderbouwd, gewoon een eigen
mening)
5) Als er al een soort bestaat die volledig vredelievend tot een hoog niveau
van ontwikkeling is gekomen, dan is de kans groot dat er ook een soort is
die dit niveau bereikt heeft op basis van militaire doeleinden (minder
vredelievend), in een onderlinge clash denk ik dat de minst vredelievende
wint.

Deze (persoonlijke) argumenten doe me geloven dat als de mensheid in contact komt met buitenaards leven (direct contact, dus hier op aarde), het contact niet vredelievend zal zijn.

Dan kan je mij ook ongetwijfeld ook zeggen waar ik één (om het even de welke) van de auteurs kan bereiken?

op tinternet zijn er nogal wat naslagwerken terug te vinden, al dan niet gechanneld. Betrouw je die niet?

Ik lees liever over de evolutie van het leven op deze planeet, de discussies daarover zijn al heel verhit, maar ik geloof niet in een god, ik geloof ook niet dat de aarde nog maar 6000 of 12000 jaar bestaat en ik geloof ook niet dat mensen zomaar het ontstaan van hele soorten doorkrijgen via één of andere paranormale gave.

Het volstaat aan te tonen dat de personen die jij claimt niet echt te bestaan wel echt bestaan, met hun functie. 5 minuten zoeken en je hebt bevestiging. Doe zelf eens onderzoek dan zou je zo een onware uitspraken niet maken.

De persoon die het voorwoord geschreven heeft, heeft zelfs een franse wiki pagina:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Norlain

En hier nog één (Dennis Lety)

http://rr0.org/personne/l/LettyDenis/

Nog één:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Lebeau

Nog één (deze kan je zelf bellen, be my guest):

http://www.iau.org/administration/me...dividual/4470/

We kunnen zo wel nog even doorgaan.

Of hoe de bewijslast steeds verlegd wordt door de sceptici. Wat moet ik volgend bewijzen, of die pagina's geen hoaxen zijn? :roll:

Jij doet een claim en die is onwaar. Het COMETA report is authentiek, deze claim wordt bevestigd door de feiten.

Dan moet je alvast geen schrik hebben.
De kans dat buitenaardse levensvormen ons ooit kunnen vinden en bereiken is zowat nihil.

In ieder geval veel en veel kleiner dan onze kans op dit moment om een mooi gevormde zandkorrel te vinden in een baan om pluto en die ter plaatse te gaan bestuderen. ;-)
(Los nog van de vraag waarom je dat zou doen. er zijn vast wel zandkorrels te vinden op een kleinere afstand, die geen project van een paar een paar honderd miljard dollar vereisen).

Nee hoor, de bewijslast is a vele decennia identiek : toon ons een toestel dat niet van aardse makelij kan zijn. Hetzij door de gebruikte materialen, hetzij door de technologie, hetzij door zijn demonstreerbare mogelijkheden.

Het is vreemd dat believers niet begrijpen dat dit het enige mogelijke geldige bewijs kan zijn.

Nah, ik heb geen schrik van buitenaardse levensvormen, ik heb veel meer schrik dat ik de rest van mijn leven zal moeten vullen met werken, slapen, eten en discussieren op forums, wat ook een stuk waarschijnlijker is.

Maar je merkt hier iets heel belangrijks op, waarom zouden aliens naar de aarde komen, ze zullen op technologisch vlak niets van ons leren, en het zou me heel erg verwonderen als er op de aarde een grondstof is die de 'aliens' zouden kunnen gebruiken die niet beschikbaar is op 1 van de duizenden planeten die ze waarschijnlijk dichter bij huis vinden.

Dus tenzij de mens een onwaarschijnlijke delicatesse is (volgens een film met anthony hopkins is dit ook zo) is de kans inderdaad zeer klein dat ze zich de moeite zouden getroosten om hier een invasie te plegen. (en dan moeten we er ook nog eens van uit gaan dat aliens een culinaire achtergrond hebben, SOS Space Piet)

Correctie: Ze zijn er van overtuigd dat we bezocht worden door buitenaards leven omdat ze denken dat ze iets met eigen ogen gezien hebben IN DE RUIMTE.

(Zoveel mensen kunnen dat dus niet zijn Parcival... ;-) )

Paar nuances, maar wel een groot verschil.
1) Astronauten & testpiloten zijn wss de beste menselijke waarnemers die we als soort hebben rondlopen. Ze worden hun carrière lang, getrained & getest om objectieve visuele waarnemingen te maken.
Nog niet zo lang geleden was de mensheid zelfs 'bereid' om 'de totale kernoorlog' te veroorzaken op basis van visuele bevindingen van DIEZELFDE individuen (maar dan gemaakt vanuit een straaljager).

2) Er is geen dampkring in de ruimte & heel weinig 'onverwachte' menselijke activiteit. Vlieg-tuigen, swampgas & atmosferische rariteiten kan je dus al volledig uitsluiten...

In de baan rond de aarde vliegen menselijke ruimtetuigen, ijs, stenen & wat verder weg bevinden zich planetoïden, sterren, zwarte gaten en...
THAT's ABOUT IT!

Wat is de kans dat ze de waarneming van één van de 6 bovenstaande objecten, 'verkeerd' interpreteren als intelligent buitenaards bezoek?

... mochten ze gebruik maken van onze huidige MENSELIJKE technologie & kennis van astrofysica. ;-)

Wie weet blazen ze wel een universum op in een andere dimensie om de energie te verzamelen hé. :lol:

De cometa-vod is net als de rest fake.
Harriechristus en Egmond Codfried hebben ook een wikipedia-pagina, net zoals het flying spaghetti-monster.

Maar goed: we hebben 1 e-mailadres.
Ik heb de man een vriendelijke email gestuurd, ik ben benieuwd naar zijn antwoord.

Man man man, hoe hou je het vol. Ofwel heb je oogkleppen op ter grootte van de chinese muur ofwel kan je niet toegeven dat je het hier bij het verkeerde eind hebt.

Nu, ik neem aan dat je zijn antwoord post als hij bevestigend antwoord.

En nu terug naar de aliens want er is duidelijk bewezen dat het cometa report authentiek is volgens mij.

Wat bedoel je met authentiek eigenlijk?

Inhoud van mijn mail:

Cher monsieur Marchal,

Tout d’abord Je me présente : je m’appelle XXXXXXXX, je suis XXXXXXXX.
En faisant des recherches XXXXXXXXX concernant les OVNIS sur internet, j’ai été confronté avec le rapport COMETA.
Celui-ci me paraît �* première vue pas très scientifique, le contenu et la forme sont d’origine douteuse…
Etes-vous au courant de l’existence de ce rapport et le fait que vous y êtes mentionné comme auteur?
Vous êtes d’ailleurs le seul auteur dont j’ai trouvé des données concrètes…
Pouvez-vous m’aidez?

Sincères salutations et merci d’avance,

XXXXXXXX
XXXXXXXX

Heel goed. :thumbsup:

T' is nu wel vakantieperiode, geef het dus minstens een maandje de tijd. ;-)

Goed dat een bekender figuur eens een ufo ziet. Het interview kan beluisterd worden op onderstaande pagina, of ook de site site van de BBC zelf.

Bron:

http://www.niburu.nl/index.php?optio...:ufo&Itemid=47

http://www.bbc.co.uk/news/uk-14387365

Niemand betwijfelt dat de man iets gezien.
Probleem is steeds dat er nitwits die zichzelf benoemen tot "expert" of "ufoloog" er een verhaal proberen rond te breien met de natte vinger.

Thimoty Good mag je gerust wel een expert noemen.

Die man zegt trouwens zelf dat hij letterlijk een vliegende schotel heeft gezien, met lichten aan de zijkant en aan de onderkant, die zweefde. Dat is wat hij zegt gezien te hebben.

Goed dat hij het lef heeft om hierover te spreken op nationale radio.

Nogmaals: NIEMAND ontkent dat de man iets gezien.
Feit: we weten niet wat.
En daar kan geen legertje ufologen geen reet aan veranderen.

Wat een ontkenning weeral.

Die man claimt letterlijk een vliegende schotel gezien te hebben. Wat jij zegt "niemand ontkent dat die man iets gezien heeft", is een leeg statement, en een vorm van ontkenning (denk er eens over na).

Nu, iemand die het onderwerp grondig bestudeert heeft weet wel dat ze bestaan.

Er zijn relatief vele sightings. Nu is het "geluk" dat het met een media figuur gebeurde die erover durft te spreken. Sommige mensen durven er alleens niet over spreken.

Hij is heus niet de enige, en er zijn er meer die meer expertise hebben in fenomenen in de lucht (astronauten, piloten, etc...). Als je onbevoordeeld de feiten bekijkt weet je dat ze bestaan.

Uw eerste zin klopt.
Al de rest is flauwekul, maar dat kan je niet weten.
Ik vermoed sterk dat je een zekere vorming mist en van nature een beetje goedgelovig bent.

Maar jij wel zeker? :lol:

Wel daar ben je ook mis in. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten, en ik geloofde vroeger geen barst van UFO's, etc. Ik was een echte scepticus pur sang. Het is maar door de feiten te bekijken dat ik ervan overtuigd ben geraakt, en dan nog heeft het mij enige tijd gekost om het te laten verwerken in mijn geloofssysteem.

Ik zou dus soms wel meer geduld moeten hebben met mensen ontkenningsgedrag vertonen. :-)

Mag ik me daar vragen bij stellen?

Iemand met een wetenschappelijke opleiding stelt zich vragen, véél vragen wanneer hij dat cometa-rapport leest, hier een paar:

-Waarom verschijnt het in een Frans maandblad van twijfelachtig allooi?
-Waarom blijken alle auteurs (behalve die ene die op vakantie moet zijn blijkbaar, nog steeds geen antwoord) onbereikbaar of opgegaan in lucht.
-Waarom hebben de auteurs nooit enig ander "werk "gepubliceerd?
-Waarom...

DAt report is niet enkel in dat maandblad verchenen, doe onderzoek en je zal zien.

Niet alle auteurs zijn in rook opgegaan, dat is een pure onware bewering, zie mijn links.

Ik vond van twee auteurs ander werk terug.

Enz... Al je beweringen zijn gewoonweg vals, omdat je niet de moeite doet van zelf eens te onderzoeken. Dat is pas onwetenschappelijk.

Voor de rest discussieer ik niet meer over COMETA want voor mij staat dit vast. En ik heb geen zin om steeds op valse beweringen in te gaan. We zullen ook hopelijk wel een mailtje te zien krijgen.

Als toetje nog eens astronaut Gordon Cooper die over zijn ervaring met UFO's praat.

http://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc

Ik denk dat de kans groter is dat je ooit al op Antarctica bent geweest dan in academische middens.

Als je een beetje ruimer kijkt, zie je dat kabouters,woud-, water- en moerasgeesten & monsters (Loch Ness, Banshees, Kludde,rusalki, yeti. bigfoot, ...) en ook spoken gelijkaardige bewijzen kunnen voorleggen als ufo's.

Vroeger zag men ook al eens de maagd maria of de duivel, naargelang wat men zocht. Uiteraard zagen al die mensen 'iets', net zoals nu alle getuigen ook 'iets' zien.
Het is net de stap van dat 'iets zien' naar het durven trekken van conclusies die erover is.

Believers geloven over het algemeen niet in al deze verschijningen asl geheel maar ze hebben een of een paar favorieten, in welke gevallen elk kritisch vermogen wordt opgegeven.
Ze geloven erin dus is het waar en dus zijn de getuigenissen niet meer dan evident. Verder gaat het niet.

Als millennia is de enige goede vraag :
Toon ons die kabouter of water/woud/moerasmonster, toon ons dat spook, toon ons Maria of de Duivel, toon ons die Ufo.
En dan is er al millennia maar 1 antwoord : stilte (of het verwijt dat je ongelovig bent ;-) )

Het is inderdaad moeilijk een "werkstuk" te bestuderen waarvan de auteurs in rook zijn opgegaan.
Ik ben er mee bezig.

Studeren kan iedereen, heb je een diploma gehaald, dat is de vraag die ons allen kwelt. :)

Geen diploma dus.
Ja, studeren, het is niet voor iedereen weg gelegd...

Wel,
"itsbeenfunforawhile"

Neen, anders zouden ze zichzelf kunnen benoemen tot expert.
Nu blijven ze gedoemd tot het lot van anonieme onnozelaars.

Heerlijke bevestigingen van onderstaande punten, lees je hier bijna elke dag.

De vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.


En dan komt punt 3. eigenlijk als laatste als "de debunkers" hopeloos worden. :-D


Hier de Wiki voor die man af te breken die zoiets durft te zeggen. :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanton_T._Friedman

Laten we zeggen dat er een ruime schakering bestaat tussen experten en anonieme onnozelaars.
U neigt echter sterk naar die laatste groep.

Maar parcival...

De stap van iets 'NIET ZIEN' naar het trekken van de conclusie dat het dan ook NIET bestaat, is er ook zwaar over hé.

Higgs-Bosons deeltjes zijn toch ook nog nooit gezien.
Toch geeft de wetenschappelijke wereld er miljarden aan uit... :|

..waar blijven de scherpe beelden van een UFO? met de opkomst vd digitale camera, gsm's met fotofunctie, etc zou je toch spectaculaire dingen verwachten? :(

het meest "overtuigende" beeldmateriaal zijn nog steeds de fimpjes van NASA en astronauten..

ik kan me niet direct iets "homemade" voor ogen halen dat indrukwekkend is, en ik kijk graag ufo-filmpjes. dus believers: post eens wat beeldmateriaal naast de getuigenissen :)

al (serieus) gezocht ?

mss eens bij "Best Photos" kijken ? :?

In deze docu worden wel wat heel sterke filmpjes getoont. Sommige zijn behoorlijk duidelijk.

http://www.niburu.nl/index.php?optio...2:et&Itemid=25

Maar ik blijf er bij dat het sterkste bewijs niet enkel van filmpjes komt. Radardata, expert getuigen, enz... dat is er ook.