De meeste 'aannames' zijn trouwens niet correct en de oorsprong van deze aannames is dikwijls van religiueze aard.

Toch werken bepaalde(vele) zaken binnen deze aanname en het gedefinieerde.

Dat mag je aldanniet ingekaderd boven je bed hangen en lang... denken.

Ah, zeg eens welke religieuze aannames bvb een autobouwer volgt bij het ontwerpen van een nieuwe auto?

Surprise us. :-D

Enkel wat ze aanneembaar (lees: gegeven werd) vinden. Zoniet waren deze auto's reeds lang veel meer 'Surprising'

Think . . .

En gij ook niet.
Dat weet ik binnen bepaalde minimum toleranties.
En binnen die toleranties moet een radar 100 % betrouwbaar zijn.
Dus als men hem doorcheckt volgens procedure en al zijn referentiemetingen kloppen is hij 100 % betrouwbaar voor de klanten: de luchtverkeersleider.

Die heeft op zijn beurt bepaalde veiligheidsprocedures, zoals de piloot dat ook heeft met zijn materiaal.

En daar steunt de luchtverkeerveiligheid op.

Hangt er vanaf voor wat, als het essentieel is voor de goede werking zien we dat onmiddelijk of beter gezegd de techniek detecteert dat automatisch en schakelt een essentieel reservedeel in dat inspringt.

Ofwel is de radar 100 % betrouwbaar of niet, er is geen "grijs" tussen.

jij bent geen ingenieur en zelfs nog geen technieker.

In de mate van het mogelijke, maar dat weet men op voorhand van het materiaal.

Jou blijkbaar wel.

En wat is nu de relevantie dat die UFO tussen ONGEVEER 160 kmh en ONGEVEER 11.500 kmh accelerreerde ? :lol:

Allez, ge wilt het dus niet zeggen?
Hoe verrassend. :-D

Nee? Er staan nochtans tientallen tot honderden machines over de gehele wereld die ik (met andere mensen samen) ontworpen heb.

Op maat gemaakte machines die niet in uw huisje kunnen. :-P

Onnozelaar. Ge snapt er geen reet van. :lol:

Uw begripsvermogen is te laag voor een betekenisvolle conversatie vrees ik.

U bent voldoende op de hoogte van de oorsprong van de ontcijfering (of beter de creatie) van licht, kleuren, klank, het atoom etc...

Zeer praktisch, maar een uiterst beperkende aanname. Is dat voldoende ?

Alez gij bij dat onbegrijpend lezen van jou en dat voordurend nietzeggend ontwijken van het topic zou ik dat zelfs niet denken.

En werken ze ? :lol:

Prachtig, die zit.

En uw gezond verstand heb je blijkbaar in die machines gelaten.

Micele (en anderen) brengen specifieke situaties en feiten naar voor, en jij insinueert er maar wat op los met algemeenheden zodat je niet hoeft in te gaan op de specifieke voorbeelden.

Vanaf dat skeptici worden geconfronteerd met onweerlegbare feiten kronkelen ze er rond als slangen in heet water.

Het is niet omdat een radar in de fout kan gaan, dat het daarom altijd gebeurt in situaties die nu net niet binnen jouw wereldbeeld passen. Zeker niet als het om meerdere radars gaat, en zeker niet als de radarwaarnbemingen bevestigd zijn door verschillende expert getuigen, en zeker niet als er bewijs van die waarnemingen is in de vorm van opnames van het luchtverkeer.

Geef eens één onweerlegbaar feit. Twee hoeft niet, één is voldoende.

Dan wordt hij onmiddellijk niet meer gebruikt, zo simpel is dat.

En het wordt gemeld en genoteerd. En pas weer gebruikt als ie weer 100 % betrouwbaar is, ttz na een bepaalde testfase.

Hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de luchtverkeersleider (die is helemaal geen radartechnieker of ingenieur of whatever).

Ik zeg alleen dat zijn logica niet klopt.

Een onverklaarbare waarneming via radar kan onmogelijk tot de valide conclusie leiden, puur op basis daarvan, dat er een buitenaards tuig rondvliegt.

Wist je trouwens dat enkele van de beroemde UFO-'waarnemingen' door F-16's in Belgie waar generaal De Brouwer zo mee uitpakte, in feite gewoon registraties waren door een van de F-16' van de andere F-16?

Jij hebt ook geen antwoord hé.
Kronkel kronkel.

Gewoon ter illustratie :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf

"interpretatie".
"weerkaatsingen op inversielagen"
"Gebrekkige omgang met pas aangeschafte radar-apparatuur."

Allemaal onmogelijke dingen, nietwaar, Micele?
De radar is altijd juist. ;-)

Je antwoordt niet op de vraag.

Geef me één onweerlegbaar feit.

Ik ben.

Je bent, denk je.

Dat is waar, ik denk dat.

't is zowat als bvb de x-dossiers rond Dutroux. (zonder hier rond een polemiek te willen starten)
Men stelt zaken vast, die niet leuk zijn, men laat herlezen, en 't valt ineens allemaal geweldig goed mee.
nu slaat mìjn bullshit-meter op hol.

[quote=parcifal;6110542]Gewoon ter illustratie :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf


Haha super.. Ik ben de trotste wiki-bijdrager van de skeptische en technische kantjes van de radar opneminingen van die UFO achtervolging in het gelinkte artikel. Was grootendeels knippen en plakken uit een artikel van Scepsis moet ik toegeven, ere wie ere toekomt. :-)

Vraagje... iemand heeft hier nog interessante video's? Ik ben geen "believer" meer maar dit soort zaken is en blijft entertainment!

Ik zal ook eens een filmpke posten, van 1 minuut maar en van een monument van de wetenschap.

Dat somt het wel zo'n beetje op, alle wind van sommige posters ten spijt...

www.youtube.com/watch?v=wLaRXYai19A

quote : You can see Buddy Holly at 1:02.
guyonthebenchful 3 maanden geleden

lol


Wat is het dan wel?
Leg jij het dan eens uit wetenschapper!?

Voor jou bestaat het niet eens.
Zo kan ik ook wetenschapper zijn.
Al wat ik niet kan verklaren bestaat niet.

maar nee. Heb je niet gehoord wat feynman zei?
Wat snap je er niet aan?

Dit gaat niet over bewijzen of zekerheden, met wat we nu hebben kunnen we geen definitieve conclusie trekken. Opschorten van oordeel is de enige correcte houding tot je effectief iets in handen hebt, iets materieels.

Wat we wel kunnen zeggen, op basis van 200 jaar wetenschap die toch iets gepresteerd heeft, is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er aliens naar hier komen gevlogen in schotels.
Minder waarschijnlijk zelfs dan dat je morgen een roze ijsbeer tegenkomt met 6 poten.
Dat klinkt misschien onnozel maar zo is het.

Dat slaat werkelijk helemaal nergens op, realiseer jij je wel dat wij nog niet eens 1 % van het heelal ontdekt hebben?

Ontdekt? :-D

Stel dat er ergens op 1 zandkorrel in de gigantische sahara een ras van micro-wezentjes woont die legendes hebben over gigantische wezens die naar hen toe reizen om hen te observeren.

Hoe realistisch klinkt dat?
En toch is dat nog altijd veel en veel voor de.hand liggender dan wat de ufo-believers zeggen.

En dan ?

Niemand ontkent de aanwezigheid van andere levensvormen in het heelal. Persoonlijk denk ik dat het heelal barst van het leven.

Dat die buitenaardse levensvormen op dit ogenblik aanwezig zouden zijn op de aarde, is echter een geheel ander iets. We hebben geen reden om aan te nemen van wel.

Het licht er volgens mij aan hoe je het naar kijkt, je kan ook zeggen: het heelal is zo groot de kans is daarom redelijk aannemelijk dat er ergens in het heelal ook leven bestaat. Hoe intelligent of wat de uiterlijke kenmerken van dat leven dan zijn, is totaal irrelevant.

bacterie zijn ook al leven hé

Naja, als ik naar sommige mensen kijk, begin ik toch te twijfelen hoor.

Wie zegt er iets anders misschien?

Jij beweert dat het bestaan van buitenaards leven, totaal niet aannemelijk is.

Nee dat heb je dan fout gelezen, het bestaan van buitenaards leven is zo goed als zeker.
Ik heb nooit iets anders gezegd.

Wat was dan zo onaannemelijk volgens jou?

Dat ze naar hier komen natuurlijk, zoals beweerd wordt door Ufo-believers die blijkbaar graag buitenaardse tuigen zien vliegen.

Laten we eens aannenen dat 99,9% van het leven in het heelal microscopisch is en dat van de rest 99,99% technologisch niet ver genoeg gevorderd is.

Dan heb je al minstens 10 miljoen levensvormen nodig om er 1 te vinden die van zijn planeet kan afgeraken, zoals wij dus.

Daar bovenop komen nog 2 onneembare hindernissen (zelfs theoretisch) :

Waar moet je naartoe vliegen, hoe vind je je bestemming?
Hoe geraak je daar, als de afstand zo groot is dat hij het menselijke bevattingsvermogen te boven gaat?

En daarbovenop : waarom zou je het doen?

Zou jij meewerken aan een project om een onbekende aliensoort te gaan opzoeken, als je hen miraculeus hebt ontdekt in het quasi oneindige heelal, zonder dat er een gegarandeerd resultaat is, maar je zou wel de energie van minstens 1 ster zoals onze zon nodig hebben om de reis te maken en/of een paar duizend jaar reistijd.

Lijkt dat niet een klein beetje een slechte investering?

Oh, nu ben ik het helemaal met je eens.

Welja, dat zegt genoeg. Copy pastes van skepp in feite.

Die stukken van skepp zijn hier al hier zovele keren aangehaald en hun argumentie is al even vele keren uit elkaar gehaald.

:roll:

Ben jij een vrouw of een man?

?

8O

8O