Toch eventjes Ken Johnston zijn indrukwekkend diploma tonen:

Of iemand nu doktor is in de wijsbegeerte, in metafysica, of in de fysica, maakt hier maar weinig uit. En zeker voor u niet. Want zelfs indien men mensen aan het woord laat die een diploma bezitten dat men kan beschouwen als ‘zuiver wetenschappelijk’ (zoals bijvoorbeeld in de persoon van Dr. Paul Czysz -Zie 14031) , dan vindt u nog een smoes om hetgeen deze persoon zegt te minimaliseren of in het belachelijke te trekken. Wees maar zeker dat, als Johnston niet bekwaam was geweest , ze hem bij NASA in de kortste keren en zonder pardon hadden buiten gezwierd.

En wat nu die Ken Johnston betreft. De man was 23 jaar werkzaam bij NASA, kreeg heel wat foto’s te zien. Onder meer foto’s die een beeld gaven van ‘constructies’ aan de achterkant van de maan, maar ook aan onze kant van de maan. Hij kwam tot dezelfde bevinding als Carl Wolfe (zie 14204) en NASA-medewerkster Donna Hare, namelijk: dat NASA dingen verborgen houdt voor het publiek en sjoemelt met de foto’s. Daarover ging het.

https://www.youtube.com/watch?v=cMLrUR0_-YI

Ben je echt van slechte wil of is het verstandelijk?
De man blijkt zo fake als wat nadat één iemand (die wel voor de NASA werkte) hem even op de rooster legde.
Heb je de link dan niet gelezen?
http://dorkmission.blogspot.be/2015/...e-times-2.html
Hij is hooguit een technieker met veel pretentie en fantasie.

Ga je nu gewoon verder een ander blik wetenschappers opendoen en doen alsof je neus bloedt?

Het gaat hier toch niet over diploma's. Het gaat over wat de man deed en wat hij zag op de foto's.

En om uw geheugen wat op te frissen, laat ik hem zelf zeggen wat hij zoal deed. En dit gedurende een hele tijd. Ik laat het maar aan u over wat u van zijn verhaal wilt geloven.

https://www.youtube.com/watch?v=ivWaOttiN7c

De man is een leugenaar en een fantast.
Liegen en fantaseren is wat die mannen doen, en dat is hier haarfijn bewezen.

Dat zegt u van iedereen die uw mening niet deelt op dit punt. En Wolfe was een fantast, en Hane is een fantaste, en O'Leary is een fantast, en de gewezen Canadese minister is een fantast, en Dr. Czysz is een fantast , en ga zo maar door.

U bent toch zeker dat uzelf geen fantast bent?

Charlatans die met ronkende titels en diploma's goochelen?
Die hun meningen interesseren me matig, dat klopt...

Volgens mij heeft u zelf nog nooit een academische paper geschreven.
U kent niks van bronnenonderzoek.

Hahaha. En dat komt dan uit de mond van iemand die weigert bronnen te raadplegen. Verbeter de wereld, begin met uzelf!

Omdat die bronnen op niks trekken!
Ze zijn onbetrouwbaar!

Eén van uw bronnen houdt zich behalve het beheren met flutsites bezig met soundwave healing!
Genezen door geluid!!
Gaat er dan bij u nog geen belletje rinkelen?

Hoe kunt u nu weten dat bronnen niet deugen als u ze nooit raadpleegt?

Eerste regel: zoveel mogelijk bronnen raadplegen.
Regel twee: van de geraadpleegde bronnen deze uitsluiten die echt waardeloos zijn.
Derde regel: van de bronnen die overblijven en de waardevol zouden kunnen zijn de tegenproef maken. Te weten: zijn er nog andere bronnen die een mogelijke bron van waarde bevestigen of ontkennen.
Regel 4 : uit de overgebleven degelijke bronnen voorzichtig een besluit formuleren, steeds indachtig blijvend dat ook deze bronnen uiteindelijk onvolledig zijn.
Vijfde en zeer belangrijke regel: steeds voor ogen houden dat het eindbesluit een voorlopig besluit is.

Helaas voor u, u slaagt er niet eens in regel 1 te implementeren...Zwijg stil over de rest. En dat noemt zich dan een 'vrij-denker'.

Kortom, het gaat niet goed met de vrijdenkerij als ik u zo bezig zie en hoor.

Regel 1?
Daar ben je minstens 10 jaar mee bezig.
Maak mij niks wijs.
De hoeveel bullshit is immens, al kan hetzelfde verhaal 20x voorkomen in verschillende vormen op 20 sites.
De auteurs, als ze al bekend zijn, zijn charlatans, wonderdokters, oplichters, met psychische problemen of een combinatie van al het voorgaande...

Regel 2:
Oeps!
Alle bronnen die uw verhaal staven liggen nu al in de prullenmand.

Maar geen paniek, op al die sites kan u ongetwijfeld uw ei kwijt, u bent er ongetwijfeld welkom met uw bijdrage.
Je kan misschien ook een doctoraat metafysica (:lol:) kopen aan de The Reform Baptist Theological Seminary om het wat meer sérieux te geven...
In de harde academische wereld echter, zal men eens hard lachen met uw flutverhalen.
Alleen gaat u daar wijselijk de confrontatie uit de weg, omdat u weet dat er van u gehakt zal gemaakt worden.

O, u bent weer eentje van die personages: het moet allemaal vlug gaan. Niet verwonderlijk dat u er niet zoveel van bakt. Gedegen onderzoek vergt tijd, mijn waarde. Zoveel tijd als het moet.

Bedank mij maar dan alvast dat ik één van je bronnen al na 10 minuten als charlatan ontmaskerd heb.

Veel succes met uw zoektocht.

Ah ja, een paar bevindingen om wat tijd te sparen:
- Alle auteurs van het COMETA-rapport zijn in stof opgegaan zonder een spoor achter te laten.
- Er zijn talloze dode professors en NASA-mensen die zaken zouden gezegd hebben, hoe doder hoe spectaculairder hun bevindingen.

U hebt helemaal niemand ontmaskerd. Ook al denkt u dit maar. Nog minder onderzoekt u. U onderzoekt niets. U verwerpt slechts.

Heb je de link naar Johnston zijn nep Phd dan niet geopend?
Wees wel voorzichtig als je rechtstreeks naar zijn alma mater probeert te surfen, je komt op een pornosite terecht...
Heb je de link niet gelezen waarin zwart op wit staat dat Johnston zijn pilootopleiding niet heeft afgerond?
Hoe komt het bovendien dat al die flutsites die waarheid niet onder ogen willen zien??

U vat het nog steeds niet. Het gaat over hetgeen de man beweert over de 'constructies' op de maan. Niet over zijn opleiding. En wat de man beweert, komt overeen met wat anderen beweren die nochtans met kennis van zaken spreken over deze dingen. Daarover gaat het.

Bovendien zijn zeker niet alle sites over dit onderwerp 'flutsites'. Dat is weer een weinig kritische benadering van u. Hier ontpopt u zich eens te meer als 'Little Jack'. Zo is de site 'disclosure' (en enkele anderen) van een degelijk gehalte. Een site waarop zeer zinnige dingen worden gezegd.

Ongetwijfeld had baron von Münchausen ook momenten dat hij niet loog...

Weer een vrij simplistische en weinig inhoudslvolle respons van uw kant. Precies alsof alle geïnterviewden op disclosure zouden liegen. Denk eens na in plaats van a priori te verwerpen. Klets niet zo uit uw nek.

Het feit dat 'disclosure' of geen één van al die andere flutsites niet de moeite deed om Johnston zijn credentials te checken, bewijst hoe roekeloos en blind zij meegaan in elk verhaal dat in hun kraam past.

;-)
tiens, ik heb net hetzelfde gevoel

zeg nu zelf... wel goed gevonden hé

...wie weet
maar het is wel het 'luisteren' (radar) waarvan de andere poster het moest hebben hé

...en hoe laat ge die aan het woord ?
Ik vermoed op net dezelfde manier als die hoax-site dat doet

Nogmaals, wat Johnston nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Waar hebt u op de site disclosure iets kunnen vinden met Johnston? Ik ben die nog nooit tegengekomen op die site. Maar ik kan me vergissen. U zult het zeker weten. Graag een link.

The disclosure project: een postbus in Crozet, Virginia...
Indrukwekkend.

iedereen ? tuttut
Nu overdrijf je toch hoor
Al lanceer je hier nog 100 namen dat is een fractie van de mensen die ons kunnen vertellen dat dat zootje fantasten zijn of ongelukkige slachtoffers van flutsites.

Het wordt misschien eens tijd dat je afkomt met zaken waaruit blijkt dat die mensen geloofwaardig kunnen worden geacht.
Bv Zoek wat critici en zie wat die erover vertellen en of er enig deftig weerwoord is van die enkelingen.

Blijkbaar meet gij ook niet met dezelfde maten en gewichten hé
De ene keer zijn het respectabele en geloofwaardige getuigen ( uiteraard verzwijg je _eventueel ongewild daar de flutsite dat wel doet voor uw intellectuele luiheid te dienen _ zaken die in het nadeel spreken )... de andere keer speelt het geen rol meer wat of wie ze zijn en een bewezen verleden van leugens en bedrog.

...daar klopt niet veel van hé

1ste regel -> als ge niks uitsluit ga je een leven nodig hebben om nog maar één iets te behelzen
Flutsites, zouden volgens die regel, dus al bij voorbaat niks mogen publiceren in de duur van hun bestaan
2de regel -> daar merk ik niet veel van... bij jou
Tot nu toe heb je zowat alles geslikt als het maar extra-ordinair is
3de regel : ai ! wat nu je komt enkel af met een select clubje dat hetzelfde herkauwd
4de regel : Welk besluit denk je te kunnen formuleren uit bv Johnston ?
5de regel : da's er eentje waar we eens over zijn

U antwoordde me niet op mijn vraag. U kletst dus zo maar uit uw nek.

De site 'disclosure' , meer bepaald de getuigenissen, is degelijk. Dat is het enige wat ik zeggen kan omdat ik ze regelmatig eens bekijk. Wat men niet van iedereen kan zeggen.

Er komen steeds nieuwe getuigenissen. Vooral ook van mensen die in hun levensavond zijn en die hun hart willen luchten omdat ze op hun leeftijd niets meer te verliezen hebben en niet meer hoeven te zwijgen. Het zijn er ondertussen al heel wat. En zij klappen uit de biecht. Het interessante is dat ze op basis van hun beroep nauw betrokken waren bij deze dingen.

zoals ? ... en met welke kennis van zaken ?

Je doelt nu toch niet op bv Hoagland die dacht ook iets te zien na wat fotoshoppen opsmuk op scans die hij zelf thuis had genomen ?

Wat een misprijzing over een licentiaat wijsbegeerte

neen dat is het niet
Greer heeft ruimschoots de gelegenheid gekregen tijdens dat congres _ in de niet te misverstane presumptie dat er iets te onthullen viel _ met resultaat 0.0
Zoals gewoonlijk werd de totale nederlaag afgedaan als één cover-up poging.
typisch leugenaar Greer
Daarna is het een stille dood gestorven

...van hetzelfde laken een broek
'getuigenissen' zonder enige staving die vaak op zich zelf al bedenkelijk zijn wegens inconsistentie

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen. En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of om in de kijker te willen komen.

Er is veel copy/paste, dat is een van de nadelen van onze informatiemaatschappij : idiote rommelinformatie wordt eindeloos gecopieerd, net als nuttige informatie. Het komt erop aan bijzonder kritisch te zijn, dat is vaak een probleem.

Ik denk dat je dat onderschat. Zo een oudje zit in het bejaardentehuis of achter zijn sanseveria te vegeteren maar als hij begint 'in mijnen tijd hebben we ze nogal zien vliegen, de aliens' etc. Dan staat er plots een horde believers die naar hem cheeren en die aan zijn lippen hangen.
Aandacht is de grootste cadeau dat je die mensen kan geven.

Mijn grootvader vertelde in zijn tijd ook van den oorlog, de waarheid was daarbij niet van het grootste belang om het beleefd te zeggen. ;-)

Wat is de geloofwaardigheid van die Greer eigenlijk ? Komt met veel tralala zijn baanbrekende documentaire presenteren/verkopen maar behalve recyclage van "getuigenissen" draait het toch vooral rond die gemummificeerde alien 'ATA' ?
En ondertussen is er al door -echte- wetenschappers via DNA onderzoek bewijs geleverd dat er helemaal niets alien aan ATA is.
bron : http://www.sciencemag.org/news/2013/...shown-be-human

Onderwerp elke getuige, site, specialist (we weten ondertussen hoe snel je dat bent...) auteur aan een onderzoek en het duurt nooit lang voor de consistentie in mekaar zakt als een kaassoufflé....

Hoe ruim is ons zicht "in the skies"?
Als ge dat procentueel kunt uitdrukken, hoeveel zou dat zijn?

Er zakt niets in mekaar. Een getuigenis zoals deze van Paul Czysz is zeer consistent. Het probleem is alleen dat deze mensen blijkbaar heel lang hebben moeten zwijgen (dat komt steeds terug in de getuigenissen), de Amerikaanse overheid het potje gedekt blijft houden en daarom heel die heisa veroorzaakt.

A propos, hoe consistent bent u eigenlijk? Ja, u bent consistent in zekere zin. U bent namelijk consistent in het a priori verwerpen.

Ik niet. Ik wil onderzoeken en de waarheid te weten komen. Verwerpen kan ik nog altijd. Maar ik wil eerst zoveel mogelijk mensen (aan)horen en zoveel mogelijk bronnen in deze raadplegen. U zou dit ook moeten doen.

Onderzoeken?
Je slikte heel het dr. Johnston verhaal als zoete koek zonder ook maar iets onderzocht te hebben.