lees dat verhaaltje uit een nieuwzeelandse gazet overigens eens kritisch.
Men mag dit als een feit lezen dus ?

Jammer genoeg niet...:-(

Na 1 zin zitten we al in het klassieke scenario van conspirationisten & hun fans die dat graag propageren.

Wie zijn die 'officials' die het rapport bevestigden ?
Binnen welk programma was hun rapport geschreven ?
Waar is dat rapport ?
Bestaat het, en zo ja kan het ingekeken worden ?
Wie is "KLAS" overigens ?? :?


Zeik van boeremie...


Harry Reid is een ex senator, die kent de normale weg om iets publiek te maken. Als hij iets met substantie te vertellen heeft, dat hij dat dan vooral doet maar niet met roddeltjes naar klote media van derde categorie trekken om zo wat lulkoek de wereld in te sturen.

Ik heb slechts 1 vraag : waar is dat officieel rapport ? (en neen, niet de zoveelste krantenwebsite die de zoveelste andere krant citeert die verwijst naar het rapport dat zou komen van het pentagon maar geen stempel draagt, niemand die bevestiging geeft dat het echt is, lulkoek dus...

Dit is de laatste zin uit het artikel, totaal manipulatief en biased...
De gebruikelijke truuk van conspiracy nutters.

de klassieke bullshit uit de daily mail, een krant voor mensen met een beperking.

Ach so mijnheer panda pretentie wil een andere krant?
panda nutjes zijn dat apenootjes?

Is New York Times ook niet goed menneke?

Dag Allemaal is natuurlijk een betere krant voor pandanootjes.

Leuk artikel over het recente UFO-programma van het Pentagon:

https://skeptoid.com/episodes/4621

Interessantste deel:

En Bigelow, de persoon "die het kan weten" volgens Het Oosten, is een behoorlijk dubieuze figuur:

De enige 'prestatie' :roll: van niveau is dat de redactie van NY times dit flutverhaal heeft gebracht, wel onder een vorm met veel vraagtekens en ook wat sceptici om zich in te dekken. Maar dat zij die Bigelow dan nog hanteren in een autoriteitsargument is ronduit zwak van die krant. Gefortuneerde ondernemers met een passie voor pseudo wetenschap horen niet betrokken te worden bij Nasa projecten en al zeker geen 'geheime' sponsoring te verstrekken. Daar zijn namen voor : een rapport op bestelling laten fabriceren. Dat een gerespecteerde oud senator daaraan heeft willen meewerken en alzo zijn eigen credibiliteit de straat op gooit is gewoon intriestig.

We're going to need a much higher wall.

http://video.foxnews.com/v/575740310...#sp=show-clips

Er is een verschil tussen 'we weten niet van hun bestaan af' en 'ze bestaan niet'.

Dagelijks worden nieuwe diersoorten ontdekt. Met die ontdekking is hun bestaan uiteraard onweerlegbaar bewezen. Maar we kunnen moeilijk zeggen dat ze de dag voordien niet bestonden of men zou moeten geloven in instant creation.
We wisten dus gewoonweg voor hun ontdekking niet van hun bestaan af.

Dat onderscheid is belangrijk omdat de bewering 'die/dat bestaat niet', de tegenovergestelde stelling is van 'die/dat bestaat'. Het aanvoeren van een zekerheid vergt bewijzen.

En neen, bewijzen dat iets niet bestaat is niet persé een negatieve bewijslast aangezien je ook kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan.
Als je kan aantonen dat iets niet 'kan' bestaan, dan is ineens ook het 'niet bestaan' ervan bewezen.

Dus we kunnen niet zeggen dat aliens bestaan omdat er nog geen sluitend bewijs voor is.
Maar wie claimt dat aliens niet bestaan, of het nu intelligent leven is of een simpel organisme), moet dan aantonen waarom buitenaards leven niet mogelijk zou 'kunnen' zijn.

'We hebben ze nog niet gezien' is geen ontkrachting van hun eventuele bestaan, net zoals de diersoorten die morgen eventueel ontdekt worden in één of andere jungle maar vandaag nog onbekend zijn.

Is er dus (al dan niet intelligent) buitenaards leven? We weten niet van hun bestaan af, maar we kunnen het niet uitsluiten (het niet-kunnen-bestaan is niet te bewijzen).
Gezien ons universum zo onbevattelijk groot is, is het haast ondenkbaar dat net enkel op onze aarde en nergens anders, de nodige bouwstoffen aanwezig zouden zijn.
Wie dat gelooft, staat dichter bij de creationisten dan hij misschien lief is.

Trouwens, ook hier op aarde vinden we organismen terug in extreme condities (temperatuur, druk, zuurtegraad, ...) waar men voordien van dacht dat het onmogelijk was om leven terug te vinden.

Ik moet (tot vervelens toe) weer eens herhalen.

Indien u in mijn vorige post aandachtig geluisterd hebt naar Fox-news (Tucker) en de antwoorden , dan is het nu wel duidelijk dat de Amerikaanse luchtmacht én luchtvloot regelmatig geconfronteerd worden met vliegende tuigen waartegen zij maar weinig vermogen.

Hetgeen natuurlijk een uiterst vervelende situatie is voor de Amerikanen vermits ze niet meer in staat is de Amerikaanse luchtruim efficiënt te verdedigen. Hetgeen ze natuurlijk nooit openlijk zullen toegeven, dat ziet u van hier... Dat zou pas een blamage zijn voor heel de Amerikaanse defensie.

Nu zijn er verschillende mogelijke uitleggingen van deze 'encounters':

1)Het zijn natuurlijke fenomenen die men nog niet goed begrijpt.
Het kan, maar het lijkt me weinig waarschijnlijk.

2)Het zijn wel degelijk vliegende tuigen, ons onbekend.

Dan zijn er twee mogelijkheden:
a)Ze zijn van deze aarde en dan is het maar uitvissen van welk land dat ze komen.
b)Ze zijn niet van deze aarde en dan is het maar uitvissen wie ze zijn en wat ze willen.

Meer mogelijkheden zijn er niet.

Aan u om uit te maken welke van die mogelijkheden of opties het meest waarschijnlijk is in uw ogen. Maar volgens mij stellen we nu eenaal vast dat er vliegende tuigen van onbekende oorsprong zijn die blijkbaar regelmatig het aardse luchtruim bevolken, die geen sporen nalaten, die bovendien geweldig snel kunnen vliegen en onwaarschijnlijk snel kunnen klimmen en dalen en bochten nemen die wij niet voor mogelijk houden noch kunnen realiseren met onze gekende vliegtuigen. Bovendien wordt dit fenomeen nu meer een meer bevestigd door de huidige steeds meer geavanceerde apparatuur waardoor wij nu deze tuigen kunnen observeren en op film vastleggen.

En al die debunkers die er een sport van maken alles inzake ufo's in het belachelijke te trekken, zouden er beter aan doen met zichzelf te lachen.

Een vreemde observatie is nog geen bewijs voor buitenaards leven hé.

Nu hebben de observaties door het militaire apparaat wel een voordeel want de authenticiteit van de beelden moet niet meer achterhaald worden.

Er zijn tenslotte al vele hoaxen de wereld ingestuurd, niet?

Nu, ik ben er ook van overtuigd dat het haast onmogelijk moet zijn dat enkel op aarde de essentiële bouwstoffen voor het ontstaan van leven zouden terug te vinden zijn. Je zou al bijna het creationisme moeten aanhangen om in die richting te denken.

Maar er moet wel héél kritisch naar elke observatie gekeken worden.

'Debunken' is wel heel wat anders dan 'kritische' observatie. Debunken is op voorhand verwerpen. Een zeer domme instelling.

Neen, debunken is een foute of valse verklaring/foto/video/argument naar de prullenbak verwijzen op transparante en heldere manier.

Het is gewoon informatie-hygiene toegepast op het geproduceerde informatie-afval dat gelovigen en hoaxers zo graag produceren en verspreiden, ook ufo-gelovigen dus.

De domme instelling zit hem bij de kritiekloze slikkers en consumenten van dit informatie-afval, niet bij de opruimers.

Dat zou het moeten zijn. Maar in de praktijk en zeker inzake ufo's is dit alles behalve zo. 'Debunken' komt in de praktijk dan dikwijls neer op kritiekloos en op voorhand alles verwerpen in deze . Plus de hele problematiek inzake ufo's in het belachelijke te trekken. Een permanent maar helaas weinig eerbaar kenmerk van debunkers.

Ik vind tot op heden dat de Millenium Falcon UFO nog altijd het meest overtuigende youtube filmke is, en het blijft een raadsel waarom de competitie altijd met materiaal afkomt dat zo amateuristisch is...

Zelfs indien de ufo's op het filmpje dat Luis Olizondo mocht vrijgeven zeer gesofisticeerde drones zouden zijn, dan is het nog maar de vraag of deze drones zulke snelheden waarvan sprake kunnen halen. De kans hiertoe is zeer klein. Voor zover we weten beschikken wij niet over danige technologie om deze fantastische snelheden te kunnen ontwikkelen.

Meer nog, het is zeer onwaarschijnlijk dat er materialen en structuren bestaan die dergelijke versnellingen aankunnnen. snelheden zijn geen probleem, wcpapier kan de lichtsnelheid benaderen als je het rustig laat versnellen, maar zelfs een titaniumverbinding kan geen versnelling aan van +1000g voor een paar seconden..

jamaar dat is iets dat het oosten en consoorten, believers als ze zijn, maar niet willen inzien.
De kans dat daar iets mis is met die gemeten versnellingen of de interpretatie ervan is vele vele male groter dan de kans dat één of andere super-technologische beschaving dat 'euveltje' heeft omzeilt

Wat die versnelling betreft, er zijn dieren en voorwerpen die zonder schade zelfs duizenden g's kunnen hebben:

https://wiki2.org/en/Orders_of_magnitude_(acceleration)

Dat gelooft u toch zelf niet hoop ik.

Dus volgens u zouden alle piloten die deze fantastische snelheden en/of versnellingen van die tuigen hebben gemeten met hun vliegtuigapparatuur alsmede al de radars die dezelfde snelheden meten, fout meten of niet correct meten omdat hun apparatuur faalt. Dit is uiteindelijk hetgeen u beweert. Alhoewel theoretisch mogelijk lijkt me dat toch zeer twijfelachtig.

Kortom, de kans is zeer groot dat u onzin vertelt. Meer nog, u bent niet goed bezig.

'Wat' of 'van wie' die viegende tuigen zijn, weten we vooralsnog niet. Maar het is zo goed als zeker dat ze er wel degelijk zijn en het aardse luchtruim met constante regelmaat bevolken. Mogelijke verklaringen vindt u in post #17450.

Daar gaf je zelf het correcte antwoord : "het zijn natuurlijke fenomenen, die men nog niet genoeg begrijpt".

Ik ben het daar volledig mee eens.

Tja, wanneer deze ‘ natuurlijke fenomenen ‘ vliegtuigen volgen gedurende een geruime tijd, dan eens links van het vliegtuig gaan vliegen en dan weer rechts om vervolgens plots met ongeëvenaarde snelheid weg te schieten, dan mogen dit wel fenomenen zijn, maar of ze ‘natuurlijk’ zijn, is nog maar zeer de vraag.

uiteraard !
Omdat het
1) geweten is dat er vanalals kan mis lopen met waarnemingen of interpretaties ervan
2) Het zéér onwaarschijnlijk zou zijn dat fysieke toestellen ( in de zin van heel der ufo's ) zulke versnellingen zouden halen

Dus trek gewoon je conclusies

IK heb daar ale eens uitvoerig op geantwoord in het verleden, het Oosten
Kortom kwam dat hier op neer :
Piloten hebenn dezer dagen nauwelijks nog feeling met de zaak en berusten zich uitsluitend op hun boordapparatuur die ze als onfeilbaar beschouwen ... helaas is de waarheid al te vaak omgekeerd.
dat maakt dat de het 'argument' ( 't staat bewust tussen quotjes omdat het al een drogreden betreft ) alle piloten blah blah totaal onzinnig

Of hebben die soms zelf een ingebouwde acceleratiemeter/radar of zo... ge moet het maar weten te zeggen

Wederom... leuke poging om de zaken en de bewijslast om te willen keren
Neen, Het Oosten
1) Gij hebt hier geen enkel zinnig argument ten berde gebracht
2) En ge blijft U vastgrijpen aan de meest onwaarschijnlijke hypothese enkel omwille van wishful thinking... en vandaar mag ik jou terecht een believer pur sang noemen

Uw 'mogelijke verklaringen' zijn niet lange niet volledig en vertrekken al vanuit een foutieve premisse.

toch wel grappig hoe je dan _ als iemand dat als meest waarschijnlijke verklaring wel ziet zitten _ meteen de goalposts weer verschuift

Trouwens .. ook hier ben je totaal foutief en te kortzichtig
Soms 'gedragen' zulke natuurlijke phenomenen zich zo.. vaak diverse lichteffecten of optisch bedrog
Ik gaf al eens een link als naar een mogelijke verklaring van het phenomeen van die foo-fighters

Ik herhaal maar wat menig piloot meemaakte. Uit hun duim zuigen zullen ze het zeker niet doen. Bovendien is het nog maar zeer de vraag of de zogeheten foo-fighters optische illusies waren.

Wanneer men geen verklaring kan vinden voor deze fenomenen is het natuurlijk gemakkelijk te grijpen naar de term 'optische illusie'.

Radarstralingen reflecteren ook nooit "optische illusies".

De 'optische illusies' manifesteren zich blijkbaar met constante regelmaat in de breinen van de debunkers.

En ondervinden natuurlijk ook nooit Interferenties, of Valse detecties als de Signal-to-Noise ratio hoog is?

De False Alarm Rate voor elke radar-installatie is dus per definitie en altijd gelijk aan Zero?

De debunkers blijven daarom net vragen naar 1 hard en tastbaar bewijs dat verifieerbaar is omdat ze weten dat optische (en andere) illusies nu eenmaal dagelijkse kost zijn en het een beetje belachelijk is om blind te geloven in iets dat fysisch niet kan.

Maar anderen vinden het blijkbaar vooral leuk om blind te geloven en vinden die vraag naar dat harde bewijs maar lastig.

Waarom zou je nog hard en tastbaar bewijs willen, nietwaar Het Oosten, als je alle geloof hebt dat je nodig hebt?

Zijn een mailtje of twee genoeg bewijs?

Niet als ze door 14 jarigen geschreven zijn, en vol fouten staan.

Mocht er een ufo in uw achtertuin landen, dan roepen mensen zoals u: “dat is geen echte ufo, maar een valse.”

Eerst afwachten tot er een UFO in zijn achtertuin landt, dan zien we wel verder...

Ik HEB nochthans een UFO gezien (en anderen met mij) op 23 september 1982 rond 7u 's ochtends, waarvan ik nog altijd niet kan verklaren wat ik toen zag.
Het is iets dat technisch onmogelijk is, zelfs de dag van vandaag en wellicht binnen 200 jaar nog altijd.
Maar het was zichtbaar, het kan een (optische) illusie geweest zijn maar dan hadden mijn 3 kamergenoten dus dezelfde illusie op hetzelfde moment.

Maar ik zal NOOIT zotte conclusies aan koppelen aan die onverklaarbare waarneming.

De pertinente vraag is: wat is hier een 'zotte' conclusie?Alle conclusies staan open vermits niemand het weet. En dus is in feite geen enkele conclusie tot hiertoe voorgesteld 'zot'. Wel vatbaar voor discussie.

Herbeluister het Tucker-interview van Fox News, post #17448 . We worden nu eenmaal geconfronteerd met onbekende vliegende tuigen waar we geen raad mee weten. Hallucinaties? Optische illusies?? Ik heb daar toch mijn ernstige twijfels over.

Je bent echt een one trick pony hee in dit specifiek thema ? :lol: "luister naar de getuigenis" alsof dat ook maar enige waarde heeft en ook maar iets kan bewijzen...

Die getuigenissen zijn wel piloten van zowel lijnvliegtuigen als militaire vliegtuigen. Bovendien zijn er de radars en de opnames door de piloten die de getuigenissen bevestigen. Both corroborate again and again. U kunt dit niet onder de mat blijven schuiven zoals u dit nu al jaren doet. En dit alleen maar omdat het niet in uw denkpatroon past.

Misschien wordt het tijd dat u uw denkpatroon wat aanpast.

Autoriteits argument... Of een waarneming nu komt van een lijnpiloot of van joe sixpack speelt niet de minste rol. Die weten alle 2 niet wat ze gezien hebben.