Ik verklaar niets. Ik stel vragen, formuleer hypotheses, geef mogelijkheden, en vorm door lectuur mijn mening over dit fenomeen. Dat is alles.

klopt niet... ge gaf wel een verklaring 'vliegende tuigen met vér gevorderde technologie'
Ge liet zelfs geen verdere openingspiste voor andere mogelijke verklaringen of gewoon de optie : "we kunnen er niks zinnigs over vertellen"

jouw post #18301

totaal vastgeroest dus

Begrijpend lezen is steeds minder aan u besteed. Ik zei dus dat ik hypotheses formuleer. En die drie punten zijn zo van die hypotheses. Maar zo te zien is dit te hoog gegrepen voor u.

niet rond de pot draaien, Het Oosten
Ge gaat a priori uit van de assumptie dat een ( alvast een zeker deel van de waarnemingen ) wel moet gaan over vliegende tuigen.

We zijn die revue reeds gepasseerd.
Jij bent het net die elke meer plausibele verklaring afdoet als nonsens ons wijzende op de het de zaak niet volledig kan verklaren.
En meermaals ben je door de mand gevallen dat ge gewoon totaal onwetend bent over vele verschijnselen.

remember de meteorieten die volgens jou niet plots naar 'boven' zouden kunnen schieten tegen duizelingwekkende snelheden ?
remember het geval met die infra rood camera ?
...zo zijn er tal van

Ik heb je het al eens gezegd...begin met je eerst eens deftig wetenschappelijk te informeren en dan ga je dingen niet meteen opblazen als zijnde onmogelijkheden zonder in termen van groene mannetjes te gaan denken.
Dat lijkt me toch de eerste basiskennis voordat ge uw verdiept in ufologie

Als er iemand hier constant door de mand valt, dan bent u het het wel.

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...dsel~a6ed945e/

Er zijn toch rare dingen bezig blijkbaar.

Ja, de media schrijft soms rare dingen die dan een eigen leven gaan leiden.

https://www.scientificamerican.com/a...ry/?redirect=1

Het Oosten zijn hobby is gewoon zijn cirkelredenering eindeloos blijven herhalen, om te zien welke reactie hij kan losweken. Dit gaat nergens over : iemand heeft iets gezien, en weet niet wat het was. End of story.

Dat is nu pas een cirkelredenering. U herhaalt steevast en steeds weer dezelfde posten ad personam. Zonder enige zinnige bijdrage tot het onderwerp. Alleen vergat u te vermelden dat hetgeen goed getrainde piloten om de haverklap te zien krijgen vanuit hun vlieguig, niet zo maar 'iets' is maar wel degelijk vliegende tuigen zijn. En dat is natuurlijk stief vervelend voor u.

ge draait weeral rond de pot

:-)
Weer zo'n typisch voorbeeld waar onze zelfverklaarde expert Het oosten enkel die eerste link zou geven

:lol::lol::lol::lol:

.. en ge blijft die mantra maar herhalen hé

Ge moogt dat hier nog 1000x neerpoten dat verandert niks aan het feit dat zelfs 'getrainde piloten' dat niet kunnen uitmaken.

Het zal nog niet zijn!

https://www.youtube.com/watch?v=oewrRQthOsU



Minuut 1: 10

Minuut 5: 21

De getuigenis van de (Duitse) piloot (minuut 15: 44) is bovendien klaar en duidelijk. Ook op het einde van de video.


Kortom, u probeert telkens weer het licht van de zon te ontkennen.

Iemand zag iets en wist niet wat het was.
Meer niet.

Dat is niet wat het Russisch onderzoek beweert. De Russen die een eindrapport opstelden op na 20 jaar ufo onderzoek.

Dat is evenmin hetgeen piloot Graham Sheppard zag. En die had nochtans een duidelijk zicht op het vliegend voorwerp.

Dat zijn de feiten.

Het maakt niets uit.

Laatste maal dat ik de moeite troost om het zoveelste filmpje te bekijken...kom achteraf niet de calimero uithangen

allez nog eens

Minuut 1: 10 : gaat over wat de russen denken na zoveel jaren 'onderzoek'
Dus niet relevant mbt mijn opmerking

Minuut 5: 21 :een getuigenis van een piloot die wat gezien heeft en spreekt over 'craft' ( na lange adempauze zoekende naar het best passende woord )

zéér amusant, Het Oosten
Jouw reactie op mijn opmerking is dus het opvoeren van de getuigenis van 1 piloot ( er zijn er hoogstwaarschijnlijk nog een dozijn verzameld in dat filmpje) die enkel wat gezien heeft dat hij niet beter zou kunnen omschrijven dan met dat woord.... en dat zou een als een soort bewijslast van het tegendeel van wat ik kwam te stellen moeten dienen ?

Dus wat hebben we gewonnen ?
ahja alweer een getuigenis van een waarneming (visueel) waarvan de waarnemer denkt te kunnen stellen wat het ongeveer was aan de hand van zijn specialisatie
Dus als morgen er een bietenboer komt zeggen dat hij een gigantische rode biet tegen ongelofelijke snelheid zag voorbij vliegen dan moeten we dat 1) zeer ernstig nemen en bovenal 2) ervan uitgaan dat het daadwerkelijk een rode biet was zoals hij claimt ...wan hij is toch een expert in die materie ?

alvast bedankt
nu ben ik tenminste zeker... ge zijt aan 't trollen

Ge kaart zelf het probleem aan
Gij zijt toch een ongelofelijke oen

De vraag is of het nu al onomstotelijk vaststaat dat op z'n minst één van die talloze uap's een fysiek tuig was met de eigenschappen die men het toedicht

alvast in een notedop: de stand van zaken
Niet meteen de grootste sceptici-debunkers dacht ik

noegabollen dus

En nu nodig ik je uit om daarvoor tastbaar bewijs te leveren.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Hallo ?

Geef effe de tijd Panda ...hij is op zoek naar het zoveelste filmpje met het de zoveelste getuigenis van een zeer bekwaam piloot die wat gezien heeft en denkt te weten wat het was.

Ik heb de indruk dat ze wat schaarser worden
Want één ding moet je hem nageven hij post ( bij mijn weten toch) nooit tweemaal hetzelfde filmpje

Er is zelfs wéér een ander filmpje dat hij nu post. En dat filmpje geeft ons meer details over het Russisch onderzoek indertijd over ufo’s. Voor de Russische generaal die zich daar intens mee bezig hield, is de conclusie duidelijk op het einde van het filmpje. Het besluit of eindoordeel toen van deze Russische generaal lijkt verdacht veel op de conclusie van Luis Elizondo nu. Elizondo die tot over kort ook een Amerikaans ufo-onderzoek leidde.

Toeval?



https://m.youtube.com/watch?v=C-ZkO2mbNNU

Ben al blij dat ge beknopt zegt wat er zoal in de filmpje te zien valt want bekijken doe ik het niet meer ...dat heb je enkel aan jezelf te danken

Nu goed waar is het weteschappelijke bewijs opdat we dat peer-to-peer kunnen verifiëren ?... 't staat die link erbij ?

Voor alle duidelijkheid we hebben het over "met zekerheid vastgesteld vliegend tuig van buitenaardse origine" zoals die Rus daar in dat ander filmpje kwam te stellen
Of gaat het om de zoveelste filmpje waar enkel iemand komt vertellen dat dat de conclusie is va 20 jaar onderzoek ?

Toeval ?
Natuurlijk is dat geen toeval
't Is dat soort pulp dat nu goed in de lift zit om de meer dan 60 jaar 'ufologie' nougabollen nog wat uit de brand te sleuren.

Hier houdt het echt op hé : "ja hoor er is bewijs maar helaas kunnen we dat niet tonen wegens niet vrijgegeven geheim maar geen enkel probleem dat we daarover wat leuteren"

klik

and visa versa

Daar zit Uwen 'toeval' al ;-)

:lol::lol::lol:

Jaja we kennen uw opstelling. Babbel maar wat verder en klets maar wat an om uw stelling per se te willen bewijzen. Ik haal verslagen van piloten aan, professioneel geschoolde mensen die nu eenmaal zien wat ze zien. Dit al decennia en decennia lang. En wiens encounters met een ufo vaak (niet altijd) bevestigd worden door de radar ook nog. En wat ze zien, is heus geen bende 'kraanvogels' of een zwerm 'wilde ganzen' of de zoveelste 'weerballon'.

Maar jongen toch..zever toch niet zo

Dat is het 't 'm nu net : ik heb geen stelling
en gij hebt er één : vliegend tuig met ver geëvolueerde technologie ... voorkeur : buitenaards

Daar wringt het schoentje maar blijkbaar ZIE jij dat niet

Ga vooral niet te ver terug in de tijd want dan zagen professioneel geschoolde mensen vooral engeltjes rondvliegen

zelden & same problem...maar ja dat vergt wat arbeit om uit te vlooien dat ook radar-ogen bedrogen kunnen worden

Je hebt niet het alleenrecht om de zaak te ridiculiseren Het oosten

Maar vertel me eens in detail hoe die piloten met zekerheid kunnen ZIEN dat het om een buitenaards tuig gaat

Piloten zien vliegende tuigen die ongelooflijke snelheden kunnen ontwikkelen. Tuigen die geweldig kunnen versnellen en plots aan hoge snelheid haaks kunnen draaien. Tuigen die geen uitstoot hebben, er anders uitzien dan onze toestellen, en die blijkbaar onze zwaartekracht tarten. Tuigen die onze piloten schaduwen en eigenlijk kat en muis spel spelen, waarbij deze tuigen de kat zijn.

En het is omdat deze tuigen dit allemaal doen en zich ongenegeerd kunnen bewegen in het nationaal Amerikaans luchtruim dat , jawel, eindelijk, de Amerikaanse Navy overgegaan is tot een nieuwe procedure bij ufo-encounters. De navy neemt het nu ernstig en vaardigde strikte richtlijnen uit inzake meldingsplicht.


https://www.youtube.com/watch?v=VP1BDTvZJZ4&app=desktop


De Navy is - zeer laat weliswaar- blijkbaar véél wijzer dan u. Maar, toegegeven, u bent dan ook een volbloed debunker.

Ha, een meldingsplicht. Ja, dat gaat veel oplossen. :|

Dus we gaan meldingen gaan bijhouden, en daarna?
Daarover nadenken?

neenee die piloten zien iets dat ze nog het best omschrijven als een tuig meer niet
Of hangt daar soms een groot aanhangbord 'tuig' op of zo ?

Nog iets..
Die zien bewegingen die ze omschrijven als ongelofelijk snel
of vrijwel onmogelijk
Hoe snel, hoe groot die versnelling etc daar hebben ze geen flauw idee over...want dat kan je niet louter visueel waarnemen vanuit 1 gezichtspunt

Dus vergeet nu eindelijk eens dat louter zien van een mens..het wordt bovendien cognitief beïnvloedt
Vandaar dat ik al 101x gezegd heb dat het niks voorstelt dat een piloot zegt dat het om een vliegend tuig gaat

Anders wordt het als instrumenten dat ook gaan waarnemen..maar dan nog : die kunnen evenzeer hinder hebben van 'gezichtsbedrog'

We zijn die revue trouwens ook al 10x gepasseerd, Het oosten
Een meteroriet kon in jouw eigenste overtuiging en dat van die piloot immers ook niet naar 'boven' schieten

Wat krijgen we nu
Plots geen geheimhouding meer ?
Gaan ze die geheime rapporten dan ook vrijgeven waaruit voor eens en altijd blijkt dat op z'n minst 1 enkel geval een vliegend tuig betrof met de eigenschappen die je ze toedicht ?



De Navy is - zeer laat weliswaar- blijkbaar véél wijzer dan u. Maar, toegegeven, u bent dan ook een volbloed debunker.[/quote]

Debunkers kunnen soms zeer domme vragen stellen. Het zij zo.

denkelijk

Gewoon zever hé... die 'meldingsplicht' is er altijd geweest

triestig dat ge da zaak weer niet ernstig genoeg neemt...ik praat precies met een vb-erke wiens vastgeroeste ideeën je ook niet in vraag moogt stellen of ge zijt direct een moslimknuffelaar
idem dito

Debunkers worden meer en meer in het defensief gedreven. En dit door het feit dat de piloten zich niet meer laten doen. Piloten die nu eenmaal zien wat ze zien: vliegende tuigen van onbekende oorsprong die tot geweldige vliegcapaciteiten in staat zijn. Vreemde tuigen met vliegcapaciteiten die de hunne ver overschrijden en waarvan de piloten met de gekende traditionele vliegtuigen alleen maar kunnen dromen. Daarom zijn ze de jaaarenlange ontkenning, ridiculisering, en afwimpeling door de overheid en anderen grondig beu.

Edoch, vergis u niet, dit is nog maar het begin.

....misschien moeten we de zaken gewoon even omkeren
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190103_04076043
Hups dat staat dan gelijk met % 99,5 zeer betrouwbare getuigenissen in de prullenmand
Aan hoeveel filmpjes zit ge alweer ?

en hier
Een navy-woordvoerder aan het woord
"niemand beweert dat het daarom om aliens zou gaan"


en hier
Alweer 50% tussen 1950 en 1960 in de prullenmand

en hier weeral eens een bevestiging dat we makkelijk 97% van al die piloten hun waarnemingen in de prullenmand mogen gooien

en hier
"het aantal meldingen van UFO’s is drastisch gedaald sinds 2014."
Nog even wachten en het probleem lost zichzelf weer op als mensen zichzelf wat informeren en minder quatsch geloven

en hier
zelfs specialisten geloven niet meer in ufo's & aliens

tjah daar sta je nu met die enkele piloot die nog overblijft en beweert dat ie een groen mannetjes naar hem zag waaien vanachter een raampje van een vliegende schotel
Dienen we de man te geloven op zijn erewoord zoals dien bietenboer ?

:lol:
Ge zet het nog in de verf ook
Ik hoef alleen de resem nodige woordjes te vervangen en dit stukje komt regelrecht vanuit de hand van een blokkertje die het over Eurabië heeft


Denkt ge
Eerder het einde
Steeds minder waarnemingen, steeds minder interesse, steeds meer her-opgewarmde soep en zelfs 'specialisten' en hooggeplaatste officieren dat het nog niks heeft opgeleverd en dat het erg onwaarschijnlijk tot onmogelijk is

Allez post nog eens een filmpje waarin een pseudo-wetenschapper wat komt vertellen over nulpuntenergie en de toepassing ervan voor inter-dimensionaal reizen die de vreemde waarnemingen verklaren...altijd fun

Eén gaatje in de darm van hun zuurstoftoevoer, en lap ge krijgt van die verhalen.

bah neeje....'t is zoals bij de flikken : ze willen gewoon wat nieuwere kisten

ze hebben dat spul ergens gezien op één of ander youtube-filmpje en dachten dat het een reclamespot was

Niet alleen piloten zien ufo's. Ook doodgewone mensen of zelfs kinderen die , nu volwassen, volhouden dat ze wel degelijk een ufo-encounter hebben meegemaakt. En nog niet zo'n beetje.


https://www.youtube.com/watch?v=sPHVvg-dXOs



Hysterie? Kinderlijke fantasie? Ik geloof er niets van.