Ik heb die documentaire zelf gezien ! Met mijn eigen ogen !

Marco Rubio denkt er anders over.


”The acting chairman of the Senate Intelligence Committee, Marco Rubio says that he fears the UFOs in the videos may be Chinese or Russian technology.”

Maar Rubio zal zeker weer zo’n fantast zijn. Alleen, hij weet voorzeker een beetje meer dan u en ik.

Het leven kan toch saai zijn. Hoe leuk zou het niet zijn als er eenhoorns waren. Of als er echt een monster van Loch Ness zou bestaan. Of magische krachten en spreuken. Helaas ...

Naast de kwestie inhoudsloos antwoorden of posten, is bij sommigen ook leuk.

Ach, elfjes, Bigfoot, aliens, ... is dat allemaal zo naast de kwestie. Maar het is leuk om het er eens over te hebben met Halloween zo dicht bij de deur.

Start er een draad over. U kunt maar gelukkig proberen te zijn.

Ik zie niet in waarom. Die aliens kunnen evengoed elfjes of eenhoorns zijn. Die grijze mannetjes met hun groot hoofd en amandelvormige diepzwarte ogen zijn niet per se de norm he.

Kijk, dat is weer volkomen uit de lucht gegrepen.
Marco Rubio weet hier precies evenveel van als jij en ik : niks, omdat dit geen menselijke technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen 50 jaar zo simpel is het.

Ik heb geen interesse in waar Marco Rubio allemaal bang van is.
Misschien wil hij op die manier wel een hoger budget voor zijn committee aftroggelen, soms kan het zo simpel zijn. :)

Juist ja. Start er dan een draad over. In plaats van met vaste regelmaat deze draad te komen verpesten.

:lol:

Met vaste regelmaat. Maar jongen toch. Het kan soms vrij lang duren voor ik nog iets in de ze draad post hoor.

Straks gaat u nog beweren dat het buitenaardse technologie is. Dat is dan genoteerd.

Ik zie meer heil in de Psychosociale Hypothese, dat heb ik al een paar keer gezegd.

Die is niet buitenaards maar zorgt wel voor exact de foute interpretaties waar jij zo blijft op hameren dat ze echt moeten zijn, want gemaakt door Piloten die blijkbaar psychologisch en sociaal buiten de rest van de mensheid staan en cultureel "blanco" zijn. :D

En vervolgens wordt er toch beweert dat de beelden hun verhaal onderschrijven, omdat ze van dezelfde encounters zouden zijn.

Als ik beweer dat ik mijn schoonmoeder niet heb doodgeschoten maar juist druk bezig was met tientallen ninja's van haar af te slaan maar bewakingsbeelden laten zien dat ik mijn schoonmoeder gewoon heb doodgeschoten, maakt dat mijn verhaal dan geloofwaardiger?

Om nog maar te zwijgen van de verdachte editing. Niet alleen laten deze beelden van piloten die met UFO's in contact komen nooit iets bijzonders zien, alle vragen die ze wel oproepen zijn specifiek veroorzaakt door editing. Zoals ook bij deze beelden, de camera raakt zijn lock op het object (lees: andere vliegtuig) kwijt en de beelden stoppen meteen, terwijl in werkelijkheid de piloot bijna zeker terug uitgezoomd zou zijn om de lock terug te krijgen, waardoor je zou kunnen zien dat het object inderdaad geen plotselinge supersnelle beweging gemaakt had.

En dan is er nog de kwestie van hoe de beelden ingezet worden. Jij post die link hier zelf. Jij laat het filmpje zien als bewijs. Maar wanneer iemand laat zien dat het filmpje geen bewijs is maar het verhaal van de piloot juist ontkracht dan is dat opeens een "bekend argument" dat "in duigen valt" omdat het filmpje natuurlijk niks te doen had met het bewijs dat jij aandroeg. Alleen sukkels zouden een link tussen die twee proberen te zien. Terwijl jij het filmpje als bewijs aandroeg.

Toegegeven, het is nog niet zo irritant als van die mensen die doen alsof ze helemaal geen bewijs proberen aan te leveren, ze "stellen alleen maar vragen", die toevallig zo in elkaar zitten dat ze het publiek naar een bepaalde conclusie sturen. Maar ze hoeven zich van geen enkele ontkrachting van hun bewijs iets aan te trekken omdat zij toch nooit iets beweerden? Ze hebben helemaal geen bewijs geleverd. Volgende bullshit link! Maar dat je minder efficiënt liegt dan echt vervelende debaters betekent nog niet dat je niet liegt. Je bewijs deugt niet, en het ontkracht zichzelf.

Psycho-sociale hypothese? Wat heeft dit nu te maken met een technologie waarvan u nu zelf beweert dat het geen technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen de 50 jaar.

Jacques Vallée hangt ook wat die theorie aan. Hij bestudeerde heel zijn leven bij manier van spreken het ufo-fenomeen, zoals ik stelde. Het is een zeer schimmige en wazige theorie. Een theorie die probeert een uitleg te vinden voor de ufo-verschijnselen. Op zichzelf is dat een verdienste, maar het brengt ons niet echt verder. In ieder geval kwam Vallée tot het besluit na zijn zijn jarenlange observaties en studies, dat die ufo's wel degelijk materiële tuigen zijn. Tuigen die soms landen en landingssporen nalaten nadat ze terug zijn opgestegen.

Een camera is neutraal. En wanneer piloten met eigen ogen zien wat de camera ook laat zien, dan klopt heel die theorie niet. Het is een wazige theorie die probeert een eerder menselijk verklaring te vinden voor het ufo-verschijnsel dat er effectief is en dit door de tijden heen, voor zover we kunnen oordelen. Maar we schieten voorlopig daar allemaal niet veel mee op.

weer die open deur :roll:
Dat hebben we al eens gezegd
Natuurlijk stellen er zich mogelijks problemen, en niet alleen bij gevechtspiloten trouwens, daarom net dat de zaak ernstig genomen wordt...daarom net dat er tal van organisaties zijn

ah is het nu al van 'zeker' terug naar 'vermoeden' :lol:

Ge zijt weer bezig hé
Dat is helemaal niet zeker dat het tuigen zijn

Neen....wat piloten al dan niet zien speelt geen rol zonder ondersteunende data
Bij deze was de data ( zover die nog relevant kan genoemd worden) contradictorisch

Met dat ene verschil hé...gij zijt geen gevechtspiloot

Die lui zijn volgens het Oosten onfeilbare waarnemers en zeer integere getuigen :-)
Als de data en de waarnemingen van die piloten elkaar tegenspreken is het uiteraard steeds beter die piloten te geloven.
Ge zou haast gaan denken waarom ze überhaupt nog al die apparatuur aan boord hebben

Rubio mag zeggen wat hij wilt...er is geen enkele indicatie voor dat het meer zou zijn dan zuivere speculatie

Denkelijk begrijpt ge het niet he
Die mens denkt in feite net zoals gij : dat moeten wel aliens, dark-project, super Chinese technologie zijn
En dat aan de hand van wat hij denkt (-> inderdaad want het is fout gebleken) te interpreteren aan onmogelijke stuntjes dat die dingen uithalen
ALS ge dat denkt dan hoort daar super-technologie bij die compleet onbekend is voor ons, voor hem EN DAN VOLGT DAARUIT dat ge er ook verder niks zinnigs meer over kunt vertellen

mooi verwoord

...nu volgt zoiets als : debunker

net alles als die technologie enkel bestaat in de hersenspinsels van sommigen om zichzelf toch maar te vergewissen dat hun waarneming juist was

...een camera mag dan wel 'neutraal' zijn maar niet perfect...dat vergeet je steeds
De beelden, welke dan, ook worden steeds geïnterpreteerd door de piloten en daarop wordt gereageerd

Al een idee wanneer ze gaan landen?

"Volgens zijn eigen zeggen," dat is inderdaad heel geloofwaardig. Net zoals het heel geloofwaardig is dat de Amerikaanse overheid dode buitenaardse wezens een begrafenis zou geven en zelfs een grafzerk, en voor zo'n topgeheime onderneming doodleuk de plaatselijke begrafenisondernemer in zou schakelen. Ik weet niet hoor, maar ik zou ten eerste die aliens niet kort na zo'n incident begraven maar toch op zijn minst ontleden en onderzoeken, en alle resten bewaren voor verder onderzoek, maar ze al zeker niet in de grond stoppen!

Een mooie ontleding van het hele verhaal, inclusief de 'getuigen' die zich veertig jaar na de feiten blijkbaar allerlei details nog glashelder konden herinneren, maar er wel al die tijd over zwegen:

https://skeptoid.com/episodes/4079

En als je graag een rapport van de Amerikaanse luchtmacht hebt, hier is het: https://media.defense.gov/2010/Dec/0...101201-038.pdf

Maar ja, dat zegt natuurlijk niet wat jij wil horen, dus MOET het wel vals zijn.

Helemaal niet. Ik heb nooit beweerd dat er een buitenaardse of andere ufo was gecrashd in Roswell. Wel dat er aanwijzingen zijn in die zin. Dat blijkt uit ook uit het allereerste bericht hierover in de plaatselijke krant van Roswell. Krant die zijn bron had bij het leger. Dat bericht werd later ingetrokken door het leger: de ‘flying saucer’ werd plots een ‘luchtballon’. Volgens Uhouse zijn er verschillende crashes geweest van ufo’s. Hij - steeds volgens zijn zeggen- werkte aan reverse engeneering van een craft neergestort in Kingman Arizona. Ook kolonel Corso heeft het over Roswell, evenals Lazar, Stanton Friedman en zovele anderen. Ufo- landingen deden zich overigens niet alleen voor in de USA, maar ook in Duitsland, Mexico, Frankrijk, Engeland , Rusland en noem maar op. Dat dit in bepaalde gevallen met zekerheid de waarheid was en steeds is , blijkt uit de landingssporen die deze tuigen nadien achterlieten.

Uw verslag van de Amerikaans militairen over Roswell? Ook dit verslag moeten we in rekening brengen. Alleen zijn militairen niet altijd even betrouwbaar gebleken inzake deze materie (behalve het laatste anderhalf jaar). Het ontkennen en negeren was hun steevaste politiek inzake ufo’s door de decennia heen. En dit terwijl ze stiekem onderzoeksprogramma's financierden om er achter te komen wat of wie deze tuigen nu waren, zoals het nog niet zo lang geleden uitlekte. Een typisch voorbeeld hiervan is ook dat de drie video’s die plots op het internet werden gezet niet van de militairen kwam. Dit omdat deze opnames eigenlijk niet bestemd waren voor algemene publicatie. Wij (het publiek) mochten het dus niet weten. Nadien moest het Pentagon schoorvoetend toegeven dat die fimpjes bestonden en echt waren. Nu eindelijk schijnt (of lijkt het erop) er meer openheid gehanteerd te worden. Maar dan dankzij de Amerikaanse gevechtspiloten die het op hun heupen kregen van deze ufo’s (near collisions) en om maatregelen vroegen en een grondig onderzoek eisten. Alhoewel nog altijd het dekseltje op de ufo-pot wordt gehouden als het effe kan. Wellicht heeft deze ‘discretie’ ook te maken aspecten van de nationale veiligheid van staten. Ook in Frankrijk dat zogezegd vrij ‘liberaal’ was in het uitbrengen van ufo-informatie is men zeer karig met zulke informatie.

Te laat,verleden week op zaterdagavond na half negen zijn ze nog geland op de VTM....;-);-)

Stel u voor zeg, een gevechtspiloot die ook Iron SKy heeft bekeken.

The UFO Taboo.



Professor Alexander Wendt durft tenminste zijn nek uit te steken. De traditionele wetenschap weigerde tot nu het ufo-verschijnsel te bestuderen en negeerde het steeds, zo zegt Wendt. Het wordt hoogtijd dat dit verandert, zo meent Alexander Wendt. Kortom, "It’s time to take UFOs seriously. Seriously."


https://www.youtube.com/watch?v=u_RquOChJuE

Wendt maakt wel een denkfoutje op het laatste van zijn korte voordracht. Niemand probeert er achter te komen wat of wie die Ufo's zijn?? De doorsnee-wetenschapper en/of academicus niet, da's waar, die kijkt tot nu toe steevast de andere kant op. Maar de militairen, die doen wél onderzoek naar Ufo's. Nu nog steeds. Liefst stiekem. En zij weten ook waarom.

Hoe doen die dan wel onderzoek?

Door vage camerabeelden te bekijken en te fantaseren over wat daarop te zien is?

‘Hoe’ , dat weten we niet. Want die onderzoeken zijn geheim en ‘classified’ zoals dit heet. Maar ze waren wel bereid er meer dan 20 miljoen dollar voor een ufo-onderzoek neer te tellen, zoals uitlekte. En wees maar zeker dat die onderzoeken nog steeds doorgaan en al heel lang bezig zijn.

Natuurlijk zijn ze bereid 20 miljoen neer te leggen voor onderzoek. Het is een typische low odds high reward situatie. 20 miljoen is minder dan een derde van de kosten van één enkele JSF. De VS heeft alles bij elkaar bijna 14.000 vliegtuigen. Dus 20 miljoen is dus grofweg een vijftigduizendste van de kosten van al hun vliegtuigen. (Hele grove schatting) Of anderszins ingeschat: het jaarlijkse defensie budget van de VS is ongeveer 738 miljard, waarvan 20 miljoen grofweg een zevenendertigduizendste is. En gezien de meeste investeringen meer dan 1 jaar meegaan is de totale waarde van de troepen natuurlijk nog veel hoger dan dat. Je hebt hier te maken met een potentiele dreiging die als hij echt is mogelijk de complete strijdkrachten kan uitvagen en, nog erger, hen kan belemmeren om hun functie uit te voeren: het verdedigen van alles wat niet de strijdkrachten zijn. Dan ga je als financieel strateeg eens goed nadenken, en als je inschat dat de kans dat de dreiging echt is op zeg 10% schat dan zal je geneigd zijn om ongeveer een tiende van de complete waarde van je strijdkrachten te investeren in het onderzoeken en bestrijden van de dreiging. Een investering van twintig miljoen betekent dat het risico dat deze UFO's echt buitenaardse ruimteschepen zijn wordt geschat op hooguit enkele tienduizendsten, anders gezegd honderdsten van een procent, orde van grootte 0,01% of lager. Waarschijnlijk nog wel minder, maar het Pentagon dealt nou eenmaal niet in bedragen van kleiner dan 20 miljoen. En dat is nog niet eens de kans meegerekend dat vreemde waarnemingen verklaard kunnen worden door een geheim Russisch spionagetoestel, of andere dreigingen voor de strijdkrachten. Dat zouden minder grote dreigingen zijn, maar wel met een veel reëlere kans. 20 miljoen zou het op een begroting als die van de Amerikaanse defensie alleen al waard kunnen zijn om die optie te onderzoeken, ook als je de kans op alien ruimteschepen op 0% stelt.

Ik zou als het mijn baan was na een goede doorrekening zo'n investering waarschijnlijk ook doen, met een flinke dosis tegenzin omdat ik zou weten wat de reactie van complotdenkers en alienzoekers zou zijn. Maar uiteindelijk is in dat scenario geruchten bestrijden niet mijn werk, de VS beschermen wel.

Dit is het equivalent van die Finse gokker die 20 cent zette op een Formule 1 podium met drie bijna kansloze kandidaten. Er was een kans dat het ging gebeuren, dus het was een minimale investering waard voor het geval dat. In dit geval won de man 33.000 euro, in elk ander geval was hij 20 cent kwijt geweest. (Noot: dit is geen compleet eerlijke vergelijking, gezien er bij sportweddenschappen heel veel meer onwaarschijnlijke scenario's zijn, en als je op al die scenario's 20 cent in gaat zetten boek je uiteindelijk in totaal alsnog verlies.)

Er zijn ook nog wel gekkere overheidsonderzoeken geweest. De Indiase defensie heeft onderzoek gedaan naar een guru die beweerde zonder eten of drinken te overleven, op de enorm kleine kans dat ze er iets van zouden kunnen leren dat bevoorrading van gevechtstroepen of bijvoorbeeld astronauten makkelijker zou maken. De man is duidelijk een leugenaar, maar mocht er zelfs maar een klein stukje gedeeltelijke waarheid in zijn verhaal zitten dan zouden ze met een kleine investering een hele grote impact kunnen hebben. En dat is dus onderzoek naar een verschijnsel dat wetenschappelijk gezien bullshit is, mensen die overleven zonder eten bestaan niet. Aliens bestaan bijna zeker wel, in een vorm, op een plaats. Ongeacht hoe bijzonder je het concept van leven inschat, de kans dat het in zo'n groot universum op exact één plaats voorkomt is vrij klein. Daar wordt de kans dat deze piloten die vage filmpjes maken van doodnormale aardse objecten ook daadwerkelijk aliens gezien hebben niet heel groot van, maar wel duidelijk groter dan helemaal nul. Dus is een beperkte investering waarschijnlijk op zijn plaats. Er is een verschil tussen zeggen "dit zijn buitenaardse ruimteschepen" en "dit is zeer, zeer waarschijnlijk niks, maar mogelijk een bedreiging".

Wij weten niet hoeveel onderzoeken het Pentagon al gedaan heeft naar ufo's. Het onderzoek waarover nu sprake is, lekte 'toevallig' uit. De andere onderzoeken niet. Bovendien, en dat wordt wat onder de mat geveegd: waarom zouden ze 20 miljoen dollar gaan spenderen aan onderzoek van dingen die uiteindelijk toch maar 'baloney' zijn?



Wat de ruimteschepen betreft. Wel, het is misschien maar een goedkope slogan, maar 'zeg nooit: nooit'. Dat is eigenlijk wat Wendt zegt en dat is tevens hetgeen ik hier al een tijdje zeg. En dat we het ufo-probleem niet meer moeten negeren of belachelijk maken, maar dat we het probleem wetenschappelijk moeten gaan onderzoeken.

Feit blijft evenwel dat we te doen hebben met tuigen met een vliegtechniek die de onze ver te boven gaat. Meer nog , deze tuigen lappen de ons gekende natuurwetten aan hun laars.

Hoe dan?

Het is geen feit dat er tuigen zijn, dat is al een stap te ver, dat is al interpretatie van vage waarnemingen. Het is een feit als je zo'n tuig kan tonen en aanraken.

Het is ook geen feit dat Big Foot bestaat of Het monster van Loch Ness, ook al mag je nooit nooit zeggen en moet dat vast ook wetenschappelijk onderzocht worden, nietwaar? ;-)

Natuurlijk zijn er tuigen. Lijnpiloten hebben geen camera's op hun vliegtuigen gemonteerd en vertellen hetzelfde verhaal. En als u nu denkt dat alle beweringen over deze tuigen komen van camera-observatie bij de gevechtspiloten, dan bent u abuis. Die tuigen worden ook dikwijls geobserveerd door hen met het blote oog. U misschien toch wat beter informeren.

Ze zien dingen en interpreteren die. Het is dus geen feit maar een interpretatie van een vage waarneming.