Dan moeten daar toch filmpjes van bestaan !

Voor de tijd van smartphones zagen mensen regelmatig duidelijk vliegende schotels van dichtbij. Men kon zelfs de vorm en het kleur omschrijven, ronde, ovale, driehoekige, alle vormen die toevallig recent in de media waren voor gekomen.

Vandaag ziet men enkel nog lichten en vage vormen. De aliens houden precies wat meer afstand. Nog altijd niet voldoende om niet meer gespot te worden, maar juist genoeg om niet duidelijk vastgelegd te kunnen worden.

We moeten dus concluderen dat het een bewuste strategie van de aliens moet zijn om zich wel te laten zien als er geen bewijzen kunnen vastgelegd worden, maar zich te verbergen als er een camera in de buurt is.

Maria, het monster van loch ness of bigfoot doen eigenlijk net hetzelfde. Vroeger werden ze regelmatig duidelijk en van dichtbij waargenomen. Maar sedert iedereen altijd een goeie camera bij zich heeft zijn ze wat schuwer geworden.

Maria werd nooit gefotografeerd. Ufo's wel. En nog wel door Amerikaanse gevechtspiloten.

Het probleem met gewone filmpjes is dat we nooit kunnen zeggen of ze nu echt zijn of 'gefotoshopt'. De ufo's die vandaag worden gefilmd zijn zeker niet altijd vaag. Bovendien als men een filmpje toont , dan zeggen de debunkers onmiddellijk: "Dat filmpje is vals en/of getrukeerd!". Precies of zij dat nu zouden weten.


Soms, of liever zeer regelmatig, zijn er filmpjes waarvan het onmiddellijk duidelijk is dat ze fake zijn. Andere filmpjes zijn dan alweer geloofwaardiger. En dan wordt het zeer moeilijk de ware van de valse filmpjes te onderscheiden.


Neem nu het filmpje van de ufo vanaf +/- minuut 4,08-6,44 in onderstaande link. Is het filmpje: echt of vals?
In ieder geval, als het vals is (hetgeen zeker mogelijk is), is het knap gemaakt.

https://m.youtube.com/watch?v=6n85IT...tJl5&index=113

Ah? Hoe komt het dat ik daar niets van gehoord heb? Dat zou groot wereldnieuws zijn, misschien wel het grootste nieuws ooit. Als er werkelijk aliens gefotografeerd zijn door het Amerikaanse leger dan zou dat toch in alle kranten moeten gestaan hebben?

Waar kan ik die foto's trouwens terugvinden?

Dat stond toch in alle kranten? En op internet. Nu nog. Maar ja, als u niet gelooft dat het ufo's zijn, dan zijn we uitgepraat.

We zijn eigenlijk al een tijdje uitgepraat hoor. Over religie kun je geen zinnige discussie houden met de religieuzen zelf.

Ik vind het gewoon amusant om naar ongeloofwaardige theorieën te luisteren. Het is altijd leuk om te hun argumenten te debunken en te zien hoe ver ze willen gaan in het verdraaien van logica en wetenschap in functie van die theorie.

Op school heb ik ooit een echt gelovige non gehad voor godsdienst. Tegen halverwege het eerste trimester mocht ik geen vragen meer stellen.

De die geloofwaardiger zijn dan fake, dat zijn de ware filmpjes

De gelovige hier bent u. Niet ik.

U gelooft in russels theepot, niet ik.

ja ufo's ..maar geen UFO's waar gij op alludeert hé

Stop nu eens met die stropoppen op te zetten.
Van zodra ge wat ziet in de lucht dat ge niet onmiddellijk kunt thuisbrengen is dat per definitie een ufo...ook al bleek dat achteraf een weggewaaid kunstwerk

ja massa's
Normale mensen zien daar wolkjes, luchtballen, etc in ...zo nu en dan spreekt het tot de verbeelding omdat ge het compleet niet kunt bevatten in gekende zaken
Het Oosten ziet daar echter vliegend tuig met ongekende hoog technologische snufjes in waar er niet gekeken wordt naar een ster meer of minder op te branden enkel voor de rare vliegkunstjes te verklaren die gecapteerd en geïnterpreteerd werden door het meest onnauwkeurige en onbetrouwbare instrument dat ge maar kunt bedenken

Man,man,dat filmpje is zo fake als wat...

Die zogenaamde UFO is amper iets hoger dan het zogenaamde figuurtje dat eronder verschijnt...

Of hebben de aliens soms sportmodelletjes voor verkenningsvluchten...:roll:

Zelfs al zou het niet fake (:roll:) zijn dan nog blijft het máár een filmpje van een ufo waar ge verder niks mee aan kunt

Uw argument is betwistbaar of in ieder geval geen doorslaggevend bewijs dat het fake is. En er is evenmin een bewijs dat het echt is.

Wel is het geweten dat vele geobserveerde ufo's doorgaans niet zo groot zijn. En het is ook geweten dat het soms ook zeer grote tuigen kunnen zijn.

Het is geweten dat sommigen de onverklaarbare fenomenen meteen tuigen noemen.

U zegt dit nu ironisch. Maar inderdaad, dat is wat men vermoedt. Dat vele ufo's die we zien en die slechts 3 tot 5 meter groot zijn verkenningstoestellen zijn. Er zullen zeker moederschepen in de buurt (=?) zijn.

Tenzij dat het aardse toestellen zijn. Ontwikkeld door een of ander 'skunkworks' in een vooralsnog nog niet geïdentificeerd land. Dan hebben ze geen moederschip nodig natuurlijk.

Maar maak u maar geen zorgen. Stapje voor stapje naderen we de waarheid. Tot grote nijd van debunkers, neem ik aan.

De waarheid die we naderen is dat Ufo's gewoon een interpretatie zijn van heel natuurlijke fenomenen of normale vliegende tuigen die fout geinterpreteerd worden.

Dat is natuurlijk ook waarom de beschrijving van de vorm en prestaties van ufo's steeds conform is aan het beeld dat mensen hebben van UFO's in een bepaalde tijd en cultuur.

Het is vrij duidelijk ondertussen.

Hoezo grote nijd? Ik kan enkel voor mezelf spreken, maar ik zou het geweldig vinden als blijkt dat we daadwerkelijk al bezoekers van andere planeten hier hebben.





Het is alleen niet zo, of toch zeer waarschijnlijk niet. Maar wanneer er serieus bewijs is (Trump die tijdens het laatste debat zijn mensen-masker aftrekt en ons feliciteert dat we geslaagd zijn voor zijn test ofzo) kijk ik graag.

Het gaat niet alleen over 'bezoekers van andere planeten.' Het gaat minstens evenzeer over tuigen die onze vliegtechnologie ver vooruit zijn en waarvan we niet weten wie of wat ze zijn; die de Amerikaanse piloten (en wellicht ook andere piloten) 'ambeteren' en op de heupen werken door hun roekeloos vlieggedrag.

idd

Uiteraard gaan de alu-hoedjes die redenering net omkeren en zeggen dat die aliens zich kunnen manifesteren in net dat beeld dat we voor ogen hebben.

Doet me denken aan het gezever met graancirkels
Telkens als er een nieuwkomer hoogstaand wiskundig grapje werd neergepoot als afbeelding was de redenering dat de aliens onze ontwikkeling van zeer dichtbij volgden en op die manier wilden communiceren.

ja grappig hé
Hier idem dito

Maar ja het Oosten kan bijna niet anders dan zijn forum opponenten als debunkers neerpoten anders zou ie in discussie moeten treden hé

blijft : je opmerking was compleet naast de kwestie en weer puur bronbevuiling

Dat is een bekende truk in de filmwereld om een mythische figuur een beetje geloofwaardig neer te zetten, of op een aanvaardbare manier te kunnen inleven in het onwaarschijnlijk gegeven, meteen herkenbare karaktereigenschappen toe-eigenen. Hier is dat het roeleloos vlieggedrag en op de heupen werken of slim zijn. Men moet de kijker 'mee' hebben in het verhaal.

Dus u denkt dat deze Amerikaanse gevechtspiloten (en ook lijnpiloten wereldwijd overigens) zo maar wat vertellen...

U toch wat beter informeren, zou ik zo zeggen.

Ge moet u niet achter anderen scharen
Het zijt gij en de rest van uw bende alu-hoedjes die zulke verhaaltjes vertellen en ze geloofwaardigheid willen geven
De navy heeft het enkel over ufo's

Ach zo,de kleintjes zien we dus vliegen,de grote blijven daarentegen onzichtbaar voor zowel het menselijk oog,de radartechnologie alsook al die talloze telescopen die de ruimte afspeuren...

Straf toch,de wereld kent de UAV,waarom zouden er géén gevechtstoestellen die gebaseerd zijn op hetzelfde principe momenteel in de ontwikkelingsfase zijn,en hoeven dat dan ongeidentificeerde landen volgens u te zijn....

Er zijn momenteel twee gegevens die bepalen wat de wendbaarheid én de snelheid van een gevechtstoestel betreft....

Ten eerste en belangrijkste ,de piloot,elimineer je de factor piloot,kan je ten tweede gelijk de grenzen gaan opzoeken wat het materiaal betreft....


Wij moeten niets bewijzen weet u,waarom zouden we dan zonodig nijdig moeten zijn,de aantoonbare en waterdichte bewijslast ligt volledig bij u.....

Al meer dan 70 jaar stapje per stapje richting totale afgang héél dat alu-hoedjes gedoe
Het is al zover gekomen dat hun paradepaardjes bestaan uit een paar filmpjes die tot brandhout zijn geslagen :-)

Ufo's tijdens Wereldoorlog II.




Foo fighter verwijst naar de tot op heden onverklaarde ufo's die tegen 1944 talloze malen waargenomen werden door bemanningen van geallieerde bommenwerpers boven nazi-Duitsland. Ze werden door hen beschreven als lichtgevende bollen die opeens verschenen, een poosje hardnekkig hun vliegtuigen volgden en meestal even plotseling weer verdwenen.


Voor zover bekend hebben deze 'foo fighters,' zoals ze al snel genoemd werden, nooit schade aangericht of andere vijandelijke acties ondernomen maar zorgden ze wel voor schrik en verontrusting onder de piloten. Aanvankelijk dacht het geallieerde opperbevel aan een nieuw soort van Duits anti-vliegtuigwapen maar deze fenomenen bleken al snel onschadelijk. Later kwam naar buiten dat de Duitsers zelf ook voor een raadsel stonden (Luftwaffe-piloten werden ook door 'foo fighters' achtervolgd) en ontkenden ze dat zij iets dergelijks gebruikten voor hun luchtverdediging.

Verklaringen die geopperd werden tijdens en ook na de oorlog variëren van oververmoeidheid en daardoor veroorzaakte hallucinaties van de waarnemers tot geheime naziwapens en buitenaardse waarnemers die een kijkje kwamen nemen. Een echte algemeen aanvaarde verklaring is nog steeds niet gevonden voor.
(Wikipedia)


Hallucinaties door oververmoeidheid van de piloten? Ik geloof er niets van! Zowel de Luftwaffe-piloten als deze van de geallieerden zagen hetzelfde.


Foo Fighters.

Ik ken het verhaal, maar het zegt immer nog niets.
Dat stoort me altijd met deze zaken, niets wordt hard aangetoond, er wordt gedacht, gehoopt, gespeculeerd.
Dat is leuk en spannend, maar dat is het dan..

En...én waargenomen.

Inderdaad. Helaas brengt ons dat ook niet verder dan spannende tekst.
Was dát maar anders. Hoewel... wie weet wat voor moorddadig rasje we zouden tegenkomen als het echt wat is/was.

Waarom? U vertrekt van een vooroordeel. Waarom zouden eventuele aliens per se moordzuchtig moeten zijn? Zouden wij, moesten we nu de technologie bezitten en andere planeten gaan bezoeken , de levende wezens aldaar gaan uitroeien zoals het vroeger wel eens (bij de native Americans bijvoorbeeld) gebeurde? Ik denk van niet.

Ik moet nu onwillekeurig aan de film Avatar denken, waar aardlingen op een andere planeet geland waren...

Het is toch ontroerend ,die vreedzaamheid die dan volgens Het Oosten tentoon zal worden gespreid bij eventuele toekomstige verkennings of exploitatie tochten die de mensheid dan zal ondernemen...

En dan te weten dat er hier op onze eigen planeet het minste en geringste nog altijd voldoende is om elkaars kop in te slaan...

Maar in de ruimte gaan we vooralzeker de pacifist uithangen om de beschaving op galactisch niveau uit te dragen...

Stapje voor stapje voor stapje voor stapje, en binnen honderd jaar zitten jullie nog steeds jezelf wijs te maken dat de 'disclosure' er ieder moment kan aankomen. Veertig jaar geleden al waren 'Close encounters of the third kind' en 'E.T.' al bedoeld om ons erop voor te bereiden, ze doen er wel heel lang over!

En het is omdat dit hier op aarde nog gebeurt -aarde die op de schaal van Kadashev het niveau 1 nog niet eens heeft bereikt- dat we er daarom moeten van uit gaan dat aliens behept zijn met hetzelfde primitief gedrag. Dat is uw denkfout.

Vergeet niet: nog niet eens zo lang geleden waren er nog mensenoffers op aarde. Men vond dit aanvaardbaar in bepaalde culturen. Nu is dit onaanvaardbaar.

En dat u nét het tegenovergestelde denkt qua beschaving is dan weer uw denkfout...

Een beschaving dat een bepaald niveau heeft bereikt (bvb. type II of III) , gaat zich niet meer bezighouden met mekaar de kop in te slaan. Anders hadden ze dit niveau nooit bereikt natuurlijk. Toch even nadenken als het kan.

Bewijs eerst maar eens of zulk een niveau wel bestaat buiten de science fiction boekjes...:roll::roll:

Daarover ging de discussie niet. Het ging erover dat men aliens altijd voorstelt als kwaadaardige wezens (Cfr. Independance Day). Waarom?