Wat is dan wel de veronderstelde relatie tussen de fabeltechniek van Remote Viewing en ' extraterrestial life and technology'?

Hoe kan Remote Viewing gebruikt worden als bewijs in een dergelijke zaak?

Is het voldoende dat er iemand op een stoel zit ergens bij een onderzoeker en zegt : ' ha, ik zie aliens vliegen.'? ;)

:lol: Dat dit er bij u niet als zoete koek zal ingaan, besef ik maar al te goed ;-)

Wel, volgens Salla's klassering staat rv maar op de 6de plaats en hij zegt bovendien - en ik vind dit toch zeker aanvaardbaar - dat het ondersteunend "circumstantial" bewijs kan zijn om iets wat al via een sterker bewijsmiddel (uit de klassering) wordt aangetoond.

Swann zijn "success rate" was 65 %, dus vindt Salla, dat je niet zomaar kan opzij schuiven wat hij zou aanbrengen via de rv techniek.

Wat heeft dat te maken met de psychise toestand van een persoon.
Mijne baas is ook ne psychopaath, daarom wil dat nog niet zeggen dat die mens niet instaat is zijn werk te doen.
En als je zo een argumentatie al verwerpt ..ja dan zie ik niet in hoe je kunt debateren op een rationele manier.

Waar is de classificatie "undeniable" ? Ik zie enkel "strong", een heleboel "moderate" en op het einde "weak", maar sceptici - may God bless them - interesseren zich enkel voor undeniable.

Maar dat staat er toevallig niet tussen.

Het maakt niet uit echter, Salla kan zich immers nog zo vermaken met classificatiesystemen te ontwerpen, het maakt het "bewijsmateriaal" op zich er absoluut niet sterker op hoor.

Van één of ´n persoon ? Wilt ge over psychopaten in´t algemeen hebben (1) of over getuigen van UFO´s die psychopaat kunnen zijn (2) ?

Indien (1) niet verderlezen, want dat heeft geen zin.

Van 13500 UFO-getuigen ook ? allemaal psychopaten ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie

Denkt gij om nog maar door het leger en de rijkswacht (ook als soldaat of vrijwilliger) aangeworven te worden geen psychotechnische testen en de hele rimram moet afleggen ? Tijdens de volledige militaire scholing en specialisatie bestaat er een permanente evaluatie-controle door de leraars en andere chefs, men noemde dat toen morele code, indien men daar niet de helft haalt, dada leger (eigen ervaring).

Een psychopaat gaat vroeg of laat opvallen - zeker in de groep - en zal niet weerhouden worden.

Bij de rijkswacht of politie zal het vermoedelijk niet veel anders zijn, bij staatsambtenaren wslk ook niet.

Tijdens de carriere van militair of politie zal men ook regelmatig geevalueerd en beoordeeld worden (beoordelingsfiche´s) , ook fysieke testen en medische checks (PSIVCAME-fiche)

Of is dit wat anders als ge bedoelt ?

Voor een beginnend officier zijn de ingangstesten vermoedelijk strenger.

Omdat jij ook in deze materie enkel de natuurwetenschappelijke methode en harde toetsbare feiten wil beschouwen.

Salla heeft een heel lezing erover gegeven, en zoals gezegd wil ik die wel doorsturen naar geinteresseerden (ik gooi geen parels meer naar de zwijnen ;-) maar dat is niet naar u gericht ).

Soit: Salla citeert Carl Sagan's "extraordinary claims requiry extraordinary proof", en brengt dit naar "extraordinary claims require extraordinary investigations" , bedoelende dat we naar meer dan enkel harde feiten maar ook naar soft facts en social sciences moeten kijken in deze materie.

Maja, da zal je ook wel weer afschieten ;-)

I believe... Call it a hunch..

http://www.youtube.com/watch?v=49_0m...layer_embedded

En voor Kiko, ondanks massa's en pakken harde feiten verzameld over al die jaren, nog steeds zien de skeptics het niet. Reden: de clandestiene politiek van obstructie en desinformatie, georchestreerd door Majestic (documenten voor majestic heb ik hoger al aangegeven). Vandaar dat men niet anders kan om ook naar "soft facts" te grijpen.


Voor wetenschappers zoals gij met een "inquisitive mind" zou dat toch duidelijk moeten zijn? ;-)

Ik ga het nog éénmaal rustig uitleggen:
Niemand betwist dat er vreemde (UFO) fenomenen worden, vooral werden, opgemerkt, ook door militairen.
Alleen is het een serieuze stap verder te beweren dat het om iets buitenaards gaat, dan ben je in het beste geval een aandachtshoer, in de slechtste gevallen heb je een alcohol- of drugprobleem, het ergste geval: psychiatrie.

O.K, dan is de minister van Defensie van Canada (jaren '60) een aandachtshoer:

http://www.youtube.com/watch?v=mhElE3JILAE

O.K, dan is Dan Akroyd (wereldvermaarde acteur) een psychiatrisch gestoorde:

http://www.youtube.com/watch?v=P3-GS-dZj2c

O.K, dan is Gordon Cooper (Astronaut, Test-piloot U2 etc...) een ouwe, mediageile slet:

http://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc

O.K, dan is Jimmy Carter een cokehoertje:

http://www.youtube.com/watch?v=XrJeBCi47ME

... .................................................. .........;

Ik kan nog veel betere, geloofwaardige, militair onderlegde namen noemen.

Ik weet dat ik hier vroeger mee de draak stak met Straddle e.d.m. Het spijt me jongens...

Daar kan ik mee leven.

Overigens vind ik het wel verwonderlijk hoe dikwijls 'militairen en andere mainstraim kanalen' om jullie jullie gestoorde termen te gebruiken, worden geridiculiseerd hier op het forum.
Tot op het moment dat er een enkeling iets zegt dat in jullie kraam zou passen...

eerst d�*t stukje : dan zou ik urenlang ufo's hebben waargenomen maar daarom nog geen UFO's .... get the idea ?

geen idee... als ik jullie zou mogen geloven lukt dat niet zonder dat dat netjes verticaal zal geklasseerd worden... dat zal ik dna moeten ondervinden.
In het andere geval zal ik m'n bevindingen waarschijnlijk, net zoals vele anderen, proberen kenbaar te maken aan het publiek door een boek of het het ergens op 't internet te placeren.
Die behoefte heb ik dan wel.
Met resultaat dat een andere Praha dat tegenkomt nadat het door jullie ergens van een obscure site is gehaald en maar ongeloofwaardig acht.

Wat had je anders verwacht, Micele ?
Wat is je punt in feite ?

No offense, straddle... ik had het niet persoonlijk op jou ofzo

goed ik neem je op je woord en ik ga alvast die link even bijhouden... lezen doe ik later wel.
Kan je me alvast vertellen of er ook iets uitkomt ?

Correctie, UW Belgisch "militair & mainstream kanaal" wordt geridiculiseerd. Ge hebt geen kogels, ge hebt geen wapens, ge hebt alleen maar vette schandalen en afgang. 't Is armoe troef. Ook in ulle koppeke...

De Britten kunnen in mijn ogen al niks meer misdoen sinds gisteren. De Fransen hebben dat al gedaan, alsmede de Brazilianen... etc.

De Belgian UFO-wave, pff daar wil ik het zelfs niet over hebben. Of die paljassen van de kluchtmacht nu radarreflecties zagen of UFO's, zal mij worst wezen. Ik heb veel meer aan getuigenissen van politieagenten e.d.m omdat die veel dichter bij de burger staan en niet in het luchtledige functioneren zoals de "Defensie"beenhouwerij (met hun kadavermentaliteit en collectieve lobotomisatie tijdens de MIF.)

[quote=Micele;4284525]Van één of ´n persoon ? Wilt ge over psychopaten in´t algemeen hebben (1) of over getuigen van UFO´s die psychopaat kunnen zijn (2) ?

Mijn beste vriend... ik zeg niet dat mensen die ufo's gezien hebben allemaal psychopaten zijn, dat was een voorbeeld, om aan te tonen dat je met een geestelijk aandoening ( en dat gaat van ervaringen in de jeugd die onderdrukt worden "trauma's" die zich later veel manifesteren etc,ect) nog perfeckt kunt funtioneren zelf in hogere posities.

En ik zeg niet die officiers en kolonellen of wat het ook was allemaal niet goed bij hun hoofd waren.
Maar wat ik wel zeg is, haal er toch maar is een medisch dossier bij van die mensen of toch te minste een onderzoek op dat gebied.
En in sommige gevallen zou ik zeggen vooral bij "Alien Abductions" erfelijk ziekte in de famillie.

Een psychopaat gaat vroeg of laat opvallen.

Daar ben ik niet zo zeker van de meeste geestelijk aandoeningen zijn moeilijk te achterhalen ...dat kan jaren duren.
en ik denk dat medisch onderzoek geen jaren duurt hoogstens 1 uur.

Moet ik mij nu aangevallen voelen?
Wil u een scheldpartijtje beginnen?
Geen probleem, kies wel iemand anders uit.

Neen, dank u...

Ik ben al weg. Dan kunnen de mensen met kennis van zaken verder babbelen.

Bigotry:

Ge kunt u afvragen misschien wie er gestoord is? Iemand die gelooft in UFO'tjes die wereldvrede brengen (zelfs al is het total and utter crap!), of ene dat vrijwillig intekent in het meest sullige leger van West-Europa.

neen natuurlijk niet... wat had je gedacht ?

Het gaat 'm dan ook niet over wie wat waar maar over dat concept, de huidige wetenschappelijke visies, wat men (indirect) waargenomen heeft in overeenstemming met de voorspellingen.
Of betwisten die papers dat allemaal ?

Misschien kan je ook even simpelweg _ waarom die eewige telefoonboeken leesvoer steeds ? _ zeggen waarom dat ge denkt dat een oplossing uit die vergelijkingen niet lkan of tot wat anders zou leiden ?
Als ik hetzelf zou doen kom ik net bij hetzelfde uit hoor.
Ligt dat dan aan de algemene relativiteitstheorie of wat ?
Is die dan fout ?

En ik zeg het voor de vierde keer ;-)
Dat maakt niet uit om tot een betrekking te komen alleen gaat die wat anders zijn.
Juist Newton wist dat niet maar veronderstelde eerder een directe werking voor kracht.
Toen hij die algemene gravitatiewet opstelde deed ie dat aan de hand van een proefopstelling waar hij de krachtwerking tussen twee massa's ( verondersteld geconcentreerd als puntmassa's : ook alweer zo'n hypothetisch begrip ) kon meten aan de hand van de torsieafwijking van zeer gevoelige spiraalveren ( dacht ik ).
Kortom hij stelde empirisch vast dat er een betrekking bestond tussen de door hem eerder geformuleerde kracht, de massa's en de afstand ertussen.
Moest de senlheid voor krachtwerking onder invloed van gravitatie nu beduidend lager geweest zijn dan had die dat ook gemerkt, niet ?
Nu niet dus en kon ie netjes verder spelen met zijn eerdere begrip van kracht.

Wat heeft de lichtsnelheid ermee te maken ?
Buiten het feit dat Newton overtuigd was van het corpusculair karakter ervan en dus indirect overtuigd dat er een bepaalde snelheid voor te vinden zou zijn _ dat werd al herhaaldelijk gepoogd voor Newton en men slaagde erin een ruw cijfer te geven zowat 30 jaren na zijn dood _ en beïnvloedbaar zou zijn.


Ik wik dat wel doen maar kan je nu gewoon niet even antwoorden ?



jongejonge... nu ga je toch echt weer ver hoor
Ga je me nu even komen te vertellen dat het onderzoek naar het graviton is gestaakt ?



Ófwel verstaan we mekaar volkomen verkeerd ofwel trek jij je kan terug in...
Volgens mij deed _op z'n minst suggeerde _ je dat eerder wel wanneer je het probleem ( volgens jou ) aankaarte dat zou bestaan voor de buitenste planeten moest die snelheid beperkt en dus niet oneindig zijn tot laten we stellen de lichtsnelheid

en wat die die laatste reactie van jou betreft :
"neenee, toch niet."
waarop ik reageerde kwam onmiddellijk na dit stukje :
" Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
deed ik intussen ... en ik blijf bij dezelfde vaststelling .. je bent er niet gelukkig mee
btw voor jou moet licht zich dan ook met een oneindige snelheid voortbewegen, of niet ?
Immers ook daar kan volgens de huidige inzichten de bron/oorzaak reeds weg zijn alvorens dat licht aankomt."

Dan neem ik toch aan dat je ófwel de goedheid hebt te differentiëren ófwel dat het slaat op dat laatste zinnetje ervan.
Hoe moet ik weten waarop het slaat.. of slaat dat op beide ?
Dus graag een reactie daarop.

neen dan weet ik dat nog niet... dat je dat verschil niet ziet

die dooddoener is anders geïnitieerd door de jouwe, hoor
Wat verwacht je dan ?
Dat alles zomaar geslikt wordt ?


ps. kunnen we dit soort over en 't weer gepost staken, Johnny Blaze ? dat lost niks op die posts worden steeds langer en zijn niet meer dan muggeziften over wie wat waar wat gezegd zou hebben, 't gaat intussen al over een stuk of dire vier subonderwrpjes en de kans dat we mekaar steeds meer gaan misverstaan ofzo vergroot er alleen maar op.
En daartussen verwacht je nog even dat ik die links zou doorworstelen alvorens te antwoorden ?
Mooi niet dus
Kan het nu echt niet gestructureerder ?

Lekker makkelijk...
btw die post was niet eens aan jou gericht, slimmeke :-)

euhmz misschien een stomme vraag maar waarom zouden we dat niet doen ?
Kijk als iemand beweert dat een ufo ( dat ding dus dat gewoon onverklaarbaar heet tot op heden ) ook een UFO ( dus iets met aliens of aards geheim ding of zelfs paranormaal opgewekt... weet ik veel ) dan lijkt het me toch nogal wiedes of die persoon dat ook hard kan maken.
pas op !
't gaat hier dus niet over de hypothese of de assumptie dat het zoiets zou kunnen zijn maar over de lui die van de daken schreeuwen dat het niet anders kan dan zoiets te zijn.
Als zo iemand dat beweert zonder meer staat niks in de weg dat een andere persoon beweert dat het z'n vliegende tuinkabouter is, niet ?

stuur maar eens door... wie weet

da's een verdomd zware afzwakking ... Carl bedoelede dat we een open-mind moeten houden, de wil hebben om het te onderzoeken, en daar ook de middellen moeten voor uitekenen indien nodig.
Dat wilt niet zeggen dat ie afstand doet/deed van de standaard wetenschappelijke procedure en dat is precies, aldus mij, wat het tweede citaat wel ergens suggereert.

maar die zijn ook al niet om naar huis te schrijven medunkt en diegene die er zijn daarvan mag je niet de voorveronderstelling van maken dat ze zouden wijzen op...

nooit 8-)