De informatie zelf? Je bedoelt dat tabelletje waarin bepaalde categorieën bewijsmateriaal sterk genoemd worden zonder enige onderbouwing? Ik word hier een beetje moe van: natuurlijk beoordeel ik informatie ten dele op basis van wie die informatie komt. Als je morgen een knobbeltje onder je huid voelt en een oncoloog zegt na onderzoek dat je kanker hebt en een automecanieker zegt dat je je geen zorgen hoeft te maken, wie geloof jij dan? Toegepast op deze kwestie: als psychologen (niet een, maar zowat alle psychologen die zich hiermee bezighouden) na onderzoek vaststellen dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn en een politicoloog zegt zonder enige empirische basis dat zij sterk bewijsmateriaal zijn, dan is voor mij de keuze snel gemaakt. Voor jou blijkt dit een bijzonder moeilijk vraagstuk, omdat die conclusie 75% van je beweringen op losse schroeven zet. Zoals ik al eerder zei: geloof wat je wil, maar probeer mij niet af te schilderen als achterlijk omdat ik getuigenverklaringen twijfelachtig vind.

En de lat heb ik nog nooit verlegd, je mag gerust in mijn vorige posts gaan kijken. Het al dan niet bestaan en de verklaring van een bepaald fenomeen valt mooi binnen het gebied van de wetenschappelijke methode. Het feit dat jij er nu de notoir inexacte juridische bewijsvoering bijsleurt, zegt genoeg.

Nu ja, maar op de foto leefde het beestje nog en zag er volledig kaal uit, of hangt het voor dood in die rattenval ? :?

Neem deze link, en start de video, duw na 14 sec inzoomen op pauze ||
het beeld is dan veel groter als op die kleine foto
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GPU2E5QOR

Steve M het zal je nooit lukken om die mensen te overhalen.
Daarom is het een geloofsysteem.
Alleen waneer ze hune "gospel" beginnen te verkondigen aan andere mensen, die minder opgeleid zijn met alle respect dan wordt het problematisch.

Oh, maar ik wil niemand overhalen, hoor. Iedereen mag van mij geloven wat hij wil, ik kan er alleen niet goed tegen wanneer mensen allerlei gegevens zonder enige onderbouwing het statuut van bewijsmateriaal toekennen en iedereen die dat niet aanvaardt dan maar dom en/of naïef noemen.

Aha inderdaad. Merci voor de toelichting. :-)

Ik zoek een risicoloze belegging. Waar kan ik mijn geld inzetten door te wedden dat dit een hoax is ?

Foto's, video en radarbeelden zijn toch bewijs?

Een hoax! Dat we godverdomme daar niet zelf zijn opgekomen. Gij wonder der natuur.

Ik spreek me niet uit over radarbeelden, omdat ik daar te weinig van ken. Over foto's en videobeelden kan ik kort zijn: in de loop van de jaren zijn er al honderden 'smoking gun'-beelden vrijgegeven over UFO's, ook is al van honderden van deze beelden aangetoond dat ze vervalst zijn. Er bestaan ook videobeelden van Bigfoot en foto's van het monster van Loch Ness. En ik heb al een keer of vijf gezegd dat ik er niet aan twijfel dat er dingen rondvliegen waarvan wij niet weten wat ze zijn, maar volgens de titel van deze draad ging het over aliens. Daar heb ik nog geen foto's of video's van gezien (eigenlijk wel, maar die waren zo overduidelijk vervalst dat het ronduit beschamend was). En dan nog: beschik jij over de originele radarbeelden, negatieven, etc. Natuurlijk niet, je vertrouwt blindelings op zgn. kopieën vanop websites en zelfs beschrijvingen in dubieuze rapporten.

Eindelijk respect.

Citaat:
http://www.nieuwsblad.be/Assets/Imag...LIEN_YT.MM.jpg

Boer Lopez maakte deze foto van het wezen vooraleer hij het verdronk.

================

O ja? Ik zie helemaal de val niet op de foto.

Dat zijn wel heel specifieke veronderstellingen voor iemand die mijn standpunt zelfs niet kent.

Hoe kan je daar nu naast kijken, het is zo groot als het 'beest' zelf.

Zoiets, met meer roest:

Allez, juist is juist: de meerderheid van de believers op het Internet (en daarbuiten) beschikt niet over ... Nu blij? Feit blijft dat dat geen bewijsmateriaal is, hoogstens aanwijzingen.

Believers? Gaan we die toer weer op. Ik hou er niet zo van wanneer mensen mij een geloof opspelden. Je moet volgens mij juist zeer gelovig zijn om al het bewijsmateriaal dat er ondertussen bestaat te negeren. Faith based disbelief ofwel: pseudoskepticisme. Vanuit al dat bewijsmateriaal concluderen dat er mogelijk iets aan de hand is, heeft niets met geloof te maken en is gewoon een rationele denkwijze.

En ja dan heb ik het enkel over UFO's.

Heb je je regels of zo? Ga je nu uit elke post die ik plaats een woord lichten om daarover te zagen? Het ging trouwens niet over jou, want over mijn vorige post klaagde je dat ik dingen over je veronderstelde. Ik heb zelf (meermaals) gezegd dat ik ook wel weet dat er UFO's zijn (dat is luchtvaarttechnisch zo). Het is intellectueel oneerlijk te doen alsof de meeste UFO-websites zich niet uitspreken over buitenaards leven. Je kan misschien de titel van deze draad eens bekijken. D�*t bedoelde ik met believers (en dat is in dat opzicht ook een terechte term wegens zeer weinig bewijs). De stap van UFO's naar buitenaards leven heeft niets te maken met 'een rationele denkwijze', maar alles met fantasie. Wat jij 'faith based disbelief' noemt, noem ik 'lack of evidence based disbelief'.

Maar het is goed, ik zal me uit de draad verwijderen, zodat je je met je vrienden kan verkneukelen over al die domme 'pseudoskeptici' die niet begrijpen wat er ècht aan de hand is.

Met alle respect maar dat vertelt méér over jezelf dan over iemand die je dat etiket wilt opkleven.
Er wordt hier immers geen 'bewijsmateriaal' genegeerd daar er eenvoudig geen is... hoeveel keren nog ?
Nog niet zo lang gelden vroeg ik aan straddle me één , slechts één , case op te noemen waar het vaststaat dat het om méér ging ...'t hoefde zelfs geen UFO in de zin van aliens of wat dan ook te zijn ... zero resultaat en dat met het meest typerend voorval dat je maar kan wensen.
Als er iemand dus aan pseudoskepticisme of wat dan ook lijdt dan ben zijn het wel diegenen die vertrekken vanuit een standpunt dat die tonnen materiaal (zondermeer) wel op iets méér moeten wijzen... en dat is lange niet gezegd.
Dat is net dezelfde starre close-minded instelling als gelovigen hebben die uitgaan van het groot aantal 'getuigenissen', het gegeven dat het tegendeel niet te bewijzen valt en hun eigen drang om een zekere lacune te vullen.

firestone, parcival, ea hebben jullie dat destijds al eens gezegd... blijkbaar weten jullie niet wat er onder bewijslast wordt verstaan.
exodus eerdere opmerking ivm de veroordeling aan de hand van juridische bewijslast spreekt al boekdelen ... en zelfs daar komt het niet eens in de buurt van.

Je kan hier allen maar spreken over ufo's in de letterlijke zin van de betekenis en die zijn op een hand te tellen. ( dat zijn dus de gevallen waar men nog geen verklaring voor heeft en niet al de gevallen die jullie zou wensen vertrekkende uit een permisse dat de overheid of iets anders wat in de doofpot zou willen steken )... en voor ufo's heb je natuurlijk per definitie geen bewijslast nodig.

Aha, dubieuze rapporten... allemaal Steve ? heb je daarvoor "bewijzen" ?
Er zijn er heel veel hoor, en ik denk niet dat er vele van die eerst top secret- militair-rapporten dubieus gaan zijn. Engelse, Franse, Canadese, Zwitserse, Belgische...

Zijt ge alweer vergeten dat het bewezen authentieke foto´s en radarbeelden waren van het Belgisch UFO-dossier. Of denkt ge misschien dat er in een F16 of in de radarbunkers geen live-videobeelden gemaakt zijn ?

Die UFO´s zijn meer dan 2 jaar over Be gezien geweest, dus alle tijd de camera´s in positie te brengen.
Kol De Brouwer heeft een congres georganiseerd voor binnen- en buitenlandse professoren om het hele dossier met foto´s en video´s te debriefen, denkt ge dat hij daar met prulletjes aantreedt ?

Natuurlijk is er geen sprake van "Aliens" bij het UFO-dossier, maar die tuigen vluchtten toch maar voor die F 16´s als ze "radargetrackt" en achtervolgd werden... Bewijs nu eens dat daar piloten in zaten die die G-krachten konden uithouden, of dat die techniek er was dat te compenseren... ;-)

Steve, neem hier eens een kijkje, meer als 4000 rapporten ;-):
http://www.ufoevidence.org/

Ge kunt beginnen met de 70 Famous / Classic / Major Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase
(waaronder de Be-Triangle UFO´s van ´89)

Dan met de 124 Featured / Selected Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...=FeaturedCases
dan de ...
in elk geval staan er ook getuigenissen over Aliens bij...

vervolg: uit de 70 Famous / Classic / Major Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase
over "Aliens-getuigenissen en beschrijvingen", de eersten die ik tegenkom:

http://www.ufoevidence.org/cases/case498.htm
http://www.ufoevidence.org/cases/case120.htm
enz...

Geen bewijs voor UFO's? Alez gij. Om een slecht maar gemakkelijk voorbeeld te geven, op youtube krijg je 225.000 resultaten als je zoekt achter UFO. Velen zijn slechte kwaliteit, anderen verklaarbaar, maar een deel van hen is dat niet, en vervolgens zal je moeten concluderen dat dat bewijsmateriaal is voor het bestaan van UFO's. En voor de duidelijkheid, UFO's, geen buitenaardsen. En voor nog meer duidelijkheid, bewijsmateriaal is bewijsmateriaal, geen bewijs.

Of iets vast staat of niet verschilt van persoon tot persoon. Straddle gaf u trouwens wel een antwoord. Ik snap dus niet goed waarom u 'zero resultaat' zegt. Ikzelf had echter niet Roswell gekozen.. de phoenix lights vind ik persoonlijk een veel beter voorbeeld. Waargenomen door duizenden, gefilmd, niet verklaarbaar met bekende technologie én, en dat is misschien wel het belangrijkste, een flutexcuus (flares) als officiëel verhaal.

Ze hoeven niet op iets meer te wijzen. Ze zijn wat ze zijn. En als je het puur over UFO's hebt zonder het over de oorsprong te hebben, dan zal je ofwel moeten concluderen dat er wel degelijk een deel echte tussen zitten of dat we allemaal al 100 jaar lang naar valse getuigenissen en vals beeldmateriaal zitten te kijken. Theoretisch gezien kan je dat nooit uitsluiten. Maar waar trek je de lijn?

Met alle respect, maar daar lach ik eens mee.

Als je alle onverklaarbare, gefilmde UFO's gaat optellen, kom je gemakkelijk aan 100'en. En dan maak ik nog een selectie van de betere waar er geen of weinig discussie mogelijk is of het nu een ballon/vogel of wat dan ook is.

Heel dit UFO fenomeen en het bewijzen er van heeft veel meer met perceptie en veronderstellingen te maken dan bewijs op zich. Vergelijk het met de ontdekking van een nieuwe diersoort op grote diepte in de zee. Men vermeld dit terloops op het journaal, laat een filmpje zien van 10 seconden. En niemand twijfelt dat er inderdaad een nieuwe soort gevonden is. Het is voor iedereen een vaststaand feit vanaf dat moment. En velen zullen de dag erna vol enthousiasme het verhaal herhalen zonder daarbij te twijfelen over de authenticiteit.

Gaan we dan verder op bewijsmateriaal? Of gewoon de veronderstelling dat het waar is? De reactie op een filmpje van een UFO is echter helemaal anders en we beginnen direct te zoeken naar alternatieve verklaringen. Waarom doen we dat? Ligt dat niet voor het grootste deel aan de manier waarop we al bijna een eeuw tegen UFO's aankijken? Door het te ridiculiseren zonder het openlijk te onderzoeken? Het stigma op het onderwerp is zo groot dat zelfs de paar serieuze onderzoeken zoals Cometa, die concludeerden dat het een echt fenomeen is, of de houding van (of the op of my head) zowel de Britse als de Amerikaanse regering die eveneens verklaren dat het echt is maar "geen gevaar voor de nationale veiligheid" blijkbaar irrelevant worden.