Klimaat hype - voorbereiding kernenergie?
 

Hallo
Ik heb heel weinig vertrouwen in het sensationele succes van Al Gore
omdat;
- we weten dat beide poltieke kanten in de VS uit de hand eten van het kapitaal
- Hij was al vice president = lid van de elite
- het gaat niet over co2 alleen
- de zon is enorm aktief de laatste jaren
- co2 kan ook stijgen als gevolg van opwarming volgens sommige rapporten
- 10 jaar geleden was het afkoeling....
- klimaatswijzigingen en schommelingen zijn er altijd zie de steencirkels in zee in Frankrijk.
- wetenschappers zijn niet unaniem pver de factot mens; zie de verontwaardiging van 500 duitse klimatologen en deskundigen die niet gevraagd zijn.
- Hij rept met geen woord over de militaire klimaatexperimenten van de USAF die met chemie op wolken spuiten; ze beloven mooi weer bij de olympische spelen...
- Het IPCC behuist een onderzoeker dr Bretter (?) die in 1997 een rapport uit brengt waarin hij suggereert dat de instraling van de zon weerkaatsen met 1 % de opwarming vd aarde kan afremmen met aluminium
- Hij rept met geen woord over de chemtrails en dat terwijl er sinds 1998 wereldwijd meldingen van ongewone fenomenen in de lucht zijn en verhoogde sporen van aluminium en barium gevonden worden dat bv tot een petitie en ondervraging in het Canadees parlement leidde al in 1998.
- Hij rept met geen woord over de gevaren en onduidelijkheden van Haarp...
- Ken je het werk van dr Begich (film video google)
"... the goal is to learn how to manipulate the ionosphere on a more grand scale than the Soviet Union could do with its similar facilities. HAARP would be the largest ionospheric heater in the world
- waarom moeten militaire vliegtuigen tegenwoordig op 40 000 m vliegen met speciale brandstof???
- Burgers worden angst aan gejaagd en op hun verantwoordelijkheid gewezen terwijl die juist bij het machtsimperium van de industrie ligt.

Ik vrees dat we weer es op een dwaalspoor zijn gezet!!
de verborgen agenda kan zijn;

- meer nucleaire plants iets dat Bush al regelmatig uitspreekt op zijn speechen .Hij citeert frankrijk.
- de op mind of klimaat controle gerichtte experimenten verbloemen.

Ik ben zeer ongerust over het spuiten met aluminium en barium in de atmosfeer!!
Dit kan toch niet zijn zonder dat iemand daar iets van af weet?
Onze vrijheid is in gevaar!
Big Brother is alive and kicking

Wat denk jij daarvan?

Beste,

Het wetenschappelijk debat omtrent de oorzaken en de ernst van het klimaatdebat is afgelopen. Dat is al geval sinds enkele jaren; met de publicatie van het IPCC AR4-rapport (februari 2007) is dat nog eens bevestigd.

Nu is de tijd gekomen voor actie. Nog 10 �* 15 jaar vooraleer we de controle verliezen over het klimaatstuur. Alleen een drastische daling van de CO2(eq)-uitstoot kan ons 'redden'. Het goede nieuws is dat dit alles mogelijk is. Als we NU de juiste keuzes maken.

Met onze woorden van enkele weken geleden in De Morgen (opiniestuk Jones & Keytsman):

"Om de opwarming min of meer binnen de perken te houden, heeft men nog tien �* vijftien jaar om het roer om te gooien. Voert men geen ernstig klimaatbeleid, dan overschrijdt men wellicht het point of no return: de opwarming kan dan in een runaway-modus terechtkomen, een situatie waarin de opwarming zichzelf voedt en versterkt. En zoals het Sternrapport heeft aangetoond, zal voortdoen als vandaag zorgen voor economische schade van 5 �* 20 procent van het bruto mondiaal product. We kunnen dan ook niet genoeg onderstrepen welke zware verantwoordelijkheid klimaatsceptici dragen: mede door hun toedoen heeft de internationale gemeenschap jaren verloren om de oorzaken van de opwarming te bestrijden. Gedane zaken nemen geen keer. De politiek moet wel dringend werk maken van een verregaand post-Kyotoakkoord, waarin men voor de periode na 2012 op een rechtvaardige wijze alle landen ter wereld betrekt. Rijke landen zullen het initiatief moeten nemen. Pas als wij onze uitstoot drastisch doen dalen (80 �* 90 procent tegen 2050), kunnen we van landen als China, Brazilië en India verwachten dat zij overschakelen naar een lagekoolstofeconomie. Hoe sneller deze duurzaamheidtransitie wordt ingezet, hoe groter de kans dat het doemscenario wordt vermeden.

Dat brengt ons bij het Belgische en Vlaamse klimaatbeleid. Het is bekend: onze regeringen halen hun Kyotodoelstellingen niet. En die gaan over een broeikasgasreductie van enkele luttele procenten ten opzichte van het referentiejaar 1990. Om reducties te halen van eerst 50 procent (tegen 2030) en nadien 80 procent (tegen 2050) zijn enkele groene correcties ruim onvoldoende. De vraag is trouwens niet of men vandaag iets doet. Het gaat erom of men voldoende doet om klimaatcatastrofes te voorkomen. Er is een radicale ecologische omslag nodig. Die is niet vanzelfsprekend, maar wel realistisch. Wie die uitdaging niet aangaat, kiest de facto voor een doemscenario. De strijd tegen de klimaatverandering dwingt iedereen te kiezen voor een ecologische economie: met biofysische grenzen aan groei, lager energieverbruik, andere productiewijzen en meer gedecentraliseerde stroomproductie. "

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

En dat willen de groenen bewerkstelligen door de kerncentrales te sluiten, centrales die geen CO2 uitstoten bij de produktie van elektriciteit, kan je niet beginnen met de fosiele brandstoffen te verbieden, of staat dat gelijk met in uw eigen vel snijden, en daar beginnen we niet aan.

De strijd tegen de fossiele brandstoffen en energiedragers is ietsjes moeilijker dan deze tegen de KC's, voor de vervanging van de KC's zijn reeds vele mogelijkheden gekend.
Voor de vervanging van de autobrandstoffen ligt het probleem totaal anders. Hier moet men eerst zorgen dat de fabrikanten andere aandrijvingen in hun voertuigen plaatsen die evenveel vermogen opleveren als de fossiele brandstoffen.
zie je, je spreekt hier over twee totaal verschillende gevechten, die op een totaal andere manier moeten gevoerd worden.
Bij de ene strijd moet je in de eerste plaats de regeringen overtuigen om de energieopwekkers te verplichten over te schakelen, deze opwekkingsbedrijven zijn meestal dan ook nog in handen van de overheden.
In de andere strijd moet je de fabrikanten overtuigen om naar andere aandrijvingsbronnen te zoeken en daarmee hun voertuigen uit te rusten.

Al Gore zoekt het hoger op
 

Waar of niet waar; het is goed gebracht... in 5 min film meesterlijk!!!
Inconvenient truth; Dit is de scene met de lift;
http://www.youtube.com/watch?v=UAJax...related&search

Door de enorme 911 leugens weet je niet meer wat geloven.
Hier een BBc reportster die een half uur te vroeg de instorting van WTC 7 Salmon Rushdie meld met het gebouw live nog in beeld achter haar;BBC world krijgt berichten met voorkennis door? En ever since (vorige week is dit ontdekt) regent het van dergelijke bewijzen van manipulatie in de media uit archiefmateriaal.
Als de machtselite heel de wereld zo al hebben durven bedriegen dan is de milieu hype maar kinderspel.
Dat is wat ik me afvraag...
wat is er nog waar?
En dat terwijl we eigenlijk graag zouden blij zijn met het succes van Al Gore zijn film en de discussie sluiten...

Is die grafiek juist in zijn film over de CO2 of overdreven?

Beste Babylonia,

De CO2-figuur is een van de meest bekende figuren komende uit de vakliteratuur omtrent het klimaat. Het betreft het resultaat van ijsboringen in Antarctica (onderzoek van Spahni et al.). De huidige CO2-concentratie bevindt zich op 380 deeltjes per miljoen, ver buiten de natuurlijke variabiliteitszone van de laatste 650.000 jaar (cycli ijstijden-interglacialen). In een business as usual scenario gaan we inderdaad naar concentratie in de ordegrootte van 600, 700, 800 ppm of zelfs meer. Dat hangt af van de keuzes die wij vandaag als mensheid maken...

Ik ben echt verbaasd hoe mensen beginnen geloven in allerlei complottheorieën omtrent het klimaat. Waarom zouden de machtigen der aarde - die economische groei en winst vooropstellen - kiezen voor een boodschap die juist zegt dat we aan groeimatiging moeten doen. Dit gaat regelrecht in tegen hun belangen. Zij hebben eerder te verliezen. Waarom dan een complot?

met vriendelijke groeten
peter tom jones
www.petertomjones.be

Er is idd een grote invloed van de mens. Daar is geen ontkennen aan.
En dat steeds meer mensen beginnen te denken dat het slechts een complot is tegen de huidige maatschappij, verbaast mij totaal niet.
En hier zijn niet alleen de machtige der aarde schuldig aan, maar in grote maten de groene activisten zelf.
Veel zaken worden afgebroken en afgekeurd, zonder duidelijke alternatieve in de plaats te zetten.
Men wil de fossiele brandstoffen en KE weg, maar zet er geen bruikbare, betrouwbare en werkbare alternatieven voor in de plaats.
Men voerd extra belastingen in op vervuilende zaken, maar men geeft extra prijsverhogingen voor milieuvriendelijke vervangers.
Hoewel veel van deze vervangers veel goedkoper zijn dan de vervuilende zaken.
Gedenk dat het winnen van afbreekgassen slechts een bijproduct is van de mest en afvalverwerking. Waar de bevolking ook reeds massa's voor betaald.

Daar komt bij, dat men het steeds heeft over wind en zonne-energie, terwijl vlaanderen en nederland twee waterlanden zijn, met veel traaglopende beken en rivieren en bergen mestoverschotten en afval hebben.

Men spreek over voertuigen laten rijden op waterstof, terwijl de opslag van waterstof nog steeds een enorm probleem leverd.

Men spreek over bezuinigen op energiegebruik, maar die zelfde politieke partijen halen massa's extra mensen naar hier. Die zonder problemen de zelfde energieverbruikrechten krijgen als de reeds hier wonenden.

De meeste groene jongens en meisjes, volgen een socialistisch of communistische beleid als politieke strekking. Veel mensen denken dan snel terug aan de USSR en krijgen dan een ongelofelijke angst voor groene ideeën.

Al deze zaken veroorzaken dat de gewone betalende mens, in heel het milieudebat een complot gaan zien.
Een complot om hen terug naar de pre-historie te sturen door middel van het communisme.

Beste,

In één van de andere discussie werd ik juist beticht van te 'neoliberaal' te zijn. Hoe valt dit te rijmen met het 'communistisch' etiket dat u op ons plakt?

Ben ik schizofreen? Moet ik dringend naar psycholoog?

Help.

Ik heb het gelezen, maar weet van wie dat kwam.

En voor sommige hier is Groen! idd nog te liberaal, voor andere is Groen! zuiver communistisch.

Wat Groen! volgens mij eigenlijk gewoon ecologisch solidair economisch vernieuwend worden.
Dus volledig afstappen van haar politieke standpunten en enkel rond de ecologische standpunten een vernieuwende solidairiteits politiek voeren.
Solidariteit op wereldvlak, zonder voksverhuizingen.

Enlighten me! Door wat ga je KC vervangen zodat de totale CO² uitstoot daalt wanneer je dezelfde hoeveelheid energie wil opwekken?

Ja, en tegelijk nog de metham uitstoot verminderen en afval vermijden.

Mijn vraag blijft dezelfde:
Enlighten me! Door wat ga je KC vervangen zodat de totale CO² uitstoot daalt wanneer je dezelfde hoeveelheid energie wil opwekken?

Dit is toch geen antwoord op de zaken die de vraagsteller opwerpt.

Wat u doet is een autoriteitsargument. Het IPCC is zo onafhankelijk niet hoor.

En het feit dat Al Gore het verkoopt, die uit elitaire kringen komt waar de democraten en republikijnen één pot nat zijn, maakt het alleen nog maar verdachter.

Er zijn vele wetenschappers die de opwarming bestwisten, maar die worden meestal doodgezwegen.

Het lijkt me niet onlogisch dat er aan het aanpraten van global warming een agenda zit. En het is natuurlijk niet leuk voor iemand om te beseffen als hij daar een onbewuste pion voor zou zijn.

In de jaren 70 waarschuwden ze voor global cooling, als u dat nog weet. Wat is er daarvan gekomen...

Globale problemen vragen om globale oplossingen. Global warming kan een vrijgeleide zijn om aan verdere internationalisering te doen, globale taxen te rechtvaardigen etc...

Als er een elite is die steeds meer wil internationaliseren, dan is global warming voor hun een goeie stepping stone. Waarvan komt de U.N of de euro denk je? Zou het niet kunnen dat dezelfde mensen erachter zitten, de U.N als supranationale organisatie op weg naar verdere internationalisering. Of de Europese grondwet? Ziet u de trend. Er bestaan feiten die dit onderschrijven.

Door minder direct plaats gebonden te werken en oude en nieuwe technieken te combineren.

De volledige technische kennis is daarvoor reeds jaren aanwezig.
Het vraagt enkel nog tijd en geld.

Want één punt in heel deze discussie is dus zeer belangrijk en word door de tegenstanders van de vernieuwe gewoon genegeerd. De meeste van de huidige energie die gewonnen word, word gebruikt voor het winnen van vervuilende energie en energiedragers.
+/- 60% van het energieverbruik in Belgie gaat naar de winning, het onderhoud en het transport van energie.

Bronnen hiervoor vraag je maar aan de sessiehouder hier.
Hij kan gemakkelijker aan de gegevens en rapporten dan ik.

Ik zie hier nog steeds geen alternatieve energiebron voor kernenergie waarvan de CO² uitstoot niet hoger is voor het opwekken van dezelfde hoeveelheid energie. (en die mogelijk is in ons landje hé)

Ik zie die wel en ik weet dat er steeds meer van die installaties bij komen.

Ik ben het echte beu om steeds de zelfde zaken te moeten blijven herhalen.

Ga dus naar de bib, vraag een boek over snelheidsoverbrengingen.
Een boek over watermolens en hunaandrijvingstechnieken.
Een boek over de waterlopen van Belgie en hun waterdoorstroming.
En een boek over afbreekgassen en hun mogelijkheden.

Dan kan je het zelf bestuderen en ga je het mss wel aanvaarden.

Oh ja, ga ook even langs de energiebedrijven en energiedragers industrie en vraag hen wat hun dagelijks energie verbruik is.

het debat is afgelopen, naar het schijnt.

Wat doen jullie hier dan nog?

Na praten

napraten, zoals in: ik praat Al Gore na omdat een kudde mij zo'n warm gevoel geeft