Dat mag. Ik zal er mijn hand niet voor in het vuur steken. Mathematisch zou je kunnen stellen dat de kans op buitenaards leven 1 op 2 is: het is er of het is er niet. Ook juist natuurlijk. Maar dat maakt het nog niet plausibel.

Het omgekeerde van jouw stelling
kan zijn

Het beste bewijs dat er nooit buitenaards leven de aarde aandeed is het menselijke gedrag op aarde.

200 jaar terug was een reis naar Amerika er één die je waarschijnlijk maar 1 maal in je leven maakte, en dan was je nog eens niet zeker dat je zou aankomen . Vandaag gaan we op week-end naar New-York. Konden de pionniers van 200 jaar terug zich voorstellen dat er mensen een week-end naar New York zouden gaan 2 eeuwen later ? In een vliegend machien ?:-) Zulke voorbeelden zijn er bij de vleet, en illustreren prachtig wat Akufen hier verteld.

kijk alleen een redelijk argument daar kan je mee winnen.
alliens en al dat zijn geen redelijke argumenten.

vermist je mij een kan geven.

Kleine nuance : zij doet daarvoor krampachtige, doch mislukte, pogingen.

Bron ? :-)

nee een REDELIJK geloofwaardig argument dat te duiden is.

:lol: ( er mag al eens gelachen worden )

dát als je het als één geheel bekijkt... tjah daar zijn zelfs duizendjarige oude bestsellers over verschenen ;-)

maar dan zit ge wel verveelt met de opmerking die ministe van agitatie gaf en tevens het 'probleem' waarom dat nu überhaupt moet afgedaan worden als buitenaards contact in glimmende steeds weer aan onze radar ontsnappende tuigen daar waar het vroeger kon met een eenvoudige bliksemschicht en alles overweldigend gebeiden stemgeluid ;-)

Kijk : in feite zijn wijzelf ook buitenaards, want alles om ons heen komt van buiten de aarde, ook de stoffen waar wij van gemaakt zijn . Die zijn gemaakt tijdens een chemische reactie als er sterren uitgebrand zijn en uit elkaar knallen. (= supernova). Als bacterieën van buiten onze aarde tot hier geraken, waarvan komen die dan ? Van een andere planeet, of andere planeten, waar andere wezens wonen ? Waarom zouden die wezens niet even intelliggent als wij zijn ? Of inteligenter ? Of gewoon meer tijd gehad om te evolueren, tot wezens die het middel gevonden hebben om voor ons onoverbrugbare afstanden af te leggen.
Bewijzen zou ik dit allemaal niet noemen, maar het gewoon wegwuiven als prietpraat zou ik niet doen. Waarom hebben de mensen er trouwens zo veel moeite mee om zich voor te stellen dat ze niet alleen zijn in het universum ? Onbewust -of bewust- nog steeds beïnvloed door de Kerk , de Synagoog of de Moskee ?

zeg dan gewoon dat ze je niet bevallen en roet in het dromenlandschap gooien

ja natuurelijk... dat lijkt me de evidentie zelve

dit is dan weer gans nieuw voor me ... kan je dat even uitleggen hoe je dat concreet kan doen ?

waarom zou datte ?
ik weet waar je heen wilt maar deze grens is niet echt vergelijkbaar met bv de geluidsmuur die tot voor ie doorbroken werd ook technisch onhaalbaar leek maar lange niet theoretisch onhaalbaar

ik zal voor hem antwoorden... als je dat niet erg vind
het gaat niet over intelligent leven an sich ( waar we zover we er iets zinnigs kunnen over zeggen nog moeten stellen dat het een dubbeltje op z'n kant is ) ... het gaat over contact



hoe je draait of keert... je mag dat nog duizendmaal herhalen maar daarom wordt het niet minde waar ( lees : aantoonbaar )


die versie behoeft geen theorie , mijn beste Akufen... dat zijn gewoon de aantoonbare zaken op een rijtje gezet

Neen, helaas. Jouw voorbeeld is een zaak van lineaire groei: we gaan altijd sneller, maar altijd in verhouding tot de snelheid die we daarvoor kenden.
De verhouding tussen een zeilschip, een modern zeilschip, een stoomboot, een dieselschip en een vliegtuig met schroefmotoren, een straalvliegtuig en een concorde, dat staat allemaal met elkaar in verband.
In het beste geval is er sprake van een kwadratische groei bij de intrede van vliegtuigen.

Maar als je spreekt over lichtsnelheid - nodig om lichtjaren te overbruggen - dan gaat het over iets heel anders, dat is exponentiële groei of waarschijnlijk een machtsformule. Dat ligt niet voor de hand als gevolg van de lineaire of kwadratische groei.

De evolutie die we gevolgd hebben zou in een bijzondere versnelling moeten gaan opdat we dat soort technieken zouden kunnen ontwikkelen. We stellen bovendien vast dat de tijd dringt: veel van onze grondstoffen dreigen op te geraken.

Ik ben het er wel mee eens dat het niet onmogelijk is, maar het ligt zeker niet voor de hand, het is niet 'logisch'. In die zin is heel onze evolutie onlogisch en dat is de kwestie natuurlijk: dit soort van onlogische evoluties kom je - juist omdat ze onlogisch zijn - niet gemakkelijk tegen.

Stel d�*t er ergens buitenaards intelligent leven bestaat, waarom zou zich dat dan met technologie bezig houden? Het kan evengoed een soort dolfijn zijn die bijzonder gelukkig is in zijn omgeving, of een walvis of een intelligente brok slijm of slimme virussen die zich helemaal niet bezig houden met ontwikkeling van technologie.

Of behoort dat automatisch bij intelligentie? Misschien is het juist een gebrek aan intelligentie?

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

De beste post die ik hier sinds zééér lang gelezen hebt. Dit slaat werkelijk alles ...

een stelling behoeft natuurlijk wel op z'n minst wat onderbouw en een degelijk en eenduidig referentiekader, Johan

misschien kan je beginnen wat er zo in dat menselijk gedrag is dat daarop wijst ... alvast niet de idee ( strikt genomen dan) want dat bestaat belange nog niet zolang... daarvoor had men compleet andere invullingen

Ik heb ook steeds gevonden dat de meest intelligente degene is die zich volledig aan zijn omgeving aanpast, zonder aan die omgeving iets te veranderen. Vogels zijn daar een prachtig voorbeeld van, en bepaalde menselijke groepen, zoals bvb de Papoea's . Je kan dus stellen dat de nood aan technologie voortkomt van een gebrek aan intelligentie als je wil, maar dat belet niet dat er aan de andere kant van het universum wezens kunnen bestaan die met technologie al ZOlang bezig zijn dat wat waartoe zij in staat zijn, voor jou onvoorstelbaar lijkt. Net zoals met een straaljager door de lucht scheuren onvoorstelbaar kan lijken voor een Papoua. Laat staan een straaljager bouwen, en begrijpen door welke middelen die werkt...

bestaan, bestonden of zullen bestaan ? ... en wat betekend dat precies ?
uiteindelijk draait alles daar rond, Kallikles

wat ben je met een kansberekeningsmodel dat vooropstelt dat er bv op ons tijdstip 'nu' ( da's dus meteen gemiddeld gesproken al verleden voorbij er nog maar sprake was van de eerste mens ) er bv _ik zeg maar wat_ al 100.000 intelligente buitenaardse civilsiaties zijn onstaan ?

stel dat er nog 10.000 _een factor die bij de meeste van die modellen zelfs niet eens in rekening gebracht wordt mede omdat we er totaal geen idee van hebben _ het overleefden lang nadat hun thuisplaneet naar de haaien is gegaan

denk je dat ze dan gelijk vetrokken zijn richting aarde in een goeie gok dat daar ooit een levensvatbare planeet zou komen die als ze daar toe aankomen bovendien nog intelligente wezens voortbracht waarvan het de moeite waard was om een kijkje te gaan nemen ?

Bwa, ik heb bijzonder veel science fiction gelezen in mijn jonge jaren en ik kan me dus heel veel voorstellen.
Maar niet alles wat we ons kunnen voorstellen stemt overeen met een toekomstige realiteit. Bij gratie van Assimov kon ik me voorstellen dat het hele universum door mensen bewoond was en dat ze op een bepaald moment de toekomst dermate mathematisch konden voorspellen dat ze de ondergang van hun eigen rijk voorzagen en dus beslisten een foundation op te richten. Dat verhaal heeft me drie boeken lang bijzonder fel gefascineerd, maar het staat op geen enkele manier in relatie tot de realiteit al was het niet onrealistisch als je begrijpt wat ik bedoel.

Het is niet omdat mensen zich al dan niet kunnen voorstellen dat 'greys' naast hun bed staan, hen verkrachten (want dat blijkt vaak terug te komen: die aliëns zijn niet alleen intelligent maar blijkbaar ook pervers) allerlei proeven met hen uithalen, dat dat ook maar een grond van waarheid bevat.

het is met voorstellingsvermogen zoals met fantasie: ze hebben niet noodzakelijk een verband met de realiteit.

Ik zou het misschien wel wat mooier, langer en filosofischer kunnen zeggen, maar samengevat stelde ik me de vraag 'wat meer dan het gedrag van de mens op deze aarde doet ons denken aan buitenaards leven?' Wij gedragen ons niet als deel van de aarde maar als een kolonizator.

Daarin heb je natuurlijk volmondig gelijk. Al lijkt dat vooral een blanke attitude te zijn.

De foundation boeken van Assimov zijn 6 boeken, zonder de randverhalen mee te tellen. Fascinerend inderdaad.

zover had ik het zelfs niet eens gedacht

wat jij nu eveneens stelt is dat indien er buitenaardsen bestaan en indien ze tot hier geraken ze niets liever doen dan ons te kolonizeren
exclusief de bullshit-verhalen in de nwo thread zie ik nog maar weinig van die kolonisatie ... tnezij je er vanuit gaat dat die nog maar pas ( neem ruim zowat heel de menselijke geschiedenis ) begonnen is ;-)

neen, ik dacht eerder dat je bedoelde dat ons menselijk gedrag er eentje is wat net maakt dat we buiten onze aarde 'kijken' ... dus met constant met het idee spelen dat er buiten onze aarde ook wel leven ( vroeger waren dat goddelijke hemelsferen etc ) moet zijn ... en hoe komen we dan bij dat gekke idee sinds mensenheugenis

Dat denk ik ook. Nood aan verandering is een teken van zwakte eerder dan van sterkte. Controle over het leven van een ander zien we dan weer als een sterkte, maar daarbij denken we welleens te veel op korte termijn en in termen van het individuele leven dat we 'mens' noemen. Als je als soort of als 'leven' zonder meer redeneert is die controle vooral aanwezig als je niet de behoefte hebt te doden om te leven.

Snap ik wat ik schreef?;-)

Enigszins. Maar het is niet goed uitgelegd. Het is slechts de visie op het concept 'leven' die bepaald of de Papoua zwakker is dan ons.

Dat is ook helemaal niet verregaand. Voor u ja, omdat het onbekend is.. en daar stopt het dan. Is het voor ons verregaand wanneer een bioloog in een bos trekt voor apen te onderzoeken? Duizenden kilometers ver! Zo reageer jij.. enkel het kader is iets anders.

Nee ik hoef maar van 1 ding "uit te gaan" en dat is dat leven vrij normaal is in het universum. Dat kan je al opmerken aan de voor ons extreme plaatsen hier op aarde waar leven te vinden is.
Jij gaat er vanuit dat wij de enigen zijn, of zo goed als, en dan ook nog eens de koplopers zijn als het op technologisch gebied neerkomt. In het jaar 2008 noem ik dat niet langer rationeel denken maar simpelweg een gevolg van suggestieve media in al z'n vormen.

Ai, tijd om uw licht nog eens op te steken dan.

Een ander ras humanoïden bijvoorbeeld.

Ik zal dit maar als 'ja' lezen, anders had u geen stroman nodig toch?

Ah, maar ik ook. Daarom hoef ik ze nog niet blindelings na te papegaaien alsof ik al m'n cognitieve capaciteiten kwijt ben. Ik heb vertrouwen in de wetenschap, maar niet in hun eerlijkheid wanneer het over dit soort onderwerpen gaat. Ik neem aan dat jij hetzelfde denkt aangezien je vliegende toestellen die eeuwen voor staan op de 'mainstream' wetenschap niet echt uitzonderlijk vind.

Het is niet alleen de wetenschap trouwens, alles wat 'vreemd' is wordt geschuwd alsof het een besmettelijke ziekte is. Komt er iets op TV dat niet door half vlaanderen als de volgende hype kan verslonden worden, dan plaatsen we daar toch gewoon de x-files tune bij, en ettelijke miljoenen belgen weten weeral hoe ze moeten reageren de volgende keer het onderwerp ter sprake komt, meestal door nerveus gelach omdat men alleen maar een emotie gesuggereerd kreeg ipv een informatieve kijk op de situatie (voorbeelden genoeg op dit forum). In de meeste gevallen wordt het beeld gevormd door zo'n suggesties en niet door rationeel denken adhv wetenschappelijke bewijzen of theorieën.

Zucht.
Je begrijpt toch hopelijk dat de stap van schip naar vliegtuig peanuts is in vergelijking met reizen naar de sterren?
Het is niet omdat iemand over een drempel van 20 cm hoog geraakt dat hij de mont blanc kan beklimmen.

De fysica die ons eventueel zou toelaten om de meest nabije ster voorbij de zon te bereiken op redelijke termijn is zelfs theoretisch momenteel volledig onbestaande.
Je kan er alles op verwedden dat er in deze eeuw geen bemande vluchten zullen zijn naar die ster.

De moeilijkheidsgraad en het kostenplaatje van zo'n reis stijgt immers exponentieel in functie van de afstand en tegelijkertijd daalt het nut exponentieel.
Dat zijn helaas harde feiten.

Alleen de eerste drie zijn van zijn hand (Foundation Trilogy), de volgende drie zijn geschreven na zijn dood (misschien door robots of aliëns?). Die laatste drie heb ik niet gelezen trouwens. Ik wist niet eens dat ze bestonden. Ik heb nog wel wat ander werk van hem gelezen, maar dat herinner ik me maar vaag. Veel over robots in ieder geval, een hele reeks als ik het goed heb.

Zeer goeie boeken.

Voor u stijgt het kostenplaatje, omdat je nog altijd met brandstof en voortstuwing in je hoofd zit. PDF vanuit de NWO draad al gelezen? Is dat geen theorie om andere sterren te bereiken?

Je vergist je. Volgens Asimov zelf bestaat de 'Galactic Empire' serie uit 14 boeken in een bepaalde volgorde te lezen. 6 van die boeken hebben de naam 'foundation' in de titel en zijn geschreven door Asimov zelf. De drie die jij gelezen hebt in de jaren 50 (in 1942 welliswaar verscheen 'the foundation' voor het eerst in een tijdschrift) en de andere drie in de jaren '80 na een pauze van 25 jaar (namelijk 'Predule to foundation', 'Foundations Edge', en 'Foundation and Earth') Met deze 6 boeken heb je delen 9 tot 14 van de serie die volgens Asimov begint met 'The complete Robot' uit 1982. De boeken zijn niet in chronologische volgorde geschreven.

De drie boeken die jij vernoemd behoren niet tot de serie, en zijn inderdaad niet geschreven door Asimov.

650000 woordjes voor de 6 foundation boeken
1450000 woordjes voor heel de serie.
20000 jaar fictieve geschiedenis

Veel leesgenot.

Nee, ik reageer zo niet. Een correcte analogie zou zijn dat ik morgenochtend een drol op mijn stoep vind en in plaats van aan de hond van mijn buurman (of mijn buurman zelf) te denken, ik mijn safaripak aantrek om naar de jungle te trekken en daar gorilla's te gaan opjagen omdat ze op mijn stoep gekakt hebben.
Dat is wat hier gebeurt: een onverklaarbaar verschijnsel niet verklaren vanuit de meest plausibele en voor de hand liggende mogelijkheden (zijn het de Amerikanen, de Russen, de Fransen, de Chinezen?) maar vanuit de meest absurde: het zijn aliëns. Terwijl daar geen enkel redelijk argument voor bestaat behalve een halve gare die me 's morgens zegt: 'ik heb vannacht een gorilla op uw stoep zien scheiten'. Ik geloof die halve gare niet en zoek de dader in de onmiddellijke omgeving.

Jouw uitgangspunt is dan onlogisch; op onze planeet is het tussen -50 en +50 graden, er is water, zuurstof en nog een heleboel andere bestanddelen die noodzakelijk zijn voor het leven as we know and understand it. Er is regelmatig zon en regelmatig afkoeling, er is een uiterst complex geheel van op elkaar inwerkende systemen die elk op hun beurt op het juiste moment tot de juiste ontwikkelingen moeten komen voor er zelfs maar sprake kan zijn van de juiste chemische samenstelling van een atmosfeer die al de rest mogelijk maakt. Dat is dus alles behalve 'vrij normaal'.

Vreemd want ik ben nooit één redelijk rationeel argument tegengekomen dat me uitlegt waarom onverklaarbare verschijnselen op aarde niet zouden veroorzaakt worden door gebeurtenissen op aarde. Dat lijkt me bijzonder rationeel en minder bizar dan bij de eerste de beste onverklaarbare gebeurtenis te denken aan aliëns.
vroeger verklaarden mensen onbegrijpelijke gebeurtenissen door te verwijzen naar onzichtbare natuurkrachten. Later werden het de goden of de ketters en heksen die tegen de goden zondigden. Vandaag zijn het dus de aliëns.

Geef mij maar wetenschap, die heeft een einde gemaakt aan het godendom, aan de natuurgodsdiensten, aan de heksenvervolging. Dat bevalt me veel meer.


enlighten me


Waarmee u zomaar wat neerschrijft natuurlijk. Het kan evengoed een ander ras honden zijn, of komkommers of pseudopodiën. Het lijkt me nogal pretentieus om te denken dat �*ls er al leven is, dat dat dan toevallig ook nog eens op ons zou lijken. En even agressief en onnozel zou zijn zodat ze met hun schotels tegen bergen knallen alsof ze strontzat op de E40 over de vangrail gaan. Zie je zelf niet dat dat allemaal projectie is van menselijke eigenschappen? Dat heet 'antropomorfisme' en in wetenschap en filosofie wordt de term gebruikt als menselijke eigenschappen en waarde-oordelen worden toegeschreven aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden, aliëns) of dingen. In de moderne wetenschap wordt er meestal van uitgegaan dat deze manier van denken onjuist is.

Ik denk dat ik er al veel van gelezen heb. Toen ik 12 jaar was, deed ik niets anders. Dat kwam na Winnetou en Old Shatterhand. Heelder nachten lang, onder mijn lakens met een pillamp tot het ochtend werd (of mijn vader me betrapte).
Ah, ik word onmiddellijk wat melancholisch. Ik moet ze nog ergens in een doos hebben liggen.
Ik herinner me het geheel wel helemaal anders: ik heb weet van de Trilogy, van een reeks over robots maar van de Galactic Empire herinner ik me niets. Ik zoek het eens op. Heb er in ieder geval veel plezier aan beleefd.

Ze vormen voor mij voor een stuk ook de basis van het idee 'een andere wereld is mogelijk'. Niet omdat die ergens ver weg bestaat maar omdat de onze evolueert. En wij kunnen meebeslissen in welke richting.

edit:

Ik heb het effe gecheckt. Je hebt gelijk maar de boeken die in de jaren '80 verschenen zijn, zijn aan mij voorbijgegaan. Ik was al wat te oud toen. En toen ik Foundation Trilogy las, werd dat nog gepresenteerd als een autonoom geheel, los van Galactic Empire en Robots. Maar nu ik de covers bekijk, herinner ik me ook die Robotserie. Ah, wat een geweldige fantasiewereld! Maar van verkrachtingen door lelijke rossen wijven met hun kut op de verkeerde plaats was daar gelukkig geen sprake...

volgens de psychohistorie maakt dat allemaal niet veel uit;-)

De 14 boeken die volgens Asimov de serie uitmaken zijn in drie groepen te verdelen. De eerste 6 boeken zijn de 'Robot' boeken, de volgende drie de 'Empire' boeken en de laatste 6 de 'Foundation' boeken

Haha. Maar modern onderzoek toont juist aan van wel:

http://www.leeds.ac.uk/media/press_releases/current/flock.htm

Zo lijkt het wel of democratie een absurd idee is.

P.S. Ik heb nooit begrepen waarom er geen films van de 'foundation' boeken gemaakt worden, als je ziet wat een succes dat The Lord of the Rings is.

De kans is niet onwaarschijnlijk dat al het leven op Aarde, van buitenaards afkomst is. M.a.w misschien zijn wij zelf aliens.

Volgens mij stikt het van de ‘aliens’. Die mensen van de anti-NWO zijn niet helemaal van deze wereld. Maar ook iemand als Derk geeft een bizarre kijk op politieke mogelijkheden:

...kuch...JOUW probleem, en je bent daarmee niet de enige , maak je geen zorgen, is dat je de hele zaak bekijkt vanuit jouw enge menselijke visie. Wij , mensen, staan nog in de kinderschoentjes van de ruimtereizigers. Een paar robotten naar de maan sturen, of naar Mars, lijkt ons al een hele prestatie. En , op menselijk niveau, is het dat ook. Vooral als je bedenkt dat er enkel sinds begin 1900 vliegtuigjes door de lucht vliegen ! In korte tijd hebben we dus een enorme stap gemaakt. Trouwens, kijk hoe we er in 2000 jaar op vooruit gegaan zijn op technologisch gebied. En bedenk nu eens welk soort ruimtevaartuigen de mensen zullen bezitten binnen nog eens 2000 jaar , als we nog bestaan tenminste ?
En bedenk nu eens waar een andere groep intelligente wezens mee zou kunnen bezig zijn, die bvb al 10.000 of 100.000 jaar langer als wij aan het evolueren zijn ? Wat in jouw onwetende menselijke oogjes onvoorstelbaar kan lijken, is voor anderen mischien doodgewoon, en zo simpel als een auto starten...De ideeën van al die mensen die zitten te roepen van "Dat kan niet ! Dat is onmogelijk ! " zijn even bekrompen als die van de religieuze dwingelanden die Copernic voor het gerecht daagden omdat hij durfde zeggen dat de aarde rond de zon draait. Vandaag dragen die mensen een " wetenschappelijk " kleedje. Maar ze dragen enkel het kleedje : échte wetenschappers sluiten tegenwoordig niets uit in feite. Zelfs, en zeker, het bestaan van andere levende wezens, op andere planeten niet .

Ik heb dit ook gedaan en vooral met paddestoelen, LSD vind ik niets aan. Onder hoge dosis paddestoelen kan je contact maken met de paddestoel entiteiten, die niet in onze fysische realiteit zitten. En nee, ik ben niet blijven hangen of flashbacks, ik voel ze alleen als ik eronder zit. Je kan ermee communiceren in de vorm van het uitwisselen van gedachten en ze gidsen je, o.a in persoonlijke punten in je leven, mits je het nodige respect toont voor hun. Voor u zijn dat hallucinaties nu goed ja. Toen ik ze de eerste maal tegenkwam vond ik het ook wel verassend, maar de oude indianen die deze paddestoelen al duizenden jaren gebruiken zeggen ook dat de geest van de paddestoel kan tegengekomen worden als men er onder zit.

De wetenschap heeft veel betekend voor ons, maar de verlichting fnuikt de spirituele kant van het leven. Ze is trouwens handig voor diegene die de mensheid willen onder de knoet houden. Als religie niet meer lukt dan doen ze het met het materialisme. Wij zijn allemaal spirituele wezens die tijdelijk expressief zijn in een fysisch lichaam.

Nogmaals, het is niet omdat stoffen inwerken op de hersenen en een bepaald effecht hebben dat bewustzijn daarom zijn oorsprong vindt in de hersenen.

.

Ja, maar dat is als de hypnotiseur hun dat oplegt. In het geval van aliens abductions wordt gewoon gevraagd terug te gaan naar die periode dat ze willen om meer te weten te komen, is nog iets anders.


We misschien is de realiteit wat heel wat "raarder" en ingewikkeld dan uw materialitische wereldbeeld u dicteert.

De feiten wijzen aan dat het voor ons ongekende technologie is. Die geruisloos is, enorme versnelling aankan en onzichtbaar kan worden op gelijk welk moment. Dit bewijst natuurlijk niet dat het aliens zijn, het kan ook verborgen menselijke technologie zijn. Maar rond de feiten kan je niet. Zulke tuigen vliegen rond in onze atmosfeer.

Mensen die contactee zijn zeggen dat er enkele rassen van humanoïde aliens bestaan, die veel verdergevorderd zijn dan ons, dan vooral op spiritueel vlak. De meeste voorkomende vorm is de humanoïde vorm.

Hier even ter info een gechannelde tekst van deze humanoïde aliens (Pleiaden). Hier ene stuk uit het boek "path of empowerment".

Hier een minuutje George Carlin:
http://www.youtube.com/watch?v=GPPesVeTE1o

Ik ben er zeker van dat als u die paddenstoelen en LSD al hebt geprobeerd, wiet u ook niet vreemd zal zijn, zeker? :roll:

En Djimi: are they biting yet? :-D

jesus man ik vind het gewoon echt pffff ik heb er geen woorden niet meer voor.

ik heb mij al een kriek gelachen hier.

zal ik het u zeggen dat zijn Kang and Kodos die naar hier komen om goeiekoper te bellen met hune gsm alle HSF (high soficitated phone) want het
zijn aliens en die kunnen natuurlijk meer e.
de ironie is dat mijn verhaal even goed waar kan zijn als de uwe.

Ik had er over de feiten, en die zijn er, in tegenstelling tot uw verhaal dat op niets gebaseerd is. Feit is dat tuigen gezien worden, op radar en visueel, die enorm kunnen versnellen, onzichtbaar kunnen zijn, soms schotelvorming soms sigaarvorming soms iets heel anders, en die rondvliegen in onze atmosfeer. Dit zijn de feiten.

ja dat kunnen wel feiten zijn maar u interpretatie van die feiten is BULLSHIT
als ik zeg dat dat sinterklaas is hebt gij geen een stelling die dat tegenspreekt en beelden van ver in de lucht zevende lichtjes is niet voldoende!!!

zolang er gene voor u we neus staat en zolang er geen onafhankelijk bron naast staat PUNT