Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Ludo Dierickx - 21 februari t.e.m. 27 februari (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=95)
-   -   Nationalisme staat haaks op beschaving. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=29908)

Pelgrim 13 mei 2005 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb
Bij het volk, dat wil zeggen bij de Führer!

Tja, dan kan ik alleen maar concluderen dat ik met diene Schmitt niks te maken wil hebben.

Citaat:

Hoe komt het dan dat de soevereiniteit van "Das Volk" in het Derde Rijk uitmondde???
"Het Volk" is net als de Souvereiniteit, een lege abstractie die recht naar de dictatuur voert!!!
Ik ben een materialist. Ik geloof niet dat abstracte begrippen een dictatuur kunnen creëren, ook niet het abstracte (?) begrip soevereiniteit. Een dictatuur komt er omwille van historische materiële omstandigheden, niet omdat een of andere leider over de soevereiniteit begint te zeveren naar zijn interpretatie ervan. De materiële omstandigheden hebben het derde rijk gemaakt, niet omgekeerd.

Citaat:

Hmm... En dus mag je in een concentratiekamp worden opgesloten, gefolterd en vermoord! Zeg me niet dat het anders is gelopen in de Sovjet-Unie! Bespaar mij dat soort "democratie"
Waar spreek ik in godsnaam over de sovjetunie? Waar heb ik iets gezegd over concentratiekampen? Het zijn net regimes die de soevereiniteit van de bevolking niet erkennen die concentratiekampen gaan bouwen.

Citaat:

De Jacobijnen hadden de meerderheid onder de Communards... Een Vlaams-nationalist die de Jacobijnen aanbidt... De Rousseau-connection?
Heb ik iets gezegd over de jacobijnen? Ze hadden misschien de meerderheid in de commune, maar dat betekent niet dat ze de commune w�*ren.

Citaat:

De mensenrechten, of de rechten van het individu zijn geen uitdrukkingen van "Soevereiniteit" in het technische vocabularium van Kelsen & Co. Het gaat natuurlijk om de statelijke Soevereiniteit, om de politieke Soevereiniteit
Zonder een politieke soevereiniteit hbben de burgers ook geen rechten.

malinois 14 mei 2005 17:39

Ik kan deze discussie al een tijdje niet meer volgen - misschien omdat ze zo theoretisch is.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik kan me niet herinneren ooit voor een unitair vlaanderen gepleit te hebben?

Wat moet ik 's hemelsnaam verstaan onder de term "unitair Vlaanderen". Unitair België is het België van voor de federalisering, maar hier lijkt het te gaan over al of niet pluralisme.
Ik ben voor een ideologisch en cultureel pluralisme - jullie toch ook, dacht ik. Dus ik ben tegen een totalitair katholiek Vlaanderen (dat gelukkig momenteel veel minder bestaat dan pakweg tien jaar geleden) en nog veel meer tegen een totalitair VB-Vlaanderen (cultureel en moreel onverdraagzaam).

Citaat:

Ja, wat een rijkdom, de regering die bijna valt over een onnozele kieskring.
Gelukkig was de federale regering uiteindelijk niet zo stom, al zaten VLD en SP.a/Spirit zeer ongemakkelijk tussen de 2 vuren: de Brusselse Vlamingenhaters en het dom-flamingantische Vlaams Kartel van NVA en de Van-Rompuy-brothers, dat geweigerd hefet om mee te onderhandelen (maar wel dacht vanuit de Vlaamse regering die andere Vlaamse partijen te kunnen opjutten). Gelukkig mag dat kartel nu zelf zijn wonden gaan likken.
Citaat:

Een volk dat anderhalve eeuw lang de grootste vernederingen moest ondergaan van een anderstalige vlaamshatende bourgeoisie.
Niet overdrijven, hé - sinds de staatshervormingen van de jaren zestig en zeventig (20ste eeuw) is er heel wat veranderd. De splitsing van B-H-V moet vroeg of laat - in een rustiger klimaat - die hervorming voltooien.

Citaat:

En het pluralisme argument is wat mij betreft een argument naast de kwestie, Belgique is een staat die in alle opzichten van, voor en door de bourgeoisie was en is. Ik zie het eerder als een klassenprobleem, niet als een of ander vaag ideaal over 'pluralisme'.
Juist ja, het klassenprobleem is nogal wat groter dan het communautaire, maar de link met al of niet pluralisme snap ik in deze contekst weer niet.

Citaat:

Trouwens 'de walen' zijn evenmin schuldig als de vlamingen. De ware schuldigen zitten in Brussel.
Dat geldt inderdaad zowel voor het communautaire als voor het klassenprobleem.

Pelgrim 16 mei 2005 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
Wat moet ik 's hemelsnaam verstaan onder de term "unitair Vlaanderen".

Unitair betekent simpelweg, geen opdeling in deelstaten. België was lange tijd unitair. Een unitair europa zou een europese staat zijn zonder deelregio's, met één enkel parlement en regering. Een unitair Vlaanderen zou hetzelfde zijn: sechts één enkel niveau van wetgevende macht (Brussel dus). Ik verkies eerder een federaal Vlaanderen, als het even kan zelfs Confederaal, een beetje als Zwitserland.

Citaat:

Ik ben voor een ideologisch en cultureel pluralisme - jullie toch ook, dacht ik. Dus ik ben tegen een totalitair katholiek Vlaanderen (dat gelukkig momenteel veel minder bestaat dan pakweg tien jaar geleden) en nog veel meer tegen een totalitair VB-Vlaanderen (cultureel en moreel onverdraagzaam).
Ik denk niet dat ik ooit voor een katholiek Vlaanderen heb gepleit, en voor een VB Vlaanderen evenmin, al denk ik dat het VB niet echt een katholieke partij is, wel conservatief.

Citaat:

Gelukkig was de federale regering uiteindelijk niet zo stom, al zaten VLD en SP.a/Spirit zeer ongemakkelijk tussen de 2 vuren: de Brusselse Vlamingenhaters en het dom-flamingantische Vlaams Kartel van NVA en de Van-Rompuy-brothers, dat geweigerd hefet om mee te onderhandelen (maar wel dacht vanuit de Vlaamse regering die andere Vlaamse partijen te kunnen opjutten). Gelukkig mag dat kartel nu zelf zijn wonden gaan likken.
Je zit fout hoor, de paarse partijen hebben luidkeels mee zitten roepen dat ze het zaakje gingen oplossen, zelfs dat ze gewoon eendrachtig mee het voorstel zouden stemmen in het parlement.
Ik zat vorige woensdag in het parlement en ik heb met eigen ogen 'live' gezien hoe paars eendrachtig een staatsgreep pleegde door het parlement haar wetgevende macht te ontnemen.

Citaat:

Niet overdrijven, hé - sinds de staatshervormingen van de jaren zestig en zeventig (20ste eeuw) is er heel wat veranderd. De splitsing van B-H-V moet vroeg of laat - in een rustiger klimaat - die hervorming voltooien.
Helaas is er niet veel verandert, al is het Frans stilaan plaats gaan ruimen voor het Engels, en is de Belgische staat meer en meer een Europese aan het worden, maar in essentie zijn noch het Vlaamse noch het Waalse volk echt vrij.

Citaat:

Juist ja, het klassenprobleem is nogal wat groter dan het communautaire, maar de link met al of niet pluralisme snap ik in deze contekst weer niet.
Dat het aanheffen van een zwanenzang over het pluralisme als argument voor Belgique helemaal niet ter zake is. Vlaanderen kan evengoed pluralistisch zijn, net als Antwerpen, net als mijn straat. Pluralisme is geen thema waarrond je een staat bouwt. En wanneer hert pluralisme argument wordt aangehaald in het debat over België wantrouw ik dat ten zeerste, want dat plutralisme argument is eigenlijk maar schone praat om de aandacht van het wezenlijke probleem van de Belgische staat af te wenden. Het kan me dus niet schelen of Belgique pluralistisch is of niet, al wat voor mij telt is dat Belgique nog steeds wordt beheerst door een voorbijgestreefde industriële Belgische kapitalistische klasse, die sinds de tweede wereldoorlog haar rol in de maatschappij kwijt is.

Citaat:

Dat geldt inderdaad zowel voor het communautaire als voor het klassenprobleem
Wat linkse flaminganten doorgaans beweren is dat het communautaire probleem in Belgique net een klasseprobleem is. Helaas lopen de rechtse nationalisten graag te kappen op 'de walen', maar ik kan u verzekeren dat ik 'de walen' niet als vijand beschouw, wel de Belgische staat.

malinois 16 mei 2005 21:46

Merci, Pelgrim, nu weet ik weer een beetje waarover het hier gaat.

Ik ben ook voor levensbeschouwelijk pluralisme, te garanderen op alle politieke niveaus, maar ik denk niet dat dit momenteel echt in gevaar is - al zou de vervanging van de huidige onderwijsstelsels door één pluralistisch onderwijsnet een mooie kers (eigenlijk een hele kersenboom) op de taart zijn.

En inderdaad: Wallonië en Vlaanderen zijn geen vrije staten, en het "Vlaamse volk" en het "Waalse volk" (al begrijp ik niet goed wat men tegenwoordig nog onder die ouderwetse en beladen woorden moet of kan verstaan) zijn niet vrij. Maar welke volkeren of regio's zijn dat wel in deze geglobaliseerde samenleving?

En in welke mate zou een "volk" vrij moeten zijn? Belangrijker is dat een volk of maatschappij democratisch en rechtvaardig bestuurd wordt, want dan kunnen de burgers zich in zekere zin vrij voelen. Maar dat is een utopie zolang er geen alternatief gevonden is voor de dominantie van het marktdenken.

Pelgrim 17 mei 2005 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
En inderdaad: Wallonië en Vlaanderen zijn geen vrije staten, en het "Vlaamse volk" en het "Waalse volk" (al begrijp ik niet goed wat men tegenwoordig nog onder die ouderwetse en beladen woorden moet of kan verstaan) zijn niet vrij. Maar welke volkeren of regio's zijn dat wel in deze geglobaliseerde samenleving?

Helaas geen enkel volk. Daarom acht ik het noodzakelijk dat het wereldkapitalisme wordt vernietigd en dat niet alleen het vlaamse en het waalse volk (of tenminste de werkende massa ervan) zich van dit kapitalisme verlost, maar dat alle volkeren dat doen.

Citaat:

En in welke mate zou een "volk" vrij moeten zijn? Belangrijker is dat een volk of maatschappij democratisch en rechtvaardig bestuurd wordt, want dan kunnen de burgers zich in zekere zin vrij voelen. Maar dat is een utopie zolang er geen alternatief gevonden is voor de dominantie van het marktdenken
Ik ben het volledig met je eens. Alleen ga ik er van uit dat dit enkel te bereiken is via een nationale, democratische staat, niet via een of ander ideaal van de Grote Verenigde Wereldstaat.

jjohanvdb 17 mei 2005 16:13

Marxisme en nationalisme, als je het mij vraagt twee vormen van nihilisme!
 
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik kan me niet herinneren ooit voor een unitair vlaanderen gepleit te hebben?

Wél voor een soeverein Vlaanderen. Dat is hetzelfde. Federalisme betekent de afschaffing van de soevereiniteit.

Citaat:

Ja, wat een rijkdom, de regering die bijna valt over een onnozele kieskring.
Het is onze eigen schuld dat we van die rijkdom niet profiteren en in plaats daarvan ruzie maken.

Citaat:

Een volk dat anderhalve eeuw lang de grootste vernederingen moest ondergaan van een anderstalige vlaamshatende bourgeoisie.
Hoe lang gaan we d�*�*r nog over zeuren? We zijn nu één van de rijkste, meest gezonde, meest sociaal-zekere en meest vrije en democratische regio's ter wereld. We boffen op alle gebieden. En dan m�*�*r zeuren hoe we ooit onderdrukt werden. Er zijn hier nooit miljoenen vermoord, verkracht en gefolterd, zoals dat wél is gebeurd met de Joden en met het grootste deel van Afrika en Azië. (Zonder te vergeten dat in Congo een aantal Vlamingen daar met enthousiasme aan heeft meegedaan.) Die slachtofferpose is dus op zijn minst misplaatst en wansmakelijk.

Citaat:

En het pluralisme argument is wat mij betreft een argument naast de kwestie, Belgique is een staat die in alle opzichten van, voor en door de bourgeoisie was en is. Ik zie het eerder als een klassenprobleem, niet als een of ander vaag ideaal over 'pluralisme'.
België getuigt van een pluralistisch politiek systeem, waar verschillende politieke niveaus gelijkwaardig zijn en geen enkel soeverein (europees, federaal, gemeenschap, gewest). Ik zie geen enkele aanwijzing dat "dé bourgeoisie" (wie zijn dat? albert frère? bill gates?) al deze niveaus tegelijkertijd controleert.

Citaat:

Trouwens 'de walen' zijn evenmin schuldig als de vlamingen. De ware schuldigen zitten in Brussel.

Ik heb het toch niet over de Walen gehad? Overigens ben ik tegen die zeer eigentijdse manie om altijd schuldigen aan te duiden. Is marxisme dan toch niets anders als geseculariseerd christendom? Kunnen we niet (véél) beter doen dan dat?

jjohanvdb 17 mei 2005 16:17

De discussie wordt interessant, heb op dit moment echter weinig tijd... Ik kom echter terug in enkele dagen. Tot dan, beste Malinois, beste Pelgrim, bedankt voor het mede discussiëren... (al zullen we het wellicht niet eens worden.) ;-)

Pelgrim 18 mei 2005 09:26

Citaat:

Wél voor een soeverein Vlaanderen. Dat is hetzelfde. Federalisme betekent de afschaffing van de soevereiniteit.
Dat is niet hetzelfde. Als ik spreek over een soeverein Vlaanderen betekent dat dat Vlaanderen op het internationale toneel soeverein is, dus zelf een beleid kiest binnen zijn grenzen.

Over hoe Vlaanderen intern georganiseerd wordt heb ik niets gezegd, of misschien sporadisch heb ik op dit forum al laten vallen dat ik eerder voor een confederaal model ben zoals Zwitserland. Naast nationale soevereiniteit speelt volkssoevereiniteit ook een rol.

Citaat:

Het is onze eigen schuld dat we van die rijkdom niet profiteren en in plaats daarvan ruzie maken.
Je kan natuurlijk blijven zeveren en dromen over de 'rijkdom' van dit 'pluralistische België', of je kan je ook simpelweg afvragen waarom er ruzie is.
Ik doe liever het tweede. En dan kom ik tot de conclusie dat het Waalse volk en het Vlaamse elkaar alleen maar in de weg lopen, als een siamese tweeling, en dat ze beter gescheiden worden om meer bewegingsvrijheid te krijgen.

Citaat:

Hoe lang gaan we d�*�*r nog over zeuren? We zijn nu één van de rijkste, meest gezonde, meest sociaal-zekere en meest vrije en democratische regio's ter wereld. We boffen op alle gebieden. En dan m�*�*r zeuren hoe we ooit onderdrukt werden. Er zijn hier nooit miljoenen vermoord, verkracht en gefolterd, zoals dat wél is gebeurd met de Joden en met het grootste deel van Afrika en Azië. (Zonder te vergeten dat in Congo een aantal Vlamingen daar met enthousiasme aan heeft meegedaan.) Die slachtofferpose is dus op zijn minst misplaatst en wansmakelijk.
Blijkbaar mag men hier geen kritiek meer hebben. Wat je hier zegt zegt meer over jouw kortzichtigheid en bekrompenheid dan over die van mij hoor. Je mag blijkbaar pas klagen wanneer er massamoorden zijn gepleegd. Voor de rest moeten we ons neerleggen bij alles wat er gebeurt.
Leg dat eens uit aan de kiezers?

Citaat:

België getuigt van een pluralistisch politiek systeem, waar verschillende politieke niveaus gelijkwaardig zijn en geen enkel soeverein (europees, federaal, gemeenschap, gewest).
Ja, en we zien wat daar de gevolgen van zijn...

Citaat:

Ik zie geen enkele aanwijzing dat "dé bourgeoisie" (wie zijn dat? albert frère? bill gates?) al deze niveaus tegelijkertijd controleert.
'de bourgeoisie' is simpelwegde heersende klasse die momenteel aan de macht is. Inderdaad, op alle niveaus.

Citaat:

Overigens ben ik tegen die zeer eigentijdse manie om altijd schuldigen aan te duiden.
Helaas, er zijn wel degelijk 'schuldigen'. Of er is tenmisnte een sociaal-economisch en politiek systeem dat schuldig is.
Ik ben zeer tegen de postmodernistische manie om alles tot in het oneindige te relativeren om alzo essentiële kwesties onder de mat te schuiven.

malinois 18 mei 2005 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Je kan natuurlijk blijven zeveren en dromen over de 'rijkdom' van dit 'pluralistische België', of je kan je ook simpelweg afvragen waarom er ruzie is.
Ik doe liever het tweede. En dan kom ik tot de conclusie dat het Waalse volk en het Vlaamse elkaar alleen maar in de weg lopen, als een siamese tweeling, en dat ze beter gescheiden worden om meer bewegingsvrijheid te krijgen.

Ik neem aan dat je ook al een oplossing hebt bedacht voor Brussel, als je voor deze complete scheiding kiest. Want als je een siamese tweeling met één hoofd gaat "scheiden" moet je toch een beslissing nemen over de bestemming van het hoofd.
En nogmaals, wat doet je denken dat er anno nu een homogeen "Vlaamse volk" (en "Waals volk") zou bestaan, of dat het zelfs ooit zou bestaan hebben, tenzij in de romantische literatuur van Conscience en consoorten?

malinois 18 mei 2005 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Citaat:

België getuigt van een pluralistisch politiek systeem, waar verschillende politieke niveaus gelijkwaardig zijn en geen enkel soeverein (europees, federaal, gemeenschap, gewest).




Ja, en we zien wat daar de gevolgen van zijn...

Ik zie persoonlijk weinig nadelige gevolgen van de huidige (hopelijk eind-)faze van de Belgische staatshervorming.
De logisch onvermijdelijke splitsing van B-H-V, de voor mijn part laatste stap in het federaliseringsproces, is nog even uitgesteld, misschien zelfs voor 2 of 3 jaar, maar is dat een ramp? Is iemand daar ziek of ongelukkig of armer door (tenzij een aantal fanatieke politici die nu op hun kin kloppen, maar het in de Vlaamse regering alweer hebben bijgelegd)?

malinois 18 mei 2005 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

'de bourgeoisie' is simpelweg de heersende klasse die momenteel aan de macht is. Inderdaad, op alle niveaus.

(...)
Helaas, er zijn wel degelijk 'schuldigen'. Of er is tenmisnte een sociaal-economisch en politiek systeem dat schuldig is.
Ik ben zeer tegen de postmodernistische manie om alles tot in het oneindige te relativeren om alzo essentiële kwesties onder de mat te schuiven.

Om het kapitalisme te bestrijden moet er vooral internationaal geopereerd worden. Een eventuele splitsing van België brengt een rechtvaardiger sociaal-economisch en politiek systeem geen stap dichterbij, of hebt u al uw hoop gezet op de machtige linkse bewegingen in Vlaanderen?

C uit W 18 mei 2005 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
Ik zie persoonlijk weinig nadelige gevolgen van de huidige (hopelijk eind-)faze van de Belgische staatshervorming.
De logisch onvermijdelijke splitsing van B-H-V, de voor mijn part laatste stap in het federaliseringsproces, is nog even uitgesteld, misschien zelfs voor 2 of 3 jaar, maar is dat een ramp? Is iemand daar ziek of ongelukkig of armer door (tenzij een aantal fanatieke politici die nu op hun kin kloppen, maar het in de Vlaamse regering alweer hebben bijgelegd)?

De grondwet moet nageleefd worden, dus ja, wij hebben daar veel problemen mee.

C uit W 18 mei 2005 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
Om het kapitalisme te bestrijden moet er vooral internationaal geopereerd worden. Een eventuele splitsing van België brengt een rechtvaardiger sociaal-economisch en politiek systeem geen stap dichterbij, of hebt u al uw hoop gezet op de machtige linkse bewegingen in Vlaanderen?

Over de welk sociaal-economisch systeem er moet zijn kan je blijven discusiëren, maar over politiek niet, we kunnen enkel democratisch zijn als we het principe van 1 man 1 stem werken, als de meerderheid beslist. In het huidige belgië is dat onmogelijk... (en kan het sociaal-economisch systeem nooit radicaalverandert worden, enkel behouden...)

malinois 18 mei 2005 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W
Over de welk sociaal-economisch systeem er moet zijn kan je blijven discusiëren, maar over politiek niet, we kunnen enkel democratisch zijn als we het principe van 1 man 1 stem werken, als de meerderheid beslist. In het huidige belgië is dat onmogelijk... (en kan het sociaal-economisch systeem nooit radicaalverandert worden, enkel behouden...)

Als het principe van 1 man 1 stem in België onmogelijk is (daar ben ik het trouwens mee eens), zou u er dan voor zijn dat men in het Brusselse Gewest - om maar 1 van de Belgische onderdelen te noemen - het principe van 1 man 1 stem consequent en op alle gebieden toepast?

Pelgrim 19 mei 2005 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
Ik neem aan dat je ook al een oplossing hebt bedacht voor Brussel, als je voor deze complete scheiding kiest. Want als je een siamese tweeling met één hoofd gaat "scheiden" moet je toch een beslissing nemen over de bestemming van het hoofd.

In bepaalde delen van de Vlaamse beweging wordt het probleem misschien uit de weg gegaan, maar niet in dat deel waar ik vertoef hoor. Ergens op onze webstek www.landdag.org staat al summier iets over de kwestie en in recente nummers van Meervoud werd er ook enige aandacht aan gegeven. Als ik de tijd heb zal ik het wel eens kort roberen uit te leggen.


Citaat:

En nogmaals, wat doet je denken dat er anno nu een homogeen "Vlaamse volk" (en "Waals volk") zou bestaan, of dat het zelfs ooit zou bestaan hebben, tenzij in de romantische literatuur van Conscience en consoorten
Voor mij is de taal al een zeer belangrijke factor. Verder moet je je maar eens de vraag stellen hoe het mogelijk is dat er überhaupt zoiets als een vlaamse beweging bestaat als er geen vlaams volk zou zijn.

Pelgrim 19 mei 2005 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois
Om het kapitalisme te bestrijden moet er vooral internationaal geopereerd worden. Een eventuele splitsing van België brengt een rechtvaardiger sociaal-economisch en politiek systeem geen stap dichterbij, of hebt u al uw hoop gezet op de machtige linkse bewegingen in Vlaanderen?

Ook over die nonsens werd er al het een en ander geschreven in onder meer Meervoud, en in ons boek 'de rode tong van de leeuw'.
Dit houdt verband met de veel gehoorde stelling dat de nationale staat afgeschreven is. Dat is helemaal niet zo, de mondialisering wordt sterk overdreven.
Ik ben wel internationalist in die zin dat alle volkeren (of toch de arbeidende klassen van die volkeren) moeten samenwerken om het kapitalisme op wereldniveau te vernietigen. Maar ik zie in het geheel geen nut in zoiets als een verenigde staten van europa, laat staan de wereld. Superstaten kunnen alleen leiden tot bureaucratie, verlies van inspraak van lokale niveaus, een gigantische kloof tussen burger en politiek.

jjohanvdb 19 mei 2005 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W
De grondwet moet nageleefd worden, dus ja, wij hebben daar veel problemen mee.

Zeer raar dat de Vlaams-nationalisten nu ineens vinden dat de Belgische Grondwet moet nageleefd worden. Daar zijn jullie nooit zo fanatiek over geweest... ;-)

Overigens: wie meent dat de Grondwet geschonden wordt, moet naar het Arbitragehof stappen!

jjohanvdb 19 mei 2005 14:15

Citaat:

Wél voor een soeverein Vlaanderen. Dat is hetzelfde. Federalisme betekent de afschaffing van de soevereiniteit.

Dat is niet hetzelfde. Als ik spreek over een soeverein Vlaanderen betekent dat dat Vlaanderen op het internationale toneel soeverein is, dus zelf een beleid kiest binnen zijn grenzen.

Over hoe Vlaanderen intern georganiseerd wordt heb ik niets gezegd, of misschien sporadisch heb ik op dit forum al laten vallen dat ik eerder voor een confederaal model ben zoals Zwitserland. Naast nationale soevereiniteit speelt volkssoevereiniteit ook een rol.
Quote van een Zwitsers politicus (van een regeringspartij!): "Wij zijn geen racisten. Het is weliswaar zo dat we niet zo van buitenlanders houden, of ze nu van Congo komen, of van het naburige dorp." Willen we daar naartoe?

Citaat:

Citaat:
Het is onze eigen schuld dat we van die rijkdom niet profiteren en in plaats daarvan ruzie maken.

Je kan natuurlijk blijven zeveren en dromen over de 'rijkdom' van dit 'pluralistische België', of je kan je ook simpelweg afvragen waarom er ruzie is.
Ik doe liever het tweede. En dan kom ik tot de conclusie dat het Waalse volk en het Vlaamse elkaar alleen maar in de weg lopen, als een siamese tweeling, en dat ze beter gescheiden worden om meer bewegingsvrijheid te krijgen.
D�*n maak jij de bewuste, nationalistische keuze, om de nationalistische terugplooi goed te keuren, en de internationalistische tendenzen af te keuren als "droom" en "zever". Dat is jouw keuze. Niemand dwingt ons de Belgische rijkdom te vernietigen. Dat er problemen zijn, ontkent niemand. Maar ik verkies een staat mèt culturele rijkdom én ruzie boven een saaie, eenvormige, steriele, "zuivere" staat waar "der letzte Mensch" van Zarathustra huppelt.

Citaat:

Citaat:
Hoe lang gaan we d�*�*r nog over zeuren? We zijn nu één van de rijkste, meest gezonde, meest sociaal-zekere en meest vrije en democratische regio's ter wereld. We boffen op alle gebieden. En dan m�*�*r zeuren hoe we ooit onderdrukt werden. Er zijn hier nooit miljoenen vermoord, verkracht en gefolterd, zoals dat wél is gebeurd met de Joden en met het grootste deel van Afrika en Azië. (Zonder te vergeten dat in Congo een aantal Vlamingen daar met enthousiasme aan heeft meegedaan.) Die slachtofferpose is dus op zijn minst misplaatst en wansmakelijk.

Blijkbaar mag men hier geen kritiek meer hebben. Wat je hier zegt zegt meer over jouw kortzichtigheid en bekrompenheid dan over die van mij hoor. Je mag blijkbaar pas klagen wanneer er massamoorden zijn gepleegd. Voor de rest moeten we ons neerleggen bij alles wat er gebeurt.
Leg dat eens uit aan de kiezers?
Zeuren is nog geen gefundeerde kritiek uiten. OK, er is een beetje onderdrukking geweest in Vlaanderen, maar die is nu voorbij en nu zijn wij de sterkste partij. Laat ons dus ophouden van het slachtoffer uit te hangen. De Vietnamezen doen dat ook niet, en zij hebben veel meer geleden. I.p.v. het slachtoffer uit te hangen, hebben ze echter de handen uit de mouwen gestoken en zo zijn ze rijk en machtig geworden. (Een vergelijking tussen Algerije en Vietnam is hier op zijn plaats: dezelfde onderdrukking (verlies van een kwart van de bevolking), maar een verschillende reactie!)

Citaat:

Citaat:

België getuigt van een pluralistisch politiek systeem, waar verschillende politieke niveaus gelijkwaardig zijn en geen enkel soeverein (europees, federaal, gemeenschap, gewest).

Ja, en we zien wat daar de gevolgen van zijn...
Het maffieuze België van het VDB-tijdperk werd omgetoverd tot een efficiënte en transparante structuur, waar politici zeer nauw in het oog worden gehouden, justitie en politie werden hervormd, enzovoort.

Citaat:

Citaat:

Ik zie geen enkele aanwijzing dat "dé bourgeoisie" (wie zijn dat? albert frère? bill gates?) al deze niveaus tegelijkertijd controleert.

'de bourgeoisie' is simpelwegde heersende klasse die momenteel aan de macht is. Inderdaad, op alle niveaus.
Dat is een metafysische stelling. Het "grootkapitaal" heeft in de marxistische theorie de almacht van een God, en de slechtheid van de Duivel... Marxisme is gewoon een mix van geseculariseerde theologische begrippen. Dialectiek is christendom.

Citaat:

Citaat:

Overigens ben ik tegen die zeer eigentijdse manie om altijd schuldigen aan te duiden.

Helaas, er zijn wel degelijk 'schuldigen'. Of er is tenmisnte een sociaal-economisch en politiek systeem dat schuldig is.
Ik ben zeer tegen de postmodernistische manie om alles tot in het oneindige te relativeren om alzo essentiële kwesties onder de mat te schuiven.
Ik wens helemaal niet deze kwestie onder de mat te schuiven. Deze kwestie kan of mag niet gerelativeerd worden. Ze is inderdaad essentieel. Ofwel geloof je in de schuldcultuur, en dan bedrijf je geseculariseerd christendom, en dan ben je, in Nietzscheaanse termen een decadent, ofwel geloof je zoals ik dat het woord "schuld" een vloek en een scheldwoord is, en een misdaad tegen de heilige geest van het leven.
Dionysos tègen de gekruisigde!

jjohanvdb 19 mei 2005 14:20

Overigens is het al zeer slecht teken dat men "fier is om Vlaming te zijn", zoals ik hier vele stickers zie. Dat kan men alleen maar zeggen als men voor de rest niet veel heeft om fier op te zijn... Wie zegt "Ik ben Vlaming en ik ben er fier op" zegt dus eigenlijk "Ik ben niets waard". Le narcissisme est mortifère !

jjohanvdb 19 mei 2005 14:21

(narcisme = zichzelf verwarren met zijn beeld, een "natie" is een voorbeeld van zo'n beeld)


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:07.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be